Панкрашкин Николай Геннадьевич

Дело № 2-2068/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006135-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Панкрашкину Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с требованиями к Панкрашкину Н.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты У по состоянию на 29.09.2023 в размере 100420,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208,41 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Панкрашкиным Н.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана кредитная карта № 0817810044402595322 по эмиссионному контракту № 0441-Р-11674727810 от 11.09.2018 с лимитом кредитования в размере 120000 руб. под 23,9% годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ПАО Сбербанк Заплечникова Т.А. в исковом за...

...явлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 на основании заявления Панкрашкину Н.Г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта на имя ответчика, открыт счет для учета операций с использованием карты с номером счета У.

На основании пункта 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 590000 руб. возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредит предоставляется под 23,9 % годовых.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, выплачивает неустойку в размере 36,0% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету карты, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 25.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2023 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета истца, за период с 24.02.2020 по 29.09.2023 задолженность ответчика составляет 100420,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100420,37 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование ответчиком кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 100420,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Панкрашкину Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Панкрашкина Николая Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 100420,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2024г.

2-946/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Панкрашкину Николаю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Панкрашкину Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Панкрашкиным Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму 409 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 250 190 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек. Ответчику Панкрашкину Н.Г. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному ...

...договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 190 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль 91 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панкрашкин Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Панкрашкиным Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 409 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Панкрашкин Н.Г. в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами (л.д.7).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере (оборот л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика Панкрашкина Н.Г. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которое осталось без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Будучи ознакомленным с индивидуальными условиями кредитного договора, Панкрашкин Н.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имели место просрочки уплаты кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по кредиту совершен в №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 261 401 рубль 51 копейка, из которых: просроченный основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек, неустойка в размере 11 210 рублей 55 копеек (л.д.16), что следует из представленного расчета. Вместе с тем, банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику выдан кредит в сумме 409 000 рублей, с процентной ставкой в размере 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленным ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 190 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> на основании поступивших возражений ответчика Панкрашкина Н.Г., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панкрашкина Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.13).

По сведениям ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 473 579 рублей 64 копейки с Панкрашкина Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения суда. За время нахождения исполнительного документа на исполнении удержано 109 870 рублей 86 копеек (л.д.92-96). Как следует из представленных истцом сведений о движении просроченного основного долга и процентов по кредитному договору, указанная сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем, банком учтена в счет погашения долга (л.д.17-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Панкрашкина Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Панкрашкиным Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Панкрашкиным Н.Г., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3 948 рублей 16 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления Банка о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 753 рубля 75 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Панкрашкиным Николаем Геннадьевичем.

Взыскать с Панкрашкина Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № в размере 250 190 рублей 96 копеек из которых: основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль 91 копейка, а всего 261 892 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.