Кадыров Марс Шамильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Кадырова М.Ш.,

защитника – адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, которым

Кадыров Марс Шамильевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 207 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Кадырова М.Ш. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по договору и оказанием медицинской помощи.

Постановлено приговор в отношении Кадырова М.Ш. от 22 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Кадырова М.Ш., оставившего принятие решение по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, выступление защитника...

... Сафиной А.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадыров М.Ш. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 02 июля 2022 года в 21 час 52 минуты в квартире № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> поселка городского типа Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кадыров М.Ш. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р. просит отменить приговор в части, которой не разрешена судьба части вещественных доказательств, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а в остальной части изменить приговор и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона.

Утверждает, что, возложив на условно осужденного обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и тем самым определив количество таких явок в месяц, суд первой инстанции не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 61 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в силу положений части четвертой статьи 188 УИК РФ в приговоре не требуется дополнительно возлагать на осужденных обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию, что является правомочием указанного специализированного государственного органа.

Кроме того, в резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу, вопреки требованиям пункта 12 части первой статьи 299 УПК РФ, не разрешена судьба вещественных доказательств – хранящихся в уголовном деле детализации телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи +7.... и двух оптических дисков с аудиозаписями голоса лица мужского пола и образцов голоса Кадырова М.Ш., что является основанием для отмены итогового судебного решения в указанной части с направлен ем уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кадырова М.Ш. по части 2 статьи 207 УК РФ.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Кадырова М.Ш. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Кадыровым М.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как видно из материалов уголовного дела содеянное осужденным явно обусловлено нахождением в таком состоянии.

Решение суда о назначении Кадырову М.Ш. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении ему наказания правильно применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Кадырову М.Ш. условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, осудив Кадырова М.Ш. к условному наказанию, возложил на него обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и указал конкретное число таких явок в течение месяца, что в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не требуется, так как условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться туда по вызову.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Кадырова М.Ш. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится и части третьей статьи 81 УПК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, при постановлении обжалуемого приговора не разрешен вопрос о части вещественных доказательств – хранящихся в уголовном деле детализации телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи +7.... и двух оптических дисков с аудиозаписями голоса лица мужского пола и образцов голоса Кадырова М.Ш.

В таком случае судьба указанных вещественных доказательств подлежит решению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, то есть они подлежат хранению в уголовном деле, где они в настоящее время находятся.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену приговора в этой части, как того требует апеллянт.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в отношении осужденного Кадырова Марса Шамильевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Кадырова М.Ш. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в уголовном деле вещественных доказательств – детализации телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи +7.... и двух оптических дисков с аудиозаписями голоса лица мужского пола и образцов голоса Кадырова М.Ш.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2а-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Рыбно-Слободскому району обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением судебного пристава исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому должнику Кадырову М.Ш. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении длительного периода времени штраф не уплачен.

Административный истец считает, что каких-либо препятствий к обращению взыскания на доходы или имущество должника не имеется. Бездействие административного ответчика нарушает законные интересы административного истца.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП Мифтаховой И.И., выразившиеся в бездействии по взысканию штрафа по постановлению ОМВД Рос...

...сии по Рыбно-Слободскому району незаконными, обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Мубаракшина А.Н., принявшая исполнительное производство от Мифтаховой И.И., обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ею были совершены все действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Кадыров М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОМВД России по Рыбно-Слободскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Кадырову М.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в отношении Кадырова М.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в различные органы в целях получения необходимой информации в отношении Кадырова М.Ш. В настоящее время исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, а длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения постановления ОМВД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Миндубаев М.Н.

Дело №2а-293/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Рыбно-Слободскому району обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением судебного пристава исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому должнику Кадырову М.Ш. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении длительного периода времени штраф не уплачен.

Административный истец считает, что каких-либо препятствий к обращению взыскания на доходы или имущество должника не имеется. Бездействие административного ответчика нарушает законные интересы административного истца.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП, выразившиеся в бездействии по взысканию штрафа незаконными, обязат...

...ь устранить допущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Разваляев С.В. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования административного искового заявления уже были предметом рассмотрения в судебном заседании Рыбно-Слободского районного суда РТ.

Заинтересованное лицо Кадыров М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД по Рыбно-Слободскому району РТ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП по взысканию штрафа с должника Кадырова М.Ш. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по настоящему делу заявлены аналогичные административные требования, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, принятое по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Миндубаев М.Н.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.А.,

подсудимого Кадырова М.Ш.,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадырова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров М.Ш. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Кадыров М.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где, пройдя через сарай в предбанник, тайно похитил не представляющие ценности старую алюминиевую кастрюлю с крышкой и старые металлические ножки от дивана. Продолжая преступный умысел, Кадыров М.Ш. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, используемое как сарай, откуда, сломав запирающее устройство крышки сундука, тайно похитил перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машину марки <данные изъя...

...ты> стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Кадырова М.Ш. вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества он совершил тайно, незаконно проникнув с целью хищения в помещение потерпевшей. Причиненный ущерб, с учетом имущественного положения и значимости похищенного, суд находит значительным для потерпевшей, поскольку он составляет размер ее среднемесячного дохода.

Действия подсудимого Кадырова М.Ш. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кадырову М.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, Кадыров М.Ш. по месту жительства и со стороны УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 196, 201), неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб возмещен.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т.1 л.д.9), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние его здоровья, а также принесенные в судебном заседании публичные извинения потерпевшей.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать Кадырова М.Ш., поскольку ущерб полностью возмещен и у нее нет претензий к подсудимому.

Нахождение Кадырова М.Ш. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается и самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению им преступления, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях Кадырова М.Ш. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Кадыровым М.Ш. преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по данной статье в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также имущественное и социальное положение подсудимого, условия его жизни, суд полагает, что достижение цели исправления подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кадыровым М.Ш. преступления, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, мнения прокурора и потерпевшей, суд приходит к выводу, что возможности для отбывания наказания подсудимым без изоляции от общества не исчерпаны и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым упаковку от шуруповерта марки <данные изъяты>, упаковку от углошлифовальной машины (болгарки) марки <данные изъяты>, углошлифовальную машину (болгарку) марки <данные изъяты> серо-черного цвета с заводским номером 157607837-1016, шуруповерт марки <данные изъяты> с аккумуляторной батареей с заводским номером 450219, шуруповерт марки <данные изъяты> серого цвета с заводским номером 156602556, перфоратор марки <данные изъяты> серого цвета с заводским номером 432610817-0413, металлическую дверную накладку, алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров с алюминиевой крышкой, четыре металлические ножки от дивана, руководство по эксплуатации шуруповертом марки <данные изъяты>, выданные под расписку потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности; аккумуляторную батарею без названия, двойную розетку в упаковке в количестве 4 штук, электрический счетчик, полимерные скобы в количестве 83 штук, хомуты в количестве 78 штук, дифференциальный выключатель в количестве 2 штук, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с ИМЕЙ номером № оставить по принадлежности у Кадырова М.Ш.; кроссовки красного цвета в количестве одной пары вернуть по принадлежности Кадырову М.Ш.; гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кадырова М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кадырову М.Ш. наказание считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кадырова М.Ш. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 часов до 06 часов.

Вещественные доказательства - упаковку от шуруповерта марки <данные изъяты>, упаковку от углошлифовальной машины (болгарки) марки <данные изъяты>, углошлифовальную машину (болгарку) марки <данные изъяты> серо-черного цвета с заводским номером 157607837-1016, шуруповерт марки <данные изъяты> с аккумуляторной батареей с заводским номером 450219, шуруповерт марки <данные изъяты> серого цвета с заводским номером 156602556, перфоратор марки <данные изъяты> серого цвета с заводским номером 432610817-0413, металлическую дверную накладку, алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров с алюминиевой крышкой, четыре металлические ножки от дивана, руководство по эксплуатации шуруповертом марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; аккумуляторную батарею без названия, двойную розетку в упаковке в количестве 4 штук, электрический счетчик, полимерные скобы в количестве 83 штук, хомуты в количестве 78 штук, дифференциальный выключатель в количестве 2 штук, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с ИМЕЙ номером № оставить по принадлежности у Кадырова М.Ш.; кроссовки красного цвета в количестве одной пары - вернуть по принадлежности Кадырову М.Ш.; гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку - уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кадырова М.Ш. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный Кадыров М.Ш. в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Миндубаев М.Н.

УИД 16RS0026-01-2022-000775-69

Дело №1-45/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого Кадырова М.Ш.,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кадырова М.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Шапши Высокогорского района Татарской АССР<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров М.Ш. в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> с умыслом на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, с целью создания общественной опасности и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, нарушения режима работы государственных органов, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, со своего мобильного телефона марки "Fly" модели FS504 imei: №; № с находившейся внутри сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским №, зарегистрированным на его имя, сов...

...ершил звонок на единую службу спасения Глонасс «112» и умышленно, из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно: «взрыв будет в аэропорту».

В результате противоправных действий, совершенных Кадыровым М.Ш., силы и средства отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району были отвлечены от выполнения своих функциональных обязанностей для проверки его заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. В ходе проверки данная информация не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый Кадыров М.Ш. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник Гильманов Р.И. поддержал заявленное Кадыровым М.Ш. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Кадыровым М.Ш. добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением, поданным в присутствии защитника и поддержанным в суде. Суд находит консультации защитника достаточными, Кадыров М.Ш. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кадыров М.Ш., не превышает пяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Квалификация деяний нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта и способе его совершения. Из материалов дела следует, что такие сведения в сообщении Кадырова М.Ш. были указаны, а именно «взрыв будет в аэропорту».

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Кадыров М.Ш. осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры и что это сообщение может отвлечь силы и средства правоохранительных органов на проверку этого сообщения, ввести государственные органы в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, нарушить режим работы государственных органов, и желал так действовать.

Кадыров М.Ш. сообщил на номер экстренных служб "112" заведомо ложные сведения о том, что в аэропорту, относящемуся к объекту социальной инфраструктуры, будет взрыв, что могло бы создать опасность гибели людей, и наступление иных общественно опасных последствий. При этом осознавал, что подаваемая им информация носит заведомо ложный характер.

Преступление Кадыров М.Ш. совершил из хулиганских побуждений, поскольку какой-либо конкретной реальной причины, повода и мотива для этого у него не было.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кадырова М.Ш. по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Исследовав данные о личности подсудимого и его поведении при расследовании и рассмотрении дела, суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кадыров М.Ш. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, руководителем исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога в диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние виновного, признание им своей вины, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение Кадыровым М.Ш. ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения Кадыровым М.Ш. указанного преступления, сведения о личности виновного, влияние состояния опьянения на него в момент совершения указанного инкриминируемого деяния, суд в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Кадырова М.Ш., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя ввел путем употребления алкоголя, поскольку именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Кадырова М.Ш. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд назначает Кадырову М.Ш. наказание условно.

Данное преступление Кадыров М.Ш. совершил ДД.ММ.ГГГГ не имея судимости. При этом приговором мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ст. 319 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, которое в настоящее время не отбыто. В связи с назначением по данному приговору наказания в виде лишения свободы условно суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В ходе следствия в отношении Кадырова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке вынесения приговора, то процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон «Fly» модели FS504 imei: №; № с находившейся внутри сим-карты оператора ПАО «МТС» с абонентским № использовались в качестве средства совершения преступления, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации

и безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадырова М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Кадырова М.Ш. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой по трудовому договору и оказанием медицинской помощи, являться 2 раза в месяц в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова М.Ш. по ст. 319 Уголовного кодекса РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Кадырову М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон «Fly» и сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 89869208166, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по рыбно-Слободскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин