Веремеенко Елена Михайловна

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ЕМ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что 18 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которому были причинены повреждения на сумму 33167 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя Гончарова А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «УралСиб». В подтверждение наступления страхового случая истцом 27 августа 2015 года страховщику были представлены заявление о выплате и документы подтверждающие факт ДТП. Однако выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2015 года по день вынесения решения суда, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> судом.

Истец Веремеенко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд н...

...е сообщила, доверил представлять свои интересы Добробаба И.М.

Представитель истца Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление в котором просил о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также представительских расходов.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которому были причинены повреждения на сумму 33167 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя Гончарова А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства (л.д.41). Данные доводы усматриваются из экспертного заключения № изготовленного ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

При обращении истца к страховщику за взысканием страхового возмещения 26 июня 2015 года ответчик оставил данное обращение без внимания. На осмотр автомобиля не явился.

Претензия по выплате страхового возмещения была направлена истцом в адрес страховщика 19 августа 2015 года (л.д.54)

В своем Определении от 15 июля 2008 года N 562-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма п. 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы. При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 5-В08-53).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 названного Закона РФ).

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 5-В12-24).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ……в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку ответчик устранился от осмотра автомобиля, проведенного для определения суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля. Размер ущерба определенного экспертным заключением не оспорил, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.15 ГКУ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с противоправными действиями ответчика истец вынужден был оплатить стоимость экспертных заключений для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости которые в сумме составили <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 августа 2015 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком 30 июня 2015г., в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является 21 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

По состоянию на 11 января 2016 года сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из заявления представителя ответчика размер заявленной неустойки является значительным и подлежит снижению

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Веремеенко Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, в связи чем взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по составлению и отправке претензии в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению поскольку относятся к необходимым досудебным действиям установленным действующим законодательством, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию материалов дела в размере <данные изъяты> (л.д.59), по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веремеенко ЕМ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Веремеенко ЕМ, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании судебных расходов и расходов по составлению претензии.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 18 января 2015 года

Судья В.А. Рогозина

№ 2-1799/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ВЕМ - ДИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕМ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ВЕМ обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, ВЕМ обратилась к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно экспертному заключению №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Поскольку, со стороны АО «СГ УралСиб» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец полагает возможным пр...

...осить взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

Вследствие нарушения прав потребителя, ВЕМ был причинен моральный вред, подлежащий, компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности, оплату юридических услуг, почтовые расходы, изготовление нотариально заверенных документов, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Просит: взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ВЕМ величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец ВЕМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ДИМ

Представитель истца ВЕМ - ДИМ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения относительного искового заявления, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Третье лицо ГАА и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ВЕМ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ВЕМ является собственником автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Указанный автомобиль застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ВЕМ обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложила все необходимые документы. Однако выплата страховщиком не была произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право» № К861-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 38-48). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Кроме того, ответчиком данный отчёт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» не исполнило свое обязательство перед ВЕМ, приходит к выводу о том, что истец ВЕМ необоснованно лишилась суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ВЕМ денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по копированию материалов дела в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ВЕМ сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) - <данные изъяты> ( сумма, выплаченная страховой компанией), в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ВЕМ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ВЕМ - ДИМ просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 267 дней).

Также подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком истцу не был направлен.

Размер финансовой санкции рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> х 0,05% х 267дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, явную несоразмерность неустойки и финансовой санкции размеру страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также поведение истца, обратившегося в суд за выплатой страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости лишь спустя более 5 месяцев после предъявления претензии, что способствовало увеличению размера неустойки и финансовой санкции. Также суд принимает во внимание и то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ВЕМ обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по данному случаю, однако требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке данной величины не заявляла, хотя не была лишена такого права, поскольку о размере данной выплаты знала уже в июле 2015 года. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о действиях истца, способствовавших увеличению размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции каждойдо <данные изъяты>, отказав в остальной части этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца ВЕМ о взыскании с АО «СГ «УралСиб» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 59), расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ВЕМ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (с учётом расходов по составлению претензии, которые включаются в расходы на оплату услуг представителя), расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск ВЕМ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ВЕМ сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав ВЕМ в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-1110(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 11 октября 2013года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой ФИО7

при секретаре Балан ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО9 к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>, о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений,-

У С Т А Н О В И Л:

Веремеенко ФИО10 обратилась в суд с заявление к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений. В обоснование своих требований Веремеенко ФИО11.указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО2. С заявлением о выплате средств, пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего мужа –ФИО2 в Отделение ПФР по РО истец обратиться не может по причине пропуска шестимесячного срока. Веремеенко ФИО12.полагает, что ею срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, т.к. нормативный документ, их устанавливающий принят ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств, пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица – ФИО2,.

В судебном заседание истица Веремеенко ФИО13 свои требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> по доверенности Страмоусов ФИО14. с требованиями иска согласился, о чем представил ...

...письменное заявление.

Суд рассматривает иск в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы иска, суд считает возможным удовлетворить требования Веремеенко ФИО15по следующим основаниям.

Ст. 38 ФЗ « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» определяет право обращения правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденные Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что правопреемниками по закону являются родственники застрахованного лица, в первую очередь дети, супруг, родители, которые вправе обраться до истечении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица с заявлением в территориальный орган Фонда о выплате средств пенсионных накоплений. П. 19 данных Правил в качестве одного из оснований для отказа в выплате средств пенсионных накоплений указывает истечение срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, за исключением случаев, когда указанный срок был восстановлен в судебном порядке.

Гр-н ФИО2умерДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти III-AH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На момент смерти истец состояла в браке с ФИО2(л.д.10), т.е. Веремеенко ФИО16 как супруга умершего является правопреемником первой очереди по закону. Иных правопреемников не имеется. Суд находит причину пропуска Веремеенко ФИО17. срока с заявлением о выплате средств, пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего мужа- ФИО2уважительной, т.к. Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утверждены Постановлениям Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений.

Уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей суд с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> не взыскивает так, как Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить для Веремеенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке х. <адрес> шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица –ФИО2, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения один месяц после получения решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через суд <адрес>.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В.Реброва