Веремеенко Виталий Васильевич

Мировой судья: Новиков В.И. 34MS0123-01-2020-003023-95

Дело № 12-481/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения освидетельствования не отказывался, поскольку ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В день составления протокола об административном правонарушении он незамедлительно обратился в ГКУЗ № Волгограда, за оказанием платных медицинских услуг на проведение: химико-токсикологическим анализом мочи; консультацию врача психиатра-нарколога; определение алкогольного опьянения. При этом в химико-токсикологических исследованиях, состояние алкогольного или иного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 стат...

...ьи 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, примерно в 08 часов 10 минут двигался по <адрес>. В салоне автомашины находился несовершеннолетний ребенок – внук ФИО1 Был остановлен сотрудниками ДПС, при этом признаков алкогольного опьянения не имел. Требуемые документы предъявил. Сотрудник ДПС стал предлагать пройти медицинское освидетельствование на что ФИО1 пояснял, что не может бросить ребенка, опасаясь за его здоровье. Подписал представленные документы не вникая в их суть. По составлению документов был отпущен сотрудниками ДПС, после чего сразу же отвез ребенка домой и проехал в ГКУЗ № Волгограда, за оказанием платных медицинских услуг на проведение: химико-токсикологическим анализом мочи; консультацию врача психиатра-нарколога; определение алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал вину ФИО1 установленной.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее административный протокол, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и на законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которые верно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), в котором ФИО1 каких-либо замечаний или объяснений не внесено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ19 года <адрес>, который составлен в присутствии понятых с их подписями, при этом понятые возражений, замечаний по поводу составления протокола не представили, согласились с ним (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указаны признаки опьянения имевшиеся у водителя (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в строке «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 расписался, в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь», удостоверив запись личной росписью (л.д.4), данный протокол также составлен в установленной законом форме, в присутствии понятых с их подписями, при этом понятые возражений, замечаний по поводу составления протокола не представили, согласились с ним;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.5) из которого следует, что транспортное средство ВАЗ21074 с государственным регистрационным знаком № было передано лицу, допущенному к управлению транспортным средством и имеющее водительские права – ФИО5;

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, протоколы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, установленные мировым судьёй обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования а также соблюдение процедуры его направления на данные освидетельствования сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Все пояснения заявителя сводятся к переоценке верных выводов мирового судьи. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. огозина

УИД 34RS0005-01-2023-000799-94

Дело № 5-194/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 февраля 2023 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Костюк И.И., рассмотрев единолично административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Веремеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия 1816 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340005), работающего в ООО УК «Дон» в должности главного энергетика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Веремеенко В.В. 23 февраля 2023 года в 08 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес> по улице <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок.

В судебном заседании Веремеенко В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Веремеенко В.В. 23 февраля 2023 года в 08 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес> по улице <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок.

Вина Веремеенко В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 081595 от 23 февраля 2023 года, письменным объяснением очевидца происшествия Веремеенко А.И. от 23 февраля 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 23 февраля 2023 года, а также показаниями самого Веремеенко В.В., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Веремеенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Веремеенко В.В. судьёй в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Веремеенко В.В. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд признает его раскаяние.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Веремеенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, признания вины и его имущественного положения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Веремеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Веремеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОП № 2 по г. Волгограду) (УМВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя г. Волгоград, ул. Иркутская, 20) КПП 344501001; ИНН 3434000680; расчётный счет № 03100643000000012900, отделение Волгоград г. Волгоград; ОКТМО 18701000; БИК Банка 011806101, наименование платежа: административный штраф код дохода 18811690040046000140, УИН 18880334230000815955.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-481/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 512 700 рублей на срок 24 месяца под 16,9 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 227 рублей 11 копеек, из которых: 512 700 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 44 028 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 4 727 рублей 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 03 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Рос...

...сии» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 227 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 рубля 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ФИО2 был предоставлен кредит в размере 512 700 рублей на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет 563 227 рублей 11 копеек, из которых: 512 700 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 44 028 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 4 727 рублей 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 03 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 563 227 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 832 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 227 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 11 копеек, из которых: 512 700 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 44 028 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 4 727 рублей 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 03 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 февраля 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шиндине Н.В.,

с участием истца Веремеенко В.В., представителя ответчика Щеголевой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремеенко В. В. к Администрации г. Серпухова о сохранении квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веремеенко В.А. обратился в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. В 2016г. истцом в данной квартире была произведена перепланировка, состоящая в том, что он возвел стены из легких пеноблоков там, где они должны были быть возведены при строительстве дома, а также объединил ванную с туалетом. Все эти изменения были произведены в соответствии с проектом МУП «Проектно-производственной фирмы архитектуры и градостроительства Серпуховского района». В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, н...

...астаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 5). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры <номер>, в соответствии с которым истец купил двухкомнатную квартиру площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В 2016г. МУП «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» составлен проект перепланировки квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым перепланировка заключается в том, что с целью создания раздельных помещений кухни и гостиной из основного помещения №2 путем возведения новых перегородок из гипсоблоков, образуется следующие помещения: гостиная, кухня и коридор. А также перепланировка затрагивает сантехкабина – раздельные помещения ванны и туалета, для их объединения в единое пространство санузла с устройством ниши в коридоре. Изменения в результате перепланировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Главы г. Серпухова № 723 от 17.04.2017г. Веремеенко В.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи с отсутствием разрешение на перепланировку (л.д. 14-16).

В материалы дела представлены поэтажный план на жилой дом, технический паспорт, составленный по состоянию на 13.03.2017г. (л.д. 6-7, 19-23).

В соответствии с техническим заключением № 01/07-2017, выполненным экспертом ООО «Константа» Б. в июле 2017г., в результате исследования документации, представленной собственником квартиры, визуального осмотра на местности, установлено, что перепланировка квартиры <адрес>, проведена в соответствии с проектом МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-Производственная фирма Архитектуры и Градостроительства Серпуховского района». Жилое помещение (квартира) в перепланированном состоянии соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно представленным истцом проектом перепланировки, техническим заключением, произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Названным выводам специалиста суд доверяет, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательств, опровергающих названные заключения, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещений в перепланированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная перепланировка не затронула места общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>, в перепланированном виде, отраженном в техническом паспорте, составленном Серпуховским отделом Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13 марта 2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02 августа 2017 года