Веремеев Николай Владмирович

2-1178/15 05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя истца А.В. Дивина

при секретаре О.А.Пустоваловой,

рассмотрев 05 октября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеева Николая Владимировича к Спрыгину Роману Евгеньевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Веремеев Н.В. обратился с иском к Спрыгину Р.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору поручительства в счет платежей по кредитным обязательствам Спрыгина Р.Е. в размере 349 453 рублей 42 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Спрыгиным Р.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на предмет предоставления Спрыгину Р.Е. кредита в сумме 620 000 рублей, по которому он выступил поручителем, о чем между ним и ОАО Сбербанк РФ заключен договор поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании солидарно с заемщика Спрыгина Р.Е. и поручителя Веремеева Н.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в размере 325 362 рубля 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Веремеева Н.В. В рамках исполнительного произв...

...одства с него взысканы задолженность по кредитному договору в размере 325 362 рубля 49 копеек, государственная пошлина в размере 1 613 рублей 41 копейки, а также исполнительский сбор в размере 22 477 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, исполнительные производства окончены, таким образом с него, как с поручителя всего взыскано 349 453 рубля 42 копейки, которые просил взыскать с ответчика, а кроме того просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6695 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Веремеев Н.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту своих интересов в суде представителю, чем реализовал предоставленные ст.ст.48, 167 ГПК РФ права, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца Дивин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Спрыгин Р.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, в анкете на предоставление кредита, указаны место регистрации и место жительства ответчика, и судом по указанному адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем /ч. 4 ст. 113 ГПК РФ/.

Ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Никаких извещений суду о перемене места жительства от ответчика не поступало, в связи с чем суд извещал ответчика, располагая сведениями о месте его жительства и регистрации, которые сообщил сам ответчик сотрудникам банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С заявлением об отложении слушания дела ответчик не обращался, письменного мнения по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд считает его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный Банк РФ и Спрыгиным Р.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого Спрыгину Р.Е. предоставлен кредит в размере 620 000 рублей /л.д.8-15/ на изложенных в договоре условиях.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Веремеевым Н.В. и другими лицами заключены договоры поручительства /л.д.16-24/, согласно которых поручитель обязуется отвечать за исполнение Спрыгиным Р.Е. всех его обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Договор подписан обеими сторонами, до настоящего времени не оспорен и не изменен в установленном законом порядке.

Получив от кредитора сумму займа, Спрыгин Р.Е. своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Спрыгина Р.Е., Спрыгиной М.А., Веремеева Н.В., Матушкина А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 325 362 рубля 49 копеек, а также госпошлина в размере 1 613 рублей 41 копейки с каждого /л.д.29-30/. На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу, Фроловским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист.

Во исполнение судебного решения на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований /л.д.33-34/.

Из справки <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Веремеева Н.В. удержано 325 362 рубля 49 копеек и 1 613 рублей 41 копейка. Затем был удержан исполнительский сбор в размере 22 477 рублей 52 копейки /л.д.35, л.д.36/.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, Спрыгин Р.Е. не имеет обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен в полном объеме.

Всего Веремеев Н.В. во исполнение обязательств по солидарной ответственности уплатил 326 975 рублей 83 копейки, тогда как кредит предоставлен Спрыгину Р.Е., и все заемные средства использованы им по своему усмотрению, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждено, что Веремеев Н.В., являясь поручителем Спрыгина Р.Е. по договору кредитования, исполнил обязательство по выплате суммы задолженности, имеет право требования указанной суммы с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Убытки Веремеева Н.В. в объеме выполненных обязательств должника составили 325 362 рублей 49 копеек за оплату основного долга и 1 613 рублей 41 копейка судебных расходов, а всего 326 975 рублей 83 копейки, поскольку никаких денежных обязательств перед Спрыгиным Р.Е. у него нет. Должник, не исполнив своих обязательств, причинил своими действиями материальный ущерб Веремееву Н.В. на указанную сумму.

До настоящего времени Спрыгин Р.Е. не произвел возврат уплаченных по его долгам денежных средств Веремееву Н.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт исполнения Веремеевым Н.В. обязательств должника Спрыгина Р.Е.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Веремеева Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 326 975 рублей 83 копейки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченного исполнительского сбора 22 477 рублей 52 копейки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 22 477 рублей 52 копейки /л.д. 36/ - это личная ответственность Веремеева Н.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Фроловского городского суда <адрес>, истец был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесённые судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 326 975 рублей 83 копейки, государственная пошлина составляет 6 469 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 5200 рублей плюс 1% от 126 975 рублей 83 копеек.

При обращении с иском в суд Веремеев Н.В. оплатил государственную пошлину в размере 6 695 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Пропорционально удовлетворению исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 76 копеек в пользу Веремеева Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Веремеевым Н.В. за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции было оплачено Дивину А.В. 15000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Представитель ответчика действовал в рамках предоставленных доверенностью полномочий /л.д.7/, позволяющей от имени ответчика знакомиться с материалами дела, получать необходимые документы, быть представителем, получать информацию, расписываться и совершать иные поручения.

При таких обстоятельствах, подвергать сомнению доводы о выполнении его представителем в рамках предоставленных полномочий полного комплекса прав и обязанностей стороны по делу, выполнении всего объема необходимых представительских услуг, нет оснований, поскольку он надлежаще выполнял обязанности представительства.

Суд исходит из того, что ответчик не является специалистом в области правоведения, не обладая специальными познаниями в области права, он вынужден прибегнуть к услугам представителя с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца составили 6469 рублей 76 копеек по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 21 469 рублей 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веремеева Николая Владимировича к Спрыгину Роману Евгеньевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Спрыгина Романа Евгеньевича в пользу Веремеева Николая Владимировича 326 975 /триста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять/ рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате исполнительского сбора отказать.

Взыскать со Спрыгина Романа Евгеньевича в пользу Веремеева Николая Владимировича судебные расходы в размере 21 469 рублей 76 копеек /двадцати одной тысячи четырехсот шестидесяти девяти/ рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева