Веремейчук Татьяна Петровна

Дело № 2-2888/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора ОАО г. Омска Комаровой А.С.,

при секретаре Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Веремейчук Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ОАО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой ОАО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что имеется задолженность организации по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 22, 81.1, 140 ТК РФ, просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебном заседании помощник прокурора Комарова А.С. уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой и просила взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Веремейчук Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий Нехина А.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседани...

...е не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела Веремейчук Т.П. работает в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

По справке, представленной ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

Факт трудовых отношений, наличие и размер задолженности перед бывшим работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора ОАО г. Омска подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение №

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Веремейчук Т.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере №

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Веремейчук Т.П. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 22.05.2015 года.

Дело № 2-5220/2021

УИД 55RS0001-01-2021-008374-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., с участием помощника судьи Дорошкевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛИК-Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛИК-Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работала на предприятии АО «ЛИК-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 311 398 рублей 87 копеек. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 645 рублей 17 копеек. Также полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стресс, депрессию, который она оценивает в размере 37 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 311 398 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 29 645 рублей 17 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не за...

...являющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий АО «ЛИК-Москва» - ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛИК-Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «ЛИК-Москва» - ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве, что подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛИК-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, конкурсное производство в отношении АО «ЛИК-Москва» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «ЛИК-Москва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, ФИО1 принята на должность бухгалтера (л.д.10-11). При этом, договор является договором по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно п. 4.3 трудового договора, оплата работника за исполнение им своих обязанностей производится пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 4.4.1 трудового договора, тарифная ставка (должностной оклад) работнику установлен в размере 17 500 рублей.

Положениями п. 4.4.2 трудового договора, работнику устанавливаются компенсирующие выплаты согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании работников в АО «ЛИК-Москва». Выплата по районному коэффициенту – в размере 15% от начисленной оплаты труда (п. 4.4.3).

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца, в безналичном порядке путем зачисления на зарплатный счет работника (п. 4.4.6).

Согласно приказу АО «ЛИК-Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на другую работу на должность бухгалтера по расчету заработной платы, с тарифной ставкой (окладом) в размере 35 000 рублей, надбавка за районный коэффициент 1,150, за совместительство 10 000 рублей (л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются записями, внесенные в трудовую книжку ФИО1, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с АО «ЛИК-Москва» по собственному желанию (л.д. 20-25).

Как следует из справки АО «ЛИК-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 398 рублей 87 копеек (л.д. 26).

Сведений о том, что в настоящее время истцу была выплачена в полном размере заработная плата, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что имеются факты несвоевременной выплаты заработной платы.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 311 398 рублей 87 копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и удовлетворяя их, суд исходит из того, что факт нарушения сроков расчета истца при увольнении в ходе судебного следствия опровергнут не был, в связи с чем с АО «ЛИК-Москва» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 311 398 рублей 87 копеек, а также компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что заработная плата производится 2 раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 29 645 рублей 17 копеек. При этом, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет компенсация за задержку выплаты зарплаты следующим образом:

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 37 502 рубля 26 копеек.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 645 рублей 17 копеек рублей, как просит истец.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЛИК-Москва» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛИК-Москва» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 311 398,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 645,17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЛИК-Москва»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 910 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Крутикова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б.

Дело № 11-6/2021

№ 9-3752/2020

УИД: 55MS0022-01-2020-004967-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Доневой Р.В.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 февраля 2021 года частную жалобу Веремейчук Т.П. на определении мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 13.11.2020 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

«Отказать Веремейчук Т.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с АО «ЛИК-Москва».

Разъяснить Веремейчук Т.П. право на обращение в соответствующий районный суд с исковым заявлением»,

УСТАНОВИЛ:

Веремейчук Т.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ЛИК-Москва» задолженности по заработной плате в размере 311398 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что указанная задолженность образовалась за период с 14.04.2020 по 18.08.2020. АО «ЛИК-Москва» она исполняла обязанности бухгалтера согласно трудовому договору № от 01.11.2017 и приказа № от 01.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 13.11.2020 постановлено: «Отказать Веремейчук Т.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задо...

...лженности по заработной плате с АО «ЛИК-Москва».

Разъяснить Веремейчук Т.П. право на обращение в соответствующий районный суд с исковым заявлением».

Не согласившись с определением мирового судьи, Веремейчук Т.П. подала частную жалобу. Указала, что Заявитель являлся штатным, сотрудником организации с 01 ноября 2017 года, подтверждением чего являются записи в трудовой книжке. Неуплата работодателем в бюджет налога с доходов физических лиц, не являемся основание в отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа. Приказ № от 01.01.2020 не является датой начала исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Определение вынесено с нарушением, а также ущемляет законные интересы Заявителя, что выражается в отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженность по заработной плате с АО «ЛИК-Москва» и подтверждается перечисленными доводами. Просит определение мирового судьи от 13.11.2020 отменить, вынести новое определение о выдаче судебного приказа.

Податель жалобы Веремейчук Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, мировому судье не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, представлены достаточные доказательства, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировому судье не были представлены все листы трудового договора (представлен лишь первый лист), изменения к трудовому договору в связи с переводом на постоянную работу, что не позволяет установить размер подлежащей уплате работнику заработной платы.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, поскольку в представленной суду справке 2-НДФЛ указано, что налог с дохода взыскателя работодателем в бюджет не был уплачен.

В расчетных листках имеется указание на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 58 дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности по заработной плате, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

В связи, с чем суд приходит к выводу о спорном характере заявленного требования и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы были предоставлены мировому судье в виде электронных образов без подписания заявления электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 13.11.2020 об отказе Веремейчук Т.П. в вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ЛИК0Москва» задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу Веремейчук Т.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Дьяченко.