Веремехина Светлана Станиславовна

Дело № 2-446/2019

Мотивированное решение составлено 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Веремехной С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Веремехиной С.С. о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 204 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 240 руб.

В обоснование иска указано, что ххх в г. Новоуральск в районе дома № ххх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика Веремехиной С.С. и ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ООО «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС») под управлением М. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ххх были причинены механические повреждения, водителю М. телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым, потерпевшему произведена выплата в размере 85000 руб. В свою очередь ООО «КОС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем истцом было выдано направление на ремонт автомобиля ххх. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 174800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 170000 руб. Истцом как стра...

...ховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств 28.12.2016 ООО «КОС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 000 руб. за вычетом годных остатков. Общая сумма ущерба составляет 204000 руб. Договор страхования ххх заключен с Веремехиной С.С. на срок действий с 27.05.2015 по 26.05.2016, однако период действия договора указан с 27.05.2015 по 26.11.2015, при этом ДТП имело место 21.03.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ххх. С выплатой суммы страхового возмещения в указанном размере к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ходатайство ответчика и ее представителя о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области оставлено судом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В данном случае ххх в г. Новоуральск в районе дома № хххх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика Веремехиной С.С. и ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ООО «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС») под управлением М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх получил механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП водителю М. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Веремехина С.С., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2016, Веремехина С.С., управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ххх, государственный регистрационный знак хххх, под управлением М., который двигался навстречу в прямом направлении. В результате ДТП водителю М. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-17).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ххх (срок страхования с 27.05.2015 по 26.05.2016) (л.д. 53).

На основании платежного поручения № ххх от хххх ПАО «СК Росгосстрах» выплатило М. страховое возмещение в размере 85000 руб., признав ДТП страховым случаем (л.д. 8, 23).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № ххх от ххх рыночная стоимость транспортного средства хххх, государственный регистрационный знак ххх в доаварийном состоянии составляет 170000 руб., размер годных остатков – 51000 руб. (л.д. 51).

Истцом как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств 28.12.2016 ООО «КОС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 000 руб. (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано, его правопреемником является ПАО «Росгосстрах», которое 14.06.2016 сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В данном случае, несмотря на то, что договор ОСАГО заключен с ответчиком Веремехиной С.С. сроком с 27.05.2015 по 26.05.2016, период использования указанного в нем транспортного средства с 27.05.2015 по 26.11.2015, в связи с чем ДТП 21.03.2016 произошло за пределами этого периода.

Выплатив сумму страхового возмещения в размере 204000 руб. (85000 руб. + 119000 руб.) по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016, виновником которого является ответчик, управлявшая транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором, что в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Веремехной С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Веремехной С.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 204 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур

Дело № 5-64/2016

Резолютивная часть объявлена 02.09.16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А. с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - В.

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

В., ХХ, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.03.2016 в 20:30 часов В. управляя автомобилем ХХ гос.рег.знак ХХ на ул.ХХ г.Новоуральска, на регулируемом перекрестке при повороте налево нарушила п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «ХХ» гос.номер ХХ под управлением М., который двигался навстречу в прямом направлении. В результате ДТП водителю М. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

При рассмотрении дела В. свою вину в совершении данного правонарушения не признала, при этом пояснил, что управляя автомобилем она на перекрестке завершала маневр поворота налево, когда увидела движущийся в прямом направлении навстречу автомобиль «ХХ» и ей показалось, что данный автомобиль остановился, уступая ей дорогу, тогда она завершила маневр и произошло столкновение ее

автомобиля и автомобиля «ХХ...

...».

Потерпевший М. судье пояснил, что на своем автомобиле «ХХ» проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении, когда водитель автомобиля «ХХ» при повороте налево не уступила ему дорогу, в результате произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения.

Заслушав объяснения В., М., исследовав материалы дела,

судья приходит к следующему.

Ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина В. в его совершении, подтверждаются:

- рапортом инспектора ПАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Д. из которого следует, что 21.03.2016 в 20:30 часов В. управляя автомобилем ХХ гос.рег.знак ХХ на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомашине ХХ гос.номер ХХ под управлением М., в результате ДТП гр. М. причинены телесные повреждения,, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ММУ по Новоуральскому городскому округу (КУСП № 5214 от 21.03.2016), из которого следует, что 21.03.2015г. в 20.27 часов поступило сообщение о том, что на перекрестке ул.ХХ ДТП.

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ММУ по Новоуральскому городскому округу (КУСП № 5218 от 21.03.2016), из которого следует, что 21.03.2015г. в 20.50 часов из ФГУЗ ЦМСМЧ № 31 ФМБА России поступило сообщение о том," что в больницу доставлен пострадавший в ДТП гр.М. с переломом грудины, ушибом легкого.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2016г.;

- схемой места ДТП, в которой зафиксированы движение автомобиля под управлением В. и движение автомобиля под управлением М. и место их столкновения..

-актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016г. из которого следует, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют.

-объяснениями В., М., Я., Н.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.03.2016г.

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России К. от 18.05.2016 № 394/2016, согласно которому у М. выявлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины с отеком мягких тканей в области грудины, очаги ушибов левого и правого легких. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью. Повреждения у М. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации ДТП, имевшего место 21,03.2016г.

- заключением автотехнической экспертизы от 17.06.2016г.

Вышеизложенные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В. судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она управляя автомобилем нарушил п 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «ХХ» гос.номер ХХ под управлением М., который двигался навстречу в прямом направлении. В результате ДТП водителю М. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Таким образом, судьей установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД В. и причинением вреда потерпевшему М.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, личность правонарушителя, данные алфавитной карточки на В. о привлечении ее к административной ответственности в области дорожного движения, мнение потерпевшего

по наказанию.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, судья приходит к выводу о необходимости применения к В., в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей.

УИН 18810466160700004227

Штраф должен быть по следующим реквизитам:

Получатель платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ИНН 6629003416; КПП р/с 40101810500000010010 банк получателя: МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; БИК 046577001, ОКТМО 65752000. Разъяснить В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить В., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Гладких М.А.

Согласовано:

Судья М.А.Гладких