Веренич Игорь Валерьевич

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001294-73

Гражданское дело № 2-872/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 июля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Васильевны к Кудрявцеву Владимиру Васильевичу о возврате переданных на хранение денежных средств,

установил:

Зайцева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцеву В.В., в обоснование которого указала, что в 2011 году передала ответчику на хранение 10 000 долларов США. 18.10.2018 она потребовала возврата денежных средств, однако ответчик передал лишь 1 200 долларов США. В последующем истец неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате оставшейся части денежных средств, однако от исполнения данной обязанности ответчик уклонился. При этом обязанность по возврату денежных средств он признавал, в подтверждение чего в августе 2023 года составил соответствующую расписку, пообещав возвратить деньги к концу 2023 года. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Ввиду изложенного истец, с учетом последующего уточнения требования иска просит суд возложить на ответчика обязанность возврата 8 800 долларов США, указав стоимость 8 800 долларов США на дату вынесения решения судом в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, указав, что данная сумма подлежит перерасчету по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания всей суммы или её части. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика 40 000 руб...

...., затраченных истцом на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – затраченных на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя, 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении копии нотариально удостоверенной доверенности, 271 руб. 04 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, 11 480 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

О времени и месте судебного заседания истец Зайцева С.В. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в своё отсутствие.

Ответчик Кудрявцев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск – не представил. Судебное извещение, направленное судом ответчику заказным письмом с уведомлением, вручено ответчику 20.06.2024.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2011 году между Зайцевой С.В. и Кудрявцевым В.В. был заключен договор хранения, согласно условий которого истец передала на хранение ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 долларов США со сроком хранения до востребования денежных средств.

18.10.2018 истец предъявила ответчику требования о возврате переданных на хранение денежных средств. Требование ответчиком удовлетворено частично путём возврата 1 200 долларов США.

14.08.2023 ответчик в составленной на имя истца расписке признал за собой обязательства по возврату денежных средств. Указал, что возвратит денежные средства в размере 8 800 долларов США до конца 2023 года. Факт написания представленной в материалы дела расписки стороной ответчика не опровергнут.

25.01.2024 истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была получена ответчиком 31.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени денежные средства по договорам хранения истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования иска Зайцевой С.В. о возврате переданных на хранение денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 постановления).

С учетом изложенного подлежащая оплате сумма долга подлежит определению по официальному курсу валюты на день платежа.

Применительно к ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудрявцева В.В. в пользу Зайцевой С.В. надлежит взыскать документально подтвержденные судебные издержки, связанны с рассмотрением судом настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, выраженные в составлении и предъявлении в суд иска, в том числе его уточнения в последующем в размере 40 000 руб., 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении копии нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела, 271 руб. 04 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику копии иска, 11 480 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 1 700 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности от 18.01.2024 суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что из текста доверенности от 18.01.2024 следует, что она не ограничивает полномочия представителя только ведением дел, связанных с конкретным гражданско-правовым спором, оснований для возмещения за счет ответчика соответствующих расходов истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Светланы Васильевны (СНИЛС №) к Кудрявцеву Владимиру Васильевичу (паспорт <*****>) о возврате переданных на хранение денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Васильевича в пользу Зайцевой Светланы Васильевны денежные средства, переданные на хранение, в размере 8 800 долларов США в рублях эквивалентно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении копии доверенности в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева

УИД: 66RS0012-01-2024-001294-73

Дело № 33-2068/2025 (№ 2-1585/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Васильевны к Кудрявцеву Владимиру Васильевичу о возврате переданных на хранение денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Космарева О.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцеву В.В., в обоснование которого указала, что в 2011 году передала ответчику на хранение 10000 долларов США. 18.10.2018 она потребовала возврата денежных средств, однако ответчик передал лишь 1200 долларов США. В последующем истец неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате оставшейся части денежных средств, однако от исполнения данной обязанности ответчик уклонился. При этом обязанность по возврату денежных средств он признавал, в подтверждение чего в августе 2023 года составил соответствующую расписку, пообещав возвратить деньги к концу 2023 года. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Ввиду изложенного, с учетом уточнениях исковых требований истец просила суд возложить на ответчика обязанность возврата 8800 долларов США, указав стоимость 8800 долларов США на дату вынесения решения судом в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, указав, что данная сумма подлежит перерасчету по официальному курсу Центрального Банка Российс...

...кой Федерации на дату фактического взыскания всей суммы или её части, также просила возместить за счет ответчика свои судебные издержки в размере 94440 руб. 56 коп., в том числе 80000 руб. – на оплату услуг представителя, 1700 руб. – на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности на имя представителя, 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении нотариально заверенной копии доверенности на имя представителя, 1080 руб. 56 коп. – на оплату почтовых расходов, 11480 руб. – на оплату государственной пошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2024 исковые требования Зайцевой С.В. удовлетворены.

С Кудрявцева В.В. в пользу Зайцевой С.В. взысканы денежные средства, переданные на хранение, в размере 8800 долларов США в рублях эквивалентно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, также взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении копии доверенности в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 070 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неверное истолкование закона. Настаивает на том, что из содержания документа, расцененного судом первой инстанции, как сохранная расписка, не следует, что ответчиком принимались на хранение денежные средства, принадлежащие истцу. Подобной информации расписка не содержит. Полагает, что буквальное толковании расписки свидетельствует о безусловно принимаемой на себя обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере, указанной в тексте расписки. Выдача такой расписки может свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком иных правоотношений, нежели вытекающих из договора хранения. Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания представленного истцом документа, сохранной распиской по смыслу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Космарев О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 20.01.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2011 году между Зайцевой С.В. и Кудрявцевым В.В. был заключен договор хранения, согласно условий которого истец передала на хранение ответчику наличные денежные средства в размере 10000 долларов США со сроком хранения до востребования денежных средств.

Так, в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции Зайцева С.В. пояснила, что с 2009 года состояла в близких отношениях с Кудрявцевым В.В., работала с ответчиком в одной организации. После расторжения брака с прежним супругом она продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, вырученные от продажи денежные средства конвертировала в 10000 долларов США, которые по договорённости с ответчиком передала ему для хранения в сейфе. Обладание истцом в юридически значимый период денежными средствами в размере, достаточном для заключения договора хранения 10000 долларов США, подтверждено представленным истцом в дело документом, выдаваемом физическому лицу при осуществлении операции с наличной валютой и чеками от 20.09.2011 (л.д. 39).

18.10.2018 истец предъявила ответчику требования о возврате переданных на хранение денежных средств. Требование ответчиком удовлетворено частично путём возврата 1200 долларов США.

14.08.2023 ответчик в составленной на имя истца расписке признал за собой обязательства по возврату денежных средств (л.д. 17, 38). Указал, что возвратит денежные средства в размере 8800 долларов США до конца 2023 года.

Признавая личное написание расписки 14.08.2023, ответчик Кудрявцев В.В. в суде первой инстанции настаивал на её безденежности, составлении с пороком воли, под диктовку ответчика. Указал, что в случае не составлении расписки истец намеревалась сообщить членам семьи ответчика позорящие его репутацию сведения.

Учитывая существо заявленного спора, истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств в указанной расписке размере, а ответчику - факт их возврата.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, отклоняя доводы ответчика о безденежности договора, составления расписки с пороком воли, под давлением истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных последнему истцом на хранение, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не опровергнут факт подписания им расписки, при этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, ссылался на нормы ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11480 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении копии доверенности в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора хранения и передачи денежных средств подтверждены распиской от 14.08.2023, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 8800 долларов США, отдать которые обязался до конца 2023 года.

Составленная ответчиком расписка, по мнению суда, вопреки утверждениям ответчика признается судом допустимым доказательством существования между истцом и ответчиком правоотношений из договора хранения, подтверждает соблюдение простой письменной формы данного вида договора, отвечает положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает прием денежных средств на ответственное хранение.

При разрешении требований суд квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора хранения, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений на основании представленной расписки.

В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от 14.08.2023 слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном обоснованно установил, что Кудрявцев В.В. обязуется до конца 2023 года отдать истцу 8800 долларов США (л.д. 38).

Возможность предоставления истцом денежной суммы в размере 10000 долларов США, подтверждено истцом справкой ОАО «Россельхобанка», о приобретении Зайцевой С.В. 20.09.2011 указанной суммы (л.д. 39). Именно в 2011 году истец передала данные денежные средства на хранение ответчику. Данные обстоятельства, в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуты.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кудрявцев В.В. принял на себя обязательства по возврату до конца 2023 года 8800 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001294-73

Гражданское дело № 2-1585/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 октября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика Кудрявцева В.В., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Васильевны к Кудрявцеву Владимиру Васильевичу о возврате переданных на хранение денежных средств,

установил:

Зайцева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцеву В.В., в обоснование которого указала, что в 2011 году передала ответчику на хранение 10 000 долларов США. 18.10.2018 она потребовала возврата денежных средств, однако ответчик передал лишь 1 200 долларов США. В последующем истец неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате оставшейся части денежных средств, однако от исполнения данной обязанности ответчик уклонился. При этом обязанность по возврату денежных средств он признавал, в подтверждение чего в августе 2023 года составил соответствующую расписку, пообещав возвратить деньги к концу 2023 года. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Ввиду изложенного истец, с учетом последующего уточнения требования иска просит суд возложить на ответчика обязанность возврата 8 800 долларов США, указав стоимость 8 800 долларов США на дату вынесения решения судом в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, указав, что данная сумма подлежит перерасчету по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания всей суммы или её части. Также истцом заявлены требования о возмещении за сч...

...ет ответчика 40 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – затраченных на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя, 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении копии нотариально удостоверенной доверенности, 271 руб. 04 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, 11 480 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2024 исковые требования Зайцевой С.В. к Кудрявцеву В.В. о возврате переданных на хранение денежных средств были удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления определением суда от 10.09.2024 заочное решение суда по иску Зайцевой С.В. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Зайцевой С.В. реализовано право на увеличение своих требований в части судебных расходов, просит требования иска удовлетворить, возместить за счет ответчика свои судебные издержки в размере 94 440 руб. 56 коп., в том числе 80 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности на имя представителя, 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении нотариально заверенной копии доверенности на имя представителя, 1 080 руб. 56 коп. – на оплату почтовых расходов, 11 480 руб. – на оплату государственной пошлины.

О времени и месте судебного заседания истец Зайцева С.В. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кудрявцев В.В. в судебном заседании требования иска не признал, в возражениях ссылается на несоблюдение простой письменной формы договора хранения. Представленную истцом расписку полагает недостаточным доказательством реальности существования договора хранения, ссылается на отсутствие в ней существенных условий данного вида договора. Настаивает на том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи ему истцом денежных средств в размере 10 000 долларов США, равно как и доказательств наличия у истца подобной суммы. Утверждает, что был вынужден написать расписку под давлением, с целью избежать распространения истцом позорящих его сведений. Настаивает, что никаких денег от истца не получал, как и не возвращал ей 1 200 долларов США, на чем указывает истец в иске.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение.

Договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2011 году между Зайцевой С.В. и Кудрявцевым В.В. был заключен договор хранения, согласно условий которого истец передала на хранение ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 долларов США со сроком хранения до востребования денежных средств.

Так, в исковом заявлении, а также в ранее состоявшемся судебном заседании 13.06.2024 Зайцева С.В. пояснила, что с 2009 года состояла в близких отношениях с Кудрявцевым В.В., работала с ответчиком в одной организации. После расторжения брака с прежним супругом она продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, вырученные от продажи денежные средства конвертировала в 10 000 долларов США, которые по договорённости с ответчиком передала ему для хранения в сейфе. Обладание истцом в юридически значимый период денежными средствами в размере, достаточном для заключения договора хранения 10 000 долларов США, подтверждено представленным истцом в дело документом, выдаваемом физическому лицу при осуществлении операции с наличной валютой и чеками от 20.09.2011 (л.д. 39).

18.10.2018 истец предъявила ответчику требования о возврате переданных на хранение денежных средств. Требование ответчиком удовлетворено частично путём возврата 1 200 долларов США.

14.08.2023 ответчик в составленной на имя истца расписке признал за собой обязательства по возврату денежных средств (л.д. 17, 38). Указал, что возвратит денежные средства в размере 8 800 долларов США до конца 2023 года.

Признавая личное написание расписки 14.08.2023, ответчик Кудрявцев В.В. в судебном заседании настаивал на её безденежности, составлении с пороком воли, под диктовку ответчика. Указал, что в случае не составлении расписки истец намеревалась сообщить членам семьи ответчика позорящие его репутацию сведения.

При оценке данных доводов суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает, что доводы ответчика Кудрявцева В.В. о безденежности договора, составления расписки с пороком воли, под давлением истца суд отклоняет как несостоятельные, голословные, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются самой распиской от 14.08.2023, согласно буквальному толкованию которой ответчик признал за собой обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 8 800 долларов США до конца 2023 года.

Из материалов дела и объяснений самого ответчика Кудрявцева В.В. следует, что после составления расписки в правоохранительные органы по факту противоправного поведения истца, применения в отношении него угроз и насилия в момент написания расписки от 14.08.2023, ответчик не обращался. В переписке посредством WhatsApp (копия приобщена к материалам дела), в которой истец после получения ответчиком почтой претензии о возврате переданных на хранение денежных средств, окончания срока для добровольного возврата, просит сообщить свой ответ, ответчик также не указал на наличие каких-либо возражений против этих требований. Указал, что ждет некого ответа, звонка для уточнения своей позиции (л.д. 23). Тем самым, доводы ответчика о том, что расписка им написана под давлением, под угрозой распространения порочащих его сведений, объективно допустимыми и достоверными доказательствам не подтверждены, опровергаются Зайцевой С.В., которая при обращении в суд с иском ссылается на иные обстоятельства.

Составленная ответчиком расписка, по мнению суда, вопреки утверждениям ответчика признается судом допустимым доказательством существования между истцом и ответчиком правоотношений из договора хранения, подтверждает соблюдение простой письменной формы данного вида договора, отвечает положениям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает прием денежных средств на ответственное хранение. С учетом предмета договора хранения суд также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о несогласовании между сторонами существенных условий данного вида договора. В частности, положения ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность хранения предмета договора с обезличиванием. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Тем самым, хранение денежных средств возможно с их обезличиванием. При этом неуказание в договоре серий и номеров денежных купюр, переданных на хранение, не может само по себе свидетельствовать о незаключенности договора. В данном случае возврату подлежит денежная сумма, эквивалентная сумме переданных на хранение денежных средств.

25.01.2024 истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была получена ответчиком 31.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18-22).

До настоящего времени денежные средства по договорам хранения истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования иска Зайцевой С.В. о возврате переданных на хранение денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 постановления).

С учетом изложенного подлежащая оплате сумма долга подлежит определению по официальному курсу валюты на день платежа.

Применительно к ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудрявцева В.В. в пользу Зайцевой С.В. надлежит взыскать документально подтвержденные судебные издержки, связанны с рассмотрением судом настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении копии нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д. 26), 1 070 руб. 56 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику копии иска, а также его последующих уточнений, вторых экземпляров заявлений (л.д. 10, 53, 77), 11 480 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

При определении величины подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены: ордер на имя адвоката ФИО6 № от 19.04.2024 с указанием на основание его выдачи: соглашение №-Г (л.д. 9), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2024 на сумму 20 000 руб. за составление иска, его подачу в суд (л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2024 на сумму 10 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии (л.д. 25), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2024 на сумму 10 000 руб. за составление и подачу дополнения к исковому заявлению (л.д. 49 оборот), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2024 на сумму 10 000 руб. за юридическую помощь в сопровождении рассмотрения гражданского дела в суме, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2024 на сумму 30 000 руб. за представительство интересов Зайцевой С.В.

Суд признает, что оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца при оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также почтовых расходов в сумме 271 руб. 04 коп., связанных с направлением претензии (л.д. 20) не имеется. В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что по настоящей категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Указанные действия истца по направлению претензии посредством почтового отправления являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Суд также обращает внимание, что в ходе судебных заседаний при разрешении требований иска Зайцевой С.И. представитель истца не участвовал. Действия истца ограничены подготовкой и предъявлением иска в суд, его последующим уточнением, составлением процессуальных заявлений.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика частично, в размере 40 000 руб.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 1 700 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности от 18.01.2024 суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что из текста доверенности от 18.01.2024 следует, что она не ограничивает полномочия представителя только ведением дел, связанных с конкретным гражданско-правовым спором, оснований для возмещения за счет ответчика соответствующих расходов истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Светланы Васильевны (СНИЛС № к Кудрявцеву Владимиру Васильевичу (паспорт <*****>) о возврате переданных на хранение денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Васильевича в пользу Зайцевой Светланы Васильевны денежные средства, переданные на хранение, в размере 8 800 долларов США в рублях эквивалентно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении копии доверенности в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1070 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело №12-909/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2024-002685-88 Кузнецова В.А.

№5-570/2024-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием Керимова К.Р., защитника Веренича И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Керимова К.Р. и защитника Веренича И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.09.2024, которым

Керимов К. Р., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.09.2024 Керимов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.19-23).

Не согласившись с указанным постановлением, Керимов К.Р. и его защитник подали жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях Керимова К.Р. признака повторности. Указали, что в ходе рассмотрения дела не устранены противоречия и не истребованы сведения, подтверждающие доводы Керимова К.Р. о том, что штраф, назначенный постановлением от 29.06.2022, оплачен им 06.03.2023, что подтверждается представленной им выпиской со счета, оценка которой при рассмотрении дела не дана. Согласно справке <данные изъяты> со счета Керимова К.Р. взысканы в рамках исполнительного производства № 06.03.2023, поручение о перечислении денежных средств на счет УФК № направлено 28.03.2023, исполнительное производство окончено 30....

...04.2023. Выезд на полосу встречного движения, за которое он привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 03.09.2024, имело место 14.07.2024, то есть по истечении года с даты исполнения наказания по постановлению от 29.06.2022. Ошибка должностных лиц, связанная с невнесением сведений об уплате штрафа, повлекла необоснованное привлечение Керимова К.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, просили изменить постановление и переквалифицировать действия Керимова К.Р. на ч.4 ст.12.15 данного Кодекса, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Керимов К.Р., не оспаривая факта выезда на полосу встречного движения, просил изменить постановление, так как штраф, назначенный постановлением от 29.06.2022, им уплачен в рамках исполнительного производства, по не зависящим от него обстоятельствам своевременно не был переадресован службой судебных приставов на счет МВД <данные изъяты>. Считает, что он не должен нести ответственность за ошибки должностных лиц и не внесен в систему ФИС ГИБДД. Просил переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как несмотря на то, что в настоящее время он не трудоустроен, его источник дохода связан с управлением транспортным средством, просил учесть, что он оказывает помощь приемным сыновьям, один из которых является студентом, а другой находится в зоне СВО.

Защитник Веренич И.В. полагал, что действия Керимова К.Р. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку стороной защиты представлены достаточные и достоверные доказательства того, что наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 29.06.2022, исполнено, с момента уплаты штрафа истек срок более одного года, в связи с чем в действиях Керимова К.Р. отсутствует признак повторности. Согласно ответам из Управления казначейства, службы судебных приставов <данные изъяты> произошла ошибка при перечислении денежных средств, снятых с банковского счета Керимова К.Р. в ходе исполнительного производства по уплате штрафа, которая в настоящее время устранена. С учетом изложенного, просил изменить постановление с переквалификацией действий его подзащитного и назначением наказания в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, дополнительно представленные сведения из Управления Федерального казначейства <данные изъяты>, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.5 ст.12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Керимова К.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 14.07.2024 в 21 час 52 минуты у <адрес> в Санкт-Петербурге он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно, при этом мировым судьей установлено, что Керимов К.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №24 <данные изъяты> от 29.06.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 указанного Кодекса, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, с таким выводом и состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела быть выяснены обстоятельства, в том числе выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Признавая Керимова К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №24 <данные изъяты> от 29.06.2022 по делу №, исполнено, с момента уплаты штрафа и до момента описываемых событий, послуживших основанием для привлечения Керимова К.Р. к ответственности по ч.5 ст.12.15 названного Кодекса, срок, установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Так, из материалов дела следует, что вышеназванным постановлением от 29.06.2022 Керимов К.Р. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 вышеуказанного Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление содержит отметку о его вступлении в законную силу 19.07.2022 и реквизиты для уплаты штрафа (л.д.5-6).

Согласно сведениям, указанным в системе ФБД административная практика, вышеуказанный штраф не уплачен, постановление не исполнено (л.д.8).

Вместе с тем, из выписки с банковского счета, копии постановления об окончании исполнительного производства, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует, что 06.03.2023 в Сбербанк поступил документ, выданный сотрудником ОСП <данные изъяты> по исполнительному производству № от 19.10.2022, о взыскании штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении (л.д.39-44).

Согласно представленным службой судебных приставов сведениям на основании постановления судебного участка №24 <данные изъяты>, вступившего в законную силу 19.10.2022, возбуждено исполнительное производство № в отношении Керимова К.Р., предметом исполнения является назначенный указанным постановлением штраф в размере 5000 рублей (л.д.35-36).

Согласно справке о движении денежных средств по указанному выше исполнительному производству денежные средства в счет уплаты штрафа в размере 5000 рублей 20.03.2023 списаны с банковского счета Керимова К.Р. (л.д.38), что послужило основанием для окончания исполнительного производства 30.04.2023, в соответствующем постановлении указано, что платежное поручение № от 20.03.2023, платежный документ № от 28.03.2023 исполнены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.37).

Из ответов службы судебных приставов и управления казначейства следует, что сведения об исполнении постановления мирового судьи судебного участка №24 г<данные изъяты> от 29.06.2022 в части уплаты штрафа Керимовым К.Р. административного штрафа внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от 28.03.2023 в размере 5000 рублей перечислены на лицевой счет МВД <данные изъяты>.

Как усматривается из справки ФИС от 29.10.2024, сведения о привлечении Керимова К.Р. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по постановлению от 29.06.2022, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент выявления правонарушения в рамках рассматриваемого дела 14.07.2024 Керимов К.Р. не являлся лицом, подвергнутым наказанию, а потому в его действиях отсутствовал признак повторности.

В данном случае деяние Керимова К.Р. подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи.

Фактические обстоятельства дела и факт выезда на полосу встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 14.07.2024 у <адрес> в Санкт-Петербурге Керимовым К.Р. не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения и иными материалами дела, оцененными в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Керимовым К.Р. деяния с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 вышеназванного Кодекса имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Керимову К.Р. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Керимова К.Р. подлежат переквалификации с ч.5 на ч.4 ст.12.15 упомянутого Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.09.2024, вынесенное в отношении Керимова К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 этой статьи.

Санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая, что согласно сведениям ФИС ГИБДД Керимов К.Р. привлекался за нарушение правил дорожного движения, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 упомянутого Кодекса, после выявления правонарушения также привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о стойком противоправном поведении лица и игнорировании правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку систематическое нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Довод о том, что Керимов К.Р. нуждается в регулярном использовании личного автотранспорта, оказывает материальную помощь приемным детям, которые согласно пояснениям достигли совершеннолетнего возраста, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, более того, данные доводы объективными данными не подтверждены.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия Керимова К.Р. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Керимова К.Р. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.09.2024 в отношении Керимова К. Р., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Керимова К. Р. с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем по доверенности ФИО10, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному делу истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчика ему причинен вред здоровью, от полученных травм, нанесенных с применением травматического оружия, истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взы...

...скана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 кассационную жалобу поддержал.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО7 в своем заключении просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в коммунальной <адрес>. 49 корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, совершая угрозу убийством, действуя умышленно, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, травматический пистолет «ГРОЗА - 02» калибра 9 мм Р.А., заводской номер №, рукоятью которого, умышленно нанес один удар в область лица последнего, после чего, продолжая свой преступный умысел, наставил пистолет в сторону потерпевшего и произвел один выстрел в туловище ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 причинены следующие повреждения: ушибленная рана в области правой брови при наличии гематомы в области верхнего века правого глаза, слепая рана груди слева в проекции 9-го ребра по левой передней подмышечной линии, не проникающая в грудную и (или) брюшную полости; травма в области правого глаза, с наличием ушибленной раны в области правой брови, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью; рана груди слева в проекции 9-го ребра по левой передней подмышечной линии вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, а также причинения ему физических и нравственных страданий, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренную положениями главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие нанесения ему в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в размере 150000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал конфликт, противоправные действия потерпевшего (истца) вынудили ответчика на совершение в отношении него преступления, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5932/2021 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело №2-3939/2020 по апелляционной жалобе Балабина Сергея Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Коробки Игоря Викторовича к Балабину Сергею Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Коробки И.В., представителя ответчика - адвоката Веренича И.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коробка И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балабину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу №1-785/2019 Балабин С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По указанному делу истец признан потерпевшим, в результате преступных действий ответчика ему причинен вред здоровью, от полученных травм...

..., нанесенных с применением травматического оружия, истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 иск Коробки И.В. удовлетворен частично. С Балабина С.Ю. в пользу Коробки И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Балабина С.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Балабин С.Ю. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Балабин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда от 26.12.2019 Балабин С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что 13.01.2019, около 21 часа 30 минут, Балабин С.Ю., находясь в коммунальной квартире №11 д. 49 корпус 1 по пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Коробке И.В., совершая угрозу убийством, действуя умышленно, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, травматический пистолет «ГРОЗА - 02» калибра 9 мм Р.А., заводской номер №101765, рукоятью которого, умышленно нанес <...> Коробке И.В.

Заключением эксперта №594 от 05.03.2019 у Коробки И.В. установлены следующие повреждения: <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Коробки И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренную положениями главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на возмещение морального вреда ответной стороной не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие нанесения ему в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям норм материального права, поскольку ответчиком истцу умышленными действиями причинен вред здоровью средней тяжести с использованием травматического пистолета, судом при разрешении спора были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Произведенное судом первой инстанции значительное снижение размера взыскиваемой компенсации морального вреда по сравнению с размером исковых требований Коробки И.В. основано на учете всей совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации.

Доводам ответной стороны относительно того, что ответчик при причинении вреда здоровью истца действовал в состоянии необходимой обороны, о предшествующих развитию событий 13.01.2019 конфликтах сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам совершения истцом ранее противоправных действий в отношении ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ответчиком истцу вред с учетом имущественного положения ответчика уменьшению не подлежит, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что конфликт 13.01.2019 между сторонами спровоцирован именно истцом. Напротив, из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика следует, что доводы об оказании Балабиным С.Ю. медицинской помощи потерпевшему после причинения вреда здоровью, равно как и доводы Балабина С.Ю. о том, его действия были связаны с противоправными и аморальными действиями потерпевшего, который вынудил его на совершение преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-005718-84

Рег. №: 33-28166/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Лукьяновой Е. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по иску Веренич О. М. к Лукьяновой Е. И. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца Веренич О.М., представителя истца Веренич И.В., третьего лица Веренич Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Веренич О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьяновой Е.И. о признании недействительными завещания фио от 25.09.2021, которая скончалась <дата>.

В обоснование исковых требований указывает, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, проходила стационарное лечение в психиатрической больнице /л.д. 6-7/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Завещание от имени фио., составленное в пользуЛукьяновой Е.И., удостоверенное 25 сентября 2021 г. по реестру №... нотариуса Ошкаевой Е.А. признано недействительным /л.д. 135-138/.

В апелляционной жалобе Лукьянова Е.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит о его отмене /л.д. 142-143...

.../.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Веренич О.М. со стоим представителем Веренич И.В., а также третье лицо Веренич Т.И, явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ранее от истца поступили письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Бут-Гасаим Е.И. в судебное заседание не явился, однако неявка связана с задержкой начала слушанья, стороны подтвердили, что фио в суде присутствовал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представила, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не направляла.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 фио. составлено завещание, по которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Веренич О.М., все денежные средства – Веренич Т.И. /л.д. 12/.

25.09.2021 фио. составлено завещание, которым квартиру по адресу: <адрес> завещала Лукьяновой Е.И. /л.д. 87/.

09.11.2021 фио. скончалась /л.д. 11/.

Веренич О.М., Веренич Т.И., Бут-Гусаим Е.И. и Лукьянова О.Д. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д. 10, 89-97/.

Квартира по адресу: <адрес> на момент смерти фио. находилась в ее собственности /л.д. 97/.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ «ГПБ №6» от 17.01.2023 фио на момент составления завещания 25.09.2021 г. страдала психическим расстройством – <...>. Таким образом, с учетом того, что <...> возникло задолго до юридически значимого действия на момент подписания завещания 25.09.2021, имевшееся у фио. психически нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 120-123 с оборотом/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания от 25.90.2021 в пользу ответчика фио. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Апелляционная жалоба носит общий характер, отражает несогласие с вынесенным решением, однако конкретных оснований, по которым ответчик не согласна с вынесенным решением, жалоба не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукьянова Е.И. для уточнения апелляционной жалобы также не явилась, в связи с чем судебная коллегия ограничена имеющимися доводами.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.