Медвецкая Елена Николаевна

УИД № 68RS0013-01-2022-001188-62

Гр. дело № 2-21/2023

№33-1368/2023

Судья: Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Николая Николаевича к Валикову Юрию Николаевичу, Медведской Елене Николаевне об оспаривании завещания и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Валикова Николая Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиков Н.Н. обратился в суд с иском к Валикову Ю.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного 30.07.2021 нотариусом Саутиной В.В., составленного его отцом Валиковым Н.Д., и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования.

В обоснование иска Валиков Н.Н. указал, что 18 ноября 2021 года умер его отец Валиков Н.Д. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной квартире он зарегистрирован и фактически проживает со своей супругой.

Ответчик Валиков Ю.Н. приходится ему родным братом. От него ему стало известно, что при жизни отец оставил завещание от 30.07.2021 (у нотариуса Саутиной В.В.), которым завещал к...

...вартиру ответчику.

Ранее наследодателем также составлялось завещание от 18.01.2021 (у нотариуса Барановой С.В.), которым завещал квартиру истцу и ответчику в равных долях.

Полагает, что при составлении последнего завещания от 30.07.2021 наследодатель Валиков Н.Д. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими в связи со слабоумием, лечился в психиатрической больнице.

Считает, что он вправе претендовать на ? долю наследственного имущества, так как принял наследство, проживает в данной квартире, зарегистрирован в ней, а также им было подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Просил суд признать завещание от 30.07.2021, составленное Валиковым Н.Д. у нотариуса Саутиной В.В., недействительным и признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ? доли.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Валикова Н.Н. удовлетворить.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 статьи 1118, статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2021 года умер наследодатель Валиков Н.Д. (л.д. 6). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 34-34). Завещанием от 30 июля 2021 года, удостоверенным нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., Валиков Н.Д. завещал квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчику Валикову Ю.Н. (л.д. 40-обор.). Ранее составлялись и иные завещания.

Судом первой инстанции также установлено, что Валиков Н.Д. примерно с 2019 года обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга без значительных изменений психики (другое органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга по МКБ-10 F06.821). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о редких обращениях к врачам с 2017 года с диагнозом: гипертоническая болезнь, энцефалопатия, церебральный атеросклероз, обращение к психиатру в сентябре 2021 года в связи с нарушениями психики и поведения, которые не подтвердились при осмотре психиатром «в сознании, ориентирован, упорядочен», психотических расстройств не выявлено. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится также сведений о каком-либо временном психическом расстройстве у Валикова Н.Д. на период составления завещаний от 18.01.2021 и 30.07.2021. Поэтому он мог понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать последствия нотариальных действий в указанные юридические значимые периоды. (л.д. 114-117), что следует из экспертного заключения от 07 сентября 2022 года № 993-А.

Кроме того, состояние здоровья, возможность наследодателя понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать последствия нотариальных действий проверялись судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании врача-докладчика эксперта-психиатра Казаковой Е.Ю., проводившей экспертизу в составе комиссии врачей-экспертов, которая уточнила, что в выводах заключения была допущена описка в указании инициалов умершего Валикова, где вместо «Н.Д.» было ошибочно указано «Ю.Н.» Указанная описка на выводы комиссии экспертов никак не влияет. Каких-либо ошибок при указании даты проведения экспертизы и даты отпечатки заключения допущено не было. В соответствии с учетной формой №100/у-03, утвержденной Министерством здравоохранения РФ, список используемой литературы в данном заключении не предусмотрен. При проведении экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, а также истребовались дополнительные материалы – медицинская документация. В заключении указываются только те обстоятельства, которые имеют значение для выводов экспертов. Иные документы и обстоятельства в заключении не указываются. При проведении экспертизы, безусловно, учитывалось то, что Валикову Н.Д. был выставлен диагноз «сенильная деменция». Именно с этой целью и запрашивались дополнительные медицинские документы, чтобы иметь более полное представление об умершем. При проведении посмертной экспертизы есть определенный порядок учета всех материалов. В последнюю очередь учитываются свидетельские показания, пояснения истцов и ответчиков, которые, как правило, носят противоречивый характер, и косвенные материалы дела. Исследуются и те материалы, которые несут объективную информацию, такие как показания нотариуса, который удостоверяет определенную сделку, проверяет дееспособность, так как это лицо, обладающее специальными познаниями для того, чтобы делать выводы. Но в первую очередь учитывается медицинская документация, которая и была исследована. В данном заключении были изложены две позиции – истца и ответчика. Ишемия и атеросклероз сосудов может никак не влиять на психическую сферу деятельности, но может привести к деменции. Если бы такие сведения экспертам были бы известны, то в заключении они бы имели место. Экспертиза проводилась с целью установления влияния психического состояния на волеизъявление человека. Лицо может быть тяжело больным, иметь первую группу инвалидности, атеросклероз, слабоумие, но в первую очередь оценивается психическое влияние на его волеизъявление. Сенильная деменция – это хроническое тяжелое необратимое прогрессирующее заболевание, которое ведет к социальной, бытовой дезадаптации. Из имеющейся документации Валикова Н.Д. видно, что он имел энцефалопатию неучтенную, гипертоническую болезнь, церебральный атеросклероз, лечился по поводу Ковида. Так же Валиков Н.Д. доставлялся бригадой скорой помощи к врачу-психиатру, который описывает его состояние, указывает на жалобы: раздражительность, негативное отношение к семье. Указано, что при осмотре Валиков Н.Д. был в сознании ориентирован, это означает, что он назвал свое имя, фамилию, откуда приехал, упорядочен – это значит, что поведение адекватно сложившейся ситуации. Валикову Н.Д. было назначено амбулаторное лечение, что говорит о том, что под действие ст. 29 Закона о психиатрической помощи он не попадает, так как не представляет опасности для себя и окружающих. Да, ему был поставлен диагноз «сенильная деменция», однако это совершенно не соответствует описанию выше. Поэтому данный диагноз в заключении был только упомянут, так как описание больного совершенно не соответствует данному диагнозу. Об этом свидетельствует также описание состояния больного в медицинской карте, где указано, что после приема ноотропных препаратов улучшилась память, он стал делать домашние дела, и при этом все так же остается контактным и ориентированным, бреда, галлюцинаций нет. А при диагнозе «сенильная деменция» не может быть таких улучшений, так как слабоумие на фоне атеросклероза – это необратимый процесс. Так же из медицинских документов – справки МСЭ видно, что Валикову Н.Д. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, но не психиатрическому. Ишемическая болезнь и атеросклероз сосудов могут время от времени ухудшать состояние здоровья, но это зависит от многих факторов. Если ставится диагноз деменция, то это такой постоянный процесс слабоумия, в котором улучшений уже быть не может, он может только незначительно меняться в диапазоне отрицательного. Ссылки на используемую литературу указываются при вероятностном заключении, когда речь идет о сложной для понимания ситуации. В данном случае ответ не вероятностный, так как обстоятельства говорят о том, что у Валикова Н.Д. нет таких психических отклонений здоровья, которые мешали бы ему совершить сделку. То лечение, которое было назначено Валикову Н.Д., также не соответствует диагнозу «Сенильная деменция». Сенильным больным ноотропы не назначают, так как они могут наоборот ухудшить психическое состояние. В данном случае больному назначались ноотропные препараты, и на фоне их приема состояние улучшилось, что свидетельствует об отсутствии у него такого заболевания.

Исследовав представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного Валиковым Н.Д., удостоверенного 30 июля 2021 года нотариусом Саутиной В.В., поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства тому, что наследодатель Валиков Н.Д. в юридически значимый период 30 июля 2021 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Так как бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Представленная истцом рецензия № 62 от 08 ноября 2022 года, подготовленная ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз», на проведенную по делу экспертизу также была предметом исследования суда первой инстанции и получила соответствующую оценку в решении. Данная рецензия подготовлена специалистом-психологом Серебряковой Т.В., имеющей высшее психологическое образование. (л.д. 147-153).

Выводы рецензии о якобы допущенных нарушениях в заключении эксперта, такие как: проведение экспертизы за один день, отсутствие списка литературы, экспертом не учтены все обстоятельства и материалы дела, неправильное определение экспертной задачи психологом, экспертами не учитывался диагноз «Сенильная деменция», не нашли своего подтверждения материалами дела. Факт опечатки в заключении при указании инициалов испытуемого никаким образом не влияет на правильность изложенных в заключении выводов.

Ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению. Так как аналогичное ходатайство было заявлено стороной в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия амбулаторной карты из ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» (л.д. 185-189), вызывает сомнения в подлинности, поскольку лечебным учреждением так и не был представлен оригинал данной амбулаторной карты, в указанной копии амбулаторной карты не содержатся полные сведения о приеме Валикова Н.Д. (описание, жалобы пациента, анамнез, осмотр, все проводимые исследования для определения диагноза, назначенное врачом лечение и пр.), а лишь содержатся сведения о диагнозе; отсутствуют сведения о том, каким образом были выставлены диагнозы врачами, отсутствуют подписи самих врачей и пр. Указанные в копии амбулаторной карты из ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» диагнозы также являлись предметом исследования при проведении экспертизы. Такие данные были получены из ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (л.д. 100-101). Таким образом, комиссии экспертов было известно о данных диагнозах, и им была дана оценка экспертами, что отражено в заключении экспертов. Каких-либо новых данных о состоянии здоровья Валикова Н.Д. указанная копия амбулаторной карты не содержит.

Показания свидетеля – врача-психиатра Прокопова Ю.А., допрошенного в судебном заседании, не опровергают и не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов. В частности, врач Прокопов Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что в момент доставления к нему Валикова Н.Д., последний был в сознании, ориентирован, упорядочен, назвал себя, понимал, где он находится. Врач в суде также пояснил о стадиях синильной деменции, как она развивается. Каких-либо выводов относительно возможности Валикова Н.Д. понимать значение своих действий в тот или иной период, свидетель пояснить не может, ввиду того, что такие задачи решаются в рамках судебной экспертизы.

Каких-либо иных сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения комиссионной судебной экспертизы, имеющей противоречия с другими материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел, что явилось основанием для отказа в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Каких либо иных оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, поэтому основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, судом дана оценка в решении.

Проанализировав законодательство, установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что наследодатель Валиков Н.Д. в юридически значимый период 30 июля 2021 года находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд также не усмотрел и оснований и для удовлетворения заявленных требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023г.

Дело № 2-1937/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвецкой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о защите прав потребителей,

установил:

Медвецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шатуравто» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оверволл» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Шатуравто» обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-12-этажный 5 секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщикам.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оверволл» уступил Медвецкой Е.Н. право требовать от ООО «Шатуравто» передачи в собственность указанного объекта недвижимости.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с нарушением сроков передачи объекта.

Просит взыскать с ООО «Шатуравто» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Медвецкая Е.Н., ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шатуравто» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены полностью. Кроме того, истец не в праве требовать компенсацию неустойки по договору цессии, так как это не предусмотрено законом. Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шатуравто» (застройщик) и ООО «Оверволл» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-12-этажный 5 секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес> указанном жилом доме (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оверволл» и Медвецкой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № от 11.10.13, в соответствии с которым все права ООО «Оверволл» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Медвецкой Е.Н. (л.д. 21-24).

Регистрация договора уступки права требования произведена 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая Е.Н. приняла от ООО «Оверволл» подлинный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлинное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ копию платежного документа за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего исполнение цедентом обязательств по договору в пользу должника, копию письма ООО «Шатуравто» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, ООО "Оверволл" передало принадлежащее ему на основании указанного договора право (требование) Медвецкой Е.Н. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (ООО "Оверволл") по основному обязательству ООО "Шатуратво" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ней перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО "Оверволл" не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между ООО "Оверволл" и ответчиком.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Условиями договора (п. 4.1., п. 4.2.) предусмотрено, что срок планового окончания строительно-монтажных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатуравто» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35-36).

Согласно акту осмотра квартиры от 06.11.2013, подписанного Медвецкой Е.Н., недостатки объекта долевого строительства не обнаружены (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шатуравто и Медвецкой Е.Н. был подписан акт приема - передачи <адрес> в <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкой Е.Н. в адрес ООО «Шатуравто» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 32), которая осталась без удовлетворения.

Договором участия в долевом строительстве в качестве срока ввода в эксплуатацию указанного в нем многоквартирного дома предусмотрено не позднее первого квартала 2012 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Медвецкой Е.Н. исполнены. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Данного акта (доказательств) стороной ответчика представлено не было.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дня просрочки х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин) = <данные изъяты> руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) № между ООО «Оверволл» и Медвецкой Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Шатуравто» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчику по выплате неустойки направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не последовал. В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с указанной выше нормой, который составит <данные изъяты>) руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медвецкой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу Медвецкой ФИО8 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>) рублей, штраф соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Грошева