Верещагин Дмитрий Алексеевич

Судья Суханов А.Е. Дело № 22-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Яковлевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Сагия Е.Р. и жалобе адвоката Яковлевой М.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2025 года, которым

Верещагин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Яковлевой М.А., поддержавшей доводы представления и жалобы, суд

установил:

Верещагин в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении указанного выше преступления, которое совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагий Е.Р. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Верещагина по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администрати...

...вному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела и фабулы обвинения следует, что виновный управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части исключить при квалификации действий Верещагина указание на наличие у него административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания в полном мере не учтены признанные судом смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи отцу.

Полагает, что судом не принято во внимание, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведения Верещагина во время и после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления существенно уменьшена, а также не учтено мнение стороны защиты, возражавшего относительно конфискации автомобиля.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на наличие административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит судебное решение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Сагий Е.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Верещагин, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как органом дознания деяние, совершенное Верещагиным, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако судом в приговоре ошибочно указано на совершение преступления будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в данной части подлежит изменению, которое под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не ставит.

Выводы суда в приговоре в части назначения наказания подробно мотивированы.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, что выразилось, в том числе в даче подробных показаний на стадии дознания, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит Верещагину на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Таким образом, судом верно принято решение о конфискации данного транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2025 года в отношении Верещагина изменить,

указать в приговоре при описании преступного деяния и квалификации действий Верещагина о совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

в остальном - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-246/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сагия Е.Р.,

подсудимого Верещагина Д.А.,

защитника – адвоката Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верещагина Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Д.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Верещагин Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Верещагин Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного...

... опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, Верещагин Д.А. осуществлял движение по территории <адрес>, где был остановлен и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудником <данные изъяты> (в момент отстранения Верещагин Д.А. имел признаки опьянения-запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Верещагин Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Верещагин Д.А. автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно:

Пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Верещагин Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 61), его поведение в ходе расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Верещагин Д.А. не судим (л.д. 55-59), в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, лиц на иждивении не содержит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 7), трудоустроен трубопроводчиком в цехе <данные изъяты>, на диспансерных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верещагин Д.А., суд признает: полное признание им своей вины, что выразилось в том числе в даче подробных показаний на стадии дознания, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Верещагин Д.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и сведениями о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к обязательным работам является обязательным. С учетом обстоятельств дела суд назначает Верещагин Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого.

Поскольку данный вид наказания назначается Верещагин Д.А. в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранная Верещагин Д.А. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2013 г.в., подлежит конфискации, так как он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, а арест, наложенный на него, сохранению до исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Верещагин Д.А. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 418 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в размере 7 612 рубля 00 копеек, всего в общей сумме 19 030 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Верещагин Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Верещагин Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2013 г.в. – конфисковать. Арест сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Верещагин Д.А. юридической помощи по назначению в размере 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Суханов

Дело № 2-5571/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО13, которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО12, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 51 557 рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «РосОценка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 переуступил ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с СОАО «ВСК», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходо...

...в, связанных с необходимостью восстановления права.

Кроме того, истец понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО13, допущенной на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, как и риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО12, как собственника ТС <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у пострадавшего возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, одновременно представив в страховую компанию заявление и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а уже ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на свое заявление, ИП ФИО6 направила в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена СОАО «ВСК» без внимания и удовлетворения.

До настоящего времени причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения ИП ФИО1 не получена.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в размере 51 557 рублей 50 копеек, сопутствующие расходы (убытки) в сумме 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 рублей 13 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов связанных с изготовлением светокопий документов в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 65 копеек.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей он просит взыскать как судебные издержки.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что по сведениям СОАО «ВСК» по полису ССС № застрахована автогражданская ответственность некоего ФИО9 при использовании им автомобиля «Ниссан Скайлайн», а не виновника ФИО13 при использовании ею автомобиля «Тойота Харриер», что дает основания полагать представленный ею страховой полис подложным документом, то есть, недействительным, а риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, - не застрахованным. Также считал чрезмерно завышенными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, и, в случае удовлетворения требований, просил взыскать их с учетом принципа разумности, как это предусмотрено со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 в судебном заседании требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд свел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 в результате чего совершила с ним столкновение.

Вследствие произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО12 (л.д. 8-9), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, справкой ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО13 и ФИО12, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО13, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО13 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО12, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО12, как собственника автомобиля <данные изъяты>, как и виновника ДТП ФИО13, допущенной на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты> в рамках ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК».

Довод стороны ответчика о том, что по договору страхования в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства судом полагается несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к данному Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В п. 5 Правил установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу настоящего Положения.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ранее судом указывалось, что риск автогражданской ответственности ФИО13, как лица, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК». Страховой полис ССС № заверен круглой печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии – 3 963 рубля 96 копеек, которая согласуется с размером премии, указанной в копии квитанции № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователь ФИО10 по страховому полису внес страховую премию СОАО «ВСК» в сумме 3 963 рубля 96 копеек.

Указанный полис предъявлялся ФИО13 сотрудникам ГИБДД на месте совершения ею дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования ответственности владельца транспортного средства.

Договор страхования, заключенный между ФИО10 и СОАО «ВСК», в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Предъявленный суду страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сведения о том, что согласно базе данных СОАО «ВСК» страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО13, как участника дорожного движения, не была застрахована в СОАО «ВСК».

Кроме того материалы дела не содержат доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя ФИО10, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит СОАО «ВСК».

Суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ССС № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

В судебное заседание виновником ДТП ФИО13 представлен на обозрение подлинник страхового полиса ССС № СОАО «ВСК», которым застрахована её (ФИО13) гражданская ответственность. Копия указного документа приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение владельцем поврежденного транспортного средства ФИО12 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО12 уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба.

Учитывая, что до уступки требования ФИО12 не получил страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ИП ФИО1, права которой по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к СОАО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомив о готовности предоставить ТС для осмотра страховщику (л.д. 23). Однако в установленный срок страховая компания не провела осмотр поврежденного имущества, мер по организации проведения независимой технической экспертизы не предпринята.

Воспользовавшись своим правом ИП ФИО1, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 3484/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосОценка».

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по отчету ООО «РосОценка» составил 51 557 рублей 50 копеек (л.д. 31-52).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО «РосОценка».

Учитывая, что соответствующее право требования перешло от ФИО12 к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном к взысканию размере.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в прежней редакции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представила в филиал СОАО «ВСК», заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов, в том числе: извещение о ДТП, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения ГИБДД, копию паспорта транспортного средства, копию паспорта, сведения о расчетном счете (л.д. 23).

Соответственно, датой окончания тридцатидневного срока для осуществления истцу страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в ее осуществлении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не произвел истцу страховую выплату в полном объеме либо в размере, соответствующем фактически определенной части указанного вреда; извещение об отказе в страховой выплате в письменном виде с указанием причин отказа, не направил, что явилось основанием для обращения последней в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержку ответчика в осуществлении страховой выплаты нельзя признать правомерной, следовательно, за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 17 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составило 964 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 51 557 рублей 50 копеек * 8,25% / 1/75 * 17 дней.

Проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки, суд находит его верным, не превышающим установленного законом предела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 неустойку в заявленном к взысканию размере.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу ФИО12 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к взысканию исключительно в пользу физических лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку у ИП ФИО1 не возникло соответствующего права.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ИП ФИО1, квитанции об оплате, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 25-27).

Кроме того, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, который ныне действующим законодательством предусмотрен как обязательный, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу составила 25 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей (л.д. 27), удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7), которые подлежат возмещению истцу ответчиком соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 106 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 51 557 рублей 50 копеек, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 рублей 13 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 73 копейки, а всего взыскать 88 778 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А858КВ под управлением ФИО6 и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А029ЕА под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр», составила 300 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС, виновника в ООО СК «Согласие». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 300 600 руб., убытки в размере 11 500 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 35 000 руб., услуг нотариуса – 1 900 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребит...

...елей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии вышеприведенных условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А858КВ, проехала на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А029ЕА под управлением истца.

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А029ЕА принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истице причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр», составила 300 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

В обоснование предъявленного ответчику требования о прямом возмещении убытков истец ссылался на факт страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

В частности указывал на то, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего в компании ответчика.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о признании договора незаключенным договор ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В настоящем судебном заседании, доказательств, подтверждающих заключение ФИО6 либо ФИО4, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А858КВ, договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков, являющимися производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется. Также подлежит оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

№

Протокол №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 15 февраля 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ВЕРЕЩАГИНА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут Верещагин Д.А., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Верещагин Д.А. факт правонарушения признал полностью.

Суд, выслушав Верещагина Д.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Верещагина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Вина Верещагина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Верещагина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верещагина Д.А. является призна...

...ние вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Верещагина Д.А., является повторность совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Верещагина Д.А., его отношение к содеянному, суд назначает Верещагину Д.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВЕРЕЩАГИНА Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 5 – 2428/2016

протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя 89 06 сентября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

05 сентября 2016 года в 19 часов 00 минут Верещагин Д.А., находясь по адресу: г. Вологда, ул. пр. Победы, д. 13, т.е. в общественном месте, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Верещагин Д.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что был День рождения, выпил.

Выслушав объяснения Верещагина Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одн...

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные показания Верещагина Д.А. и представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения, протокол об административном задержании, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о виновности Верещагина Д.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верещагина Д.А. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Верещагина Д.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Верещагиным Д.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, официально не работающего, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

При этом, обстоятельств, изложенных в ст.3.9 КоАП РФ, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

В срок административного ареста зачесть время административного задержания с 05 сентября 2016 года с 22 часов 20 минут.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Верещагина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, срок ареста исчислять со времени административного задержания - с 05 сентября 2016 года с 22 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Ширяевская

УИД 63RS0025-01-2023-001884-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2023 по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Верещагину ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Верещагину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Верещагиным Д.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0989609, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 707 944 руб. под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

22.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требования) № 408/2021/ДРВ, в соответствии с которым НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности Верещагина Д.А. по кредитному договору № 625/0018-0989609.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за период с 08.06.2020 по 03.09.2021 образовалась задолже...

...нность в размере 585 064,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 524 058,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 005,15 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства НАО «Первое клиентское бюро» просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 625/0018-0989609 от 23.10.2018 в сумме 585 064,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 524 058,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 005,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 051 руб.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Верещагин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания на 21.08.2023 был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> ответчик Верещашин Д.А. получил повестку 20.07.2023, что подтверждается ШПИ № 80404286615945. Уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Верещагиным Д.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0989609, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 707 944 руб., под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев

Условия данного договора определены в «Общих условиях кредитования, а также в кредитном договоре (индивидуальных условиях договора) № 625/0018-0989609 от 23.10.2018.

Согласно п.4 условий кредитного договора (индивидуальных условий договора) № 625/0018-0989609 от 23.10.2018 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых.

В силу п. 6 условий кредитного договора (индивидуальных условий договора) ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составил 15 357,14 руб. (первый платежа- 15 357,14 руб., размер последнего платежа – 15 530,80 руб.

В соответствии с пп. 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора (0,1% в день от суммы невыполненных обязательств), в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен с условиями Договора потребительского займа, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Верещагину Д.А. денежные средства в сумме 707 944 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору №625/0018-0989609 от 23.10.2018 за период с 08.06.2020 по 03.09.2021 составляет 585 064,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 524 058,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 005,15 руб.

Иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требования) №408/2021/ДРВ, в соответствии с которым НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности Верещагина Д.А. по кредитному договору № 625/0018-0989609.

Разрешая спор, учитывая положения вышеприведенных норм закона, установив факт заключения кредитного договора, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору в заявленной сумме либо ее части, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий при выдаче кредита на имя ответчика суду не представлено, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, приходит к выводу о законности требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его выполненным арифметически верно, непротиворечащим нормам закона, соответствующим положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Верещагину ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Верещагина ДА, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> (№ *** № ***, выдан Новоспасским РОВД <адрес> <дата>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 585 064,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 524 058,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 005,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 051 руб., а всего – 594 115,07 руб. (пятьсот девяносто четыре тысячи сто пятнадцать рублей) 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 28.08.2023.