Верещагин Павел Вадимович

Дело № 2-7458/2024

24RS0048-01-2024-002300-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Белё» к Верещагиной Ольге Владимировне, Верещагину Павлу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Белё» обратилось с иском к Верещагиной О.В., Верещагину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 31.05.2021 по 15.08.2021 ответчики с ребенком проживали в двухместном благоустроенном номере стандарт категории на базе отдыха «Золотая звезда» на озере Белё, в связи с оказанием управляющей Верещагиной О.В. услуг в организации питания в качестве исполнителя по договору от 01.06.2021, заключенному с ИП Киселевым А.В., который в свою очередь в указанный период оказывал услуги в организации питания АО «Белё». По расчету истца стоимость проживания ответчиков составила 269 800 руб., которая ответчиками не оплачена. Полагает, что использование для проживания благоустроенного номера «Стандарт» в гостиничном корпусе, принадлежащего истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 269 800 руб., проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами размере 57 205 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Белё» - Монгуш А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчики проживали ни в общежитии для персонала, а в отдельном номере, проживание в котором ответчиками не было оплачено, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. На вопросы суда пояснил, что договор на оказание гостиничных услуг сторонами не заключался, доказательства согласования условий договора, в том числе стоимости проживания ответчиков в двухместном номере «стандарт» представить не может; при выезде ответчиков счет на оплату им не предъявлялся.

В судебном заседании ответчик Верещагина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между сторонами не заключался договор на оказание гостиничных услуг, указанный номер был предоставлен ответчикам для проживания на безвозмездной основе в связи с оказанием ею услуг по организации питания. При этом условия о платности проживания в номере, стоимости услуг не оговаривались и не согласовывались.

Ответчик Верещагин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанный номер был предоставлен ответчикам для проживания на безвозмездной основе по согласованию с ФИО2 (акционер АО «Белё») и ФИО1 (генеральный директор АО «Беле»).

Третье лицо ИП Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности факта предоставления ответчикам для проживания двухместного номера на платной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Хакасия от 15.06.2023 по делу № А74-7340/2022 иск ИП Киселева А.В. удовлетворен, с АО «Белё» в пользу ИП Киселева А.В. взыскано 1 036 550 руб. долга, а также 23 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск АО «Беле» удовлетворен частично, ИП Киселева А.В. в пользу АО «Беле» взыскано 257 132 руб. 60 коп., а также 1982 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм как встречных.

При вынесении указанного решения судом установлено, что между ИП Киселевым А.В. и АО «Белё» 01.06.2021 заключен договор об оказании услуг по организации питания, из которого следует, что исполнитель (ИП Киселев А.В.) обязуется по заданию заказчика (АО "Беле") оказать услуги по организации питания сотрудников и гостей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт. 1.1 договора).

Заключение договора осуществлялось посредством переписки сторон, в том числе письмом от 08.06.2021 в 19:45, отправленным генеральным директором ответчика ФИО1 (электронная почта <адрес>.ru) на электронный адрес управляющего истца Верещагиной О.В. (электронная почта <адрес>.ru).

01.06.2021 между ИП Киселевым А.В. (заказчик) и Верещагиной О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и организации питания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечить проведение мероприятия: завтрак, обед, ужин в кафе по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 1, уч. 1, литер A3 (база отдыха "Золотая звезда", помещение кафе), а также иные услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан осуществлять функции управляющей в месте оказания услуг (пункты 1.1, 2.2 договора). За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 руб. за весь период оказания услуг (пункт 4.1 договора).

Во встречном исковом заявлении АО «Белё» просило взыскать с ИП Киселева А.В. 526 932 руб. 60 коп., из них: 257 132 руб. 60 коп. - расходы АО «Белё», связанные с оказанием ИП Киселевым А.В. услуг по организации питания; 269 800 руб. - стоимость проживания Верещагиной О.В. и Верещагина П.В.

Требование АО «Белё» о взыскании с ИП Киселева А.В. 257 132 руб. 60 коп. расходов АО «Белё», связанных с оказанием ИП Киселевым А.В. услуг по организации питания, суд признал обоснованным по следующим основаниям.

В части требования АО «Белё» о взыскании с ИП Киселева А.В. 269 800 руб. расходов АО «Беле» на проживание Верещагиной О.В. и Верещагина П.В. суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения обязательства по оплате проживания Верещагиной О.В. и Верещагина П.В. в отдельном номере "Стандарт" у ИП Киселева А.В. непосредственно перед АО «Белё».

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия Верещагин П.В. пояснял, что летом 2021 года работал на базе отдыха "Золотая звезда". В обязанности входило приготовление пищи для гостей, закупка продуктов питания. Заказчиком выступало АО «Белё». Приготовлением пищи занимался лично. Они с семьей проживали на базе отдыха с конца мая 2021 года по 15.08.2021. По договоренности с руководством АО «Белё» они с семьей должны были проживать в общежитии для руководства, но когда приехали их заселили в номер, не помнит какой именно номер. Недалеко от них, по соседству жила ФИО1, генеральный директор АО «Белё» и ФИО2, который является акционером АО «Белё». На территории базы было два общежития, одно общежитие для персонала, другое - для руководства. Но они проживали в номере с собственным душем. То есть они жили не в общежитии. В общежитии для персонала проживали работники, уборщики, повара, мойщики. ФИО12 работали на "удаленке", должны были организовать питание на озере Беле, у них была договоренность, что проживание не будет с нас взыскиваться. Договоренность была у Верещагина П.В. с ФИО2 и ФИО1. Верещагин П.В. лично договаривался с ФИО2 и ФИО1 о безвозмездном проживании в отдельном номере "стандарт", а не в общежитии. Киселеву А.В. было известно, что ФИО12 должны жить в общежитии для руководства. Проживали в номере втроем, с малолетним ребенком. Переезд ФИО12 - инициатива ФИО7 и ФИО2 Никаких документов на проживание, квитанций на оплату, анкет АО «Беле» не давало. Никаких разговоров об оплате за проживание семьи в номере не было. ФИО7 и ФИО2 говорили, что проживание ФИО12 в номере будет безвозмездным. Сразу обговаривали, что проживание будет безвозмездным. Два дня Верещагин П.В. жил в общежитии для руководства. Потом им предложили переехать в отдельный номер. В общежитии для персонала он вообще не проживал. То есть, два дня Верещагин П.В. один проживал в общежитии для руководства, а потом все остальное время с семьей в корпусе с номером "Стандарт", в который предложили переехать ФИО8 и ФИО2 В корпусе "Стандарт", в котором проживали, уборку делали самостоятельно, стирали также самостоятельно, так как являлись не постояльцами базы, а сотрудниками.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия Верещагина О.В. пояснила, что они с семьей проживали в номере. Корпус для персонала находился на самом верху базы, пониже, посередине базы рядом с "Вип" корпусами находилось общежитие для руководства базы. Верещагин П.В. приехал сначала на открытие базы, а сама ФИО12 с ребенком приехала на базу 12.06.2021. Когда приехали, то пришли в общежитие. ФИО1 приехала на следующий день и поселила их с семьей в номер, который находится рядом с общежитием, в соседний корпус заехала ФИО11 с семьей и управляющий базы. ФИО12 пояснили, что это корпус для руководства. Верещагина О.В. знает, только где находились "Вип" номера, а какими были остальные по уровню комфорта не знает. Общежитие для руководства это другое здание, Верещагина О.В. там не была. Когда был фестиваль Чир Чайаан с 07.07.2021 по 10.07.2021 были заполнены все номера. Верещагина О.В. подошла к ФИО1 и спросила о переезде из номера. Но ФИО1 через пару часов разрешила дальше проживать в номере. Лично ФИО12 не договаривалась с ФИО11 и с ФИО2 о безвозмездном проживании в номере. Никаких документов, подтверждающих проживание на туристической базе не оформлялось. Документов, подтверждающих проживание малолетнего ребенка на территории базы также никто не оформлял. Никакого отношения к договоренности о проживании не имеет. Сама Верещагина О.В. с руководством базы не договаривалась о проживании. С Киселевым о проживании в номере "Стандарт" не говорила. Требования об оплате за три месяца проживания никто не предъявлял. Когда приезжали родители ФИО12 со старшим ребенком, ФИО12 оплачивали полностью их номер.

Аналогичные прояснения дали ответчики при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением АО «Беле» указывает, что стоимость проживания в двухместном номере «стандарт» составляет 7600 руб. в сутки, при этом стоимость проживания Верещагиной О.В. и ее супруга Верещагина П.В. с учетом питания, с учетом предоставления скидки (вычета расходов на питание 2000 руб., и 50 руб.), в период проживания июнь, июль, до 15 августа 2021 года в общей сумме составила 269 800 руб.

В подтверждение стоимости проживания в двухместном номере истцом представлена справка о стоимости проживания на 2021 год.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что Верещагина О.В. и Верещагин П.В. в период июнь, июль, август (до 15 числа) проживали в двухместном номере «стандарт», что сторонами не оспаривается.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между АО «Белё» и Верещагиной О.В., Верещагиным П.В. договора оказания гостиничных услуг, согласовании стоимости данных услуг и сроки их оплаты.

Напротив, как указано в исковом заявлении, в связи с оказание Верещагиной О.В. услуг по организации питания на базе отдыха «Золотая звезда» на озере Белё, ответчикам был предоставлен двухместный номер «стандарт».

При этом, при выезде ответчиков из номера, счет на оплату истцом не предъявлялся, претензии в связи с неоплатой ответчиками проживания в указанном номере до обращения ИП Киселева А.В. с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия, в адрес Верещагиной О.В. и Верещагина П.В. не направлялись.

Доводы Верещагина П.В. о том, что была личная договоренность с генеральным директором АО «Белё» ФИО1 и акционером ФИО2 о проживании ответчиков в отдельном номере «стандарт» на бесплатной основе, а не в общежитии, стороной истца не опровергнуты, не обеспечена явка ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по факту предоставления ответчикам номера для проживания.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставляя Верещагину П.В. и Верещагиной О.В. для проживания двухместный номер, истец знал об отсутствии непосредственно между сторонами каких-либо договорных отношений по вопросу проживания в гостиничном номере, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. При этом суд исходит из того, что установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие заключенного договора аренды либо найма двухместного номера «стандарт» в письменной форме между истцом и ответчиками, какая-либо, в том числе устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования спорным помещением, принадлежащим АО «Белё» на праве собственности также отсутствует, соглашение по данным вопросам никогда не обсуждалось, условия не согласовывались, ответчиками отрицается факт заключения устного договора найма/аренды указанного номера. Доказательств обращения истца с требованием о внесении платы в определенном размере за пользование номером, либо претензии о прекращении его использования в связи с невнесением платы в спорный период не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с предоставлением услуг по организации проживания на базе отдыха «Золотая звезда».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчиков обязательств перед истцом по оплате проживания в двухместном номере «стандарт», при этом истцу было достоверно известно в каких целях и в связи с чем ответчикам предоставляется двухместный номер, условия о платности проживания в номере истцом не ставились, с учетом положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом изначально на безвозмездной основе предоставлен двухместный номер «стандарт» для проживания ответчиков, а последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Белё» к Верещагину П.В., Верещагиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанный номер был предоставлен истцом ответчикам в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Белё» к Верещагиной Ольге Владимировне, Верещагину Павлу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.10.2024.