Верещагин Вячеслав Юрьевич

Подлинник

М1377/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 25 июля 2023 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., рассмотрев материалы по исковому заявлению Верещагин С.В. к Верещагин В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Верещагин С.В. к Верещагин В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения и истцу предложено в течение 7 рабочих дней со дня получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: к исковому заявлению приложить: документы, о рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя; оплатить государственную пошлину от рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на дату смерти наследодателя, и представить в суд оригинал документа, подтверждающего его уплату (с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении).

Вышеуказанное определение получено представителем истца Боровиковой О.Н. 17.07.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Боровиковой О.Н. поступило заявление о возврате искового заявления с приложенными к нему документами до принятия к производству суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявит...

...еля поступило заявление о возвращении заявления.

Определением суда исковое заявление Верещагин С.В. к Верещагин В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства к производству суда не принято.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Верещагин С.В. к Верещагин В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.Н. Владимирцева

№

УИД 24RS0016-01-2023-001824-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 6 марта 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Сергея Владимировича к Верещагину Вячеславу Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин С.В. обратился с иском к Верещагину В.Ю., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним принявшим наследство после смерти ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №., являющийся отцом ФИО2 О смерти отца истец узнал от своей супруги ФИО5, которая является работником КГКУК УСЗН по ЗАТО г. Железногорск и имеет доступ к персональным данным на основании приказа №-Аот ДД.ММ.ГГГГ С отцом истец при его жизни не общался продолжительное время, между истцом и его отцом отсутствовали полноценные семейные взаимоотношения, поскольку ФИО1 уклонялся от обязанности по содержанию и воспитанию сына, не платил алименты. Истец пытался наладить общение с отцом, изредка встречались, общались, но вскоре стали реже общаться, в связи с тем что ФИО1 употреблял алкогольные напитки....

... О смерти отца истцу не сообщили, после того как истцу стало известно о смерти ФИО1, он обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано в связи с пропуском срока обращения о вступление в наследство. На основании изложенного истцом заявлены указанные требования.

Определением суда от 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец Верещагина С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Верещагин В.С. – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражавшая о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Верещагин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серия №, а также актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 61, 102).

Наследником первой очереди является сын Верещагина В.Ю. – Верещагин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Наследником второй очереди является брат ФИО1 – ФИО1, обратившийся к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). При этом, обращаясь с данным заявлением, ответчик ФИО1 нотариусу данных об имеющихся других наследниках умершего ФИО1 не сообщил, указав, что не располагает данными о них.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что с отцом он длительное время не общался, полноценные семейные отношения между ними отсутствовали, т.к. после развода родителей отец его воспитанием в полном объеме не занимался, алименты не платил. Изредка они встречались с отцом, но отец его жизнь не интересовался, с внуками (детьми истца) не встречался, злоупотреблял спиртными напитками. Истец и его отец проживали в разных частях города, поэтому редко встречались, встречи носили случайный характер.

Приведенные объяснения истца подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО7, являющей матерью истца, а также знакомого истца ФИО8

Так, из объяснений ФИО7 следует, что с умершим Верещагиным В.Ю. они развелись в 1999 году, с тех пор Верещагин В.Ю. с сыном Верещагиным С.В. не общался, участие в его воспитании не принимал. Ей известно, что они изредка общались, но хороших отношений, как у отца и сына, у них не было. О смерти Верещагина В.Ю. она узнала от истца, который случайно узнал об этом в 2023 году.

Свидетель ФИО8 суду показал, что они с истцом около 10 лет были сослуживцами, после увольнения, они продолжали поддерживать отношения. В 2023 году он встретил истца на улице, истец был взволнован, сообщил, что у него умер отец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для вступления в наследство после смерти его отца Верещагина В.Ю. по уважительной причине. При этом, суд учитывает, что в действиях ответчика, достоверно знающего о наличии у наследодателя ФИО1 наследника первой очереди – сына Верещагина С.В., имеет место злоупотребление своими права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Верещагин В.Ю. в судебное заседание возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение, не представил, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Верещагина Сергея Владимировича удовлетворить.

Восстановить Верещагину Сергею Владимировичу срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Верещагина Вячеслава Юрьевича на на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью №.м.

Признать за Верещагиным Сергеем Владимировиче в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью №.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина

Дело № 2-41/2018 года

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области 26 февраля 2018 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Верещагиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Вячеслава Юрьевича к Администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного пристроя,

у с т а н о в и л:

Истец Верещагин В.Ю. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь то, что ему на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.06.2016 г., выданной администрацией Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, Договора дарения от 02.04.1998 г., удостоверенного нотариусом р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области ФИО4 02.04.1998, реестровый номер 322, принадлежит земельный участок общей площадью 3000 м.кв., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был расположен, принадлежащий ему на праве собственности на основании Договора дарения от 02.04.1998 г., удостоверенного нотариусом р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области ФИО402.04.1998г., зарегистрированного в реестре за № 322, жилой дом общей площадью 20,0 м.кв. В 2016 году он произвел реконструкцию указанного жилого дома путем строительства пристроя. На поэтажном плане технического паспорта от 10.11.2017 г. указанный пристрой обозначен литером А1 и включает в себя по...

...мещения под номерами 2,3,4,5, и 6. В результате возведения пристроя площадь дома увеличилась и стала составлять 72,9 м.кв. Разрешение на реконструкцию дома он не получал, полагая, что на своем земельном участке может возводить любые постройки без разрешения.

Построив пристрой, он решил оформить на него право собственности, но в Лунинском отделе Росреестра,куда он обратился за консультацией, пояснили, что действующее законодательство разрешает регистрировать права на жилые дома на основании документов о правах на земельные участки, на которых они расположены. Однако,для этого нужно такой дом поставить на кадастровый учет,а для постановки на кадастровый учет требуется разрешение на строительство (которого у него нет) или решение суда.

Пытаясь узаконить свои права,в январе 2018 г.он обратился в администрацию Лунинского района Пензенской области с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (возведения пристроя).

19.01.2018 г. он получил от администрации Лунинского района письмо за №3,из которого следовало,что его заявление не принято к исполнению, поскольку он не представил документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Устно пояснили, что ему нельзя выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство данного объекта. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.222ГК РФ построенное им здание является самовольной постройкой. Оформить на него права иным путем возможности не имеется, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Верещагин В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности Верещагиной Л.В.

Представитель истца по доверенности Верещагина Л.В.исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные иске.

Представитель ответчика администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации Лунинского района Пензенской области, указав, что администрация признает исковые требования Верещагин В.Ю.в полном объеме.Последствия признания иска в соответствии со ст.173ГПК РФ известны.В реестре муниципальной собственности муниципального образования Лунинский район Пензенской области жилой дом, расположенный в <адрес>, не значится.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, им возведен пристрой к его жилому дому, то есть, произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 72,9 кв.м. Данный пристрой является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует,что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Истец Верещагин В.Ю. предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение объекта права не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Исковые требования истца подтверждаются представленными доказательствами: техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.11.2017 г., расположенным в <адрес> согласно которому, общая площадь дома составляет 72,9 кв.м., жилая 35,8 кв.м.; Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом, расположенный в <адрес>, собственником которого указан Верещагин В.Ю.; Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, собственником которого является Верещагин В.Ю.; Договором дарения жилого дома от 02.04.1998 года; кадастровыми паспортами на земельный участок и жилой дом, расположенными в <адрес>; Техническим заключением об эксплуатационной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ОАО Институт «Пензсельстройпроект» от 2017 г., согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности. Эксплуатационная безопасность жилого дома обеспечена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Верещагиным Вячеславом Юрьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного пристроя, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: