Верещак Александр Юрьевич

№2-2332/2020

61RS0005-01-2020-000755-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середы Л. Е. к Щербиной А. А., Руденко В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Середы Л. Е. к Щербиной А. А., Руденко В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец дважды ..., ... в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и ...

...невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Середы Л. Е. к Щербиной А. А., Руденко В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

УИД № 61RS0007-01-2020-006697-98

Дело 2-432\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак А. Ю. к Щербина А. А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе, разделе пропорционально наследуемой доле кредитных обязательств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Верещак А.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что его отец Руденко В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в виде <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №; <адрес>, в <адрес>, общей площадью 55,7кв.м., кадастровый №; 1\2 доли в праве жилую комнату №, площадью 19.1 кв.м. в жилом помещении 309, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец Верещак А.Ю. является наследником после смерти Руденко В.А. по завещанию от 13.01.2020 года.

Собственником квартир является Щербина А.А., супруга умершего Руденко В. А..

Истец обратился к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства, после смерти Руденко В. А., нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю в праве на жилую комнату №, площадью 19.1 кв.м. в жилом помещении 309, расположенном по адресу: <адрес>, и денежный вклад в ПАО «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, указывает о том, что квартиры приобретены в период брака между Щербиной А.А. и Руденко В.А., поэтому наследственным имуществом является 1\2 доля в праве на квартиры, в этой связи истец просит суд включить в наследственную массу после смерти Руденко В. ...

...А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый № 1\2 долю в праве собственности на квартиру N26 в доме <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый №: признать за Верещак А.Ю. право собственности на 1\2 долю в праве на указанные квартиры. (л.д.4 том1).

В уточненной редакции иска, исковые требования дополнены, Верещак А.Ю. просит суд разделить с ответчицей Щербина А.А. кредитные обязательства по договору № от 13.04.2018 года, пропорционально наследуемой доле, т.е. по 1\2 доле каждому.

Истец Верещак А.Ю. извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В суде представитель истца Верещак А.Ю. по доверенности Берман Т.Б. просила удовлетворить заявленные требования, указав о том, что предоставление ответчице её работодателем 900 000 рублей для приобретения квартиры <адрес> а также невыплаченный ипотечный кредит, не исключает возможности признания права собственности истца на 1\2 долю в данной квартире, поскольку это доля является наследственной, квартира приобретена в период брака между Руденко В.А. и Щербина А.А., право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в период брака, для оплаты стоимости этой квартиры Руденко В.А. продал 02.03.2007 году недвижимость в г. Батайске.

В суде ответчица Щербина А.А., её представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчица выплатила стоимость квартиры <адрес> за счет личных денежных средств, что подтверждается финансовыми документами, в связи с чем сам факт регистрации в ЕГРН права собственности на квартиру в период брака, не является основанием в силу которого возможно признать квартиру приобретенной в браке. Квартира квартиры <адрес> приобретена для проживания общей дочери ответчицы и Руденко В.А., стоимость квартиры оплачена за счет выделенных работодателем ответчицы безвозмездной материальной помощи, а также за счет кредитных средств, оплату по графику Руденко В.А. не производил, с ним прекращены семейные отношения с ноября 2019 года, платежи по графику в счет погашения кредита производит дочь Середа И.В., которая вместе со своей семьей проживает в указанной квартире. (л.д.96 том1, л.д.40, 47 том2).

Третье лицо Середа И.В. привлеченная судом к участию в дело, извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» привлеченное судом к участию в дело, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, в письменном отзыве представитель банка указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал о согласии с иском, с сохранением залога квартиры. (л.д.70 том1).

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Руденко В.А. и ответчица Щербина А.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из свидетельства о заключении брака. (л.д.14, 48 том1).

Родителями Щербина И.В., которая изменила после регистрации брака фамилию на Середа, являются Руденко В. А. и Щербина А. А.. (л.д. 46,164 том1).

Руденко В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.40 том1).

Нотариусом Ростовского-на-Дону Адамовой В.В. удостоверено 13.01.2020 года завещание, номер по реестру нотариуса №, согласно которому Руденко В. А. завещал все свое имущество Верещак А.Ю. (л.д.44 том1).

Из материалов наследственного дела № года открытого после смерти Руденко В. А., следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти, обратились 13.07.2020 года Щербина А.А., 23.07.2020 года Середа И.В., 17.07.2020 года Верещак А.Ю.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного Росреестром по РО следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано 31.03.2008 году на основании справки жилищно-строительного кооператива «Мечта» № от 14.02.2008 года.(л.д.174 том1).

Из материалов дела судом установлено, что 09.11.2005 года между Щербина А.А. и ЖСК «Мечта» заключен договор, по условиям которого Щербина А.А. является долевым участником строительства многоквартирного дома по <адрес> в котором расположена <адрес>, стоимость квартиры составляет 775 660 рублей, которая оплачивается в соответствии с п. 2.3 договора до 25 августа 2007 года, квартира передана по акту № 18.08.2007 года Щербина А.А. (л.д.100, 101 том1). Из реестрового дела предоставленного Управлением Росреестра по РО на запрос суда, следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за Щербина А.А. на основании справки № ЖСК «Мечта» от 14.02.2008 года, содержание которой сводится к тому, что Щербина А.А. является членом жилищно-строительного кооператива, внесла паевые взносы полностью. (л.д. 194, 227 том1). В подтверждение оплаты ЖСК «Мечта» стоимости <адрес> Щербина А.А. предоставила платежное поручение от 21.12.2005 года, от 25.04.2006 года, квитанции от 28.12.2006 года, от 18.11.2006 года, на общую сумму 523 000 рублей. (л.д.102-105 том1), а также расписку о получении 24.11.2006 году у родственника 226 000 рублей (л.д. 58 том2).

Судом установлено, что квартира <адрес>, приобретена 13.04.2018 года Щербина А.А., с согласия супруга Руденко В.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств за 2 550 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей личные средства, а 1 550 000 рублей получены по кредитному договору № заключенному Щербина А.А. и Руденко В.А. с ПАО «Сбербанк России», (л.д. 112, 170 том1). ПАО «Роствертол» предоставил работнику Щербина А.А. корпоративную поддержку для приобретения жиля предоставлено 900 000 рублей, что следует из выписки протокола заседания жилищной комиссии от 14.02.2018 года. (л.д.150 том1, л.д. 57 том2). Руденко В.А. указан в кредитном договоре в качестве созаемщика. (л.д.112 том1). В реестровом деле Управления Росреестра по РО имеется согласие Руденко В.А. на приобретение квартиры удостоверенное нотариусом 12.02.2018 года. (л.д.210-212 том1).

Из пояснений ответчицы установлено, что 900 000 рублей внесены в качестве оплаты стоимости квартиры <адрес>, в настоящее время в квартире проживает дочь Середа И.В. со своей семьей.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что по состоянию на 15.03.2021 год задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 года составляет 1 237 992 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст?????, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Оснований для признания спорной квартиры в полном объеме общей совместной собственностью сторон у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, по обязательствам наследодателя ответственность несут наследники, следовательно, определение долей и признание права собственности на наследственное имущество за сторонами не свидетельствует о нарушении прав кредитора, в данном случае банка, поскольку определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Анализ установленных судом по делу обстоятельств с учетом положений закона, приведенного выше, позволяет суду сделать вывод о том, что Щербина А.А. заключила договор долевого строительства и выполнила его фактически, оплатила ЖСК «Мечта» 775 660 рублей стоимость <адрес> до регистрации брака 09.06.2007 году с Руденко В.А., что следует из платежных поручений от 21.12.2005 года, от 25.04.2006 года, квитанций от 28.12.2006 года, от 18.11.2006 года, расписки от 24.11.2006 году (л.д. 58 том2; л.д.102-105 том1). Право на квартиру возникло у ответчицы в результате оплаты стоимости квартиры за счет личных денежных средств до регистрации брака с Руденко В.А. В связи с чем регистрация права собственности на эту квартиру в ЕГРН 31.03.2008 году на основании справки жилищно-строительного кооператива «Мечта» № от 14.02.2008 года, не являются в данном случае обстоятельствами в силу которого возможно признать квартиру имуществом приобретенным в период брака Щербина А.А. и Руденко В.А., поскольку государственная регистрация права на недвижимость является в силу пунктов 3 - 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, правообразующими документами для регистрации права собственности является оплата стоимости квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд делает вывод том, что Щербина А.А. оплатила стоимость квартиры из личных средств, поэтому исходя из положений ст. 36 СК РФ в удовлетворении требований о включении 1\2 доли <адрес> в наследственную массу после смерти Руденко В.А., и признании права собственности на 1\2 в такой квартире надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что стоимость <адрес> оплачена Руденко В.А. от продажи за 229 122 рубля объектов недвижимости в г. Батайске, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 02.03.2007года, суд признает необоснованными, поскольку, финансовых документов подтверждающих оплату Руденко В.А. денежных средств жилищно-строительному кооперативу «Мечта» № в счет стоимости квартиры не имеется. (л.д.237 том1).

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании 25.01.2021 года по ходатайству представителя истца Запорожец А.В., Алимирзоева Ф.А.О., о том, что Руденко В.А. и Щербина А.А. вели совместное хозяйство до приобретения <адрес>, а также о том, что Руденко В.А. оплатил стоимость этой же квартиры, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, признает их неотносимыми доказательствами. Показания свидетелей сводятся к утверждению об участии Руденко В.А. в приобретении квартиры, но материалы дела не содержат финансовых документов, подтверждающих оплату Руденко В.А. ЖСК «Мечта» стоимости квартиры.

Обсуждая исковые требования заявленные в отношении квартиры <адрес>, то суд исходит из того, что данная квартира приобретена в период брака Щербина А.А. и Руденко В.А., средства предоставленные АО «Роствертол» Щербина А.А. в размере 900 000 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи для приобретения жилого помещения, являются общим доходом супругов, которые внесены в счет стоимости приобретенной в браке квартиры. Поскольку Руденко В.А. являлся созаемщиком, задолженность по кредитному договору не выплачена, ответчица производит выплату задолженности по графику, то суд приходит к выводу исходя из положений ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснений указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", об удовлетворении требований, в части включения в наследственную массу 1\2 долю квартиры <адрес>, и признании права собственности истца на 1\2 долю в указанной квартире.

Доводы ответчицы Щербина А.А. о признании её собственностью 900 000 рублей предоставленных работодателем для приобретения квартиры являются несостоятельными, с учетом разъяснений указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Выплаченные ответчицей Щербина А.А. денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору могут быть взысканы с истца, по основаниям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, поэтому предоставленные ответчицей выписки со счетов, в подтверждение оплаты по кредитному договору в счет погашение ипотеки Середа И.В., не образуют оснований влияющих на исход по делу. (л.д. 162 том1, л.д. 73, 75 том2, л.д.111 том1, л.д.74 том2).

Разрешая исковые требования Верещак А.Ю. который просит в уточненной редакции иска включить в наследственную массу и разделить кредитные обязательств по кредитному договору, суд находит их не подлежащими удовлетворению, и исходит из того, что ответчица производит выплату по графику по кредитному договору, просроченная задолженность отсутствует. Ответчица в суде пояснила о прекращении семейных отношений с Руденко В.А. с ноября 2019 года, в этой связи, в отсутствие доказательств остался размер выплат, которую ответчица выплатила самостоятельно. Однако, стороны не лишены оснований в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации истцом выплаченных Щербина А.А. денежных средств ПАО «Сбербанку», либо при отсутствии такой возможности разрешить спор в суде.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Верещак А. Ю. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Руденко В. А. умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за Верещак А. Ю. на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> общей площадью 50, 6 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований Верещак А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено –22.03.2021 года

Дело № 2-4837/2021

61RS0001-01-2021-005420-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Верещак А. Ю., Щербина А. А., Середа И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сетелем Банк» ООО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к наследственному имуществу Руденко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сетелем Банк» ООО и Руденко В.А. заключили договор № от ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 146 217.04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в 16.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства, Руденко В.А. не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

По информации, имеющейся у Б., Руденко В.А. умер ....

Задолженность Руденко В.А. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 12.... составляет 159 74...

...0, 44 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 136 748, 81 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 22 991, 63 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика в пользу «С. Б.» ООО задолженность по кредитному договору в общей сумме 159 740.44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4394.81 рублей.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Верещак А.Ю., Щербина А.А., Середа И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Верещак А.Ю. в судебное заседание явился, требования иска признал, просил суд уменьшить судебные расходы.

Ответчики Щербина А.А., Середа И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали на то, что все имущество умершего Руденко В.А. принял Верещак А.Ю. по завещанию. Они наследниками не являются, право на обязательную долю не имеют. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что .... между Сетелем Банк» ООО и Руденко В.А. заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 146 217.04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в 16.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства Руденко В.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из представленных материалов, по наступлению срока исполнения обязательства, Руденко В.А. не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженности, размер долга Руденко В.А. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от .... составляет 159 740, 44 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 136 748, 81 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 22 991, 63 рублей.

Судом также установлено, что согласно Свидетельству о смерти Руденко В.А. умер ....

Согласно представленному в адрес суда наследственному делу, открытому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В. ...., наследниками умершего Руденко В.А. являются: супруга Щербина А.А., дочь Середа И.В., Верещак А.Ю. на основании завещания, удостоверенного Адамовой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ткачевой Г.В. Ростовского-на-Дону нотариального округа ... и зарегистрированному в реестре за №-н/61№.

Наследником, принявшим наследство после смерти Руденко В.А., является Верещак А.Ю., которому выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию 02.12.2020г. и 05.12.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия наследства ответчиком Верещак А.Ю. подтвержден письменными доказательствами и никем не отрицается и не оспаривается. Также не оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам, не представлено доказательств их погашения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, как уже указано выше, при наличии нескольких наследников они становятся солидарными должниками.

Поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязательства на момент смерти заемщиком исполнены не были, суд находит, что обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее лежит на наследнике, принявшем наследство Верещак А.Ю. в рамках наследуемого имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с указанного наследника умершего Руденко В.А. задолженности по кредитному договору № от .... являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Верещак В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 394, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «С. Б.» ООО к Верещак А. Ю., Щербина А. А., Середа И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Верещак А. Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от .... в размере 159 740, 44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 136 748, 81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 22 991, 63 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 394, 81 руб., а всего взыскать сумму в размере 164 135, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований Сетелем Банк» ООО к Щербина А. А., Середа И. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 года

2-391/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 25 » февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре К.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску В.А.Ю. к ЗАО «Евросиб-Страхование», третьи лица Н.А.И., Б.С.В., Б.В.Г., Н.А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование», третьи лица Н.А.И., Б.С.В., Б.В.Г., Н.А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения.

... г. примерно в ... ч. ... мин. в <...> возле <...> произошло столкновение автомобиля ... № под управлением Н.А.И. и автомобиля ... № под управлением водителя Б.С.В., после чего автомобиль ... отбросило на припаркованные автомобили: ... № под управлением В. Ал. Ю., ... № ... № - 161 под правлением Б.В.Г. и ... г/н № под управлением Н.А.Ю.. В результате ДТП все транспортные средства получили : механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.А.И., который не выполнил требования п. 10.2 ПДД РФ и водителя Б.С.В., который не выполнил требования п. 1.5.8.1 ПДД РФ.

Учитывая, что автомобиль ... № - 161 в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс». В соответствии с экспертным заключением №№ от ... г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» на основании полиса серия ССС № №, а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия .....

.... № от ... г. года, истец ... г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы, в том числе экспертное заключение №№ от ... г.. и CD диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец В.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Г.К.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Б.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДТП. Сумма страхового возмещения составляет ... руб.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения до настоящего времени выплачена не была. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца, составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., стоимость транспортного средства ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом суд требования о взыскании штрафа считает законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате доверенности – ... руб.... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере .... является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования В.А.Ю. к ЗАО «Евросиб-Страхование», третьи лица Н.А.И., Б.С.В., Б.В.Г., Н.А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу В.А.Ю. сумму страхового возмещения ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года.

Судья

Судья Толстова Н.П. Дело №33-2380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака Александра Юрьевича к Браславскому Вячеславу Яковлевичу о взыскании долга по апелляционной жалобе Браславского В.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Верещак А.Ю. обратился в суд с иском к Браславскому В.Я. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 14.04.2014 между Лушпиным А.А. и Браславским В.Я. был заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с условиями которого Браславский В.Я. получил от Лушпина А.А. 2 200 000 руб. в долг до 30.06.2014г. Лушпин А.А. во исполнение обязательства передал ответчику указанную сумму, однако, последний в установленный договором срок долг займодавцу не вернул. 16.06.2017 между Лушпиным А.А. и Верещаком А.Ю. был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Лушпин А.А. передал, а Верещак А.Ю. принял право требования к Браславскому В.Я., вытекающее из договора займа от 14.04.2014г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку, предусмотренную договором, 2 684 000 руб., расходы на оплату государственной п...

...ошлины 32620 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением суда от 1 ноября 2017г. исковые требования Верещака А.Ю. удовлетворены: суд взыскал с Браславского В.Я. в пользу Верещака А.Ю. сумму основного долга по договору займа 2 200 000 руб., неустойку 2 684000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 32 620 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего - 4 954 620 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 807, 810 ГК РФ, учёл результаты судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между Лушпиным А.А. и Браславским В.Я. договора займа и неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе Браславский В.Я. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Верещака А.Ю., полагая, что судом принято решение при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Браславский В.Я. указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является обязательным, должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств. Между тем, заключение судебной экспертизы выполнено и подписано лицом, не имеющим права и квалификации на проведение почерковедческой экспертизы.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО «С», выполненное специалистом С., имеющей высшее образование, в том числе экспертные специальности «Исследование почерка и подписи», «Техническое исследование документов», стаж экспертной работы по этим специальностям более 28 лет, в котором подтверждена ошибочность выполненного Б. исследования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что рукописные тексты от имени Лушпина А.А. на договоре займа, свидетельствующие о получении Лушпиным А.А. денег, выполнены самим Лушпиным А.А. с намеренным изменением своего почерка путем исполнения текстов с подражанием школьным прописям, то есть, Лушпин А.А., используя специальные приемы, имел прямой противоправный умысел на завладение денежными средствами ответчика.

Браславский В.Я. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ее проведении комиссией экспертов государственного учреждения и о допросе эксперта с целью дачи дополнительных пояснений по вопросам умышленного искажения почерка и правильности экспертного заключения.

От Верещака А.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, опровергая доводы Браславского В.Я., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Браславский В.Я. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Верещака А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Лушпиным А.А. и Браславским В.Я. был заключён нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Лушпин А.А. передал в собственность Браславскому В.Я. 2 200 000 руб. без процентов сроком до 30.06.2014, а Браславский В.Я. обязался возвратить указанную сумму Лушпину А.А. в предусмотренный договором срок (л.д.11).

Условиями данного договора в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена уплата Браславским В.Я. неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

16.06.2017 между Лушпиным А.А. (цедент) и Верещаком А.Ю. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Браславскому В.Я., вытекающее из договора займа от 14.04.2014г.

Из материалов дела усматривается, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве займа от Лушпина А.А., Браславский В.Я. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Верещака А.Ю. о взыскании с Браславского В.Я. суммы займа и неустойки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Браславского В.Я., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Браславский В.Я. факт заключения договора займа и его условия не оспаривает, однако, указывает о возврате им Лушпину А.А. суммы займа в установленный договором срок, в подтверждение чего ссылается на договор займа от 14.04.2014, содержащий на обратной стороне рукописный текст и подписи, свидетельствующие о возврате суммы займа.

Между тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Ц», следует, что рукописный текст и подпись в договоре займа от 14.04.2014, расположенные ниже печати и подписи нотариуса, свидетельствующие о возврате Браславским В.Я. денежных средств, выполнены не Лушпиным А.А., а иным лицом.

При этом, иных доказательств, подтверждающих возврат долга Лушпину А.А., Браславский В.Я. не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Браславского В.Я. на то, что принятое судом в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО «Ц», не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку указанные доводы на имеющихся материалах дела не основаны, представляют собой субъективное мнение заявителя жалобы.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые Браславский В.Я. ссылается в апелляционной жалобе, не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Браславского В.Я. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браславского В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2018г.

Судья Толстова Н.П. дело №33-19193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верещака Александра Юрьевича к Браславскому Вячеславу Яковлевичу, третье лицо: Лушпин Андрей Анатольевич о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Браславского Вячеслава Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Верещак А.Ю. обратился с иском к Браславскому В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, 14.04.2014 между Лушпиным А.А. и Браславским В.Я. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с условиями которого Лушпин А.А. передал Браславскому В.Я. в долг 2 200 000 руб. сроком до 30.06.2014. В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 16.06.2017 между Лушпиным А.А. и Верещаком А.Ю. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Лушпин А.А. передал, а Верещак А.Ю. принял право требования к Браславскому В.Я., вытекающее из указанного договора займа. До настоящего времени сумма займа Браславским В.Я. не воз...

...вращена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил взыскать с Браславского В.Я. в свою пользу 2200000 руб. долга, 2 684 000 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017г. исковые требования Верещака А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Браславского В.Я. в пользу Верещака А.Ю. 2 200 000 руб. долга, 2 684 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплату государственной пошлины 32 620 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., а всего взыскано 4954620 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Браславский В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 11 октября 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований по настоящему делу.

2. Стороны пришли к соглашению о полном отсутствии взаимных претензий в связи с рассмотрением настоящего дела и договором займа от 14.04.2014.

3. Сумма в размере 31 592 руб. 42 коп., взысканная с Браславского В.Я. в пользу Верещака А.Ю. на основании исполнительного производства №56146/18/61029-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС №022282061 от 05.03.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в связи с решением от 1 ноября 2017г. по делу №2- 4351/2017 Браславскому В.Я. не возмещается и остается у Верещака А.Ю.

4. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.Изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, выслушав позицию сторон, которые просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.39, ст.173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав представителя Верещака А.Ю. по доверенности Синегубенко В.Г., Браславского В.Я. и его представителя по ордеру Леонова И.Н., подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению. Текст мирового соглашения представлен в письменном виде, подписан сторонами, приобщен к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.173, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между Верещаком Александром Юрьевичем и Браславским Вячеславом Яковлевичем о нижеследующем:

Верещак Александр Юрьевич полностью отказывается от исковых требований по настоящему делу.

Верещак Александр Юрьевич и Браславский Вячеслав Яковлевич пришли к соглашению о полном отсутствии взаимных претензий в связи с рассмотрением настоящего дела и договором займа от 14.04.2014.

Сумма в размере 31 592 (Тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 42 копейки, взысканная с Браславского Вячеслава Яковлевича в пользу Верещака Александра Юрьевича на основании исполнительного производства №56146/18/61029-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС №022282061 от 05.03.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в связи с решением от 01.11.2017 по делу №2-4351/2017 Браславкому Вячеславу Яковлевичу не возмещается и остается у Верещака Александра Юрьевича.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Верещака Александра Юрьевича к Браславскому Вячеславу Яковлевичу, третье лицо: Лушпин Андрей Анатольевич о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2018г.

№ 2-4351/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещак А. Ю. к Браславскому В. Я., третье лицо: Лушпин А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Верещак А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. г. между Лушпиным А.А. (Займодавец) и Браславским В.Я. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику в собственность 2 200 000 рублей. Передача 2 200 000 рублей Заимодавцем Лушпиным А.А. Заемщику Браславскому В.Я. состоялась ... г. г., что подтверждается распиской в тексте договора займа.

Согласно п. 1 договора займа от ... г. г. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ... г.. Однако до настоящего времени Заемщик не выплатил истцу сумму долга. Таким образом, задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 2 200 000 рублей.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

... г. года между Лушпиным А.А. (Цедент) и Верещак А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионари...

...й принял право требования к Браславскому В.Я., вытекающие из договора займа от ... г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 406 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Верещак А.Ю. по доверенности Синегубенко В.Г. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 684 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 20 000 руб.

В отношении истца Верещак А.Ю., третьего лица Лушпина А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Браславский В.Я. и его представтель по ордеру – адвокат Леонов И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумму займа ответчик в полном объеме возвратил Займодавцу Лушпину А.А. в установленный договором срок. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. г. между Лушпиным А.А. (Займодавец) и Браславским В.Я. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику в собственность 2 200 000 рублей. Передача 2200 000 рублей Заимодавцем Лушпиным А.А. Заемщику Браславскому В.Я. состоялась ... г. г., что подтверждается распиской в тексте договора займа.

Согласно п. 1 договора займа от ... г. г. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ... г.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика о возврате им Займодавцу Лушпину А.А. суммы займа в установленный договором срок (в подтверждение чего был представлен договора займа от ... г. года (л.д. 48), содержащий на обратной стороне рукописный текст и росписи, свидетельствующие о возврате суммы займа) определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: выполнены рукописный текст и подпись в договоре займа от ... г. года, расположенные ниже печати и подписи нотариуса (оборотная сторона договора л.д. 48 оборот), свидетельствующие о возврате денежных средств, Лушпиным А. А. либо иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 927/17 от 26.09.2017 года «Рукописный текст, начинающийся словами «Я, Луижин А. А. получил 1 500 000 руб....» и заканчивающийся словами «... от Браславского В. Я.. 1.07.2014 года» на оборотной стороне (2-й странице) типографского бланка договора займа от ... г.. выполнен не Лушпиным А.А., а другим лицом. Рукописный текст, начинающийся словами «Я, Лушпин А. А. получил 700 000 руб...» и заканчивающийся словами «... к Браславскому В. Я. претензий не имею. 1.07.2014 года» на оборотной стороне (2-й странице) типографского бланка договора займа от ... г.. выполнен не Лушпиным А.А., а другим лицом. Две подписи от имени Лушпина А.А. на оборотной стороне (2-й странице) типографского бланка договора займа от ... г.. выполнены не самим Лушпиным А.А., а другим лицом».

Представителем ответчика в опровержение выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», представлены суду:

- 1) резенция на данное экспертное заключение № от ... г., подготовленная экспертом Сухомуд М.Г. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно выводам которой «в заключении № 927\17 от 26.09.2017 г. по результатам почерковедческого исследования, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ООО «ЦСЭ ЮО») Барашевым А.С., на основании определения от 07.09.2017 г. Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении почерковедческой экспертизы по делу № 2-4351/17, имеются неточности, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, общих требований оформления заключений эксперта, несоответствия требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» № 73-Ф3. 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПК РФ, а именно: не правомерное (самостоятельное) использование в качестве образцов — образцы почерка, подписи Лушпина А. А. не указанные судом; не проведение в соответствии с традиционной методикой обязательного этапа, предваряющего собственно почерковедческое исследование, микроскопического исследования всех подлежащих исследованию объектов, на предмет установления каким пишущим прибором выполнены подлежащие исследованию почерковые объекты; не отражение в тексте рецензируемого заключения № 2017/238 от 30.10.2017 (не исследование) некоторых общих признаков почерковых объектов, существенно влияющих на дальнейшие выводы; неустановление факта неоднородности проявления признаков необычного исполнения в исследуемых почерковых объектах; не исследования образцов подписей, почерка Лушпина А. А. на достоверность (несомненность происхождения), сопоставимость и достаточность сравнительного материала для проведения исследования; отсутствие указания на метод, проводимого экспертами сравнительного исследования; не верное, ошибочное выделение различающихся частных признаков, на основании сравнения исследуемых почерковых объектов и образцов; не направление в суд ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных образцов подписей и почерка; методические неверная оценка выявленных экспертом «совпадающих» признаков которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что экспертное исследование, по результатам которого экспертом ООО «ЦСЭ ЮО» Барашевым А.С. сформировано Заключение № 927\17 от 26.09.2017 г. проведено не полно, не всесторонне и не объективно, выводы эксперта Барашева А.С. представляются рецензенту ошибочными»;

- 2) а также представлено независимое экспертное заключение о результатах почерковедческого исследования № 2017/237 от 30.10.2017 года, выполненное по заказу ответчика и подготовленной экспертом Сухомуд М.Г. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно выводам которого «Рукописные тексты от имени Лушпина А. А., а именно: рукописный текст, начинающийся словами: «Я, Лушпин А. А....» и оканчивающийся словами: «...от Браславского В. Я.» «1.07.2014 года» «Лушпин А. А.»; рукописный текст, начинающийся словами: «Я, Лушпин А. А....» и оканчивающийся словами: «...Я. претензий не имею.» «1.07.2014 года» «Лушпин А.А.», изображения которых размещены ниже подписи и оттиска печати нотариуса на оборотных сторонах, представленных на исследование копий Договора займа от ... г., заключенного от имени Лушпина А. А. и Браславского В. Я., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О., зарегистрированного в реестре за ..., выполнены Лушпиным А.А. с намеренным изменением своего почерка путем исполнения текстов с подражанием школьным прописям.

Подписи от имени Лушпина А. А., а именно: подпись, расположенная выше рукописной расшифровки ФИО подписанта, читаемой как: «Лушпин А.А.», под рукописным текстом, начинающимся словами: «Я. Лушпин А. А....» и оканчивающимся словами: «...от Браславского В. Я.» «... г. года»; подпись, расположенная выше рукописной расшифровки ФИО подписанта, читаемой как: «Лушпин А.А.», под рукописным текстом, начинающимся словами: «Я, Лушпин А. А....» и оканчивающимся словами: «...Я. претензий не имею.» «... г. года» «Лушпин А. А.», изображения которых размещены ниже подписи и оттиска печати нотариуса на оборотных сторонах, представленных на исследование копий Договора займа от ... г., заключенного от имени Лушпина А. А. и Браславского В. Я., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О., зарегистрированного в реестре за ..., вероятно выполнены самим Лушпиным А. А..

Исследуемые подписи выполнены в необычных условиях, наиболее вероятной причиной которых было намеренное изменение подписей (автоподлог). Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения о результатах исследования».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 927/17 от 26.09.2017 года, и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями диплома и свидетельств, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 927/17 от 26.09.2017 года подтверждающее факт того, что рукописный текст и подпись в договоре займа от 14.04.2014 года, расположенные ниже печати и подписи нотариуса (оборотная сторона договора л.д. 48 оборот), свидетельствующие о возврате денежных средств, выполнены не Лушпиным А.А., а иным лицом.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в квалификации эксперта Барашева А.С., проводившего почерковедческое исследование в рамках судебной почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приложенными к заключению копиями диплома и свидетельств.

При этом суд полагает отметить, что представленное представителем ответчика суду экспертное заключение о результатах почерковедческого исследования № 2017/237 от 30.10.2017 года, выполненное по заказу ответчика и подготовленной экспертом Сухомуд М.Г. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», о том, что «подписи от имени Лушпина А. А. … вероятно выполнены самим Лушпиным А. А.) носит вероятный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения подписи самим Лушпиным А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед истцом составляет 2 200 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 14.04.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.04.2014 года в размере 2 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафных санкций) в размере 2 684 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что договором займа от 14.04.2014 года предусмотрен срок возврата суммы займа в размере 2 200 000 рублей - не позднее 30.06.2014 года, с 01.07.2014 года по дату вынесения решения суда (что составляет 1 220 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 2 200 000 руб. х 0,1% х 1 220 дней = 2 684 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 14.04.2014 года, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени, штрафных санкций) в заявленном размере 2 684 000 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 620 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 23.06.2017 года и квитанцией об оплате (л.д. 33.36).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Браславского В. Я. в пользу Верещак А. Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 684 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 620 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего – 4 954 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья