Верещак Константин Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-180/2025 (77-5069/2024)

№ 77-233/2025 (77-5123/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Павловой И.В., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верещака Андрея Григорьевича, адвоката Шишенкова Константина Николаевича и защитника ФИО2 в защиту осужденного Верещака Андрея Григорьевича, кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года

Верещак Андрей Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением о...

...рганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ <данные изъяты>.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года, а также с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 24 июня 2022 года по 21 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, а именно с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 25 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года, с 22 марта 2023 года по 4 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; с 27 февраля 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор изменен.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 24 июня 2022 года по 21 марта 2023 года и по приговору от 22 марта 2023 года с 27 февраля 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, доводы кассационного представления, выступления осужденного Верещака А.Г., его адвоката Шишенкова К.Н., защитника ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационные жалобы не подлежащих удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещак А.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий.

Преступления совершены в период с 14 мая 2017 года по 5 августа 2017 года и с 1 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещак А.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены принципы независимости суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что приговор постановлен с нарушениями требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное разбирательство проведено и протокол судебного заседания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает содержание протокола судебного заседания, поскольку оно не соответствует аудиозаписи. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о продлении времени ознакомления с аудиозаписью судебного заседания нарушил его право на защиту. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами защиты и обвинения. Полагает, что график отпусков не подтверждает фактическое убытие ФИО7 в отпуск, факт нахождения ФИО8 в <адрес> судом не установлен. Отмечает, что судом не установлено, какие именно работы в ходе посевной необходимо было выполнить ФИО7 в мае 2017 года, не дано оценки табелям учета рабочего времени и якобы имевшему место конфликту между ними на рапорте 9 июля 2017 года. Обращает внимание, что судом не дано оценки отсутствию доказательств заключения письменного договора займа между ФИО9 и ФИО8, их взаимоотношениям между собой. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов в отношении осужденных потерпевших, приобщении документов об имуществе ФИО10 Считает необоснованным постановление Ангарского городского суда от 20 ноября 2023 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку не приведено доказательств, подтверждающих затягивание им времени ознакомления. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в защиту осужденного Верещака А.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам. Отмечает, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО11, оговоривших Верещака А.Г. Обращает внимание, что судом не установлено точное время предъявления Верещаком А.Г. требования ФИО7 о передаче взятки. Настаивает на том, что у ФИО7 не имелось оснований опасаться увольнения за прогул с 1 по 14 мая 2017 года, поскольку никаких действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности Верещак А.Г. не предпринимал. Указывает, что судом не проверен источник происхождения денежных средств у ФИО7, поскольку размер его заработной платы в 2017 году составлял 56 000 рублей, иного дохода и накоплений не имелось, не проверено утверждение ФИО9 о продаже им автомобиля за 1 000 000 рублей, не установлены точные даты движения денежных средств по банковскому счету ФИО9 Полагает, что доказательства совершения Верещаком А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, носят противоречивый характер. Отмечает, что судом не дано оценки заключению в 2014 году между <данные изъяты> и ФИО12 договора на изготовление деревянного сруба размером 6 на 6 метров, который находится на территории учреждения и не поставлен на инвентарный учет. Считает, что факт отсутствия оплаты осужденным за выполнение работ по изготовлению деревянных срубов не подтвержден, поскольку судебно-экономическая экспертиза не проводилась. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнением защитник ФИО2 в защиту осужденного Верещака А.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам. Отмечает, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО11, оговоривших Верещака А.Г. Обращает внимание, что судом не установлено точное время предъявления Верещаком А.Г. требования ФИО7 о передаче взятки. Настаивает на том, что у ФИО7 не имелось оснований опасаться увольнения за прогул с 1 по 14 мая 2017 года, поскольку никаких действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности Верещак А.Г. не предпринимал. Указывает, что судом не проверен источник происхождения денежных средств у ФИО7, поскольку размер его заработной платы в 2017 году составлял 56 000 рублей, иного дохода и накоплений не имелось, не проверено утверждение ФИО9 о продаже им автомобиля за 1 000 000 рублей, не установлены точные даты движения денежных средств по банковскому счету ФИО9 Полагает, что доказательства совершения Верещаком А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, носят противоречивый характер. Отмечает, что судом не дано оценки заключению в 2014 году между <данные изъяты> и ФИО12 договора на изготовление деревянного сруба размером 6 на 6 метров, который находится на территории учреждения и не поставлен на инвентарный учет. Считает, что факт отсутствия оплаты осужденным за выполнение работ по изготовлению деревянных срубов не подтвержден, поскольку судебно-экономическая экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что табелем учета рабочего времени подтверждается факт нахождения ФИО7 на рабочем месте в период с 1 по 14 мая 2017 года, наличие конфликта между Верещаком А.Г. и ФИО7 по поводу прогулов подтверждается только показаниями последнего. Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, не учтено наличие неприязненных отношений между Верещаком А.Г. и ФИО7, что является основанием для оговора. Не согласен с признанием ФИО11 посредником в даче взятки. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО7 имел основания опасаться увольнения в связи с прогулом, поскольку Верещак А.Г. не имел права единолично либо коллегиально уволить ФИО7, так как данный вопрос относился к компетенции начальника <данные изъяты>. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, предусматривающие полномочия Верещака А.Г. на применение мер дисциплинарного воздействия к ФИО7 Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Верещака А.Г., квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку суд, признавая Верещака А.Г. виновным в получении взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, вопреки требованиям ст. ст. 1041, 1042 УК РФ, не принял решение о конфискации денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Верещака А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Верещак А.Г., являясь <данные изъяты>, совершил в период с 14 мая 2017 года по 5 августа 2017 года получение от ФИО7 через посредника ФИО11 взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в период с 1 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года совершил превышение должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Верещака А.Г. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах проверки показаний на месте, очных ставок, заключении судебной бухгалтерской экспертизы и иных письменных материалах дела; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - показаниях потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО7, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколах осмотра, заключениях судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, иных письменных материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре потерпевшими или свидетелями, а также о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо применении недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Верещака А.Г. об отсутствии доказательств заключения договора займа в письменной форме между ФИО7 и ФИО9 не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права осужденного на защиту.

Действиям Верещака А.Г. по каждому преступлению дана правильная правовая оценка, которая соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещаку А.Г. за каждое из преступлений, суд учел <данные изъяты>.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и лишения <данные изъяты> судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы обоснованно назначено судом по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не требующим дословного воспроизведения действий сторон в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующими в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данным протоколам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Верещака А.Г. нарушения его права на защиту при вынесении постановления Ангарского городского суда 20 ноября 2023 года не допущено, поскольку судом правильно установлено, что осужденный своими действиями затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УПК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 1042 УК РФ).

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что Верещак А.Г. получил взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей.

Местонахождение предмета взятки в ходе производства по делу не установлено, денежные средства не изымались, не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Вместе с тем, как верно указано автором кассационного представления, судом не решен вопрос о конфискации принадлежащего осужденному иного имущества в размере, сопоставимом сумме взятки, что противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено в связи с отсутствием апелляционного повода на ухудшение положения осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Установленный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В связи с вышеизложенным, судебные решения в отношении Верещака А.Г. подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего осужденному имущества в размере, сопоставимому сумме взятки, уголовное дело подлежит передаче в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Верещака Андрея Григорьевича отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в указанной части в Ангарский городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Верещака А.Г., адвоката Шишенкова К.Н. и защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 16 апреля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ильницкой К.Н., ее защитника Боброва О.В., представителя Изаксон Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильницкой К.Н. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Ильницкая К.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, Ильницкая К.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обосновании свои доводы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях.

В судебное заседание Пт не явилась, как пояснила представитель Изаксон Т.В. находится за пределам РФ, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судья полагает возможным ...

...рассмотреть жалобу в отсутствие Пт, с участием ее представителя Изаксон Т.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, **/**/**** в 14 часов 15 минут Ильницкая К.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильницкой К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Ильницкую К.Н. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Ильницкая К.Н. настаивала на том, что автомобиль под управлением Пт не имел преимущества.

Аналогичные доводы изложены Ильницкой К.Н. в судебном заседании, указала, что Пт следовала за ней в левом ряду и также начала перестраиваться в правую полосу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Ильницкая К.Н. была не согласна (л.д. 5).

Из письменных объяснений Ильницкой К.Н. следует, что двигалась по .... в левой полосе, решила перестроиться, включила поворотник, убедившись в том, что справа полоса свободна для совершения маневра, совершила маневр перестроения и двигалась в данной полосе около 6 метров, после чего почувствовала и услышала удар со скольжением в правую сторону машины. Автомобили остановились синхронно. После чего выяснилось, что второй автомобиль поехал по бордюру, когда она уже была в крайней правой полосе до получения удара.

Из объяснений Пт следует, что двигалась по .... по правой полосе, как двигается поток со средней скоростью. Автомобиль Ниссан Кашкай резко совершил маневр перестроения с левой полосы в ее правую полосу, ударив крыло ее автомобиля. Она попыталась уйти от столкновения, но ударилась о бордюр.

На схеме места совершения административного правонарушения, которая фактически не оспаривалась сторонами в судебном заседании отражено расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 19);

Согласно сведениям о ДТП, у автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» повреждения сконцентрированы преимущественно в левой части автомобиля: крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, бампер, расширитель передний левый, а у автомобиля «Ниссан Кашкай» повреждения расположены с правой стороны: дверь правая передня, дверь правая задняя, зеркало правое, крыло заднее правое.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что оба транспортных средства следуют по левой полосе, практически одновременно начинают перестраиваться в правую полосу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в объяснениях сторон, доводами Ильницкой К.Н. о том, что транспортное средство под управлением Пт не имело преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под ее управлением, должностным лицом при вынесении постановления оценка не дана.

Более того, Пт также привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н.-отменить.

Жалобу Ильницкой К.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н. прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-180/2025 (77-5069/2024)

№ 77-233/2025 (77-5123/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Павловой И.В., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верещака Андрея Григорьевича, адвоката Шишенкова Константина Николаевича и защитника ФИО2 в защиту осужденного Верещака Андрея Григорьевича, кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года

Верещак Андрей Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением о...

...рганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ <данные изъяты>.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года, а также с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 24 июня 2022 года по 21 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, а именно с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 25 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года, с 22 марта 2023 года по 4 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; с 27 февраля 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор изменен.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 24 июня 2022 года по 21 марта 2023 года и по приговору от 22 марта 2023 года с 27 февраля 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, доводы кассационного представления, выступления осужденного Верещака А.Г., его адвоката Шишенкова К.Н., защитника ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационные жалобы не подлежащих удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещак А.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий.

Преступления совершены в период с 14 мая 2017 года по 5 августа 2017 года и с 1 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещак А.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены принципы независимости суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что приговор постановлен с нарушениями требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное разбирательство проведено и протокол судебного заседания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает содержание протокола судебного заседания, поскольку оно не соответствует аудиозаписи. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о продлении времени ознакомления с аудиозаписью судебного заседания нарушил его право на защиту. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами защиты и обвинения. Полагает, что график отпусков не подтверждает фактическое убытие ФИО7 в отпуск, факт нахождения ФИО8 в <адрес> судом не установлен. Отмечает, что судом не установлено, какие именно работы в ходе посевной необходимо было выполнить ФИО7 в мае 2017 года, не дано оценки табелям учета рабочего времени и якобы имевшему место конфликту между ними на рапорте 9 июля 2017 года. Обращает внимание, что судом не дано оценки отсутствию доказательств заключения письменного договора займа между ФИО9 и ФИО8, их взаимоотношениям между собой. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов в отношении осужденных потерпевших, приобщении документов об имуществе ФИО10 Считает необоснованным постановление Ангарского городского суда от 20 ноября 2023 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку не приведено доказательств, подтверждающих затягивание им времени ознакомления. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в защиту осужденного Верещака А.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам. Отмечает, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО11, оговоривших Верещака А.Г. Обращает внимание, что судом не установлено точное время предъявления Верещаком А.Г. требования ФИО7 о передаче взятки. Настаивает на том, что у ФИО7 не имелось оснований опасаться увольнения за прогул с 1 по 14 мая 2017 года, поскольку никаких действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности Верещак А.Г. не предпринимал. Указывает, что судом не проверен источник происхождения денежных средств у ФИО7, поскольку размер его заработной платы в 2017 году составлял 56 000 рублей, иного дохода и накоплений не имелось, не проверено утверждение ФИО9 о продаже им автомобиля за 1 000 000 рублей, не установлены точные даты движения денежных средств по банковскому счету ФИО9 Полагает, что доказательства совершения Верещаком А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, носят противоречивый характер. Отмечает, что судом не дано оценки заключению в 2014 году между <данные изъяты> и ФИО12 договора на изготовление деревянного сруба размером 6 на 6 метров, который находится на территории учреждения и не поставлен на инвентарный учет. Считает, что факт отсутствия оплаты осужденным за выполнение работ по изготовлению деревянных срубов не подтвержден, поскольку судебно-экономическая экспертиза не проводилась. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнением защитник ФИО2 в защиту осужденного Верещака А.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам. Отмечает, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО11, оговоривших Верещака А.Г. Обращает внимание, что судом не установлено точное время предъявления Верещаком А.Г. требования ФИО7 о передаче взятки. Настаивает на том, что у ФИО7 не имелось оснований опасаться увольнения за прогул с 1 по 14 мая 2017 года, поскольку никаких действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности Верещак А.Г. не предпринимал. Указывает, что судом не проверен источник происхождения денежных средств у ФИО7, поскольку размер его заработной платы в 2017 году составлял 56 000 рублей, иного дохода и накоплений не имелось, не проверено утверждение ФИО9 о продаже им автомобиля за 1 000 000 рублей, не установлены точные даты движения денежных средств по банковскому счету ФИО9 Полагает, что доказательства совершения Верещаком А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, носят противоречивый характер. Отмечает, что судом не дано оценки заключению в 2014 году между <данные изъяты> и ФИО12 договора на изготовление деревянного сруба размером 6 на 6 метров, который находится на территории учреждения и не поставлен на инвентарный учет. Считает, что факт отсутствия оплаты осужденным за выполнение работ по изготовлению деревянных срубов не подтвержден, поскольку судебно-экономическая экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что табелем учета рабочего времени подтверждается факт нахождения ФИО7 на рабочем месте в период с 1 по 14 мая 2017 года, наличие конфликта между Верещаком А.Г. и ФИО7 по поводу прогулов подтверждается только показаниями последнего. Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, не учтено наличие неприязненных отношений между Верещаком А.Г. и ФИО7, что является основанием для оговора. Не согласен с признанием ФИО11 посредником в даче взятки. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО7 имел основания опасаться увольнения в связи с прогулом, поскольку Верещак А.Г. не имел права единолично либо коллегиально уволить ФИО7, так как данный вопрос относился к компетенции начальника <адрес>. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, предусматривающие полномочия Верещака А.Г. на применение мер дисциплинарного воздействия к ФИО7 Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Верещака А.Г., квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку суд, признавая Верещака А.Г. виновным в получении взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, вопреки требованиям ст. ст. 1041, 1042 УК РФ, не принял решение о конфискации денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Верещака А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Верещак А.Г., являясь <данные изъяты>, совершил в период с 14 мая 2017 года по 5 августа 2017 года получение от ФИО7 через посредника ФИО11 взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в период с 1 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года совершил превышение должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Верещака А.Г. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах проверки показаний на месте, очных ставок, заключении судебной бухгалтерской экспертизы и иных письменных материалах дела; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - показаниях потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО7, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколах осмотра, заключениях судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, иных письменных материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре потерпевшими или свидетелями, а также о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо применении недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Верещака А.Г. об отсутствии доказательств заключения договора займа в письменной форме между ФИО7 и ФИО9 не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права осужденного на защиту.

Действиям Верещака А.Г. по каждому преступлению дана правильная правовая оценка, которая соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещаку А.Г. за каждое из преступлений, суд учел <данные изъяты>.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и лишения <данные изъяты> судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы обоснованно назначено судом по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не требующим дословного воспроизведения действий сторон в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующими в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данным протоколам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Верещака А.Г. нарушения его права на защиту при вынесении постановления Ангарского городского суда 20 ноября 2023 года не допущено, поскольку судом правильно установлено, что осужденный своими действиями затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УПК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 1042 УК РФ).

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что Верещак А.Г. получил взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей.

Местонахождение предмета взятки в ходе производства по делу не установлено, денежные средства не изымались, не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Вместе с тем, как верно указано автором кассационного представления, судом не решен вопрос о конфискации принадлежащего осужденному иного имущества в размере, сопоставимом сумме взятки, что противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено в связи с отсутствием апелляционного повода на ухудшение положения осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Установленный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В связи с вышеизложенным, судебные решения в отношении Верещака А.Г. подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего осужденному имущества в размере, сопоставимому сумме взятки, уголовное дело подлежит передаче в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Верещака Андрея Григорьевича отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в указанной части в Ангарский городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Верещака А.Г., адвоката Шишенкова К.Н. и защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>3 <ФИО>7, ответчика ИП <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>3 с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 (далее – ИП <ФИО>2), указав в обоснование исковых требований, что <дата> он, истец, приобрел за 70 000 руб. Dyson airwrap complete серийный номер <номер> в магазине Mobinot, расположенный по адресу: <адрес>. Данная торговая сеть принадлежит ИП <ФИО>2 В процессе эксплуатации Dyson airwrap complete серийный номер <номер> перестал включаться, также истец стал подозревать, что данный товар неоригинальный, однако при покупке товара продавец заявил, что это оригинальный товар. Чек на данный товар не сохранился. <дата> <ФИО>3 обратился в магазин Mobinot по адресу: <адрес>, с Dyson airwrap complete серийный номер <номер> с целью вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что сотрудник магазина отказал в приеме данного товара на диагностику, а также в возврате денежных средств. <дата> <ФИО>3 получил ответ на претензию, в котором было указано, что действительно <дата> истец приобрел в магазине Mobinot фен Dyson airwrap complete серийный номер <номер>, в связи с чем было предложено направить данный товар на диагностику в официальный сервисный центр Dyson, расположенный по адресу: <адрес> <дата> представитель <ФИО>3 - <ФИО>7, обратился в указанный сервисный центр, где в результате диагностики фена был составлен акт технического состояния к заявке <номер>, в котором указано, что данный Стайлер неизвестной марки с серийным номером <номер> является неоригинальной продукцией, компания Dyson не является производителем данного изделия, а поэтому н...

...е может удовлетворить заявленное требование. Данное устройство не было протестировано в соответствии с высокими стандартами безопасности Dyson, поэтому они могут быть небезопасны в использовании. Также указано, что ремонт невозможен. За проведенную работу оплачена сумма в размере 5000 руб. <дата> <ФИО>3 обратился с повторной претензией в магазин Mobinot, к которой были приложены копия акта технического состояния к заявке и копия акта на выполнение работ <номер>. <дата> истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований <ФИО>3, указано на необходимость предоставить товар в магазин, однако при первом обращении данный товар продавец принимать отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП <ФИО>2 в его пользу денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества в размере 70 000 руб., расходы, понесенные на оплату диагностики товара, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 92 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований <ФИО>3 за период с <дата> по <дата> в размере 25 200 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый номер <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно указала, что после первой возможности осмотра спорного товара - <дата>, в Куйбышевском районного суде г. Иркутска, убедившись в наличии дефекта в товаре, на следующий день она добросовестно и незамедлительно произвела возврат денежных средств истцу, которые были ей возвращены по независящим от неё обстоятельства, а именно, предоставленные истцом реквизиты оказались недействительными. Указала, что данный спор можно было урегулировать в досудебном порядке, если бы истец предоставил товар в их магазин. Денежные средства зачислены на депозит суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <ФИО>2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, ОРГНИП <номер>, основной вид деятельности – торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, что подтверждается данными из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела не оспаривалось участниками процесса, что <дата> <ФИО>3 приобрел в магазине Мobihot, расположенном по адресу: <адрес>, фен Dyson airwrap complete серийный номер <номер>, стоимостью 70 000 руб.

В процессе эксплуатации товара (около года с момента покупки) фен перестал включаться (шнур питания пришел в негодность), в связи с чем, <дата> истец подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответ на претензию ответчик в письме от <дата> подтвердила, что указанный в претензии фен был приобретен в её магазине <ФИО>3, указала, что на данный товар установлен гарантийный срок – 1 год с даты покупки. Предложила истцу сдать товар на диагностику в магазин Мobihot, расположенный по адресу: <адрес>, либо в официальный сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Акту технического состояния к заявке <номер>, <дата> в авторизированный сервисный центр представил стайлер неизвестной марки, серийный номер <номер>; выявленный деффект – неоригинальная продукция; нарушение правил эксплуатации – не обнаружено; ремонт – невозможен; владелец – от ремонта отказался; изделие – выдано владельцу; заключение для торгующей организации – к компенсации не подтвержден. Дополнительно указано, что Компания Дайсон, не являясь производителем данного изделия, не может удовлетворить заявленное требование. Устройства не были протестированы в соответствии с высокими стартами безопасности Dyson, поэтому они могут быть небезопасны в использовании. Для удовлетворения требований предложено обратиться в магазин, в котором совершена покупка.

<дата> <ФИО>3 вновь обратился в магазин Мobihot с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 70 000 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и проведения технического состояния в размере 25 000 рублей, приложил копию акта технического состояния к заявке <номер>, копию акта на выполнение работ <номер>, копию чека на оказанные услуги.

В ответ на претензию ИП <ФИО>2 в письме от <дата> предложила истцу представить стайлер на диагностику, проверку качества и идентификацию в её магазин, так как с момента продажи ей (её сотрудникам) так и не представилось возможным увидеть устройство, в виду отказов истца. Также предложено предоставить коробку, на которой также указан серийный номер, чехол и все аксессуары.

Как указала ответчик в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств она признает, поскольку спорный стайлер ею осмотрен в судебном заседании, и она признает, что данный товар был приобретен истцом <ФИО>3 в её магазине Мobihot, расположенном по адресу: <адрес>, - <дата>.

На проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не настаивали, напротив, согласно платежного поручения <номер>, ответчик перечислила <дата> истцу <ФИО>3 денежные средства в размере 70 000 руб., но они возвращены банком, в связи с чем, зачислены на депозит суда, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований, в части возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о взыскании с ИП <ФИО>2 денежных средств в размере 70 000 руб.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела – <дата>, ответчик выплатила истцу стоимость приобретенного товара - стайлер Dyson airwrap complete серийный номер <номер>, в размере 70 000 руб., решение суда в части взыскания денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества не подлежит обращению к исполнению.

Кроме того, ходатайство ответчика об исключении доказательств – Акта технического состояния к заявке <номер>, суд полагает излишне заявленным, поскольку ответчик исковое требование о денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества признала в полном объеме, вернув истцу денежные средства в размере 70 000 руб. Разрешение данного ходатайства по настоящему делу уже правового значения не имеет.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

В связи с этим суд считает необходимым обязать <ФИО>3 передать ИП <ФИО>2 стайлер Dyson airwrap complete серийный номер <номер> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ИП <ФИО>2 принять у <ФИО>3 стайлер Dyson airwrap complete серийный номер <номер> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, факт возврата ответчиком истца денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества в период рассмотрения дела, и определяет сумму компенсации причиненного покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Так, статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией <дата>, в которой указано на необходимость исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик в письме от <дата> предложила истцу сдать товар на диагностику в магазин Мobihot, расположенный по адресу: <адрес>, либо в официальный сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>

<ФИО>3 обратился в официальный сервисный центр Dyson, расположенный по адресу: <адрес>, после чего вновь обратился к ответчику с претензией, приложив заключение авторизированного сервисного центра – <дата>.

Однако, в ответ на претензию ИП <ФИО>2 в письме от<дата> предложила истцу представить стайлер на диагностику, проверку качества и идентификацию в её магазин, также предложено предоставить коробку, на которой также указан серийный номер, чехол и все аксессуары.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков приобретенного истцом товара, при этом требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были выполнены до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, неустойка должна рассчитываться с <дата> (дата подачи претензии плюс 10 дней) по <дата> (день исполнения решения суда) (61 день), что составляет 42 700 руб.

Истец же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 200 руб. Суд рассматривает требования в заявленном размере, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В своих устных и письменных возражениях ответчик просит суд в удовлетворении остальных исковых требований отказать, однако в случае их удовлетворении, просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, кроме того указала на злоупотребление правом со стороны истца. Так, в случае, если бы истец представил данный товар ответчику раньше, то спор можно было бы урегулировать в досудебном порядке, однако истец её предложения предоставить товар на диагностику в магазин, изложенные в письменных ответах на претензии, оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возражая против пояснений ответчика, представитель истца <ФИО>7 указал, что истец пытался вручить купленный им товар ответчику при первом обращении – <дата>, однако продавец от принятия товара отказался. А в последующем ответчику была подана повторная претензия с приложением акта технического состояния к заявке <номер> и акта на выполнение работ <номер>, подготовленных авторизированным сервисным центром Dyson, полагая, что данных документов достаточно.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, как покупателя, не было допущено злоупотребление своими правами, а именно он, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование вопроса относительно приобретенного у ответчика товара. Более того, в ответе от <дата> на претензию <ФИО>3, от <дата> ответчик предложила истцу два варианта сдачи товара на диагностику: в магазин Мobihot, расположенный по адресу: <адрес>, или в официальный сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> Истец обратился в официальный сервисный центр Dyson. Таким образом, данным довод является не состоятельным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в размере 70 000 руб. за проданный товар ненадлежащего качества в период рассмотрения настоящего дела – <дата>, признание ответчиком исковых требований в указанной части, попытку перевести денежные средства, которую ответчик предпринимала <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>, согласно которому денежные средства были возвращены, так как по указанным ответчиком реквизитам зачисление невозможно, желание ответчика мирно урегулировать спор, период просрочки (61 день), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд полагает, что штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 43 500 руб. ((70 000 руб. (стоимость товара) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (неустойка) * 50%).

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 22 000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 оплачено проведение авторизированным сервисным центром Dyson (ИП <ФИО>5) диагностики стайлера Dyson airwrap complete серийный номер <номер>, что подтверждается актом технического состояния к заявке <номер>, актом на выполнение работ <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 5000 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денег.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что <ФИО>7 подготовил две досудебные претензии, обращался в официальный сервисный центр Dyson в интересах своего доверителя, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, подал исковое заявление с приложением документов в суд, принимал, участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований <ФИО>3 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП <ФИО>2 в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ОГРНИП <номер>) в пользу <ФИО>3 (паспорт <данные изъяты> <дата>) стоимость товара в размере 70 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ОГРНИП <номер>) в пользу <ФИО>3 (паспорт <данные изъяты> <дата>) стоимости товара в размере 70 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом решения.

В удовлетворении требований <ФИО>3 в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ОГРНИП <номер>) государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 16 апреля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Изаксон Т.В., И.К.Н., ее представителя Боброва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** С.А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, С.А.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обосновании свои доводы.

В судебное заседание С.А.А. не явилась, как пояснила представитель Изаксон Т.В. находится за пределам РФ, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.А.А., с участ...

...ием ее защитника Изаксон Т.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из описанного должностным лицом события административного правонарушения, **/**/**** в 14 часов 15 минут С.А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак № двигаясь по ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, а именно при объезде транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № бордюрный камень с правой стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, допустила столкновение с данным транспортным средством под управлением И.К.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Так, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** И.К.Н. также привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения при аналогичных обстоятельствах, а именно **/**/**** в 14 часов 15 минут И.К.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А. движущейся попутно без изменения движения.

Таким образом, при рассмотрении одного дела и одних и тех же обстоятельств, должностное лицо ГИБДД пришло к двум противоречивым выводам, указав в одном постановлении, что водитель С.А.А. двигалась по дороге, не изменяя направление движение, а во втором, что осуществляла маневр.

Таким образом, в постановлении должностным лицом, не дана оценка собранным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как в отдельности, так и в их совокупности, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Должностному лицу следовало подвергнуть проверке и правовому анализу каждое доказательство - письменные материалы дела, показания участников ДТП во взаимосвязи с местом, времени происшествия, самого события, конкретными действиями, которые по своему характеру дают основания сделать вывод о факте совершения исследуемого события административного правонарушения, исключив противоречия в случае таковых, и оценив установленные обстоятельства в совокупности с соблюдением положений закона.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А. -отменить.

Жалобу С.А.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А. прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований просила суд об установлении факта нахождения на иждивении у своей бабушки ФИО6; установлении факта принятия наследства, открывшегося ****год после смерти ФИО6, ****год г.р.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ****год ФИО6 зарегистрировала право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО6 приходилась истцу бабушкой. Она умерла ****год, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. С ****год и до смерти ФИО6 ФИО2, ****год г.р., в связи с трудным финансовым положением в семье, находилась на иждивении у своей бабушки, жила вместе с ней. В настоящее время истец является нетрудоспособным гражданином. После смерти бабушки ФИО6, истец фактически приняла наследство, так как продолжала проживать по данному адресу, приняла меры по сохранению данного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, за свой счет несла расходы по содержанию данного имущества. В настоящее время ее установочные данные ФИО3 ****год г.р., в связи с тем, что ****год ею было принято решение о смени имени на ФИО7, а также ****год она вступила в барк и приняла фамилию мужа ФИО20. На момент смерти бабушки истец была недееспособна в полном объеме, юридически неграмотна, а также морально подавлена в связи со смертью бабушки, в наследство она не вступила. Также истец считала, что в наследство пос...

...ле смерти бабушки вступил ее отец ФИО5, однако при оформлении документов для получения субсидии выяснилось, что отец в установленном законом порядке в наследство не вступил. Также истец являлась иждивенцем ФИО6 более 1 года до ее смерти, фактически проживала совместно с ней, единственный наследник ФИО5 желает, чтобы имущество после смерти ФИО19 унаследовала она.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что жила с бабушкой с 2010 г., так как у родителей не было денег на ее содержание, после смерти бабушки осталась жить одна в ее квартире, в которой проживала до ****год Основным источником средств ее существования была пенсия бабушки. Продукты, лекарства, одежда все приобреталось бабушкой. В 2012 г. ей было 15 лет, училась в школе во 2-ом Иркутске. Заводилось ли наследственное дело не знает.

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО3 Ранее исковые требования уточнил, просил установить факт нахождения на иждивении ФИО3 у своей бабушки ФИО6, ****год г.р.; установить факт принятия наследства ФИО3, открывшегося ****год, после смерти ФИО6, ****год г.р.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 его дочь, с 2010 г. проживала с его матерью и до ее смерти. Жили они вместе на пенсию бабушки, они как родители деньги на содержание дочери не давали. После смерти матери, он посещал нотариуса в Ново-Ленино, но в наследство не вступал. Наследником 1-ой очереди является только он. Дочь ухаживала за бабушкой. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Администрация г.Иркутска в судебное заседание не явились, представитель ФИО10 направила возражения на иск, в которых указала, что доказательств нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО6 не представлено, как и не представлено доказательств пользования и владения наследственным имуществом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения истца на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая истцу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат.

При этом, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 родилась ****год, в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» ФИО11 (свидетельство о рождении III-СТ № выдано ****год).

Согласно свидетельству о перемени имени серии I-СТ № от ****год ФИО2 ****год г.р. переменила имя на ФИО4 о чем ****год составлена запись акта о перемени имени № отделом по г.Иркутску/ Ленинский район/ в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области.

****год ФИО4 заключила брак с ФИО12, о чем составлена запись акта о заключении брака № ****год (свидетельство о заключении брака II-СТ №).

ФИО5 родился ****год, в графе «отец» указан ФИО13, в графе «мать» ФИО6 (свидетельство о рождении серии I-СТ № от ****год).

ФИО6, ****год г.р., умерла ****год о чем составлена запись акта о смерти № отделом регистрации смерти по г.Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области (свидетельство о смерти II-СТ № от ****год).

ФИО6 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6 является ее единственный сын ФИО5, который в установленном законом порядке наследство не принял, в настоящем гражданском процессе не возражал против удовлетворения требований его дочери об установлении факта принятия наследства и установления факта нахождения ее на иждивении у его матери.

Свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании в целом дали аналогичные друг другу показания, подтвердили, что с 2010 г. истец проживала со своей бабушкой ФИО6 по адресу: <адрес>. Бабушка полностью ее содержала, одевала, родители материальной помощи не оказывали, все расходы легли только на бабушку. После смерти ФИО6 истец продолжала проживать в квартире бабушки, несла расходы по содержанию квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведениями об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела суд не располагает, их показания в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

ФИО3 на момент проживания у бабушки ФИО6 до ее смерти (2010-2012г.г.) находилась в несовершеннолетнем возрасте, являлась нетрудоспособной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нахождении истца на иждивении наследодателя ФИО6 в период с ****год и до смерти наследодателя, то есть не менее одного года до открытия наследства, а также их совместном проживании, в связи с чем требования истца об установлении факта нахождения на иждивении подлежат удовлетворению.

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для реализации наследственных прав.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки, поскольку после ее смерти в ****год осталась проживать в квартире, в которой проживала с бабушкой, пользовалась личными вещами бабушки (посуда, мебель), что также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Также судом принято во внимание, что на момент смерти бабушки истцу было 15 лет, на тот момент гражданская дееспособность в полном объеме не была ею приобретена, о том, что отец не вступил в наследство после смерти ФИО6 она узнала только лишь при оформлении документов для получения субсидии летом ****год Наследник первой очереди ФИО5 в наследство после смерти матери не вступил, в настоящее время не возражает против того, что его дочь приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт нахождения на иждивении ФИО3, ****год года рождения, у своей бабушки ФИО6, ****год г.р., умершей ****год.

Установить факт принятия наследства ФИО3, ****год года рождения, наследства после смерти бабушки ФИО6, умершей ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 09 января 2024г.