Вересова Людмила Валентиновна

Дело:№ 33- 1493 чж 2015

Судья: Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу представителя Курятниковой А.Г. - Курятниковой Н.Г. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курятникова А.Г. в лице представителя по доверенности Курятниковой Н.Г. обратилась в суд с иском к Вересовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании тропинкой, проходящей мимо жилого дома ответчика, расположенного по адресу г.Рассказово, ул.Мира, д.2.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок срок для устранения недостатков поданного заявления - 5 календарных дней с момент получения определения судьи об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2015 года исковое заявление было возвращен заявителю, поскольку в установленный срок недостатки заявления устранены не были.

Не согласившись с данным определением, представитель Курятниковой А.Г. - Курятникова Н.Г. обратилась с час...

...тной жалобой.

В жалобе указывает, что Курятникова А.Г. обращалась в суд с иском к Вересовой Л.В. об устранении препятствий, и просила обязать ответчика убрать с тропинки, выходящей с земельного участка истца и ведущей на улицу, плодовые насаждения, так как они препятствуют проходу истца и её родственников по данной тропинке.

Определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления она получила только 08 апреля 2015 года в одном конверте.

Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление Курятниковой Н.Г. без движения, судья пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также указать, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из содержания искового заявления Курятниковой Н.Г., в нем указано, в чем заключается нарушение её прав со стороны ответчика, к заявлению приложены документы и фотографии, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Непредоставление истцом отдельных доказательств не свидетельствует о несоответствии искового заявления требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не может в силу ст. 136 ГПК РФ являться основанием для его оставления без движения.

Вопросы, связанные с представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований, могут быть разрешены в соответствии со ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

При этом истребование доказательств, предоставление которых является для истца затруднительным, может быть осуществлено судом в порядке ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения (по тем основаниям, которые указаны в определении об оставлении заявления без движения) и для возвращения его заявителю.

При таких обстоятельствах, в целях своевременного рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым отменить определения судьи Рассказовского районного суда от 23 марта 2015 года об оставлении искового заявления Курятниковой Н.Г. без движения и от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления, как постановленные с нарушением норм процессуального права и препятствующие дальнейшему движению гражданского дела, и направить исковое заявление в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Рассказовского районного суда от 23 марта 2015 года об оставлении искового заявления Курятниковой А.Г. без движения и от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Курятниковой А.Г. направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 33-1722

Судья: Кондакова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего:Аразамасцевой Г.В.

Судей: Котченко Д.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по иску Вересовой Л.В. к Курятниковой А.Г. и Курятниковой Н.Г. о защите прав собственника,

по апелляционной жалобе Курятниковой Н.Г., представляющей свои интересы и интересы Курятниковой А.Г., на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Вересова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, по 1/2 доли являются Авдеев В.С. и Курятникова А.Г.. Указанный жилой дом разделен между совладельцами в натуре на два изолированных помещения. При этом Курятникова А..Г. постоянно проживает по другому адресу, а в принадлежащем ей жилом помещении проживает Курятникова Н.Г..

Вересова Л.В. обратилась в суд с иском к Курятниковым А.Г. и Н.Г. о защите прав собственника.

В обоснование своих требований она указала о том, что осенью 2011 года на земельном участке, расположенном по адресу: ***, ***, Курятникова Н.Г. построила на расстоянии 2 м 40 см от жилого дома истицы надворную уборную, что является существенным нарушением санитарных норм и правил, установленных СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым расстояние от дворовой уборной до жилого дома должно составлять не менее 8 м. Нахождение дворовой уборной в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома создает истцу значительные неудобства. Дворовая уборная расположена напротив кухни Верес...

...овой Л.В., окно которой необходимо постоянно открывать, поскольку в кухне установлено газовое оборудование. В уборной отсутствует дверь, и из открытого окна кухни истца сразу же ощущается запах нечистот. К тому же в окно залетают мухи, вылетающие из дворовой уборной, что создает опасность для здоровья истца и членов её семьи, ввиду существующей опасности заражения их заболеваниями, переносчиками которых являются мухи.

Вересова Л.В. неоднократно просила Курятникову Н.Г. перенести дворовую уборную, но её требования остались без удовлетворения. Уведомить о допущенных нарушениях Курятникову А.Г. не представляется возможным.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Курятникову А.Г., Курятникову Н.Г. ликвидировать дворовую уборную, размещенную на территории земельного участка при жилом доме ***. *** на расстоянии 2 м 40 см от жилого дома ***, засыпать выгребную яму в указанной дворовой уборной.

Курятниковой Н.Г., представляющей также по доверенности интересы Курятниковой А.Г., подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ответчица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается, что судом не учтено, что туалет в течение 25 лет находился на том же месте. Вересова сама его разрушила, в результате чего на том же месте она построила новый туалет.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С. со стороны истицы, которая показала, что туалет находится напротив окон Вересовой, поскольку в ходе разбирательства дела так и не было установлено, на чей участок выходит окно истицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что с *** на основании договора дарения Вересова Л.В. является собственником домовладения *** по ***. Впоследствии ул. *** решением Рассказовского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от *** *** переименована в ул. ***. Согласно свидетельству *** от *** Вересовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 450 кв.м.

На основании договора дарения от *** 1/2 доля в праве общей долевой собственности на соседний жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, принадлежит Курятниковой А.Г.

Другая 1/2 доля данного землевладения принадлежит Авдееву В.С. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу является Авдеев В.С. Собственником другой 1/2 доли земельного участка является Н. которая, согласно установленным судом обстоятельствам, приходилась матерью Н. В.П., в *** году подарившему свою долю земельного участка Курятниковой А.Г.

Как указано в материалах дела, в 2010 году Курятниковой Н.Г. на территории домовладения ответчиков в непосредственной близости от жилого дома Вересовой Л.В. была возведена дворовая уборная.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, а также подтверждено показаниями свидетелей: С.., К.., Г.., допрошенных в судебном заседании.

Более того, из показаний свидетеля С.., истицы Вересовой Л.В. следует, что туалет был возведен не на старом месте - в отдаленности от окон домовладения истицы, а на новом вместе в непосредственной близости от строения истицы.

Бесспорных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлено, в связи с чем доводы Курятниковой Н.Г. приводимые как в суде первой инстанции, так и содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что туалет был возведен на прежнем месте отклоняются судебной коллегий в виду их несостоятельности.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, судом обосновано было принято во внимание экспертное заключения *** от *** Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Гавриловском, Умётском и Бондарском районах из которого следует, что построенный жительницей дома ***. *** Курятниковой Н.Г. надворный туалет на своей территории на расстояние от туалета до жилого соседнего дома *** – 2 м 40см. не соответствует санитарным-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

В соответствии с п. 2.3.2 вышеназванного СанПиН 4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Кроме того, согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологического обследования Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Гавриловском, Умётском и Бондарском районах от ***, выполненного по запросу суда, дворовая уборная, расположенная за земельном участке дома ***. ***, находится на расстоянии около 2 м 40 см от жилого дома гражданки Вересовой Л.В., проживающей по адресу: ***, что не соответствует вышеуказанным правилам.

Учитывая, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей ее прав собственника жилого дома, заявленные требования о ликвидации дворовой уборной и выгребной ямы в указанной уборной являются верным способом защиты в рамках ст. 304 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несогласии с заключениями специалистов, поскольку доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Учитывая, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей ее прав собственника жилого дома, не оспоренных ответчицей, заявленные требования о ликвидации дворовой уборной и выгребной ямы в указанной уборной являются верным способом защиты в рамках ст. 304 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окна кухни истицы находятся не напротив туалета опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями самих сторон, свидетелей, в связи с чем подлежат критической оценке.

В остальном позиция Курятниковой Н.Г., изложенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3101

Судья: Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года гражданское дело по иску Курятниковой А.Г. к Вересовой Л.В. об устранении препятствий

по апелляционной жалобе Курятниковой А.Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курятникова А.Г. обратилась в суд с иском к Вересовой Л.В. об устранении препятствий, указав, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Земельный участок по указанному адресу граничит с земельным участком по адресу: ***, собственником которого является Вересова Л.В. На земле администрации города Рассказово рядом с оградой своего палисадника Вересова Л.В. высадила плодовые деревья, вишню, сливу и куст шиповника, которые мешают проходу истца по тропинке в колонку за водой и в город. Просила обязать Вересову Л.В. убрать высаженные деревья, мешающие проходу по тропинке, и перенести их на свой земельный участок.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Курятникова А.Г. просит его отменить. Выражает несогласие с решением суда, основанном на показаниях архитектора Х., который указал, что она дол...

...жна выходить из своего дома с обратной стороны дома. Однако, суд не установил, имеется ли там протоптанная тропинка.

Кроме того, высадкой деревьев на земле города должна заниматься служба благоустройства города, а не Вересова Л.В.

Не согласна с тем, что суд указал, что она проживает в другом месте, не является собственником земельного участка, на котором Вересова Л.В. высадила деревья. Вересова Л.В. тоже не является собственником земельного участка города.

Ссылается на то, что Правила благоустройства города от 27.05.2015 г. запрещают самовольно сажать деревья на земле города. Данные Правила на обозрение представлены не были.

Полагает, что ею правильно поставлен вопрос о нарушении ее прав. В деле имеются фотографии, представленные Вересовой Л.В., на которых показан выход с *** на ***. Данная тропинка к настоящему спору отношения не имеет. Просит обратить внимание на фотографии от *** Фотографии от *** г., *** г., *** отношения к делу не имеют, вводят суд в заблуждение.

По мнению автора жалобы, суд и администрация г. Рассказово проявили заинтересованность в исходе дела. Решение суда немотивированно и не содержит ссылок на нормы закона.

Курятникова А.Г., Вересова Л.В., представитель администрации г.Рассказово, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курятниковой А.Г. –Курятникову Н.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курятникова А.Г. является собственником *** доли дома ***. Земельный участок по указанному адресу граничит с земельным участком по ***, владельцем которого является Вересова Л.В.

Вересова Л.В. перед своим жилым домом, на земле администрации города, высадила плодовые деревья, вишню, сливу, куст шиповника.

Курятникова А.Г., требуя убрать деревья, ссылается на то, что деревья мешают ей проходить в колонку за водой и в огород.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены. Истцом доказательств нарушения своих прав не представлено. При этом суд исходил из того, что земельный участок Курятниковой А.Г. не имеет ограждения, и определенного места выхода с земельного участка в виде протоптанной дорожки нет. Истец имеет выход из своей части дома на ***, проход составляет 20-30 метров. Кроме того, Курятникова А.Г. в принадлежащем ей доме не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе и в ходе выездного судебного заседания. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы повторяют основания иска и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные представителем истца на обозрение судебной коллегии фотографии участка, на котором расположены спорные насаждения, а также фотографии этого участка, приложенные к апелляционной жалобе (л.д.78) также подтверждают, что высаженные Вересовой Л.В. деревья не препятствуют выходу из жилого дома *** и дальнейшему проходу.

Представитель истца не отрицает, что в доме *** проживает она, а не истец Курятникова А.Г., что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на земле города запрещено высаживать деревья, на выводы суда не влияет, поскольку требования об освобождении земельного участка вправе требовать либо законный владелец этого участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушены. Поскольку нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, указанные доводы жалобы не состоятельны.

Доводы о заинтересованности суда и администрации г.Рассказово в разрешении дела, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: