Чхаидзе Изабелла Акакиевна

Дело № 2-1684/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004461-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца Чхаидзе И.А. – по доверенности адвоката Мнацаканяна С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чхаидзе И. А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чхаидзе И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 17.12.2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: .............., возле .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортное средство "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic" г/н .............. под управлением водителя Чхаидзе И.А., транспортное средство "VOLVO S60" г/н .............. под управлением водителя Акопян Б.О., и транспортное средство "ВАЗ 21060" г/н .............. под управлением водителя Ханумян Р.В.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению .............. о наложении административного штрафа, был признан водител...

...ь транспортного средства "ВАЗ 210602" г/н .............., Ханумян Р.В.

25 декабря 2019 года в адрес ООО Страховая компания "Гелиос" были направлены посредством почтовой связи все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем ООО Страховая компания "Гелиос" был осмотрен поврежденный автомобиль "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic" г/н ...............

После чего ООО Страховая компания "Гелиос", направило письменный отказ исх. .............. от 04.02.2020 года в выплате страхового возмещения с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 17.12.2019 года и осмотра транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic" г/н .............., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи, с чем она была вынуждена, обратиться к независимому эксперту, для проведения исследования транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic" г/н .............., с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения .............. от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic", г/н .............. с учетом износа заменяемых деталей составляет 370 400 рублей.

Следовательно, страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила 370400 рублей.

13 апреля 2020 года ответчиком ООО Страховая компания "Гелиос" была получена досудебная претензия, в которой истица просила произвести выплату страхового возмещения в размере 370400 рублей, возместить расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако ООО Страховая компания "Гелиос" ответило на данную претензию отказом исх. .............. от 17.04.2020 года.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Чхаидзе И.А. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО Страховая компания "Гелиос" в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370400 рублей, расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что также был получен отказ от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований.

До настоящего дня, ее законные требования не удовлетворены ни в какой части.

Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 370400 рублей, размер неустойки на 13.08.2020 года составляет – 714872 рубля.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате, превышает разумные пределы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 300000 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме она была лишена возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у нее нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. По ее мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 15000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил ее требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" страховое возмещение в размере 370400 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 300000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы за проведение независимого экспертного заключения .............. от 16 марта 2020 года в сумме 10000 рублей.

Истица Чхаидзе И.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности Мнацаканяна С.С., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Мнацаканян С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком не выплачена истцу сумма в счет страхового возмещения ни в каком размере, дал аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Прохоровой Д.С. представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП. Также не находит обоснованным доводы для взыскания компенсации морального вреда. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «Гелиос», просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица – Акопян Б.О. и Ханумян Р.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 17.12.2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: .............., возле .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic" г/н .............. под управлением истца Чхаидзе И.А.; автомобиля "VOLVO S60" г/н .............. под управлением водителя Акопян Б.О., и автомобиля "ВАЗ 21060" г/н .............. под управлением водителя Ханумян Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю Чхаидзе И.А., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019 года

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 18.12.2019 года водитель Ханумян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ханумяна Р.В. была застрахована в страховой компании ответчика – ООО СК "Гелиос" согласно договора ОСАГО МММ ...............

Истец 25.12.2019 года обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, посредством направления заявления почтой России.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем ООО Страховая компания "Гелиос" был осмотрен поврежденный автомобиль "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic" г/н .............., после которого ответчик направил в адрес истца письменный отказ от 04.02.2020 года, исх. .............. в выплате страхового возмещения с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 17.12.2019 года и осмотра транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic" г/н .............., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец Чхаидзе И.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для проведения исследования транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic" г/н .............., с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения .............. от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic", г/н .............. с учетом износа заменяемых деталей составляет 370400 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Чхаидзе И.А. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 370400 рублей, возместить расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На данную претензию ответчик также ответило отказом от 17.04.2020 года, исх. ...............

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Чхаидзе И.А. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО Страховая компания "Гелиос" в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370400 рублей, расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что также был получен отказ от ...............

До настоящего времени требования Чхаидзе И.А. не удовлетворены ни в какой части, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Обосновывая свою позицию относительно заявленных требований, ответчик ООО СК "Гелиос" сослался на заключение эксперта Казаченко А.Е. .............. от 29.01.2020 года, а также экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 29.06.2020 года .............. (эксперт Касаткин К.О.), проведенного Службой финансового уполномоченного, согласно которым заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в ходе рассмотрения данного дела от представителя истца по ордеру Мнацаканяна С.С. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях устранения противоречий экспертных заключений ИП Сологуб Д.К. и ООО «Приволжская экспертная компания», НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о повреждении транспортного средства, а также для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Маtic", г/н ...............

Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а также установив, что в экспертных заключениях НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (проведенное по обращению ООО СК «Гелиос» в рамках обращения Чхаидзе И.А. за страховой выплатой) и ООО «Приволжская экспертная компания» (проведенное на основании заявки Службы финансового уполномоченного) содержатся выводы и обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам указанным в административных материалах (пояснения участников ДТП, схема ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части), суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Основаниями для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения судом по делу экспертизы, прослужило следующее.

Так, в заключениях НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Приволжская экспертная компания» выводы экспертов основаны на установленных обстоятельствах нахождения автомобиля «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» на обочине слева, и движении автомобиля «VOLVO S60» под управлением водителя Акопяна Б.О. влево, после чего произошло столкновение.

Однако из административного материала, схемы ДТП судом было установлено, что перед столкновением автомобиль «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» находился на обочине справа, а водитель автомобиля «VOLVO S60», пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ (выехавшим на полосу встречного движения), резко повернул руль вправо, после чего произошло столкновение.

Таким образом, выводы заключений НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Приволжская экспертная компания» при рассмотрении данного дела не могли быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на не соответствующих обстоятельствам ДТП данных, противоречащих фактам, содержащимся в административных материалах.

Определением суда от 22.09.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

По заключению эксперта-трассолога Иванова К.С. и эксперта-техника-автотовароведа Попандопуло Д.И. АНО "Независимая судебная экспертиза" от 05.11.2020 года .............. выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, характер, локализация и объем повреждений автомобиля "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic" г/н .............., зафиксированных в актах осмотра ТС, соответствуют заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от 17.12.2019 года. Повреждения задней правой части автомобиля "MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic" г/н .............. возникли в результате ДТП от 17.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС составляет 552263 рубля 80 копеек, с учетом износа – 335000 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 335000 (сумма ущерба, установленная экспертным заключением № .............. от 05.11.2020 года) а во взыскании страхового возмещения сверх данной суммы, то есть в размере 35400 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Что касается требования о взыскании неустойки и штрафа, то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 30.12.2019 года. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 20.01.2020 года страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 года по 20.08.2020 года (включительно) (193 дня) в сумме 714872 рубля, которая снижена истцом по собственной инициативе, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 300000 рублей.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

С 10.02.2020 по 20.08.2020 (193 дня) на сумму 335000 рублей,

335000 х 1% х 193 = 646550 рублей;

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения (335000 рублей) размер штрафа составляет 167500 рублей (50%).

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 1000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы в размере 14000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы (заключение .............. от 16.03.2020 года, составленного экспертом ИП Сологуб Д.К.), в размере 10 000,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от 16.03.2020 года, отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права. Так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие в том числе пропорциональность удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимого заключения в сумме 7000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чхаидзе И. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" в пользу Чхаидзе И. А. страховое возмещение в размере 335000 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 135000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чхаидзе И. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" страхового возмещения в размере 35400 рублей; неустойки в размере 200000 рублей; штрафа в размере 32500 рублей; компенсации морального вреда в размере 14000 рублей; а также требований о возмещении судебных расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий О.С.Драчева

№ 13-345/2021

(Дело № 2-1684/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-004461-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев заявление Чхаидзе И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .............. по иску Чхаидзе И. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чхаидзе И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате: заключения специалиста № .............. от 20.09.2020 в размере 10000 рублей; судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 37000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей по гражданскому делу .............. по иску Чхаидзе И.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Минераловодского городского суда по гражданскому делу .............. по иску Чхаидзе И.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов от 25.11.2020 требования Чхаидзе И.А. удовлетворены частично.

Для полноценной защиты своих прав и законных интересов Чхаидзе И.А., обратилась за юридической помощью к адвокату Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах», Мнацаканяну С.С., с которым 25 авгу...

...ста 2020 года был заключен договор поручения по данному гражданскому делу.

Согласно данного договора поручения, а также квитанции к приходному ордеру .............. от 28.08.2020 Чхаидзе И.А. были внесены в кассу Ассоциации «КА СК на КМВ» денежные средства в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Чхаидзе И.А. были также уплачены денежные средства в размере 10000 рублей за заключение специалиста № .............. от 20.09.2020, а также 37000 рублей за проведение судебной комплексной трасологоческой и автотехнической экспертизы по гражданскому делу ...............

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в ее пользу понесенные по гражданскому делу .............. расходы: 10000 рублей за заключение специалиста № .............. от 20.09.2020; 37000 рублей за проведение судебной комплексной трасологоческой и автотехнической экспертизы по гражданскому делу ..............; 20000 рублей по оплате услуг представителя за ведение дела в суде.

Истец Чхаидзе И.А., ее представитель Мнацаканян С.С., надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица – Акопян Б.О. и Ханумян Р.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Минераловодского городского суда от 25.11.2020 исковые требования Чхаидзе И.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Чхаидзе И.А. страховое возмещение в размере 335000 рублей; неустойка в размере 100000 рублей; штраф в размере 135000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чхаидзе И.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 35400 рублей; неустойки в размере 200000 рублей; штрафа в размере 32500 рублей; компенсации морального вреда в размере 14000 рублей; а также требований о возмещении судебных расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей – отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2021.

25 августа 2020 года Чхаидзе И.А. заключила с адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на КМВ» Мнацаканяном С.С. договор поручение на представление ее интересов в Минераловодском городскому суде по вышеуказанному гражданскому делу, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, которые были внесены Чхаидзе И.А. в кассу Ассоциации «КА СК на КМВ», что подтверждается представленным подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 28.08.2020.

Также Чхаидзе И.А. оплачена стоимость судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 37000 рублей, что подтверждено подлинником квитанции серии .............. .............. от 09.10.2020.

В силу статей 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Мнацаканян С.С. принимал участие в деле с момента поступления искового заявления в суд (26.08.2020) и до его рассмотрения по существу (25.11.2020), то есть, на протяжении 3-х месяцев, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 18000 рублей, что составляет 90 % от заявленной суммы требования, в связи с тем, что основные требования по исковому заявлению Чхаидзе И.А. к ООО СК «Гелиос» также удовлетворены частично в размере 335000 рублей, что составляет 90 % от основных заявленных Чхаидзе И.А. исковых требований. В удовлетворении сверх указанной суммы на 2000 рублей суд отказывает.

Требования Чхаидзе И.А. о взыскании оплаты стоимости судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 37000 рублей суд также удовлетворяет частично в размер 33300 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 3700 рублей по вышеуказанным основаниям.

Также представителем Чхаидзе И.А. Мнацаканяном С.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за заключение специалиста № .............. от 20.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Минераловодского городского суда от 25.11.2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, исковые требования Чхаидзе И.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей – отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решением Минераловодского городского суда от 25.11.2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, данные требования Чхаидзе И.А. являлись предметом судебного разбирательства по делу .............. и разрешены по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за заключение специалиста № .............. от 20.09.2020 не подлежат рассмотрению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца по настоящему делу уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Чхаидзе И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .............. по иску Чхаидзе И. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Чхаидзе И. А. судебные расходы по гражданскому делу ..............:

- за проведение судебной комплексной трасологоческой и автотехнической экспертизы в размере 33300 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 3700 рублей;

- по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 18000 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 2000 рублей.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей за заключение специалиста № .............. от 20.09.2020 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Председательствующий О.С.Драчева