Вересова Виктория Федоровна

Дело № 2-1936/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-000354-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Вересовой В. Ф., Вересову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Вересовой В.Ф., Вересову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с Вересовой В.Ф., Вересова А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № от 18.04.2013 в размере 945926,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18659,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 29,3 кв.м с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно Займодавцем и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - в лице АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежа...

...ще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вересов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Вересова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и Вересовой В.Ф., Вересовым А.А. (заемщики) заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1000000 рублей сроком до 31.03.2033 под 13,65 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Вересова В.Ф., Вересов А.А. обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона.

По договору купли-продажи квартиры от 18.04.2013 Вересов А.А., Вересова В.Ф. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) квартиру общей площадью 29,3 кв.м с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 14.12.2021 составляет 945926,69 руб. из которых:

872394,71 руб. – задолженность по основному долгу,

9384,38 руб.- просроченные проценты на плановый долг,

4364,68 руб.- текущие начисленные проценты на плановый основной долг,

134,46 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг,

59610,49 руб.- отложенные проценты

37,97 руб.- задолженность по пеням.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом, составленным оценщиком ИП «ФИО1»- членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация» Национальная коллегия специалистов-оценщиков», об оценке № рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 530000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 1 224 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18659,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вересовой В. Ф., Вересова А. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № от 18.04.2013 по состоянию на 14.12.2021 в размере 945926,69 руб., из которых:

872394,71 руб. – задолженность по основному долгу,

9384,38 руб.- просроченные проценты на плановый долг,

4364,68 руб.- текущие начисленные проценты на плановый основной долг,

134,46 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг,

59610,49 руб.- отложенные проценты

37,97 руб.- задолженность по пеням,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18659,27 руб.,

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 29,3 кв.м с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1224000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2022.

Дело № 2- 7834/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000354-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Вересовой В. Ф., Вересову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Вересовой В.Ф., Вересову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с Вересовой В.Ф., Вересова А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № от 18.04.2013 в размере 945926,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18659,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 29,3 кв.м с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 руб.

Истец дважды не явились в судебные заседания 21 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, хотя были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втори...

...чному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Вересовой В. Ф., Вересову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Бахарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

июня

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управляющей организации ООО «ЖилСтройПриоритет» к Шостаковской Н. К., Вересовой В. Ф., Самсонову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что согласно выписке из лицевого счета на <адрес>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 85672 рубля 96 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчикам также начислены пени в размере 4193 рубля 83 копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 85672 рубля 96 копеек, пени в размере 4193 рубля 83 копейки, расходы по госпошлине в размере 2896 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖилСтройПриоритет», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шостаковская Н.К. – наниматель, Вересова В.Ф. – дочь нанимател...

...я, Самсонов А.В. – сын нанимателя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собст­венника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за ус­луги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капиталь­ному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счет на <адрес> задолженность ответчиков составляет 85672 рубля 96 копеек.

Ответчиками не представлено возражений в отношении наличия перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера задолженности.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 4193 рубля 83 копейки.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 19 копеек.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 153, 155,156 ЖК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЖилСтройПриоритет» удовлетворить частично.

Взыскать с Шостаковской Н. К., Вересовой В. Ф., Самсонова А. В. солидарно в пользу ООО «ЖилСтройПриоритет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85672 рубля 96 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2830 рублей 19 копеек, а всего взыскать 90503 (девяносто тысяч пятьсот три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2013 года.

Дело № 2-1528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой В. А. к Вересовой В. Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Вересова К. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Вересова В.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма проживает в комнатах, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вересова А.А. заключил брак с Вересовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у них родился <данные изъяты> Вересов К.А., который был зарегистрирован по указанному адресу. В связи с покупкой квартиры ДД.ММ.ГГГГ Вересов А.А. и Вересов К.А. выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> Просила признать Вересова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вересова В.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Вересова К.А. – Вересова В.Ф. не явилась, в ранее направленном в суд заявлении указала, что возражений относительно исковых требований не имеет, исковые требования признает, последствия признания иска ей понятны, ходатайствов...

...ала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учёт не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учёта граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом не устанавливается какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

О временном и постоянном характере отсутствия нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи содержит разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что Вересова В.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно лицевому счёту № в указанном помещении кроме нанимателя были зарегистрированы её сын Вересов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и внук Вересов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которые сняты с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Вересов К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства.

Посредством письменных материалов дела судом установлено, что член семьи нанимателя жилого помещения Вересов К.А. выехал из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В данном случае иск о признании Вересова К.А. утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Сам по себе факт регистрации Вересова К.А. в спорной квартире не порождает у него права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах дела исковые требования Вересовой В.А. о признании несовершеннолетнего Вересова К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Вересова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.