Медведев Артем Константинович

копия

Дело № 2-6500/2024

24RS0048-01-2024-000042-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегункова Антона Юрьевича к Савенковой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакуриной Татьяны Егоровны и Медведева Артема Константиновича, Головневой Юлии Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бегунков А.Ю. обратился в суд с иском к Савенковой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.03.2021между Бегунковым А.Ю. и Савенковой Т.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакуриной Т.Е. и Медведева А.К., Головневой Ю.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.. Кроме того, истец погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127 357 руб. Ответчик передала истцу ключи от квартиры. Вместе с тем ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, перестала отвечать на звонки, не являлась на назначенные встречи. Впоследствии ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Со ссылкой на изложенное, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Показать ещё

...взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 727 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 323,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головнева Ю.Е., несовершеннолетние Бакурина Т.Е. и Медведев А.К. в лице их законного представителя Савенковой Т.Н.

В судебном заседании истец Бегунков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ему сказал, что переданные по договору денежные средства она потратила, в связи с чем вернуть не может.

Ответчики в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом и своевременно. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи. Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по месту ее жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Савенкова Т.Н., Бакурина Т.Е., Медведев А.К., Головнева Ю.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакуриной Т.Е. и Медведева А.К, Головневой Ю.Е. (продавцы) и Бегунковым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, денежные средства передаются продавцам в день сдачи настоящего договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Передача квартиры продавцами и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора и подписывается вместе с подписанием настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Савенковой Т.Н. выдано разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На Савенкову Т.Н. возложена обязанность в течение двух недель после совершения сделки купли-продажи предоставить в Управление образования администрации <адрес> сведения о продаже жилого помещения и о приобретении жилого помещения в собственность несовершеннолетним детям в соответствующих долях правах.

ДД.ММ.ГГГГ Бегунков А.Ю. передал Савенковой Т.Н. в качестве предоплаты за квартиру денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Савенковой Т.Н.

Кроме того, истцом оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в сумме 127 357 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 201,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 53 руб..

Вместе с тем, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты, а также внесенные в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги Савенкова Т.Н. отказывается возвращать, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи отказывается. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд исходит из того, что договор купли-продажи ответчиками не исполнен, объект недвижимости по акту приема-передачи истцу не передан, от государственной регистрации перехода право собственности ответчики уклоняются, такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным, и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданных ответчику Савенковой Т.Н. денежных средств.

Установив факт получения Савенковой Т.Н. от Бегункова А.Ю. денежных средств в размере 600 000 рублей, а также факт погашения Бегунковым А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 127 357 руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем Савенковой Т.Н. в пользу Бегункова А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 727 357 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 323,27 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 08.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве,

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит исключению период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах размер процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ответчиком Савенковой Т.Н., за период с 01.01.2021 по 29.12.2023 учитывая период моратория, составляет 123 690,40 руб., согласно следующему расчету:

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 710,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегункова Антона Юрьевича к Савенковой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакуриной Татьяны Егоровны и Медведева Артема Константиновича, Головневой Юлии Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Савенковой Татьяной Николаевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бакуриной Татьяны Егоровны, несовершеннолетнего Медведева Артема Константиновича, Головневой Юлией Евгеньевной и Бегунковым Антоном Юрьевичем договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2021 года.

Взыскать с Савенковой Татьяны Николаевны (паспорт №) в пользу Бегункова Антона Юрьевича денежные средства в сумме 727 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 690 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей 47 копеек, всего 862 757 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 24.06.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

22 января 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по доверенностям Канатчиковой И.В., Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Петрухиной И.Ю., ответчиков Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Уткиной В.Н., Карасевой В.Н., Петровой Н.В., Тереховкиной Т.Н., Прокопьевой Е.И., Гвоздковой В.В., Гуськовой Л.Н., Хлызовой Т.П., Тимофеевой (Гуськовой) Г.Н., представителей третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, определении и установлении границ проездов к земельному участку, обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирных домов <адрес>, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, указав в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником земельног...

Показать ещё

...о участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением администрации г. Тулы № от 23 июня 2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, на данном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома предельной высотой 30 м.

Согласно разрешению на строительство от 01 октября 2015 г. № администрация г. Тулы разрешила истцу на земельном участке с кадастровым номером № строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, в соответствии с проектной документацией.

Земельный участок истца со стороны улицы <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, на котором расположен многоквартирный дом №, № - многоквартирный дом №, № - многоквартирный дом №, со стороны <адрес> к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме.

С момента постройки в 1970 г. нежилого здания, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенного истцом, и по 2015 г. подъезд к этому зданию осуществлялся с земель общего пользования улицы <адрес>.

Для завершения строительства двухсекционного десятиэтажного многоквартирного жилого дома, а также для дальнейшей нормальной и безопасной его эксплуатации необходимо обеспечить проезды через земельные участки с указанными кадастровыми номерами со стороны улиц <адрес>, поскольку в результате их межевания земельный участок истца был лишен проходов и проездов, что нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>), №, расположенного по адресу: <адрес>; определить и установить границы (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта № по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»; обязать ответчика администрацию г. Тулы поставить на кадастровый учет границы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта № по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», и зарегистрировать на них право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В ходе судебного разбирательства директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Канатчиков А.А. уточнил исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также на экспертное заключение № от 15 декабря 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп», уточнил координаты характерных точек границ двух проездов на основании указанного экспертного заключения. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по доверенностям Ротохова Ю.Н., Канатчикова И.В. доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Не признали заявление ответчиков о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, полагая, что поскольку заявленные истцом требования являются негаторными, на них в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требования, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика администрации г. Тулы Петрухина И.Ю. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» формированием и установлением границ спорных земельных участков. Пояснила, что по информации комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы земельный участок с кадастровым номером № (г<адрес>) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2011 г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – 18 января 2012 г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – 24 февраля 2012 г. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена за счет средств бюджета г. Тулы на основании муниципального контракта и во исполнение соответствующего постановления администрации г. Тулы. Схемы расположения данных земельных участков на кадастровой карте (плане) территории были разработаны Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проверены и согласованы управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждены в установленном законом порядке. Согласно пояснительным запискам к схемам расположения указанных земельных участков, при их формировании использовались сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых выписок на земельные участки, материалы технической инвентаризации; при проектировании земельных участков были учтены сложившаяся ситуация в квартале, а именно нахождение границ смежных земельных участков и фактических границ. Указано, что формируемый земельный участок может быть обременен правом беспрепятственного проезда, прохода к землям общего пользования, проведения ремонтных и эксплуатационных работ к инженерным коммуникациям, расположенным на территории земельного участка. Государственный учет земельного участка не может являться основанием для ограничения права пользования проездом, входящим в его состав третьим лицам. Кроме того, информация о проведении собрания о согласовании местоположения земельных участков была официально опубликована, однако собственник земельного участка с кадастровым номером № не реализовал свое право на согласование данных границ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 марта 2016 г. на основании утвержденного проекта межевания территории, после обсуждения на публичных слушаниях, итоги которых утверждены постановлением администрации г. Тулы № от 29 февраля 2016 г. Изменение границ земельного участка без изменения или отмены указанного постановления, являющегося правовым основанием для формирования земельного участка, определения его границ и площади юридически невозможно.

Также полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку целью общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ спорных земельных участков, право собственности на которые, согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2003 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», возникло у собственников помещений многоквартирных домов на основании факта их постановки на государственный кадастровый учет. Проезд к земельному участку истца может быть обеспечен иными способами, что нашло свое отражение в пояснительных записках к схемам расположения земельных участков, а доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений при формировании спорных земельных участков в материалы дела не представлено, что также подтверждается ответом на первый вопрос судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геоэксп», где эксперты указали, что сведения о границах спорных земельных участков совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границах данных участков, что свидетельствует о том, что их границы соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам.

Также не признала довод истца о том, что при формировании земельных участков в их состав вошли земли общего пользования, поскольку из анализа сведений из информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы от 15 января 2018 г. № 5821-х-8.01 усматривается, что в состав спорных земельных участков не вошли территории общего пользования, определяемые на основании красных линий.

Указала на то, что при получении в 2015 г. разрешения на строительство многоквартирного дома, истец должен был оценить особенности застройки территории, проанализировать проектную документацию в части обоснования схемы транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезды к объекту капитального строительства, а также учесть границы земельного участка собственников многоквартирного дома.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению администрации г. Тулы, подлежит исчислению с даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

Ответчики Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Уткина В.Н., Карасева В.Н., Петрова Н.В., Тереховкина Т.Н., Прокопьева Е.И., Гвоздкова В.В., Гуськова Л.Н., Хлызова Т.П., Тимофеева (Гуськова) Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № ведется с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что негативно сказывается на состоянии многоквартирных домов, расположенных на спорных земельных участках, а также на качество жизни их жителей. Настаивали на том, что фактически общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оспаривает право собственности собственников помещений многоквартирных домов на принадлежащие им земельные участки, что недопустимо в силу действующего законодательства. Полагали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что в границы земельных участков, являющихся предметом спора, вошли земли общего пользования. Находящимися в границах данных земельных участков асфальтовыми дорогами пользуются только собственники помещений многоквартирных домов <адрес>, для подъезда к домам и парковки личного транспорта, поскольку указанные дороги являются обустроенной придомовой территорией и отвечают всем ее признакам. Также данными дорогами пользуются и спецслужбы, но только для обслуживания указанных многоквартирных домов. При этом между домами <адрес> никогда не было проезда к земельному участку истца, ранее, когда на земельном участке с кадастровым номером № располагался детский сад, в данном месте была установлена лишь калитка. Не согласились с экспертным заключением № от 15 декабря 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп», указав, что его нельзя признать надлежащим доказательством в связи с оплатой услуг по его проведению обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Также указали, что дорога, входящая в состав придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обозначенная экспертом как проезд 2, никогда не была ни проездом, ни второстепенным проездом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к проездам, в том числе термину «территория общего пользования». Вывод эксперта о том, что территория данного земельного участка обладает признаками земель общего пользования, ошибочен, так как проезд служебного специального транспорта с территории земельного участка с кадастровым номером № по территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, никогда не осуществлялся. Также, приходя к выводу о наличии проезда 2, эксперт не указывает, что данная дорога примыкает к дому, а не находится на расстоянии семи метров, как того требуют строительные нормы и правила применительно к дорогам, не имеющим тротуара. Ссылка эксперта на негосударственную экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве», предусматривающую проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № с улиц <адрес>, также не состоятельна, поскольку никто не имеет права распоряжаться дорогой, являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с 2011г. Также экспертом не дано оценки тому обстоятельству, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № может быть обеспечен с земельных участков между многоквартирными домами <адрес>, где ранее был пожарный выезд с территории земельного участка с кадастровым номером № и где сейчас истцом установлен забор, а также между домами <адрес>. Земельный участок приобретен истцом в 2015 г., а право собственности на земельный участок под многоквартирным домом <адрес> возникло у собственников помещений данного дома в 2011 г., следовательно, на дату приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец не мог не знать о существующих границах спорного земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, а потому межевание, осуществленное в 2011 г., не могло нарушить право собственности истца. Полагали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г., которым было отменено решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2016 г. об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об установлении частного сервитута, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого исчислили с даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

Ответчик Алешин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ершова О.Н., Борзова М.Г., Борзова И.А., Токмачев Р.А, Энтентеева (Токмачева) Т.А., Просандеев Н.В., Просандеева Т.В., Вербицкая С.Н., Баринова Л.Н., Варущева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Болотников В.И., Болотникова В.И., Лойко Н.С., Орлов С.Е., Авсицер О.Е., Шадская Т.Д., Шадская И.И., Мащенко А.И., Ильина Е.В., Ильин А.Н., Ильин С.А., Бадаква В.В., Бадаква Н.В., Бадаква В.В., Бадаква О.В., Камахин Е.И., Камахина А.Г., Клейменова В.Ф., Глядешина Н.Д., Глядешин И.Н., Забарило М.И., Забарило В.К., Забарилло О.В., Голополосова Л.Е., Голополосов И.В., Голополосова А.И., Семенова Н.Н., Олех Г.А., Олех Н.А., Олех И.Г., Олех А.Г., Табалаева А.А., Кобзев Д.С., Казьмин А.В., Казьмина О.Е., Казьмин М.А., Ожерельев А.Н., Алешин Д.Л., Ицакова Н.А., Елисеева Ю.В., Хайруллин А.Р., Мирошниченко И.А., Скворцов Д.В., Белоусова Г.Н., Медведев Ю.В., Власов Р.Е., Микитенко А.Н., Микитенко Е.А., Горшкова А.И., Танкевич Е.П., Долгова Н.Б., Серьянов П.Е., Фандеев А.И., Фандеев С.И., Башкова Л.С., Гришина Ю.Н., Гришина М.В., Гулимова С.В., Фадеев П.В., Фадеева А.Б., Толстоглебова В.И., Толстоглебов Д.Ю., Ткалич Л.И., Федорова Е.С., Мовчан Л.В., Мовчан Н.Д., Мовчан Н.Д., Блохина Е.А., Блохина А.С., Белкина Л.Ю., Белкин О.В., Белкина А.О., Пермякова Л.С., Анпилогова З.Г., Кузина И.В., Кузин В.В., Анпилогов В.С., Кузина Е.В., Танунина М.А., Гаврилина Н.И., Гаврилина О.И., Гаврилина В.И., Шконда Г.Ю., Зайцева Л.Н., Гришина М.Н., Модеев В.Н., Сидорова Р.И., Задыхина В.И., Задыхина А.Д., Воронович Н.И., Воронович А.Н., Кириченков Л.В., Сорокин В.Н., Тарасова А.С., Кудрина С.С., Пашутина А.И., Кулешова И.Д., Логинова Т.Б., Соломатина Е.Э., Соломатин Л.Э., Соломатина М.Э., Соломатина И.Ю., Гвоздевская Л.Н., Макарова Л.А., Лопатина И.В., Кузнецов Д.Е., Ефременко Г.И., Пушкин Н.М., Лигай И.А., Осипова Л.Г., Широков И.И., Блехер И.А., Лесниченко В.С., Рябков П.П., Крюков М.И., Кульков С.С., Даменцева А.Я., Кутепова Н.Е., Крюков М.И., Комаров Ю.Ю., Копанев В.А., Прозоровская В.С., Иванова А.С., Иванова Е.С., Кобякова К.С., Молостова Е.Ю., Ростовцева Н.М., Боровкова Т.И., Орлянская З.Н., Шуриков Г.П., Шурикова А.Г., Шурикова И.В., Шурикова С.Г., Абдурахманова Л.П., Королев Д.В., Филиппов Д.И., Горкунов Р.А., Загоскина Н.Г., Калинин Д.А., Каратеева В.А., Каратеева Н.А., Маргитич А.В., Теняев И.А., Панасин А.А., Медведева О.В., Медведев А.К., Малютин Д.И., Садилова Ю.В., Садилов М.В., Садилов П.В., Махорина Л.А., Майборода О.П., Макеева Н.А., Афанасьева Л.Е., Шишова А.А., Сергеева Л.Н., Чеснокова А.Г., Могильникова Ю.М., Семионова Н.Ф., Смыкова Е.Е., Данилова Л.В., Глухова М.С., Сухоносова Н.Л., Соколова О.А., Петрова О.А., Митина С.В., Левченко В.Ю., Егоров Е.А., Кирюхин А.В., Кирюхина И.К., Кутеев А.А., Григорян Г.Н., Петровичев А.Н., Сальникова А.П., Маринков С.С., Трухан Е.В., Ведяшкин В.П., Иватанов С.С., Зайферт А.Т., Токмачева Т.А., Сорокина Т.С., Сорокина А.В., Сорокин А.В., Василенко Р.М., Жаркова А.И., Тихонова Л.Н., Тихонов И.Г., Гуськов Н.В., Гуськова Т.Н., Гуськов В.Н., Шувалова Л.С., Шувалова Л.В., Балакина Э.П., Балакин Л.Г., Горнов В.Н., Горнова А.В., Просандеева С.Н., Просандеева Л.Н., Харитонова Н.П., Анисимова О.Ю., Панова Н.М., Карин В.И., Медведева Л.А., Мирончук Л.А., Ситкевич А.С., Малютина А.В., Колосков Е.А., Митяева Т.Н., Коновалова К.Ю., Гирина Г.В., Цыганков А.Н., Наумова Е.В., Наумова Е.В., Горсунова И.А., Константинова Л.М., Масленова Л.В., Рыжонкова С.М., Кривощапова Ю.С., Кривощапкин В.Н., Какорина Е.А., Данилина О.В., Качанов Д.Л., Мосин А.А., Илюхина Е.В., Морозов С.Н., Савченко А.Н., Кривова Н.Н., Мележик Н.С., Петрусенко А.В., Логачев В.Б., Логачев А.В., Владимирова А.А., Владимиров Г.В., Кобякова С.Н., Ершов М.А., Буцеко Н.Ф., Мирошкин О.Г., Федотов Ю.И., Грибанова Е.Г., Козлов В.А., Петрова Л.В., Сурков Е.Н., Сурков Н.В., Сурков В.Н., Крупнин С.А., Крупнина И.М., Чибисова В.И., Иванова Н.Л., Иванов М.А., Лаврищева Н.В., Лаврищева К.В., Ситников А.В., Акименко П.Г., Силютина С.Г., Данилюк Л.В., Тихонова Е.В., Фокеева Н.А., Шегида Д.А., Воеводина В.С., Сидельникова Н.А., Никишин А.Л., Беляева В.И., Смирнов Г.А., Смирнов А.Г., Матвеев В.Д., Цветкова Г.В., Рянцева Ж.А., Рянцев А.В., Голубева Н.Ю., Голубев Ю.А., Свирина И.Ю., Свирина Д.С., Голубева Т.З., Алдошкина Л.А., Волобуева Г.С., Юсупов Т.А., Калинин К.Б., Носова Н.Г., Федина О.В., Ткаченко Г.А., Головина Е.П., Альберт М.А., Звягинцева Т.В., Герзикорн В.А., Никулина И.В., Климкина А.С., Климкина М.С., Маракова С.А., Комиссарова М.Н., Гущина Е.Н., Кулявин О.В., Калашникова Н.П., Федунец И.И., Федунец А.Б., Федунец И.И., Елагин И.И., Елагина Н.И., Елагин Ю.И., Колотилинская В.Ф., Колотилинский Т.Г., Колотилинская Е.И., Зайцева А.Т., Зайцев В.М., Александров В.Н., Александрова Н.С., Александров С.В., Рогожина В.Г., Рогожин В.В., Полетаев А.В., Полетаева Г.Н., Полетаева М.А., Полетаев Д.А., Маленчев Н.В., Маленчева Т.М., Маленчев А.Н., Маленчев К.Н., Конова Н.Н., Сальникова М.С., Чечулина Л.А., Чечулин В.Ю., Прудникова С.Е., Прудников Е.К., Родионов Е.Т., Родионова Е.А., Савина А.Н., Ванеева Е.А., Кузнецов С.В., Кузнецов С.С., Филатова О.Н., Филатов А.В., Матюшкина Е.А., Васильчиков М.Л., Васильчикова В.Н., Васильчиков Л.Е., Рыбакова Ю.А., Шарипов В.В., Павлова Н.В., Павлов А.А., Ветохин Д.М., Ветохина Ю.В., Андреев А.В., Андреев Э.С., Замятина О.В., Волкова Н.Н., Волков И.А., Волков О.И., Горшкова З.Ф., Кондратенко Г.В., Калиникова Н.С., Изосин Ю.А., Сидорова И.Ю., Сидорова Т.О., Лысаков В.Ф., Киселев П.В., Скоробогатько Г.А., Петров С.К., Подорожная Е.С., Филина Н.С., Филатов В.М., Панфилова Г.В., Лохбаум О.А., Сидеев В.А., Попова Л.Б., Щигарев С.Е., Щигарева Т.В., Щигарева Е.С., Яшта Л.М., Прохоров В.А., Прохоров Э.В., Прохорова В.К., Исаева Л.И., Исаева О.А., Бычков И.В., Бычкова Н.П., Козина Е.Ю., Шишков П.Н., Шишков Г.П., Шишкова С.П., Шишкова Т.А., Быкова В.Р., Быков Р.А., Быков С.Р., Быкова С.А., Наумова Т.И., Наумов А.Н., Наумов А.А., Баранова С.А., Орлова Е.В., Жаркова Н.А., Гордиенко А.С., Пронякина Н.В., Пронякин Ю.В., Михайлова А.Е., Михайлов Е.С., Генералова Л.В., Генералова А.К., Губанов Е.В., Краснова С.Е., Сударчикова Е.Е., Савина А.Н., Пантюхина А.В., Алексеева Т.А., Алексеев С.А., Алексеев А.А., Ванеева Е.А., Кузнецов С.В., Кузнецов С.С., Субботина Е.В., Гончарова О.С., Разумова Д.К., Разумов С.К., Филатова О.Н., Филатов А.В., Свиридова Е.К., Захаров В.П., Захарова Л.М., Алехина В.А., Гришин С.И., Ермаченкова Е.В., Ермаченков А.В., Ермаченкова С.А., Ермаченкова Д.А., Скобинская Е.В., Скобинский Д.В., Соколов Е.Н., Новиков С.И., Новиков М.И., Клюзов Г.И., Клюзова А.Г., Клюзова Е.Г., Муромцева О.С., Залогин П.В. Зибаров В.В., Салищева С.И., Салищева А.В., Салищева Д.В., Кобзаренко Н.И., Копанева А.И., Копанев Д.А., Осташев Д.В., Кузнецова С.В., Букалов А.Н., Потапова Л.Ю., Потапов И.И., Шарикова Н.Г., Банаева А.П., Кац Л.А., Поздняков В.Е., Марухно С.В., Меркульева Е.С., Меркульева Л.Б., Наумкина С.Ю., Леонов В.Г., Лукьянова Д.Н., Иванова В.М., Макаров Ю.А., Молдунова Т.В., Жулькова Т.В., Жульков М.Ю., Шпанова Р.Н. Шпанов Е.В., Шпанов Д.В., Шпанов В.К., Лерман М.Н., Лерман Ю.М., Лерман М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2018 г., в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, путем направления судебной повестки по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебные повестки не были вручены ответчикам либо по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом в их получении.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчикам судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела в качестве места жительства ответчиков, поскольку у истца и суда отсутствовали сведения об ином месте жительства ответчиков.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2017 г., комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Львова М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2017 г., управления архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2017 г., инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамин А.А., министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании разрешение возникших между сторонами спорных правоотношений оставили на усмотрение суда

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по доверенностям Канатчиковой И.В., Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Петрухиной И.Ю., ответчиков Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Паламарчука А.Л., Уткиной В.Н., Карасевой В.Н., Петровой Н.В., Тереховкиной Т.Н., Прокопьевой Е.И., Гвоздковой В.В., Гуськовой Л.Н., Хлызовой Т.П., Тимофеевой (Гуськовой) Г.Н., представителей третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А., экспертов ФИО1., ФИО2., получив консультацию специалистов ФИО3., являющейся заместителем начальника отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, ФИО4., являющейся ведущим специалистом – экспертом отдела инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области, изучив материалы настоящего гражданского дела № 2-60/2018, а также гражданского дела № 2-729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к администрации города Тулы к собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> об установлении частного сервитута, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30 декабря 2014 г. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи земельного участка и здания от 19 декабря 2014 г. № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 22 ноября 1993 г. с присвоением кадастрового номера №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № со стороны улицы <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположены, соответственно, многоквартирные дома <адрес>

Со стороны улицы <адрес> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № <адрес>

Постановлением администрации г. Тулы № 3328 от 13 февраля 2015 г. № 595 в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровой выписки земельного участка, протокола заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области, с учетом постановления администрации г. Тулы от 19 мая 2015 г. № 2565 «О внесении изменений в постановление администрации г.Тулы от 13 февраля 2015 г. № 595», утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирный жилой дом».

23 июня 2015 г. постановлением администрации г. Тулы № 3328 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, на данном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома предельной высотой 30 м (пункты 2.1, 2.2.2).

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав Правил землепользования и застройки населенного пункта г. Тула, указанный земельный участок не располагается в охранной зоне.

01 октября 2015 г. администрация г. Тулы выдала обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» разрешение на строительство №, согласно которому истцу на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, в соответствии с проектной документацией. Срок действия разрешения до 01 октября 2017 г.

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» была разработана проектная документация на жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой по улице <адрес>. Проектная документация имеет положительное заключение № от 23 сентября 2015 г. негосударственной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослался на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в результате межевания смежных земельных участок с кадастровыми номерами №, №, №, №, земельный участок истца лишен проходов и проездов, что нарушает права как общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», так и собственников помещений многоквартирного дома, строительство которого истцом на земельном участке с кадастровым номером № фактически завершено.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется нормами законодательства, действующего в период формирования спорных земельных участков и учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2011 г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 января 2012г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – 24 февраля 2012 г. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена за счет средств бюджета г. Тулы на основании муниципального контракта и во исполнение соответствующего постановления администрации г. Тулы, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка координаты характерных точек границы и площадь земельных участков были уточнены. Схемы расположения данных земельных участков на кадастровой карте (плане) территории разработаны Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласованы управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждены постановлениями администрации г. Тулы «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории»: постановления № 3090 от 14 ноября 2011 г.; № 2869 от 28 октября 2011 г.; № 2687 от 07 октября 2011 г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 марта 2016 г. на основании утвержденного проекта межевания территории, после обсуждения на публичных слушаниях, итоги которых утверждены постановлением администрации г. Тулы № 740 от 29 февраля 2016 г.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из частей 1, 3, 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., установлено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации необходимо предпринимать меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

Пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме» установлено, что необходимо обеспечивать исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Заключением эксперта № от 15 декабря 2017 г., составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» на основании определения суда от 10 ноября 2017 г., по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено, что они имеют общие юридические границы, которые соответствуют землеотводным документам.

Признаками земель общего пользования, используемых для проезда и прохода, обладают следующие территории:

- территория между многоквартирными домами <адрес>, где, при наличии на ней объектов коммунального хозяйства – ГРП (газорегуляторный пункт) и ТП (электроподстанция), осуществляется проезд крупногабаритного служебного транспорта, включая службы газового хозяйства, электросетей, теплосети и т.п., мусоросборочного транспорта, а также осуществляется движение и стоянка транспортных средств жильцов указанных домов и третьих лиц. Границы указанной территории могут быть определены с учетом существующих на местности строений ГРП и ТП, ограждений палисадника при домах, тротуаров и опор линии электропередач. Информация о возможной реконструкции, переносе, демонтаже присутствующих на этой территории объектов в материалах дела отсутствует. Границы таких земель общего пользования - проезд 1. На данной территории, помимо вышеуказанных инженерных сетей и служебных зданий, расположено асфальтовое покрытие, имеющее следы вскрытия в местах расположения подземных коммуникаций. Минимальная ширина проезда между бордюрами тротуара и газона составляет <данные изъяты> м. Проезд 1 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью не менее <данные изъяты> кв.м;

- территория между ограждением земельного участка с кадастровым номером № (не являющегося предметом спора, на котором расположено здание Главного управления МЧС России по Тульской области) и многоквартирным жилым домом <адрес>, границы которой могут быть также определены по существующим ограждениям, бордюрам, тротуарам и опорам ЛЭП. Указанная территория представляет собой дорожное сооружение с асфальтовым покрытием, по которому проезд осуществляется как к многоквартирному дому № №, так и служебным специальным транспортом на территорию/с территории земельного участка с кадастровым номером №, а также на территорию строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, где расположен въезд на подземную парковку строящегося многоквартирного дома. Ворота въезда в подземную парковку ориентированы на указанный проезд 2. Данный проезд имеет постоянную ширину дорожного полотна на всем протяжении, составляющую <данные изъяты> м. Площадь проезда 2 составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертами приведены площадь и координаты земельных участков, занятых указанными проездами 1 и 2.

На участке с кадастровым номером № имеется территория с расположенным на ней проездом и проходом вдоль жилого дома <адрес> в целях доступа подъезда к подъездам жилого дома, с западной стороны ограниченная шлагбаумом. Указанная территория вдоль жилого дома <адрес> и вдоль жилого дома <адрес> может быть охарактеризована как дворовая территория. Обстоятельств, которые позволили бы отнести данную территорию к проездам и проходам к землям общего пользования, не установлено, так как движение по ней между проездами 1 и 2, либо сквозное движение транспортных средств с улицы <адрес>, кроме как для подъезда к жилым домам, нецелесообразно и с технической точки зрения для обеспечения доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № не требуется.

На территории земельного участка с кадастровым номером № между домами <адрес> также установлен шлагбаум. Указанная территория с асфальтовым покрытием, с учетом ее ширины и расположения, может использоваться только для подъезда к жилым домам <адрес>. Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № в этом месте отсутствует (южный угол данного земельного участка). Также на указанном участке расположены здания вспомогательного назначения. Территорию земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на ней шлагбаумом можно охарактеризовать как придомовую территорию, в отношении которой признаки земель общего пользования не установлены.

Местоположение въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны совпадает со схемой планировочной организации (проезд 2). Конфигурация проезда и место въезда на земельный участок с восточной стороны фактически не соответствует такому въезду, указанному на схеме (проезд 1). На момент проведения экспертизы фактически въезд осуществляется в восточном углу земельного участка с кадастровым номером № через въездные ворота; движение транспорта осуществляется между ГРП и ТП, без необходимости движения вдоль жилого дома <адрес> с объездом позади ГРП, а также производится монтаж въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером № в северной части с доступом с проезда 2.

В отношении установленных границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют признаки несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Кроме территорий проездов 1 и 2 иных территорий для доступа на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 15 декабря 2017г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено экспертами ФИО1 и ФИО2., являющимися квалифицированными специалистами, имеющими высшее юридическое и строительное образование; эксперт ФИО1 прошел в 2007 г. повышение квалификации в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по программе «Землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель», в 2008 г. - в Государственном университете по землеустройству по теме «Нормативно-правовое обеспечение деятельности кадастрового инженера» в 2008 г.; имеет аттестат кадастрового инженера № 40-16-423, является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», свидетельство о членстве № 002036; имеет общий стаж работы по специальности 14 лет, в том числе экспертной деятельности – 11 лет; эксперт ФИО2 прошла в 2011 г. повышение квалификации в НП «Судэкс», свидетельство от 27 июля 2011 г.; имеет общий стаж работы по специальности – 23 года, стаж экспертной деятельности – 6 лет.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны на соответствующей нормативной литературе, подтверждены подробными техническими расчетами, схемами.

Кроме того, экспертами в присутствии собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, было осуществлено натурное обследование объектов экспертизы, исследование основано на методиках геодезических измерений от пунктов опорной межевой сети временного заложения, камерального вычисления координат поворотных точек объектов экспертизы с пересчетом в действующую систему координат МСК-71.1, на методике расчета с соответствующей корректировкой, с учетом ГОСТ Р 51794-2001, используемой в составе программного комплекса nanoCAD версии 5.1,серийный номер NC50B-187723, сопутствующего программного обеспечения для расчета на основе полученных координат размеров и площадей исследуемых объектов, сопоставления данных геодезических измерений и картографических материалов визуальным путем и с применением программного обеспечения. Координаты пунктов ОМС (опорной межевой сети, координаты которых определены в действующей системе координат) временного заложения определены при помощи оборудования системы спутникового геопозиционирования (аппаратура геодезическая спутниковая TRIMBLE 5700 номер в ГРСИ № 21607-01).

Выводы, изложенные в указанном заключении, в судебном заседании полностью подтвердили эксперты ФИО1 и ФИО2

Так, согласно пояснений эксперта ФИО1 в ходе судебного разбирательства, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют общие юридические границы и, соответственно, не имеют между собой земель общего пользования (включают в себя проезды и проходы, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №), а также возникновение в отношении данных земельных участков права общей долевой собственности определенного круга лиц в силу закона предполагает, что право может быть реализовано в отношении всей территории участков в пределах юридических границ. Нельзя исключать вероятность того, что реализация права (деятельность собственников) в отношении указанных участков может привести к затруднению движения по территориям проездов для иных лиц, включая экстренные службы и службы эксплуатации, а также лиц, не являющихся собственниками данных земельных участков для доступа на участок с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства являются следствием того, что территория, отвечающая признакам земель общего пользования, включена в границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Пояснил, что технической точки зрения можно организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № по другой территории, но при этом придется демонтировать ограждения, устраивать дорогу, поскольку организованных проездов больше нет. Предусмотренные экспертизой варианты проезда являются единственно оптимальными. Указал, что экспертами была исследована территория на предмет наличия объектов, обозначающих границы всех спорных земельных участков, по результатам которого было определено местоположение зданий электроподстанции (ТП) и газораспределительной подстанции (ГРП) между домами <адрес>. Здание ГРП расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Здание ТП расположено на землях общего пользования, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, так как данная территория расположена между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и в них не входит.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам 20-21 проходит по территории между многоквартирными домами <адрес>, какими-либо объектами на местности не закреплена (фактические границы не обозначены); юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № по данным точкам, соответственно, проходит между указанными жилыми домами, а с южной стороны – по бордюру тротуара вблизи многоквартирного дома <адрес>.

Существующее на местности металлическое решетчатое ограждение по периметру строительной площадки совпадает с юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, ограждение имеет скошенные углы с южной стороны и с восточной – в месте расположения въездных ворот. Существующие ограждения территории при здании МЧС (земельный участок с кадастровым номером №) совпадает с юридической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №

По общей юридической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено сплошное ограждение. Существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с юридическими границами данного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № с рядом расхождений, не относящихся к предмету исследования.

В результате обследования территории было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, имеют частичное обозначение на территории, поэтому определить фактическую площадь данных участков не представляется возможным. Однако, учитывая, что в землеотводных документах содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границах данных участков, поэтому можно сделать вывод, что юридические границы земельных участков соответствуют землеотводным документам.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая данные экспертами пояснения, которые являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 15 декабря 2017г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп».

Доводы ответчиков, полагавших заключение эксперта № необоснованным и немотивированным, суд отклоняет в связи с не представлением соответствующих доказательств, возражения ответчиков относительно судебной экспертизы носят вероятностный (предположительный) характер. Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно логически выстроено, научно обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется. Кроме того, право оценивать представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности предоставлено только суду.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Возражения ответчиков со ссылкой на факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» услуг общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не влияют на вывод суда о признании данного заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку действия истца по оплате данных услуг основаны на законе и связаны с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возложенных на него определением суда от 10 ноября 2017 г. о назначении экспертизы обязанностей по оплате экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доводы искового заявления, помимо заключения эксперта №, также подтверждаются заключением эксперта № от 20 июня 2017 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», согласно которому границы спорных земельных участков не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в части нарушения пункта 5.2 СП 42.133320.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; при отсутствии проходов и проездов нормальная (безопасная) эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № с учетом его разрешенного использования «для строительства многоквартирного дома», невозможна.

Оценивая заключение эксперта № от 20 июня 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что оно также соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суду была дана консультация специалистами ФИО3., являющейся заместителем начальника отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, и ФИО4., являющейся ведущим специалистом – экспертом отдела инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области.

Так, согласно пояснений специалиста ФИО3., при выдаче разрешения на строительство управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы осуществляет проверку на соответствие застройки градостроительному плану земельного участка. Представленная застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомпект» документация полностью соответствовала градостроительному плану, поэтому было выдано разрешение на строительство. В течение всего периода строительства управлением осуществляются плановые проверки на предмет соответствия строящегося объекта проектной документации. По итогам строительства инспекция дает заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, на соответствие земельного участка градостроительному плану, которое является одним из документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Оснований для отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпект» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Также пояснила, что даже если в границы смежного земельного участка входят земли общего пользования, сделать вывод о том, что объект застройки не соответствует каким-либо нормам правовых оснований не имеется, поскольку подходы и подъезды в градостроительном плане не указаны и, соответственно, это не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом конкретному застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» было выдано разрешение на строительство, которое получило положительное заключение экспертизы и в котором были предусмотрены, в том числе, подъезды и подходы для обслуживания объекта строительства. Количество подъездов и подходов к дому определяется только проектной документацией, проектировщиком, а также положительным заключением экспертизы, которая отвечает на вопросы о соответствии строительства всем необходимым нормам и правилам.

Согласно пояснений специалиста ФИО4., в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:040113:12 имеются два въезда, что достаточно по противопожарным нормам, так как вокруг дома есть круговой проезд. Полномочия инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области ограничены правом проведения проверок на предмет соответствия строительства проектной документации только в границах земельного участка, выделенного под строительство. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» планировало осуществить строительство многоквартирного дома, для чего разработало необходимую проектную документацию, получило разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы, в данных документах подробно изложено как застройщик будет осуществлять подъезд к своему земельному участку, следовательно, на момент начала строительства руководство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» понимало, что может строить и для этого имеются все необходимые возможности.

Указанные пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4 суд также относит к допустимым и достоверным доказательствам, которые, однако, не имеют относимости к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, установив, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № в их территорию вошла территория, отвечающая признакам земель общего пользования, а именно часть земельного участка, занятого проездом, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания и проведения кадастровых работ по образованию земельных участков изначально с кадастровым номером №, впоследствии с кадастровым номером №, а затем с кадастровым номером №, в части включения в их состав земельных участков, соответственно, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, занятых проездом, поскольку в нарушение статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец лишился проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, поставленному на кадастровый учет ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами №.

При этом суд учитывает, что земельными участками с асфальтовым покрытием площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в качестве подъездной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами № беспрепятственно пользовались не только собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на них, но и неограниченный круг лиц, в том числе, с учетом наличия на данных земельных участках объектов коммунального хозяйства, осуществляется проезд крупногабаритного служебного транспорта, включая службы газового хозяйства, электросетей, теплосети, мусороуборочного транспорта.

Кроме того, о том, что земельные участки с асфальтовым покрытием площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являются подъездной дорогой (проездом), свидетельствует и схема планировочной организации земельного участка, где проезды на территорию предусмотрены с <адрес> – с северной стороны участка по прямой, мимо западной стороны многоквартирного дома № <адрес>, а также с <адрес> между домами № по улице <адрес>, вдоль северо-западной стены жилого дома № и с южной и юго-западной сторон газорегуляторного пункта (ГРП).

Также суд считает необходимым отметить, что формирование земельных участков должно осуществляться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования. Нахождение подъездной дороги или проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а впоследствии переданного в собственность собственникам помещений одного многоквартирного дома, подразумевает оставление в общем пользовании собственников смежных земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к образованным земельным участкам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состав земельных участков с кадастровыми номерами № включены территории проездов, что подтверждает незаконность результатов кадастровых работ, выполненных по формированию указанных земельных участков.

В результате не основанных на законе правовых отношений и событий, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками с кадастровыми номерами №, включающими в себя подъездные дороги (проезды), собственники помещений многоквартирных домов <адрес> лишили истца возможности беспрепятственно пользоваться земельными участками общего пользования для проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о том, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не могут являться земельными участками общего пользования применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м до определенных действий по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и их постановке на кадастровый учет, беспрепятственно пользовался неопределенный круг лиц для проезда, в том числе и к земельному участку истца. Данные земельные участки имеют асфальтовое покрытие.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что действительно земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв., входящие в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не отнесены к землям общего пользования в установленном законом порядке, не принимается судом во внимание как обстоятельство, не имеющее значение. В настоящем деле судом установлено беспрепятственное пользование неопределенным кругом лиц земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв, имеющими асфальтовое покрытие, которые и признаны судом подъездными дорогами (проездами).

В связи с изложенным, довод администрации г. Тулы в указанной части отклоняется судом за необоснованностью.

Доводы ответчиков о том, что спорные земельные участки не являются единственными подъездными дорогами, при наличии доказательств того, что предложенный экспертами вариант проездов к земельному участку истца является не единственным, а оптимальным, не являются теми доводами, при наличии которых возможно признать исковые требования необоснованными. Наличие иного проезда к принадлежащему истцу земельному участку не может ограничить его права в отношении земельных участков общего пользования.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований суд не вправе выходить за их пределы; встречных исковых требований ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не были представлены и какие-либо вопросы при обсуждении ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства о признании недействительными правоустанавливающих документов в отношении права собственности ответчиков на земельные участки, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Действительно, как следует из материалов дела, постановления администрации г.Тулы об утверждении схем расположения земельных участков истцом не оспаривались, а описание местоположения границ земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, было произведено в государственном кадастре недвижимости на основании межевых планов, в состав которых также входили и постановления администрации об утверждении схем расположения земельных участков. Между тем, при рассмотрении возникшего спора отдельного оспаривания данных постановлений не требуется.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд полагает, что данное заявление удовлетворение не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возникло на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014г., следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента регистрации указанного договора купли-продажи.

В суд с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось 06 сентября 2017 г., то есть на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с даты постановки земельных участков на кадастровый учет, как и доводы представителя истца о том, что заявленные исковые требования по своей сути являются негаторными, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права, а потому судом отклоняются.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца, предъявившего исковые требования о лишении собственников помещений в многоквартирном доме законного права собственности на земельные участки, имеет место злоупотребление правом, поскольку при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, при разработке технической документации по строительству многоквартирного дома, а также при обращении за разрешением на соответствующее строительство, получении положительного заключения негосударственной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обязано было оценить все вероятные риски, однако истец не выражал каких-либо претензий относительно границ спорных земельных участков, в том числе и по вопросу включения в их границы, по мнению истца, земель общего пользования, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 г.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве», а также схемы планировочной организации земельного участка (том 10, л.д. 7-16), проезды на территорию земельного участка с кадастровым номером № предусмотрены как с улицы <адрес> (с северной стороны участка по прямой, мимо западной стороны жилого дома <адрес>), так и с улицы <адрес> (между многоквартирными домами <адрес>, вдоль северо-западной стены жилого дома № и с южной и юго-западной сторон ГРП); въезд на территорию земельного участка осуществляется посредством устройства проектируемого проезда с асфальтобетонным покрытием с примыканием к существующим внутриквартальным проездам; проектом предусмотрено устройство кругового проезда вокруг жилого дома, шириной 4,2 м и тротуаров; въезд в подземную автостоянку шириной 4,2 м организован с северо-запада в северной части земельного участка. Между тем, из материалов дела следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа с земель общего пользования.

Для разрешения возникшей спорной ситуации общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ранее обращалось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома <адрес> об установлении частного сервитута. Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2016г. данные исковые требования были удовлетворены. Однако судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение суда от 25 октября 2016 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» было отказано.

Для защиты нарушенного, по мнению истца, права, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с иском, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Данные последовательные действия истца при установленных конкретных обстоятельствах, с учетом получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, нельзя расценить как злоупотребление правом. Обоснованность доводов истца о включении в границы земельных участков с кадастровыми номерами № территории, отвечающей признакам земель общего пользования, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и, учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, требования истца в части признания недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку указанные судебные споры имеют различные как предмет, так и основание, а также субъектный состав.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с письменными доказательствами и с учетом приведенных норм материального права и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части признания недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельных участков с кадастровыми номерами № межквартальных проездов, подлежат удовлетворению с определением площади, границ и координат данных земельных участков, занятых проездами, на основании заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части обязания администрации г. Тулы поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности суд полагает возможным отказать, поскольку по смыслу действующего законодательства, возложить обязанности по исполнению каких-либо действий возможно только в случае уклонения обязанного лица от их совершения. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела незаконное бездействие администрации г. Тулы не установлено, следовательно, исковые требования в указанной части являются преждевременными, доказательств того, что решение суду не будет исполнено, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к собственникам помещений многоквартирных домов № <адрес>, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, определении и установлении границ проездов к земельному участку, обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <адрес> кв.м, определив площадь и границы данного земельного участка, занятого проездом, (проезд 1) в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Горизонтальное положение, м

x

y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв.м, определив площадь и границы данного земельного участка, занятого проездом, (проезд 1) в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Горизонтальное положение, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв.м, определив площадь и границы земельного участка, занятого проездом, (проезд 2) в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Горизонтальное положение, м

x

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к администрации г. Тулы об обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2018 г.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-199/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Щеглеватых О.В.,

подсудимого Медведева А.К.,

защитника Иштунова Г.И., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) ННО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка»,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Медведева А.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Медведев А.К., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - <данные изъяты>

(дата) примерно в 14 час 50 минут у <адрес> Медведев А.К. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, после чего был доставлен в здание ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра Медведева А.К. в период времени примерно с 16 часа 30 минут до 16 часов 50 минут (дата) в левом внешнем боковом кармане джинсов надетых на Медведеве А.К., были обнаружены и изъяты пять полимерн...

Показать ещё

...ых пакетиков с вышеуказанным наркотическим средством.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (список 1 «Перечня», раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 10.02.2016 года) <данные изъяты> являющегося в свою очередь наркотическим средством.

Размер наркотического средства - <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 12012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 10.02.2016 года), является крупным.

Наказание по предъявленному Медведеву А.К. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Медведев А.К. вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что Медведев А.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, защитник Иштунов Г.И. также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Есть все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого Медведева А.К. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Медведеву А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности - не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 81), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 80), согласно акту наркологического исследования от 15.03.2016г. наркоманией не страдает (л.д. 17), по месту жительства УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 89), матерью Поповой С.В. характеризуется положительно (л.д. 83-84); а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Медведеву А.К. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его деда, который проживает с ним и нуждается в уходе

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу требований ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает Медведеву А.К. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении Медведева А.К. отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

С учётом изложенного, требований ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд назначает Медведеву А.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 228 УК РФ. При этом, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет правила ст. 73 УК РФ и постановляет назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что данное наказание не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.

Исходя из имущественного положения и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает не назначать Медведеву А.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медведева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Медведева А.К. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному Медведеву А.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Иштунова И.Г. на следствии в сумме <данные изъяты> принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Долгова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть