Петрусенко Антон Викторович

№ 33а-4324 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Петрусенко Антона Викторовича по доверенности Дворянова Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрусенко Антона Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Петрусенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее также – ОСП Советского района г. Тулы), ОСП Советского района г. Тулы о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы принято заочное решение по гражданскому делу №, которым суд обязал его освободить земельный участо...

...к с кадастровым номером №, <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>» и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

О принятом решении административный истец не знал. 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. административному истцу вручено требование об освобождении земельного участка, после чего Петрусенко А.В. стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №30146/19/71028-ИП от 7 июня 2019 года, и постановлением от 29 июля 2019 года ему начислен исполнительный сбор в сумме 5000 рублей.

5 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца – выйдя за пределы требований, изложенных в исполнительном документе, осуществил принудительный снос строения, не дав ему возможность осуществить исполнение решения собственными силами.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строения, а также в начислении ему исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства его никто не известил, лишив его возможности добровольного исполнения судебного акта.

В этот же день, 5 августа 2019 года административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП Советского района г. Тулы, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить как незаконное вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2019 года, однако постановлением данного вышестоящего должностного лица от 8 августа 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по сносу строения, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 15 августа 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (УФССП России по Тульской области), в качестве заинтересованного лица – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Административный истец Петрусенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель административного истца по доверенности Дворянов С.Д. в судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференцсвязи, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы, представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались в установленном порядке.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что административный истец правомерно привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а также указав, что о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнить решение суда Петрусенко А.В. уведомлен, о чем имеется его подпись в акте совершения исполнительных действий, нарушений прав административного истца не допущено.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Петрусенко Антона Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Петрусенко А.В. по доверенности Дворянов С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, ранее заявил ходатайство об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с требования ст. 142 КАС РФ объективных причин препятствующих явке в судебное заседание представителя административного истца Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д., судебной коллегией не установлено. Оснований для обеспечения его личного участия в судебном разбирательстве на основании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, либо отложении рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного истца по доверенности Дворянова С.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной, представителя заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Петрусенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года на Петрусенко А.В. возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за счет личных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>» и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. В случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 мая 2019 года Советским районным судом г. Тулы взыскателю выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 7 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года на основании данного исполнительного документа в отношении Петрусенко А.В. возбуждено исполнительное производство №30146/19/71028-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований судебного акта.

В указанный срок административным истцом решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 29 июля 2019 года и от 5 августа 2019 года, согласно которым с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу «ост. <адрес>».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В. от 29 июля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения – до 9-00 5 августа 2019 года.

29 июля 2019 года должнику судебным приставом-исполнителем вручено требование, согласно которому должник обязан освободить земельный участок до 09 часов 05 августа 2019 года

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден путем произведения демонтажа строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждены материалами дела.

Также с учетом обращения с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы и вынесения данным должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении жалобы 8 августа 2019 года, а также с учетом даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по аналогичным основаниям 14 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая административные исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка от принадлежащего административному истцу строения незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).Пунктом 10.2) ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем отнесено также принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из материалов гражданского дела №, исследованного судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащее Петрусенко А.В. строение, располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером № в составе остановочного комплекса «<адрес>» является нестационарным торговым объектом (павильон).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не исключена возможность исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов (движимого имущества), взыскателем по которым являются органы местного самоуправления.

Доводы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании ч. 1, ч. 11, ч. 12 ст. 30, пп. 4 и 17 п. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 107 данного Федерального закона, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Исполнительные действия по освобождению земельного участка путем демонтажа строения начаты после истечения срока, установленного в требовании, врученном должнику 29 июля 2019 года, а именно – в 10 часов 00 минут 5 августа 2019 года, что следует из акта совершения исполнительных действий составленного с участием взыскателя, должника и понятых.

В нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ, доказательств отсутствия объективной возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании от 29 июля 2019 года, равно как и принятия должником мер к исполнению судебного решения после получения данного требования, стороной административного истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, материалы дела не содержат сведений о предоставлении Петрусенко А.В. отсрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требованиях в данной части, поскольку исполнительные действия по освобождению земельного участка осуществлены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и, вопреки доводам административного истца, соответствуют требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, указав на несостоятельность доводов представителя административного истца об отсутствии оснований для применения данной меры принудительного исполнения в отсутствие сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция также изложена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Также не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении Петрусенко А.В. от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при установленном факте неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии данного постановления в соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 указанной Инструкции.

Факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11 июня 2019 года, подтвержденный списком внутренних почтовых отправлений № от 10 июня 2019 года, не свидетельствует о получении данной корреспонденции адресатом.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в судебном решении суждения относительно осведомленности должника о принятом судебном акте, а равно о дате принудительного исполнения правового значения для проверки законности постановления о взыскании исполнительного сбора не имеют.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об отказе удовлетворении требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года о взыскании с Петрусенко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №30146/19/71028, возбужденному 7 июня 2019 года. нельзя согласиться.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановленный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по отмене признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как об этом заявлены требования.

В соответствии требованиями ст. 226, 227 КАС РФ данное постановление подлежит признанию незаконным.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены, или изменения решения в апелляционном порядке в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 29 июля2019 года о взыскании с Петрусенко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №30146/19/71028, возбужденному 7 июня 2019 года.

В данной части принять новое решение, признав постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №30146/19/71028 незаконным.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петрусенко Антона Викторовича по доверенности Дворянова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS 0028-01-2019-000447-09 (производство № 2-630/2020) по иску администрации г. Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу об освобождении земельного участка,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что 1 июля 2006 г. между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель, в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок: площадью 14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив ...

...другую сторону за один месяц.

24 августа 2018 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ответчика Петрусенко А. В. уведомление об отказе от договора аренды от 1 июля 2006 г. №, прекращении его действия по истечении месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект на участке, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству. Однако данное уведомление вернулось в адрес истца 2 октября 2018 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно акту обследования земельного участка от 2 декабря 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент составления акта не освобожден, на арендуемом земельном участке находится нестационарный торговый объект (павильон).

Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23 января 2019 г. Петрусенко А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема – передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, просит предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельных участков с последующим взысканием с Петрусенко А.В. необходимых расходов.

Определением суда от 20 марта 2020 г. произведена замена истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на администрацию г. Тулы.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Не отрицал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнения заочного решения суда от 11 марта 2019 г., в дальнейшем отмененного по заявлению Петрусенко А.В., земельный участок с кадастровым номером № освобожден от размещенного на нем некапитального объекта.

Ответчик Петрусенко А.В., его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Указали, что договор аренды земельного участка от 1 июля 2006г. № расторгнут по инициативе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в 2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 18 июня 2013 г., поэтому истец знал об исчислении срока исковой давности с указанной даты, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условий договора аренды в случае неисполнения арендатором обязанности освободить участок, арендатор вправе освободить его своими силами и средствами, возложить расходы на арендатора, что, однако, в разумные сроки сделано не было. Полагали, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных справотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно принимаемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 16 декабря 2005 г. № между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тульской области от 28 ноября 2019 г. №118-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула в части предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, за исключением земель или земельных участков, используемых для размещения объектов, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также земельных участков, предоставленных в аренду для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по состоянию на 1 января 2020 г.

Статьей 4 данного Закона Тульской области от 28 ноября 2019 г. № 118-ЗТО органу исполнительной власти Тульской области, осуществляющему предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, предписано в срок до 1 января 2020 г. передать органам местного самоуправления муниципального образования город Тула договоры аренды земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, реестры заключенных договоров и иные имеющиеся документы, в том числе в электронном виде.

Учитывая изложенное, в настоящее время в силу закона арендодателем по договору аренды земельного участка от 1 июля 2006 г. №, ранее заключенному между комитетом по управлению имуществом города Тулы (министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) и Петрусенко А.В., является администрация г.Тулы.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Пунктом 7.5 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны – в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора, договор считается расторгнутым (пункт 7.6 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Петрусенко А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив в обоснование данного ходатайства уведомление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 июня 2013 г. о прекращении действия договора аренды от 1 июля 2006г. № по истечении одного месяца со дня доставки настоящего уведомления, а также о необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по вышеуказанному договору аренды, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема - передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Факт направления в адрес ответчика указанного уведомления, а также его получение Петрусенко А.В. 18 июня 2013 г. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 1 июля 2006 г. № прекратил свое действие по истечению срока, установленного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, а именно с 19 июля 2013 г.

Судом так же установлено, что деятельность Петрусенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 29 апреля 2015 г. в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 января 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды, при его расторжении, в том числе при отказе от договора, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствием к такому использованию участка являются, в том числе установленный объект, захламление, загрязнение и другие виды порчи, разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 г. на Петрусенко А.В. возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за счет личных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. В случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов.

На основании выданного Советским районным судом г. Тулы исполнительного листа отделом судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство и 5 августа 2019 г. в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден путем демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 г. заочное решение от 11 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования, освобожден.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования администрации г. Тулы к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора. Между тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Петрусенко А.В. не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являлись обоснованными.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как противоречащие абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3355/2019 по административному исковому заявлению Петрусенко Антона Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

Петрусенко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.03.2019 г. Советским районным судом г. Тулы принято заочное решение по гражданскому делу № 2-595/2019, которым суд обязал его освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040202:1, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Ф. Энгельса в составе остановочного комплекса «ост. ул. Жаворонкова» и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. О принятом решении он не знал. 29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. ему было вручено требование об освобождении земельного участка. После получения требования ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 30146/19/71028-ИП от 07.06.2019 г., и на основании постановления от 07.06.2019 г...

.... ему начислен исполнительный сбор в сумме 5000 руб. 05.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель осуществил принудительный снос строения, не дав ему возможность осуществить исполнение решения собственными силами. Полагает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строения, а также в начислении ему исполнительского сбора незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства его никто не известил, лишив его возможности добровольного исполнения судебного акта.

В судебное заседание административный истец Петрусенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебном заседании, произведенном с применением системы видеоконференцсвязи, заявленные истцом исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриев А.В., представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы старший судебный пристав Скоркин Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что административный истец правомерно привлечен к ответственности в виде начисления исполнительского сбора, поскольку в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнить решение суда он был уведомлен, о чем имеется его собственноручная запись в акте совершения исполнительных действий. Никаких нарушений его прав не допущено. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. ч. 3-8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 г. Петрусенко Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, обязан в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за счет личных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040202:1, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Ф. Энгельса в составе остановочного комплекса «ост. ул. Жаворонкова» и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. В случае неисполнения Петрусенко Антоном Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко Антона Викторовича понесенных расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из исследованных в ходе рассмотрения административного дела материалов гражданского дела № 2-595/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка, материалов следует, что административный истец Петрусенко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23.02.21981 г., данный адрес он также указал в административном исковом заявлении, со слов его представителя Дворянова С.Д. данный адрес также является адресом его проживания. Однако, как свидетельствуют материалы указанного дела, никакой корреспонденции, в том числе, копии заочного решения истцом по указанному адресу не получалось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вышеназванное заочное решение суда считается доставленным адресату Петрусенко А.В.

Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 г. вступило в законную силу 20.04.2019 г., в связи с чем в соответствии принятым решением административный истец обязан был его исполнить не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть не позднее 07.05.2019 г.

14.05.2019 г. Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист взыскателю, на исполнение в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области данный исполнительный лист поступил 07.06.2019 г., возбуждено исполнительное производство № 30146/19/71028-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения судебного акта.

Ни в установленный решением суда срок, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Петрусенко А.В. решение суда исполнено не было: вышеупомянутый земельный участок не освобожден.

Как следует из копии исполнительного производства № 30146/19/71028-ИП, кроме направления корреспонденции 22.07.2019 г., 26.07.2019 г., 29.07.2019 г. осуществлялись выходы судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако по данному адресу 22.07.2016 г. и 26.07.2019 г. установить должника не представилось возможным: дверь никто не открыл, оставлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю с указанием о возбужденном исполнительном производстве и предмете исполнения.

Также должнику вручены требования об исполнении 29.07.2019 г., согласно которому должник обязан освободить земельный участок до 09 часов 05.08.2019 г., а согласно его записи в акте совершения исполнительных действий 05.08.2019 г. ему стало известно о необходимости освобождения земельного участка и сносе постройки на нем 26.07.2019 г.

Согласно материалам исполнительного производства № 30146/19/71028-ИП исполнительные действия по освобождению земельного участка были назначены на 10-00 05.08.2019 г., о чем также предупреждены ресурсоснабжающие организации.

05.08.2019 г. в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, земельный участок по адресу: ул. Ф. Энгельса, ост. Жаворонкова, с кадастровым номером 71:30:040202:1, освобожден путем произведения демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2019 г. содержит указание на их совершение в 10-00 часов, составлен с участием взыскателя, должника, а также понятых.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника, административного ответчика Петрусенко А.В., имелись сведения и о вынесенном решении, и о необходимости осуществить освобождение земельного участка в срок, более ранний принудительному исполнению, которое было произведено 05.08.2019 г., и о дате назначенного принудительного исполнения судебного решения, и данное извещение ему было представлено заблаговременно в срок, превышающий 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Также суд находит обоснованным применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, выразившихся в освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем временного строения, принадлежащего Петрусенко А.В.

Доводы представителя административного истца о том, что отсутствие сведений о вручении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не дает оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора в условиях установленных обстоятельств являются несостоятельными. Также голословными суд находит и доводы представителя административного истца о том, что должник был лишен возможности своевременной организации освобождения земельного участка, поскольку никаких доказательств того, что должником какие-либо действия, связанные с организацией переноса или сноса принадлежащего ему временного строения, осуществлялись фактически, не представлено, хотя возможность предоставления соответствующих доказательств судом разъяснялась.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по взысканию исполнительского сбора и применению мер принудительного исполнения, так как судебным приставом своевременно совершены необходимые и требуемые от него действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных Петрусенко А.В. требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Петрусенко Антона Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова

№

Дело 33-2296/2020 судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-630/2020 по исковому заявлению администрации города Тулы к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка.

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель, в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор), прекратившим в настоящее время свою деятельность, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок: площадью 14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>».

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев. В связи с тем, что арендатор в соответствии с п. 3.3 договора аренды продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопре...

...деленный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ответчика Петрусенко А. В. уведомление об отказе от указанного договора аренды, прекращении его действия по истечении месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект на участке, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству. Однако данное уведомление вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на момент составления акта не освобожден, на арендуемом земельном участке находится нестационарный торговый объект (павильон).

Истец просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>», и передать его по акту приема – передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с Петрусенко А.В. необходимых расходов.

Определением суда от 20 марта 2020 г. произведена замена истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на администрацию г. Тулы.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Не отрицал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененного по заявлению Петрусенко А.В., земельный участок с кадастровым номером № освобожден от размещенного на нем некапитального объекта.

Ответчик Петрусенко А.В., его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом необоснованно отменено заочное решение от 11 марта 2019 г., которое принудительно исполнено и земельный участок фактически освобожден. Отмена заочного решения нарушает права истца, поскольку может повлечь невозможность взыскания с ответчика расходов на принудительное исполнение первоначального заочного решения, а также может повлечь необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Петрусенко А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрусенко А.В. и его представитель по доверенности Дворянов С.Д. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237 - 242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, обусловлено наличием включенных в апелляционную жалобу возражений относительно такого определения.

Рассмотрев доводы автора апелляционной жалобы о незаконной отмене заочного решения от 11 марта 2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта спорный земельный участок освобожден путем демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 г. заочное решение от 11 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с тем, что судом установлена уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание, что ответчик ссылался на обстоятельства и представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отмене заочного решения допущено не было, заочное решение отменено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая результат разрешения судом первой инстанции спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства спора.

Между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>». Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды, при его расторжении, в том числе при отказе от договора, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствием к такому использованию участка являются, в том числе установленный объект, захламление, загрязнение и другие виды порчи, разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.

Деятельность Петрусенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1, ст. 4 Закона Тульской области от 28 ноября 2019 г. №118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время в силу закона арендодателем по спорному договору аренды, ранее заключенному между комитетом по управлению имуществом города Тулы (министерством имущественных и земельных отношений Тульской области) и Петрусенко А.В., является администрация г. Тулы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно полагал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие.

Исходя из обстоятельств дела с учетом приведенных судом первой инстанции в судебном решении условий договора аренды земельного участка, нормы пункта 1 статьи 622 ГК РФ, а также того, что Петрусенко А.В. не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являются обоснованными.

Также со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ районный суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на настоящее исковое требование, поскольку оно является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Районный суд в своем решении указал, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования, освобожден путем принудительного демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В., в связи с чем решил, что исковые требования администрации г. Тулы к Петрусенко А.В. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Отказ в исковых требованиях по мотиву отсутствия предмета спора возможет только при условии отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов истца.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что наличие судебного решения не в пользу истца может повлечь невозможность взыскания с ответчика расходов на принудительное исполнение первоначального заочного решения, а также может повлечь необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Сторонами спора не отрицалось и подтверждено письменными материалами дела, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы находится гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрусенко А.В. о возмещении убытков в связи с принудительным демонтажем за счет истца временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя и отсутствует предмета спора, но правоотношения, связанные с принудительным демонтажем временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В., между сторонами не прекратились, поскольку у истца (его правопредшественников) сохранилось право на взыскание с ответчика понесенных расходов в связи с принудительным демонтажем указанного строения. Фактически суд отказал истцу в этом вытекающем из основного требования требовании - в случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации города Тулы право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов, в то время как к моменту вынесения оспариваемого судебного решения не было устранено нарушение прав истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Петрусенко А.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться в суд за возмещением с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов, в то время как суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения указал, что исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являются обоснованными.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии на момент вынесения судебного решения нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в иске без учета данного обстоятельства только по мотиву отсутствия предмета иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с фактическим сносом принадлежащего ответчику павильона судебное решение не нуждается в принудительном исполнении и выдаче исполнительного документа. Тем не менее, оно в силу ст. 61 ГПК РФ будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения иных дел, связанных с данным спором, в том числе гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (его правопреемников) к Петрусенко А.В. о возмещении убытков в связи с принудительным демонтажем временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчика Петрусенко А.В. за свой счет в течении 1 (одного) месяца освободить от нестационарного торгового объекта (павильона) путем сноса земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>», и передать его по акту приема-передачи администрации города Тулы в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации города Тулы право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов.

Взыскать с Петрусенко А.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по частной жалобе представителя ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д. на определение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2020 года по иску администрации г. Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

23 марта 2020 г. Советским районным судом г. Тулы принято решение по гражданскому делу по иску администрации г. Тулы к Петрусенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

7 мая 2020 г. представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска, поскольку копия решения суда получена истцом только 17 апреля 2020 г.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Тулы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявле...

...ние в его отсутствие.

Ответчик Петрусенко А.В., его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением суда от 19 мая 2020 года изложенное в апелляционной жалобе заявление удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23.03.2020 г.

В частной жалобе представитель ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянов С.Д. просит указанное определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу процессуального срока, поскольку указанные им причины пропуска срока, в том числе незначительность пропуска срока, уважительными не являются, а истцом не представлены суду доказательства невозможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок после получения решения суда (с 17.04.2020 г. по 24.04.2020 г.), поскольку полагает, что истец не затрачивал время на ее составление с анализом и подборкой материалов судебной практики. Решение суда размещено в электронном виде на сайте суда своевременно, в связи с чем истец, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, обязан был знакомиться с информацией по данному делу, размещенной на сайте. Также указал на ненадлежащее извещение стороны ответчика о дате судебного заседания по рассмотрению судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в суде.

В возражении на частную жалобу представитель истца администрации г. Тулы полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена им только 17.04.2020 г.

Как следует из материалов дела, постановленное 23.03.2020 г. решение суда оглашено в судебном заседании в отсутствие сторон, не явившихся в указанное судебное заседание.

Копия решения суда от 23.03.2020 г. направлена сторонам, в том числе администрации г. Тулы, 24.03.2020 г., и получена истцом, согласно штампу входящей корреспонденции, а также скриншоту с сайта «Почта России» о вручении решения суда по делу № 2-308/2020, 17.04.2020 г.

Доказательств, подтверждающих реальное вручение истцу копии решения суда, направленного по почте, ранее 17.04.2020 г., а также согласия от представителя истца о направлении решения суда, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, материалы дела не содержат.

07.05.2020 г. представителем истца направлена копия решения суда в суд первой инстанции в электронном виде с приложением квитанции от 07.05.2020 г. об отправке в адрес ответчика копии апелляционной жалобы по почте.

Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства пропуска срока в связи с получением истцом копии решения суда только 17.04.2020 г., времени, оставшегося до истечения этого срока – менее 10 дней, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также с целью сохранения права истца - администрации г. Тулы на судебную защиту, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Ссылку представителя ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д. в частной жалобе на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок после получения решения суда, а именно с 17.04.2020 г. по 24.04.2020 г., так как истец не затрачивал значительного времени на ее составление, судья суда апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку право стороны на обжалование судебного акта в предусмотренный нормами кодекса месячный срок не может ставиться в зависимость от сложности дела или предполагаемого объема времени, необходимого на подготовку апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что истец в силу положений ст.113 ГПК РФ мог и обязан был ознакомиться с текстом решения суда, размещенным на сайте, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании понимании норм процессуального права, поскольку положения ст. 113 ГПК РФ применимы к вызовам и извещениям судом лиц, участвующих в деле, а не к вручению им копий судебных актов.

Кроме того, размещенные на сайте судов тексты судебных актов на основании Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., являются деперсонифицированными, что не позволяет ознакомиться с размещенным на сайте суда решением суда в полном объеме и лишает лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с постановленным судом решением возможности проведения надлежащей подготовки к составлению апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате проведения судебного заседания по рассмотрению судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального судья суда апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных, поскольку извещение направлено судом почтовой связью заблаговременно, а данных о том, что ответчиком Петрусенко А.В. извещение получено позднее даты судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Ссылка в частной жалобе представителя ответчика на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного решения не основана на материалах дела, поскольку обжалуемым представителем истца решением в удовлетворении иска отказано, в связи с чем исполнение решения суда посредством выдачи исполнительного листа не осуществляется, а, следовательно, препятствия к исполнению решения суда по делу не могут созданы восстановлением истцу срока на обжалование решения суда.

В целом доводы частной жалобы судья не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д. - без удовлетворения.

Судья

Дело 33-2482/2020 судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по апелляционной жалобе истца администрации города Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года по иску администрации города Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрусенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 16 декабря 2005 г. № 1488 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) 1 июля 2006 г. заключен договор аренды №С1071 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>», сроком на 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора. Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта (торгового павил...

...ьона) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

29 апреля 2015 г. Петрусенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Задолженность ответчика по арендным платежам по вышеуказанному договору аренды составляет 412 158 руб. 47 коп., пени в размере 135 644 руб. 03 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и пени по арендной плате, полученная им 21 сентября 2019 г., оставлена без ответа, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка за период с 1 февраля 2013 г. по 5 августа 2019 г. в размере 547 802 руб. 50 коп.

Определением суда от 16 марта 2020 г. произведена замена истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на администрацию г. Тулы.

Представитель истца администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрусенко А.В., его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка от 1 июля 2006 г. № 06С1071 расторгнут по инициативе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в 2013 году, поэтому срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, тогда как в суд с иском обратился 16 января 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик после получения уведомления ответчик спорным земельным участком фактически не пользовался в связи с расторжением договора аренды.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Тулы просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправомерно отказано в иске в полном объеме, поскольку с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период с 16.01.2017 г. по 05.08.2019 г. в сумме 78 893 руб. 92 коп.

В возражении на апелляционную жалобу Петрусенко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку он передал имущество в 2013 году, погасив арендные платежи, не использовал имущество с момента расторжения договора, которое фактически перешло в распоряжение арендодателя по условиям договора аренды без подписания акта приемки-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца администрации г. Тулы, представителя ответчика по доверенности Дворянова С.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Петрусенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,№ №"67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть пролонгирован на тот же срок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) 1 июля 2006 г. на основании постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 16 декабря 2005 г. № заключен договор аренды №С1071 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>».

Согласно пункту 2.1 договора аренды участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона), без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора договор аренды заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 договора аренды об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны – в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора, договор считается расторгнутым.

Указанный договор подписан его сторонами, что сторонами по делу не отрицалось.

В связи с тем, что по истечении срока, указанного в договоре аренды стороны договора аренды не изъявили желание расторгнуть договор, суд первой инстанции на основании пунктов 3.1-3.2 договора полагал срок договора продленным на неопределенный срок.

29 апреля 2015 г. Петрусенко А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 1, статьи 4 Закона Тульской области от 28 ноября 2019 г. № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» договоры аренды земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, реестры заключенных договоров и иные имеющиеся документы, в том числе в электронном виде, органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, переданы органам местного самоуправления муниципального образования город Тула, в связи с чем в настоящее время арендодателем по договору аренды земельного участка от 1 июля 2006 г. №С1071 с Петрусенко А.В., является администрация г. Тулы.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что в нарушение условий договора арендная плата арендатором в полном размере не уплачена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2006 года по 5 августа 2019 года в размере 412 158 руб. 47 коп., а также пени в сумме 135 644 руб. 03 коп., которые министерство имущественных и земельных отношений Тульской области потребовало погасить в досудебной претензии от 18 сентября 2019 г., направленной в адрес арендатора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Петрусенко А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего представлено уведомление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 июня 2013 г. о прекращении действия договора аренды от 1 июля 2006 г. № 06С1071 по истечении одного месяца со дня доставки уведомления, а также о необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по указанному договору аренды, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема - передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В ходе проверки указанных доводов судом первой инстанции установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц (пункт 7.5 договора аренды земельного участка).

Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны – в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора, договор считается расторгнутым (пункт 7.6 договора).

Ответчиком Петрусенко А.В. указанное уведомление получено 18 июня 2013 г., что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 1 июля 2006 г. № 06С1071 прекратил свое действие по истечению срока, установленного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, а именно с 19 июля 2013 г.

Однако с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с иском к Петрусенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, договор аренды от 1 июля 2006 г. № 06С1071 прекратил свое действие по истечении срока, установленного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, а именно с 19 июля 2013 г.

Между тем плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение или расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Так как ответчик не возвратил арендуемый земельный участок по акту приема-передачи и не оплатил арендную плату, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возложения на него обязанности по выплате арендодателю арендной платы за земельный участок.

При этом доводы представителя ответчика Дворянова С.Д. о прекращении обязательств Петрусенко А.В. по внесению арендной платы ввиду направления в адрес арендатора арендодателем уведомления об отказе от договора аренды, после чего с 2013 года арендатор не принимал мер по истребованию арендной платы, а также о том, что фактически арендованное имущество – земельный участок по его целевому назначению арендатором не использовался, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Арендатор, как следует из материалов дела, о готовности передать имущество арендодателю истца не извещал, и судебной коллегией не установлено совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение требования пункта 7.8 договора о возврате земельного участка арендодателю в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом.

То, что от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо обращений или предложения о подписании акта приема-передачи или разъяснений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от исполнения договора аренды, исходя из необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом буквального толкования условий договора, с которыми ответчик, заключив договор, был согласен, и предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате арендной платы.

По тем же мотивам судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя ответчика о необязательности подписания акта приема-передачи арендованного земельного участка арендатором и арендодателем при исполнении предусмотренного договором обязательства арендатора по возврату арендованного имущества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела № 2-630/2020 по исковому заявлению администрации города Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу об освобождении земельного участка, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 г. исковые требования администрации были удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а 5 августа 2019 года в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта спорный земельный участок освобожден путем демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 г. заочное решение от 11 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что земельный участок, в отношении которого истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования, освобожден путем принудительного демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В., в связи с чем решил, что исковые требования администрации г. Тулы к Петрусенко А.В. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, постановив решение от 13 апреля 2020 года об отказе в иске.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года данное решение отменено, постановлено новое решение о возложении на Петрусенко А.В. обязанности за свой счет в течении 1 (одного) месяца освободить от нестационарного торгового объекта (павильона) путем сноса земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>», и передать его по акту приема-передачи администрации <адрес> в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, поскольку совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии на момент вынесения судебного решения нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в иске без учета данного обстоятельства только по мотиву отсутствия предмета иска.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств фактического освобождения земельного участка на основании решения суда, имевшего место только 5 августа 2019 года на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении размера арендной платы в виде периодических денежных платежей, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и считает, что период просрочки арендных платежей необходимо исчислять с 16 января 2017 года по 5 августа 2019 года – дату фактического освобождения являющегося предметом аренды земельного участка.

Проверив представленный стороной истца расчет размера задолженности по арендной плате за период с 16 января 2017 года по 5 августа 2019 года, судебная коллегия находит его правильным, размер задолженности по арендной плате за указанный период составит 78 893 руб. 92 коп.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика Петрусенко А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6С1071 от 01.07.2006 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика Петрусенко А.В. обязанности по оплате задолженности по арендной плате за спорный период времени в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Петрусенко Антона Викторовича в пользу администрации города Тулы задолженность по уплате арендных платежей за земельный участок по договору аренды №С1071 от 01.07.2006 г. за период с 16 января 2017 года по 5 августа 2019 года в размере 78 893 рубля 92 копейки.

Взыскать с Петрусенко Антона Викторовича в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 566 рублей 82 копейки.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

22 января 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по доверенностям Канатчиковой И.В., Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Петрухиной И.Ю., ответчиков Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Уткиной В.Н., Карасевой В.Н., Петровой Н.В., Тереховкиной Т.Н., Прокопьевой Е.И., Гвоздковой В.В., Гуськовой Л.Н., Хлызовой Т.П., Тимофеевой (Гуськовой) Г.Н., представителей третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, определении и установлении границ проездов к земельному участку, обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирных домов <адрес>, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, указав в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником земельног...

...о участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением администрации г. Тулы № от 23 июня 2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, на данном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома предельной высотой 30 м.

Согласно разрешению на строительство от 01 октября 2015 г. № администрация г. Тулы разрешила истцу на земельном участке с кадастровым номером № строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, в соответствии с проектной документацией.

Земельный участок истца со стороны улицы <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, на котором расположен многоквартирный дом №, № - многоквартирный дом №, № - многоквартирный дом №, со стороны <адрес> к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме.

С момента постройки в 1970 г. нежилого здания, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенного истцом, и по 2015 г. подъезд к этому зданию осуществлялся с земель общего пользования улицы <адрес>.

Для завершения строительства двухсекционного десятиэтажного многоквартирного жилого дома, а также для дальнейшей нормальной и безопасной его эксплуатации необходимо обеспечить проезды через земельные участки с указанными кадастровыми номерами со стороны улиц <адрес>, поскольку в результате их межевания земельный участок истца был лишен проходов и проездов, что нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>), №, расположенного по адресу: <адрес>; определить и установить границы (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта № по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»; обязать ответчика администрацию г. Тулы поставить на кадастровый учет границы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта № по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», и зарегистрировать на них право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В ходе судебного разбирательства директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Канатчиков А.А. уточнил исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также на экспертное заключение № от 15 декабря 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп», уточнил координаты характерных точек границ двух проездов на основании указанного экспертного заключения. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по доверенностям Ротохова Ю.Н., Канатчикова И.В. доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Не признали заявление ответчиков о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, полагая, что поскольку заявленные истцом требования являются негаторными, на них в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требования, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика администрации г. Тулы Петрухина И.Ю. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» формированием и установлением границ спорных земельных участков. Пояснила, что по информации комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы земельный участок с кадастровым номером № (г<адрес>) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2011 г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – 18 января 2012 г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – 24 февраля 2012 г. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена за счет средств бюджета г. Тулы на основании муниципального контракта и во исполнение соответствующего постановления администрации г. Тулы. Схемы расположения данных земельных участков на кадастровой карте (плане) территории были разработаны Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проверены и согласованы управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждены в установленном законом порядке. Согласно пояснительным запискам к схемам расположения указанных земельных участков, при их формировании использовались сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых выписок на земельные участки, материалы технической инвентаризации; при проектировании земельных участков были учтены сложившаяся ситуация в квартале, а именно нахождение границ смежных земельных участков и фактических границ. Указано, что формируемый земельный участок может быть обременен правом беспрепятственного проезда, прохода к землям общего пользования, проведения ремонтных и эксплуатационных работ к инженерным коммуникациям, расположенным на территории земельного участка. Государственный учет земельного участка не может являться основанием для ограничения права пользования проездом, входящим в его состав третьим лицам. Кроме того, информация о проведении собрания о согласовании местоположения земельных участков была официально опубликована, однако собственник земельного участка с кадастровым номером № не реализовал свое право на согласование данных границ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 марта 2016 г. на основании утвержденного проекта межевания территории, после обсуждения на публичных слушаниях, итоги которых утверждены постановлением администрации г. Тулы № от 29 февраля 2016 г. Изменение границ земельного участка без изменения или отмены указанного постановления, являющегося правовым основанием для формирования земельного участка, определения его границ и площади юридически невозможно.

Также полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку целью общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ спорных земельных участков, право собственности на которые, согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2003 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», возникло у собственников помещений многоквартирных домов на основании факта их постановки на государственный кадастровый учет. Проезд к земельному участку истца может быть обеспечен иными способами, что нашло свое отражение в пояснительных записках к схемам расположения земельных участков, а доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений при формировании спорных земельных участков в материалы дела не представлено, что также подтверждается ответом на первый вопрос судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геоэксп», где эксперты указали, что сведения о границах спорных земельных участков совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границах данных участков, что свидетельствует о том, что их границы соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам.

Также не признала довод истца о том, что при формировании земельных участков в их состав вошли земли общего пользования, поскольку из анализа сведений из информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы от 15 января 2018 г. № 5821-х-8.01 усматривается, что в состав спорных земельных участков не вошли территории общего пользования, определяемые на основании красных линий.

Указала на то, что при получении в 2015 г. разрешения на строительство многоквартирного дома, истец должен был оценить особенности застройки территории, проанализировать проектную документацию в части обоснования схемы транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезды к объекту капитального строительства, а также учесть границы земельного участка собственников многоквартирного дома.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению администрации г. Тулы, подлежит исчислению с даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

Ответчики Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Уткина В.Н., Карасева В.Н., Петрова Н.В., Тереховкина Т.Н., Прокопьева Е.И., Гвоздкова В.В., Гуськова Л.Н., Хлызова Т.П., Тимофеева (Гуськова) Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № ведется с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что негативно сказывается на состоянии многоквартирных домов, расположенных на спорных земельных участках, а также на качество жизни их жителей. Настаивали на том, что фактически общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оспаривает право собственности собственников помещений многоквартирных домов на принадлежащие им земельные участки, что недопустимо в силу действующего законодательства. Полагали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что в границы земельных участков, являющихся предметом спора, вошли земли общего пользования. Находящимися в границах данных земельных участков асфальтовыми дорогами пользуются только собственники помещений многоквартирных домов <адрес>, для подъезда к домам и парковки личного транспорта, поскольку указанные дороги являются обустроенной придомовой территорией и отвечают всем ее признакам. Также данными дорогами пользуются и спецслужбы, но только для обслуживания указанных многоквартирных домов. При этом между домами <адрес> никогда не было проезда к земельному участку истца, ранее, когда на земельном участке с кадастровым номером № располагался детский сад, в данном месте была установлена лишь калитка. Не согласились с экспертным заключением № от 15 декабря 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп», указав, что его нельзя признать надлежащим доказательством в связи с оплатой услуг по его проведению обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Также указали, что дорога, входящая в состав придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обозначенная экспертом как проезд 2, никогда не была ни проездом, ни второстепенным проездом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к проездам, в том числе термину «территория общего пользования». Вывод эксперта о том, что территория данного земельного участка обладает признаками земель общего пользования, ошибочен, так как проезд служебного специального транспорта с территории земельного участка с кадастровым номером № по территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, никогда не осуществлялся. Также, приходя к выводу о наличии проезда 2, эксперт не указывает, что данная дорога примыкает к дому, а не находится на расстоянии семи метров, как того требуют строительные нормы и правила применительно к дорогам, не имеющим тротуара. Ссылка эксперта на негосударственную экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве», предусматривающую проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № с улиц <адрес>, также не состоятельна, поскольку никто не имеет права распоряжаться дорогой, являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с 2011г. Также экспертом не дано оценки тому обстоятельству, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № может быть обеспечен с земельных участков между многоквартирными домами <адрес>, где ранее был пожарный выезд с территории земельного участка с кадастровым номером № и где сейчас истцом установлен забор, а также между домами <адрес>. Земельный участок приобретен истцом в 2015 г., а право собственности на земельный участок под многоквартирным домом <адрес> возникло у собственников помещений данного дома в 2011 г., следовательно, на дату приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец не мог не знать о существующих границах спорного земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, а потому межевание, осуществленное в 2011 г., не могло нарушить право собственности истца. Полагали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г., которым было отменено решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2016 г. об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> об установлении частного сервитута, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого исчислили с даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

Ответчик Алешин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ершова О.Н., Борзова М.Г., Борзова И.А., Токмачев Р.А, Энтентеева (Токмачева) Т.А., Просандеев Н.В., Просандеева Т.В., Вербицкая С.Н., Баринова Л.Н., Варущева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Болотников В.И., Болотникова В.И., Лойко Н.С., Орлов С.Е., Авсицер О.Е., Шадская Т.Д., Шадская И.И., Мащенко А.И., Ильина Е.В., Ильин А.Н., Ильин С.А., Бадаква В.В., Бадаква Н.В., Бадаква В.В., Бадаква О.В., Камахин Е.И., Камахина А.Г., Клейменова В.Ф., Глядешина Н.Д., Глядешин И.Н., Забарило М.И., Забарило В.К., Забарилло О.В., Голополосова Л.Е., Голополосов И.В., Голополосова А.И., Семенова Н.Н., Олех Г.А., Олех Н.А., Олех И.Г., Олех А.Г., Табалаева А.А., Кобзев Д.С., Казьмин А.В., Казьмина О.Е., Казьмин М.А., Ожерельев А.Н., Алешин Д.Л., Ицакова Н.А., Елисеева Ю.В., Хайруллин А.Р., Мирошниченко И.А., Скворцов Д.В., Белоусова Г.Н., Медведев Ю.В., Власов Р.Е., Микитенко А.Н., Микитенко Е.А., Горшкова А.И., Танкевич Е.П., Долгова Н.Б., Серьянов П.Е., Фандеев А.И., Фандеев С.И., Башкова Л.С., Гришина Ю.Н., Гришина М.В., Гулимова С.В., Фадеев П.В., Фадеева А.Б., Толстоглебова В.И., Толстоглебов Д.Ю., Ткалич Л.И., Федорова Е.С., Мовчан Л.В., Мовчан Н.Д., Мовчан Н.Д., Блохина Е.А., Блохина А.С., Белкина Л.Ю., Белкин О.В., Белкина А.О., Пермякова Л.С., Анпилогова З.Г., Кузина И.В., Кузин В.В., Анпилогов В.С., Кузина Е.В., Танунина М.А., Гаврилина Н.И., Гаврилина О.И., Гаврилина В.И., Шконда Г.Ю., Зайцева Л.Н., Гришина М.Н., Модеев В.Н., Сидорова Р.И., Задыхина В.И., Задыхина А.Д., Воронович Н.И., Воронович А.Н., Кириченков Л.В., Сорокин В.Н., Тарасова А.С., Кудрина С.С., Пашутина А.И., Кулешова И.Д., Логинова Т.Б., Соломатина Е.Э., Соломатин Л.Э., Соломатина М.Э., Соломатина И.Ю., Гвоздевская Л.Н., Макарова Л.А., Лопатина И.В., Кузнецов Д.Е., Ефременко Г.И., Пушкин Н.М., Лигай И.А., Осипова Л.Г., Широков И.И., Блехер И.А., Лесниченко В.С., Рябков П.П., Крюков М.И., Кульков С.С., Даменцева А.Я., Кутепова Н.Е., Крюков М.И., Комаров Ю.Ю., Копанев В.А., Прозоровская В.С., Иванова А.С., Иванова Е.С., Кобякова К.С., Молостова Е.Ю., Ростовцева Н.М., Боровкова Т.И., Орлянская З.Н., Шуриков Г.П., Шурикова А.Г., Шурикова И.В., Шурикова С.Г., Абдурахманова Л.П., Королев Д.В., Филиппов Д.И., Горкунов Р.А., Загоскина Н.Г., Калинин Д.А., Каратеева В.А., Каратеева Н.А., Маргитич А.В., Теняев И.А., Панасин А.А., Медведева О.В., Медведев А.К., Малютин Д.И., Садилова Ю.В., Садилов М.В., Садилов П.В., Махорина Л.А., Майборода О.П., Макеева Н.А., Афанасьева Л.Е., Шишова А.А., Сергеева Л.Н., Чеснокова А.Г., Могильникова Ю.М., Семионова Н.Ф., Смыкова Е.Е., Данилова Л.В., Глухова М.С., Сухоносова Н.Л., Соколова О.А., Петрова О.А., Митина С.В., Левченко В.Ю., Егоров Е.А., Кирюхин А.В., Кирюхина И.К., Кутеев А.А., Григорян Г.Н., Петровичев А.Н., Сальникова А.П., Маринков С.С., Трухан Е.В., Ведяшкин В.П., Иватанов С.С., Зайферт А.Т., Токмачева Т.А., Сорокина Т.С., Сорокина А.В., Сорокин А.В., Василенко Р.М., Жаркова А.И., Тихонова Л.Н., Тихонов И.Г., Гуськов Н.В., Гуськова Т.Н., Гуськов В.Н., Шувалова Л.С., Шувалова Л.В., Балакина Э.П., Балакин Л.Г., Горнов В.Н., Горнова А.В., Просандеева С.Н., Просандеева Л.Н., Харитонова Н.П., Анисимова О.Ю., Панова Н.М., Карин В.И., Медведева Л.А., Мирончук Л.А., Ситкевич А.С., Малютина А.В., Колосков Е.А., Митяева Т.Н., Коновалова К.Ю., Гирина Г.В., Цыганков А.Н., Наумова Е.В., Наумова Е.В., Горсунова И.А., Константинова Л.М., Масленова Л.В., Рыжонкова С.М., Кривощапова Ю.С., Кривощапкин В.Н., Какорина Е.А., Данилина О.В., Качанов Д.Л., Мосин А.А., Илюхина Е.В., Морозов С.Н., Савченко А.Н., Кривова Н.Н., Мележик Н.С., Петрусенко А.В., Логачев В.Б., Логачев А.В., Владимирова А.А., Владимиров Г.В., Кобякова С.Н., Ершов М.А., Буцеко Н.Ф., Мирошкин О.Г., Федотов Ю.И., Грибанова Е.Г., Козлов В.А., Петрова Л.В., Сурков Е.Н., Сурков Н.В., Сурков В.Н., Крупнин С.А., Крупнина И.М., Чибисова В.И., Иванова Н.Л., Иванов М.А., Лаврищева Н.В., Лаврищева К.В., Ситников А.В., Акименко П.Г., Силютина С.Г., Данилюк Л.В., Тихонова Е.В., Фокеева Н.А., Шегида Д.А., Воеводина В.С., Сидельникова Н.А., Никишин А.Л., Беляева В.И., Смирнов Г.А., Смирнов А.Г., Матвеев В.Д., Цветкова Г.В., Рянцева Ж.А., Рянцев А.В., Голубева Н.Ю., Голубев Ю.А., Свирина И.Ю., Свирина Д.С., Голубева Т.З., Алдошкина Л.А., Волобуева Г.С., Юсупов Т.А., Калинин К.Б., Носова Н.Г., Федина О.В., Ткаченко Г.А., Головина Е.П., Альберт М.А., Звягинцева Т.В., Герзикорн В.А., Никулина И.В., Климкина А.С., Климкина М.С., Маракова С.А., Комиссарова М.Н., Гущина Е.Н., Кулявин О.В., Калашникова Н.П., Федунец И.И., Федунец А.Б., Федунец И.И., Елагин И.И., Елагина Н.И., Елагин Ю.И., Колотилинская В.Ф., Колотилинский Т.Г., Колотилинская Е.И., Зайцева А.Т., Зайцев В.М., Александров В.Н., Александрова Н.С., Александров С.В., Рогожина В.Г., Рогожин В.В., Полетаев А.В., Полетаева Г.Н., Полетаева М.А., Полетаев Д.А., Маленчев Н.В., Маленчева Т.М., Маленчев А.Н., Маленчев К.Н., Конова Н.Н., Сальникова М.С., Чечулина Л.А., Чечулин В.Ю., Прудникова С.Е., Прудников Е.К., Родионов Е.Т., Родионова Е.А., Савина А.Н., Ванеева Е.А., Кузнецов С.В., Кузнецов С.С., Филатова О.Н., Филатов А.В., Матюшкина Е.А., Васильчиков М.Л., Васильчикова В.Н., Васильчиков Л.Е., Рыбакова Ю.А., Шарипов В.В., Павлова Н.В., Павлов А.А., Ветохин Д.М., Ветохина Ю.В., Андреев А.В., Андреев Э.С., Замятина О.В., Волкова Н.Н., Волков И.А., Волков О.И., Горшкова З.Ф., Кондратенко Г.В., Калиникова Н.С., Изосин Ю.А., Сидорова И.Ю., Сидорова Т.О., Лысаков В.Ф., Киселев П.В., Скоробогатько Г.А., Петров С.К., Подорожная Е.С., Филина Н.С., Филатов В.М., Панфилова Г.В., Лохбаум О.А., Сидеев В.А., Попова Л.Б., Щигарев С.Е., Щигарева Т.В., Щигарева Е.С., Яшта Л.М., Прохоров В.А., Прохоров Э.В., Прохорова В.К., Исаева Л.И., Исаева О.А., Бычков И.В., Бычкова Н.П., Козина Е.Ю., Шишков П.Н., Шишков Г.П., Шишкова С.П., Шишкова Т.А., Быкова В.Р., Быков Р.А., Быков С.Р., Быкова С.А., Наумова Т.И., Наумов А.Н., Наумов А.А., Баранова С.А., Орлова Е.В., Жаркова Н.А., Гордиенко А.С., Пронякина Н.В., Пронякин Ю.В., Михайлова А.Е., Михайлов Е.С., Генералова Л.В., Генералова А.К., Губанов Е.В., Краснова С.Е., Сударчикова Е.Е., Савина А.Н., Пантюхина А.В., Алексеева Т.А., Алексеев С.А., Алексеев А.А., Ванеева Е.А., Кузнецов С.В., Кузнецов С.С., Субботина Е.В., Гончарова О.С., Разумова Д.К., Разумов С.К., Филатова О.Н., Филатов А.В., Свиридова Е.К., Захаров В.П., Захарова Л.М., Алехина В.А., Гришин С.И., Ермаченкова Е.В., Ермаченков А.В., Ермаченкова С.А., Ермаченкова Д.А., Скобинская Е.В., Скобинский Д.В., Соколов Е.Н., Новиков С.И., Новиков М.И., Клюзов Г.И., Клюзова А.Г., Клюзова Е.Г., Муромцева О.С., Залогин П.В. Зибаров В.В., Салищева С.И., Салищева А.В., Салищева Д.В., Кобзаренко Н.И., Копанева А.И., Копанев Д.А., Осташев Д.В., Кузнецова С.В., Букалов А.Н., Потапова Л.Ю., Потапов И.И., Шарикова Н.Г., Банаева А.П., Кац Л.А., Поздняков В.Е., Марухно С.В., Меркульева Е.С., Меркульева Л.Б., Наумкина С.Ю., Леонов В.Г., Лукьянова Д.Н., Иванова В.М., Макаров Ю.А., Молдунова Т.В., Жулькова Т.В., Жульков М.Ю., Шпанова Р.Н. Шпанов Е.В., Шпанов Д.В., Шпанов В.К., Лерман М.Н., Лерман Ю.М., Лерман М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2018 г., в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, путем направления судебной повестки по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебные повестки не были вручены ответчикам либо по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом в их получении.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчикам судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела в качестве места жительства ответчиков, поскольку у истца и суда отсутствовали сведения об ином месте жительства ответчиков.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2017 г., комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Львова М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2017 г., управления архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 18 сентября 2017 г., инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамин А.А., министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании разрешение возникших между сторонами спорных правоотношений оставили на усмотрение суда

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по доверенностям Канатчиковой И.В., Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Петрухиной И.Ю., ответчиков Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Паламарчука А.Л., Уткиной В.Н., Карасевой В.Н., Петровой Н.В., Тереховкиной Т.Н., Прокопьевой Е.И., Гвоздковой В.В., Гуськовой Л.Н., Хлызовой Т.П., Тимофеевой (Гуськовой) Г.Н., представителей третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А., экспертов ФИО1., ФИО2., получив консультацию специалистов ФИО3., являющейся заместителем начальника отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, ФИО4., являющейся ведущим специалистом – экспертом отдела инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области, изучив материалы настоящего гражданского дела № 2-60/2018, а также гражданского дела № 2-729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к администрации города Тулы к собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> об установлении частного сервитута, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30 декабря 2014 г. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи земельного участка и здания от 19 декабря 2014 г. № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 22 ноября 1993 г. с присвоением кадастрового номера №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № со стороны улицы <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположены, соответственно, многоквартирные дома <адрес>

Со стороны улицы <адрес> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № <адрес>

Постановлением администрации г. Тулы № 3328 от 13 февраля 2015 г. № 595 в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровой выписки земельного участка, протокола заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области, с учетом постановления администрации г. Тулы от 19 мая 2015 г. № 2565 «О внесении изменений в постановление администрации г.Тулы от 13 февраля 2015 г. № 595», утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирный жилой дом».

23 июня 2015 г. постановлением администрации г. Тулы № 3328 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, на данном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома предельной высотой 30 м (пункты 2.1, 2.2.2).

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав Правил землепользования и застройки населенного пункта г. Тула, указанный земельный участок не располагается в охранной зоне.

01 октября 2015 г. администрация г. Тулы выдала обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» разрешение на строительство №, согласно которому истцу на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, в соответствии с проектной документацией. Срок действия разрешения до 01 октября 2017 г.

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» была разработана проектная документация на жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой по улице <адрес>. Проектная документация имеет положительное заключение № от 23 сентября 2015 г. негосударственной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослался на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в результате межевания смежных земельных участок с кадастровыми номерами №, №, №, №, земельный участок истца лишен проходов и проездов, что нарушает права как общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», так и собственников помещений многоквартирного дома, строительство которого истцом на земельном участке с кадастровым номером № фактически завершено.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется нормами законодательства, действующего в период формирования спорных земельных участков и учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2011 г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 января 2012г., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – 24 февраля 2012 г. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена за счет средств бюджета г. Тулы на основании муниципального контракта и во исполнение соответствующего постановления администрации г. Тулы, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка координаты характерных точек границы и площадь земельных участков были уточнены. Схемы расположения данных земельных участков на кадастровой карте (плане) территории разработаны Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласованы управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждены постановлениями администрации г. Тулы «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории»: постановления № 3090 от 14 ноября 2011 г.; № 2869 от 28 октября 2011 г.; № 2687 от 07 октября 2011 г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 марта 2016 г. на основании утвержденного проекта межевания территории, после обсуждения на публичных слушаниях, итоги которых утверждены постановлением администрации г. Тулы № 740 от 29 февраля 2016 г.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из частей 1, 3, 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., установлено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации необходимо предпринимать меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

Пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме» установлено, что необходимо обеспечивать исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Заключением эксперта № от 15 декабря 2017 г., составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» на основании определения суда от 10 ноября 2017 г., по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено, что они имеют общие юридические границы, которые соответствуют землеотводным документам.

Признаками земель общего пользования, используемых для проезда и прохода, обладают следующие территории:

- территория между многоквартирными домами <адрес>, где, при наличии на ней объектов коммунального хозяйства – ГРП (газорегуляторный пункт) и ТП (электроподстанция), осуществляется проезд крупногабаритного служебного транспорта, включая службы газового хозяйства, электросетей, теплосети и т.п., мусоросборочного транспорта, а также осуществляется движение и стоянка транспортных средств жильцов указанных домов и третьих лиц. Границы указанной территории могут быть определены с учетом существующих на местности строений ГРП и ТП, ограждений палисадника при домах, тротуаров и опор линии электропередач. Информация о возможной реконструкции, переносе, демонтаже присутствующих на этой территории объектов в материалах дела отсутствует. Границы таких земель общего пользования - проезд 1. На данной территории, помимо вышеуказанных инженерных сетей и служебных зданий, расположено асфальтовое покрытие, имеющее следы вскрытия в местах расположения подземных коммуникаций. Минимальная ширина проезда между бордюрами тротуара и газона составляет <данные изъяты> м. Проезд 1 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью не менее <данные изъяты> кв.м;

- территория между ограждением земельного участка с кадастровым номером № (не являющегося предметом спора, на котором расположено здание Главного управления МЧС России по Тульской области) и многоквартирным жилым домом <адрес>, границы которой могут быть также определены по существующим ограждениям, бордюрам, тротуарам и опорам ЛЭП. Указанная территория представляет собой дорожное сооружение с асфальтовым покрытием, по которому проезд осуществляется как к многоквартирному дому № №, так и служебным специальным транспортом на территорию/с территории земельного участка с кадастровым номером №, а также на территорию строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, где расположен въезд на подземную парковку строящегося многоквартирного дома. Ворота въезда в подземную парковку ориентированы на указанный проезд 2. Данный проезд имеет постоянную ширину дорожного полотна на всем протяжении, составляющую <данные изъяты> м. Площадь проезда 2 составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертами приведены площадь и координаты земельных участков, занятых указанными проездами 1 и 2.

На участке с кадастровым номером № имеется территория с расположенным на ней проездом и проходом вдоль жилого дома <адрес> в целях доступа подъезда к подъездам жилого дома, с западной стороны ограниченная шлагбаумом. Указанная территория вдоль жилого дома <адрес> и вдоль жилого дома <адрес> может быть охарактеризована как дворовая территория. Обстоятельств, которые позволили бы отнести данную территорию к проездам и проходам к землям общего пользования, не установлено, так как движение по ней между проездами 1 и 2, либо сквозное движение транспортных средств с улицы <адрес>, кроме как для подъезда к жилым домам, нецелесообразно и с технической точки зрения для обеспечения доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № не требуется.

На территории земельного участка с кадастровым номером № между домами <адрес> также установлен шлагбаум. Указанная территория с асфальтовым покрытием, с учетом ее ширины и расположения, может использоваться только для подъезда к жилым домам <адрес>. Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № в этом месте отсутствует (южный угол данного земельного участка). Также на указанном участке расположены здания вспомогательного назначения. Территорию земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на ней шлагбаумом можно охарактеризовать как придомовую территорию, в отношении которой признаки земель общего пользования не установлены.

Местоположение въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны совпадает со схемой планировочной организации (проезд 2). Конфигурация проезда и место въезда на земельный участок с восточной стороны фактически не соответствует такому въезду, указанному на схеме (проезд 1). На момент проведения экспертизы фактически въезд осуществляется в восточном углу земельного участка с кадастровым номером № через въездные ворота; движение транспорта осуществляется между ГРП и ТП, без необходимости движения вдоль жилого дома <адрес> с объездом позади ГРП, а также производится монтаж въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером № в северной части с доступом с проезда 2.

В отношении установленных границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют признаки несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Кроме территорий проездов 1 и 2 иных территорий для доступа на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 15 декабря 2017г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено экспертами ФИО1 и ФИО2., являющимися квалифицированными специалистами, имеющими высшее юридическое и строительное образование; эксперт ФИО1 прошел в 2007 г. повышение квалификации в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по программе «Землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель», в 2008 г. - в Государственном университете по землеустройству по теме «Нормативно-правовое обеспечение деятельности кадастрового инженера» в 2008 г.; имеет аттестат кадастрового инженера № 40-16-423, является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», свидетельство о членстве № 002036; имеет общий стаж работы по специальности 14 лет, в том числе экспертной деятельности – 11 лет; эксперт ФИО2 прошла в 2011 г. повышение квалификации в НП «Судэкс», свидетельство от 27 июля 2011 г.; имеет общий стаж работы по специальности – 23 года, стаж экспертной деятельности – 6 лет.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны на соответствующей нормативной литературе, подтверждены подробными техническими расчетами, схемами.

Кроме того, экспертами в присутствии собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, было осуществлено натурное обследование объектов экспертизы, исследование основано на методиках геодезических измерений от пунктов опорной межевой сети временного заложения, камерального вычисления координат поворотных точек объектов экспертизы с пересчетом в действующую систему координат МСК-71.1, на методике расчета с соответствующей корректировкой, с учетом ГОСТ Р 51794-2001, используемой в составе программного комплекса nanoCAD версии 5.1,серийный номер NC50B-187723, сопутствующего программного обеспечения для расчета на основе полученных координат размеров и площадей исследуемых объектов, сопоставления данных геодезических измерений и картографических материалов визуальным путем и с применением программного обеспечения. Координаты пунктов ОМС (опорной межевой сети, координаты которых определены в действующей системе координат) временного заложения определены при помощи оборудования системы спутникового геопозиционирования (аппаратура геодезическая спутниковая TRIMBLE 5700 номер в ГРСИ № 21607-01).

Выводы, изложенные в указанном заключении, в судебном заседании полностью подтвердили эксперты ФИО1 и ФИО2

Так, согласно пояснений эксперта ФИО1 в ходе судебного разбирательства, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют общие юридические границы и, соответственно, не имеют между собой земель общего пользования (включают в себя проезды и проходы, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №), а также возникновение в отношении данных земельных участков права общей долевой собственности определенного круга лиц в силу закона предполагает, что право может быть реализовано в отношении всей территории участков в пределах юридических границ. Нельзя исключать вероятность того, что реализация права (деятельность собственников) в отношении указанных участков может привести к затруднению движения по территориям проездов для иных лиц, включая экстренные службы и службы эксплуатации, а также лиц, не являющихся собственниками данных земельных участков для доступа на участок с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства являются следствием того, что территория, отвечающая признакам земель общего пользования, включена в границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Пояснил, что технической точки зрения можно организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № по другой территории, но при этом придется демонтировать ограждения, устраивать дорогу, поскольку организованных проездов больше нет. Предусмотренные экспертизой варианты проезда являются единственно оптимальными. Указал, что экспертами была исследована территория на предмет наличия объектов, обозначающих границы всех спорных земельных участков, по результатам которого было определено местоположение зданий электроподстанции (ТП) и газораспределительной подстанции (ГРП) между домами <адрес>. Здание ГРП расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Здание ТП расположено на землях общего пользования, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, так как данная территория расположена между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и в них не входит.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам 20-21 проходит по территории между многоквартирными домами <адрес>, какими-либо объектами на местности не закреплена (фактические границы не обозначены); юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № по данным точкам, соответственно, проходит между указанными жилыми домами, а с южной стороны – по бордюру тротуара вблизи многоквартирного дома <адрес>.

Существующее на местности металлическое решетчатое ограждение по периметру строительной площадки совпадает с юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, ограждение имеет скошенные углы с южной стороны и с восточной – в месте расположения въездных ворот. Существующие ограждения территории при здании МЧС (земельный участок с кадастровым номером №) совпадает с юридической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №

По общей юридической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено сплошное ограждение. Существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с юридическими границами данного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № с рядом расхождений, не относящихся к предмету исследования.

В результате обследования территории было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, имеют частичное обозначение на территории, поэтому определить фактическую площадь данных участков не представляется возможным. Однако, учитывая, что в землеотводных документах содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границах данных участков, поэтому можно сделать вывод, что юридические границы земельных участков соответствуют землеотводным документам.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая данные экспертами пояснения, которые являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 15 декабря 2017г. общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп».

Доводы ответчиков, полагавших заключение эксперта № необоснованным и немотивированным, суд отклоняет в связи с не представлением соответствующих доказательств, возражения ответчиков относительно судебной экспертизы носят вероятностный (предположительный) характер. Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно логически выстроено, научно обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется. Кроме того, право оценивать представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности предоставлено только суду.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Возражения ответчиков со ссылкой на факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» услуг общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не влияют на вывод суда о признании данного заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку действия истца по оплате данных услуг основаны на законе и связаны с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возложенных на него определением суда от 10 ноября 2017 г. о назначении экспертизы обязанностей по оплате экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доводы искового заявления, помимо заключения эксперта №, также подтверждаются заключением эксперта № от 20 июня 2017 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», согласно которому границы спорных земельных участков не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в части нарушения пункта 5.2 СП 42.133320.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; при отсутствии проходов и проездов нормальная (безопасная) эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № с учетом его разрешенного использования «для строительства многоквартирного дома», невозможна.

Оценивая заключение эксперта № от 20 июня 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что оно также соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суду была дана консультация специалистами ФИО3., являющейся заместителем начальника отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, и ФИО4., являющейся ведущим специалистом – экспертом отдела инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области.

Так, согласно пояснений специалиста ФИО3., при выдаче разрешения на строительство управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы осуществляет проверку на соответствие застройки градостроительному плану земельного участка. Представленная застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомпект» документация полностью соответствовала градостроительному плану, поэтому было выдано разрешение на строительство. В течение всего периода строительства управлением осуществляются плановые проверки на предмет соответствия строящегося объекта проектной документации. По итогам строительства инспекция дает заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, на соответствие земельного участка градостроительному плану, которое является одним из документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Оснований для отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпект» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Также пояснила, что даже если в границы смежного земельного участка входят земли общего пользования, сделать вывод о том, что объект застройки не соответствует каким-либо нормам правовых оснований не имеется, поскольку подходы и подъезды в градостроительном плане не указаны и, соответственно, это не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом конкретному застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» было выдано разрешение на строительство, которое получило положительное заключение экспертизы и в котором были предусмотрены, в том числе, подъезды и подходы для обслуживания объекта строительства. Количество подъездов и подходов к дому определяется только проектной документацией, проектировщиком, а также положительным заключением экспертизы, которая отвечает на вопросы о соответствии строительства всем необходимым нормам и правилам.

Согласно пояснений специалиста ФИО4., в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:040113:12 имеются два въезда, что достаточно по противопожарным нормам, так как вокруг дома есть круговой проезд. Полномочия инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области ограничены правом проведения проверок на предмет соответствия строительства проектной документации только в границах земельного участка, выделенного под строительство. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» планировало осуществить строительство многоквартирного дома, для чего разработало необходимую проектную документацию, получило разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы, в данных документах подробно изложено как застройщик будет осуществлять подъезд к своему земельному участку, следовательно, на момент начала строительства руководство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» понимало, что может строить и для этого имеются все необходимые возможности.

Указанные пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4 суд также относит к допустимым и достоверным доказательствам, которые, однако, не имеют относимости к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, установив, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № в их территорию вошла территория, отвечающая признакам земель общего пользования, а именно часть земельного участка, занятого проездом, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания и проведения кадастровых работ по образованию земельных участков изначально с кадастровым номером №, впоследствии с кадастровым номером №, а затем с кадастровым номером №, в части включения в их состав земельных участков, соответственно, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, занятых проездом, поскольку в нарушение статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец лишился проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, поставленному на кадастровый учет ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами №.

При этом суд учитывает, что земельными участками с асфальтовым покрытием площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в качестве подъездной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами № беспрепятственно пользовались не только собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на них, но и неограниченный круг лиц, в том числе, с учетом наличия на данных земельных участках объектов коммунального хозяйства, осуществляется проезд крупногабаритного служебного транспорта, включая службы газового хозяйства, электросетей, теплосети, мусороуборочного транспорта.

Кроме того, о том, что земельные участки с асфальтовым покрытием площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являются подъездной дорогой (проездом), свидетельствует и схема планировочной организации земельного участка, где проезды на территорию предусмотрены с <адрес> – с северной стороны участка по прямой, мимо западной стороны многоквартирного дома № <адрес>, а также с <адрес> между домами № по улице <адрес>, вдоль северо-западной стены жилого дома № и с южной и юго-западной сторон газорегуляторного пункта (ГРП).

Также суд считает необходимым отметить, что формирование земельных участков должно осуществляться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования. Нахождение подъездной дороги или проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а впоследствии переданного в собственность собственникам помещений одного многоквартирного дома, подразумевает оставление в общем пользовании собственников смежных земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к образованным земельным участкам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состав земельных участков с кадастровыми номерами № включены территории проездов, что подтверждает незаконность результатов кадастровых работ, выполненных по формированию указанных земельных участков.

В результате не основанных на законе правовых отношений и событий, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками с кадастровыми номерами №, включающими в себя подъездные дороги (проезды), собственники помещений многоквартирных домов <адрес> лишили истца возможности беспрепятственно пользоваться земельными участками общего пользования для проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о том, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не могут являться земельными участками общего пользования применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м до определенных действий по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и их постановке на кадастровый учет, беспрепятственно пользовался неопределенный круг лиц для проезда, в том числе и к земельному участку истца. Данные земельные участки имеют асфальтовое покрытие.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что действительно земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв., входящие в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не отнесены к землям общего пользования в установленном законом порядке, не принимается судом во внимание как обстоятельство, не имеющее значение. В настоящем деле судом установлено беспрепятственное пользование неопределенным кругом лиц земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв, имеющими асфальтовое покрытие, которые и признаны судом подъездными дорогами (проездами).

В связи с изложенным, довод администрации г. Тулы в указанной части отклоняется судом за необоснованностью.

Доводы ответчиков о том, что спорные земельные участки не являются единственными подъездными дорогами, при наличии доказательств того, что предложенный экспертами вариант проездов к земельному участку истца является не единственным, а оптимальным, не являются теми доводами, при наличии которых возможно признать исковые требования необоснованными. Наличие иного проезда к принадлежащему истцу земельному участку не может ограничить его права в отношении земельных участков общего пользования.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований суд не вправе выходить за их пределы; встречных исковых требований ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не были представлены и какие-либо вопросы при обсуждении ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства о признании недействительными правоустанавливающих документов в отношении права собственности ответчиков на земельные участки, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Действительно, как следует из материалов дела, постановления администрации г.Тулы об утверждении схем расположения земельных участков истцом не оспаривались, а описание местоположения границ земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, было произведено в государственном кадастре недвижимости на основании межевых планов, в состав которых также входили и постановления администрации об утверждении схем расположения земельных участков. Между тем, при рассмотрении возникшего спора отдельного оспаривания данных постановлений не требуется.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд полагает, что данное заявление удовлетворение не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возникло на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014г., следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента регистрации указанного договора купли-продажи.

В суд с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось 06 сентября 2017 г., то есть на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с даты постановки земельных участков на кадастровый учет, как и доводы представителя истца о том, что заявленные исковые требования по своей сути являются негаторными, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права, а потому судом отклоняются.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца, предъявившего исковые требования о лишении собственников помещений в многоквартирном доме законного права собственности на земельные участки, имеет место злоупотребление правом, поскольку при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, при разработке технической документации по строительству многоквартирного дома, а также при обращении за разрешением на соответствующее строительство, получении положительного заключения негосударственной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обязано было оценить все вероятные риски, однако истец не выражал каких-либо претензий относительно границ спорных земельных участков, в том числе и по вопросу включения в их границы, по мнению истца, земель общего пользования, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 г.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве», а также схемы планировочной организации земельного участка (том 10, л.д. 7-16), проезды на территорию земельного участка с кадастровым номером № предусмотрены как с улицы <адрес> (с северной стороны участка по прямой, мимо западной стороны жилого дома <адрес>), так и с улицы <адрес> (между многоквартирными домами <адрес>, вдоль северо-западной стены жилого дома № и с южной и юго-западной сторон ГРП); въезд на территорию земельного участка осуществляется посредством устройства проектируемого проезда с асфальтобетонным покрытием с примыканием к существующим внутриквартальным проездам; проектом предусмотрено устройство кругового проезда вокруг жилого дома, шириной 4,2 м и тротуаров; въезд в подземную автостоянку шириной 4,2 м организован с северо-запада в северной части земельного участка. Между тем, из материалов дела следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа с земель общего пользования.

Для разрешения возникшей спорной ситуации общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ранее обращалось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома <адрес> об установлении частного сервитута. Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2016г. данные исковые требования были удовлетворены. Однако судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение суда от 25 октября 2016 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» было отказано.

Для защиты нарушенного, по мнению истца, права, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с иском, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Данные последовательные действия истца при установленных конкретных обстоятельствах, с учетом получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, нельзя расценить как злоупотребление правом. Обоснованность доводов истца о включении в границы земельных участков с кадастровыми номерами № территории, отвечающей признакам земель общего пользования, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и, учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, требования истца в части признания недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку указанные судебные споры имеют различные как предмет, так и основание, а также субъектный состав.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с письменными доказательствами и с учетом приведенных норм материального права и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части признания недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельных участков с кадастровыми номерами № межквартальных проездов, подлежат удовлетворению с определением площади, границ и координат данных земельных участков, занятых проездами, на основании заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части обязания администрации г. Тулы поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности суд полагает возможным отказать, поскольку по смыслу действующего законодательства, возложить обязанности по исполнению каких-либо действий возможно только в случае уклонения обязанного лица от их совершения. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела незаконное бездействие администрации г. Тулы не установлено, следовательно, исковые требования в указанной части являются преждевременными, доказательств того, что решение суду не будет исполнено, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к собственникам помещений многоквартирных домов № <адрес>, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, определении и установлении границ проездов к земельному участку, обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <адрес> кв.м, определив площадь и границы данного земельного участка, занятого проездом, (проезд 1) в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Горизонтальное положение, м

x

y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв.м, определив площадь и границы данного земельного участка, занятого проездом, (проезд 1) в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Горизонтальное положение, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв.м, определив площадь и границы земельного участка, занятого проездом, (проезд 2) в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Горизонтальное положение, м

x

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к администрации г. Тулы об обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2018 г.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрусенко Антону Викторовичу об освобождении земельного участка,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что 1 июля 2006 г. между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель, в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: площадью 14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор был заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказат...

...ься от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

24 августа 2018 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ответчика Петрусенко А. В. уведомление об отказе от договора аренды от 1 июля 2006 г. №, прекращении его действия по истечении месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект на участке, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству. Однако данное уведомление вернулось в адрес истца 2 октября 2018 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно акту обследования земельного участка от 2 декабря 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент составления акта не освобожден, на арендуемом земельном участке находится нестационарный торговый объект (павильон).

Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23 января 2019 г. Петрусенко А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Просит суд обязать ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема – передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, просит предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельных участков с последующим взысканием с Петрусенко А.В. необходимых расходов.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик Петрусенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о возврате по истечению срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, указанному самим юридическим лицом, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положения статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно принимаемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 16 декабря 2005 г. № между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона), именуемого в дальнейшем «Объект», без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, договор аренды от 1 июля 2006 г. № является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор индивидуальный предприниматель Петрусенко А.В. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10 декабря 2008 г. № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» распоряжение земельными участками с 1 января 2009 г., государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Постановлением администрации Тульской области от 24 декабря 2008 г. № 874 "О реализации Закона Тульской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" министерство имущественных и земельных отношений Тульской области наделено полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев, в которых распоряжение указанными земельными участками осуществляет правительство Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете «Тула» от 25 декабря 2008 г.

20 ноября 2014 г. Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 части 1, пункт 2 статьи 5).

Согласно указу Губернатора Тульской области от 2 ноября 2015 г. министерство имущественных отношений Тульской области было реорганизовано путем присоединения к министерству экономического развития Тульской области.

Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. № утверждено положение о министерстве имущественных отношений Тульской области, которым определено, что оно является правопреемником министерства экономического развития Тульской области (пункт 3), к его полномочиям отнесено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тулы (пункт 49).

Судом так же установлено, что деятельность Петрусенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 29 апреля 2015 г. в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 января 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды, при его расторжении, в том числе при отказе от договора, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствием к такому использованию участка являются, в том числе установленный объект, захламление, загрязнение и другие виды порчи, разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.

Реализуя свое право, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, являющееся правопреемником арендодателя, направило 28 августа 2018 г. в адрес Петрусенко А.В. уведомление об отказе от договора аренды от 1 июля 2006 г. №, в котором ответчику также было предложено в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема – передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. Указанное уведомление не было вручено адресату, письмо возвращено в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 2 октября 2018 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, истцом соблюден, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора (Петрусенко А.В.) обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного прекращен, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить земельный участок истцу свободным от некапитального объекта.

3 декабря 2018 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и департаментом имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект (павильон), что подтверждается актом обследования земельного участка от 3 декабря 2018 г., а так же фотографиями.

Несмотря на уведомление с требованием освободить земельный участок, арендатор не произвел действий по возврату земельного участка и не исполнил указанную обязанность после прекращения действия договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии правовых оснований, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 22 января 2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Петрусенко А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрусенко Антону Викторовичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Петрусенко Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за счет личных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения Петрусенко Антоном Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко Антона Викторовича понесенных расходов.

Взыскать с Петрусенко Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий