Курганов Константин Игоревич

Дело № 2-2592/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004686-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

прокурора Корнева А.В.,

при секретаре Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к В.И., Н.И., К.И., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчикам В.И., Н.И., К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли жилого помещения площадью 39,8 кв.м.- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.10.2018 г. № 1064 многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия данного постановления предписано осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 24.03.2021 г. № 219 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи ...

...с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.16 Постановления № 219 изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес> площадью 39,8 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>.

Оценка <адрес> по адресу: <адрес>, была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

01.10.2021 г. экспертным учреждением представлен отчет № 23355/10-21 об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 724 643 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 13.10.2021 г. № 30 результаты оценки были согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашения о выкупе с В.И., Н.И., К.И. до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного истец просит суд изъять у ответчиков в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес> площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной 2 724 643 руб.; прекратить право общей долевой собственности В.И., Н.И., К.И. на <адрес> площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на <адрес> площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить В.И., Н.И., К.И. из <адрес> площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; снять В.И., Н.И., К.И. из <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать В.И., Н.И., К.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель истца Энговатов А.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила суд определить выкупную цену в размере, определенном ООО «Объектив».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования, подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Решение об изъятии помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по снованиям, предусмотренным законом, производится, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики В.И., Н.И., К.И. являются собственником жилого помещения – <адрес> площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью 1240+/-12 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.10.2018 г. Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 1064, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 5 данного постановления собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу было направлено ответчикам В.И., Н.И., К.И. 30.03.2021 г., о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок Администрацией города Ростова-на-Дону 24.03.2021 г. принято постановление № 219 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пп. 1.2.16. данного постановления № 219 изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес> площадью 39,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

О данном решении ответчик была письменно проинформирована Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

В целях определения рыночной стоимости жилого помещения - <адрес> площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» была проведена его оценка.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд на территории г. Ростова-на-Дону № 23355/10-21 от 01.10.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> в <адрес>, и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2724643 рубля.

Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 13.10.2021 г. № 30 результаты проведенной ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» оценки были согласованы.

18.10.2021 г. ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашения о выкупе с ответчиками до настоящего времени не заключено.

Не согласившись с выводами эксперта о рыночной стоимости квартиры, изложенными в отчете об оценке № 23355/10-21 от 01.10.2021 г., сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, ООО «Альфа-Эксперт» по делу проведена судебная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1236.10/2022с от 31.10.2022 г. размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащую на праве общей долевой собственности В.И., Н.И., К.И., <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 3591695 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Эксперт» И.О. заключение судебной экспертизы поддержал. В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости вычета из выкупной стоимости квартиры размера стоимости земельного участка, поскольку п. 7 ст. 32 ЖК РФ прямо предусматривает включение рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество при определении размера возмещения за жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по этому же адресу, для муниципальных нужд, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и с учетом заключения судебной экспертизы изъять у ответчика в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по цене равной 3591695 рубля, прекратив после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право общей долевой собственности В.И., Н.И., К.И. на указанную квартиру и признав на данную квартиру право муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону к Н.И., В.И., К.И. об изъятии принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, прекращении прав собственности на помещение после перечисления возмещения за жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение после перечисления возмещения, обязании ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства после возмещения за изымаемое жилое помещение, выселении ответчиков после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к К.И., В.И., Н.И. об изъятии жилого помещения, прекращения права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Изъять у К.И., В.И., Н.И. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене равной 3591695 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.

Прекратить право собственности К.И., В.И., Н.И. на жилое помещение - <адрес>, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, <адрес>, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Обязать К.И., В.И., Н.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Снять с регистрационного учета по месту жительства - <адрес> К.И., В.И., Н.И. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить К.И., В.И., Н.И. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

61RS0002-01-2022-002342-74 Дело № 2а- 1553/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, на общую сумму 120,72 руб. Свои требования основывает на том, что ФИО2 ИНН 616204980016 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога. Направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплат до 01.04.17г. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ пене 120,72 руб., на общую сумму 120,72 руб.

Административным ответчиком возражения относительно административного иска не под...

...аны.

Исследовав материалы дела, су приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

ФИО2 ИНН 616204980016 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с ФИО2 не превысила 10 000 руб.

По взысканию недоимки по налогу на сумму 120.72 руб. налоговым органом учитывались требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплат до 01.04.17г.

Предельный срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился по всем указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ пене 120,72 руб., на общую сумму 120,72 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Судья Соколова И.А. Дело № 33-6433/2023

УИД 61RS0002-01-2022-004686-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Васильевой Е.И.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2022 по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Кургановой Валерии Игоревне, Кургановой Наталье Ильиничне, Курганову Константину Игоревичу, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить реквизиты по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, Кургановой Валерии Игоревны, Кургановой Натальи Ильиничны, Курганова Константина Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кургановой Валерии Игоревне, Кургановой Наталье Ильиничне, Курганову Константину Игоревичу, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить реквизиты, в обоснование указала, что на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле каждому ответчикам принадлежит жилое помещение площадью 39,8 кв.м- квартира № 15, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 19.10.2018 №1064 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений было предписано в течение 22 месяцев со дня принятия данного постановления осуществить снос указанного многоквартирного жилого дома. В связи с неисполнением собственниками требования о сносе в установленный срок ...

...на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ администрацией г.Ростова-на-Дону принято постановление от 24.03.2021 №219 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Протоколом заседания городской комиссии от 13.10.2021 №30 были согласованы результаты оценки указанной квартиры, проведенной ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету об оценке №23382/10-21 от 01.10.2021 рыночная стоимость объекта и убытков, причиненных собственникам его изъятием, составляет 2710989 руб. От заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации ответчики уклонились.

На основании изложенного администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять у ответчиков в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № 15 площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цене равной 2 724 643 руб.; прекратить право общей долевой собственности Кургановой Валерии Игоревны, Кургановой Натальи Ильиничны, Курганова Константина Игоревича на квартиру №15 площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на квартиру № 15 площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить Курганову Валерию Игоревну, Курганову Наталью Ильиничну, Курганова Константина Игоревича из квартиры №15 площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Курганову Валерию Игоревну, Курганову Наталью Ильиничну, Курганова Константина Игоревича из квартиры №15, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Курганову Валерию Игоревну, Курганову Наталью Ильиничну, Курганова Константина Игоревича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. У Курганова К.И., Кургановой В.И., Кургановой Н.И. изъят в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартира № 15 площадью 39,8 кв.м, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 3591695 руб.

Прекращено право собственности Курганова К.И., Кургановой В.И., Кургановой Н.И. на жилое помещение - квартиру № 15 площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признано право муниципальной собственности на данную квартиру. На Курганова К.И., Курганову В.И., Курганову Н.И. возложены обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Этим же решением суда Курганов К.И., Курганова В.И., Курганова Н.И. сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить в части суммы выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, исключив их нее стоимость непроизведенного капитального ремонта и рыночную стоимость части земельного участка.

Апеллянт считает положенное судом в основание решения заключение судебной экспертизы недопустимым и неотносимым доказательством по делу. В частности, апеллянт указывает на то, что поскольку дом находится в аварийном состоянии, эксперт должен был установить стоимость его годных остатков. Однако, экспертом не учтено аварийное состояние дома, оценка произведена на основании сравнения с неравнозначными не аварийными аналогами, что неоправданно увеличило рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Также экспертом необоснованно не применена корректировка на состояние здания многоквартирного дома и его тип.

На основании изложенного, апеллянт считает, что экспертом необоснованно в окончательную стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как она подлежит взысканию только при допущении экспертом аварийности здания.

Апеллянт не соглашается с включением в окончательную цену отдельно рассчитанной стоимости части земельного участка в размере 265 054 руб., так как эксперт в заключении на стр. 62, 69 поясняет, что в стоимости передаваемого помещения изначально учтена стоимость земельного участка и стоимость общего имущества.

Поэтому ее включение в окончательную стоимость за изъятие жилого помещения способствует необоснованному завышению рыночной стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе ответчики Курганов К.И., Курганова В.И., Курганова Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были привлечены муниципальные организации, ответственные за исполнение городских целевых программ по изъятию аварийного жилого фонда, от которых зависит исполнение обязательств. Администрация г. Ростова-на-Дону не называет в постановлении сроков выплаты денежных средств за сносимое жилье и источников финансирования. Доказательств того, что степень износа аварийного жилого дома составляет свыше 70 % не представлено. Заявление, на основании которого МКД администрацией был признан аварийным, ответчикам не предоставлено. Сбор средств на капитальный ремонт на будущие года незаконен, поскольку сведения об аварийности МКД уже были в распоряжении администрации города. Заявителям не был предоставлен ответ на вопрос о первоначальной площади земельного участка по указанному адресу, основаниях проведения землеустроительных работ в 2012, что могло повлиять на уменьшение земельного участка на 350 кв.м, что может повлиять на уменьшение стоимости выкупной цены за земельный участок под МКД.

По мнению апеллянтов, заключение ООО «ЭУ «Союзэкспертиза» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержат неоднозначные толкования, не отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Специалист ООО «ЭУ «Союзэкспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности. Администрацией города не дан ответ о том, планируется ли включение указанных домов в программу реновации в ближайшее время, что свидетельствует о том, что такие действия администрация намерена принимать, но желает зафиксировать цену стоимости аварийного жилья, чтобы лишить собственников МКД соответствующего преимущества. Стоимость убытков, связанная с расходами на проведение инженерно-геологических изысканий, необоснованно не включена в расходы по возмещению убытков. Ссылка на снос МКД в течение 22 месяцев необоснована. Администрация также проигнорировала сведения о цене одного квадратного метра жилья в г.Ростове-на-Дону.

Условия проекта соглашения о выплате компенсации за изымаемое жилье апеллянты считают кабальными. Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению убытков и уменьшению выкупной цены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части стоимости за изымаемое жилое помещение, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 32, 36, 37 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, снос данного многоквартирного дома собственниками не осуществлен в установленный срок, администрация г.Ростова-на-Дону вправе требовать изъятия в муниципальную собственность жилого помещения Кургановой В.И., Кургановой Н.И., Курганова К.И. с выплатой компенсации за изымаемое жилое помещение.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и предметом обжалования не являются.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 1236.10/2022с от 31.10.2022г., и суммировав установленные экспертом стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за понесенные собственниками убытки в связи с изъятием жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок принадлежит собственнику жилого помещения в многоквартирном доме и неразрывно связана с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что Курганова В.И., Курганова Н.И., Курганов К.И. являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доле каждый на квартиру № 15 площадью 39,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке площадью 1240+/-12 кв.м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.10.2018 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление №1064, которым многоквартирный дом по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 5 данного постановления собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос дома.

Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу направлено ответчикам Кургановой В.И., Кургановой Н.И., Курганову К.И. 30.03.2021 г., о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок, администрацией г.Ростова-на-Дону 24.03.2021 принято постановление №219 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В пп. 1.2.16. данного постановления № 219 указана спорная квартира.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 23355/10-21 от 01.10.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки – квартиры № 15 и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2724643 руб.

Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 13.10.2021 г. № 30 результаты проведенной ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» оценки согласованы.

Соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения с ответчиками не заключено.

По ходатайству ответчиков, которые выразили несогласие с выводами ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа- Эксперт» №1236.10/2022С от 31.10.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения экспертизы составила 2923788 руб., рыночная стоимость части земельного участка, общей площадью 15,42 кв.м, приходящаяся на площадь оцениваемого жилого помещения пропорционально доле в праве общедолевой собственности составляет 265054 руб., суммарная величина убытков, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт составит 402853 руб., убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – не рассчитывались ввиду отсутствия сведений об использовании жилого помещения в качестве извлечения доходов.

Суммарная рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3591695 руб.

При этом, эксперт в выводах заключения отметил, что в определенной им стоимости жилого помещения изначально учтена стоимость земельного участка, сославшись на ст. 36 ЖК РФ.

Аналогичные показания дал эксперт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., будучи допрошенным в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доля в праве собственности на земельный участок принадлежит собственнику жилого помещения в многоквартирном доме и неразрывно связана с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме, не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому, а права на нее не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, то суммирование судом первой инстанции установленной в результате экспертного исследования стоимости изымаемого жилого помещения и убытков, стоимости непроизведенного капитального ремонта, а также стоимости доли земельного участка, при расчете компенсации, не соответствует закону и ведет к необоснованному ее завышению.

Так как приведенные выше нормы материального права и акт их толкования, а также указание эксперта на то, что стоимость доли в праве на земельный участок им учтена при оценке стоимости изымаемого помещения, не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению и из взысканной цены изымаемого жилого помещения – 3591695 руб. подлежит исключению стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 265054 руб. Спорное жилое помещение изымается у ответчиков по цене 3 326 641 руб.

Соответственно, с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Кургановой В.И., Кургановой Н.И., Курганова К.И. пропорционально доле каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит взысканию компенсация в размере 3 326 641 руб.

При этом определяется доля каждого из сособственников в цене изымаемого помещения, пропорционально их доле в праве на него – по 1 108 880,33 руб. на каждого из 3 сособственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону в названной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы администрации г.Ростова-на-Дону о том, что эксперт должен был производить не оценку рыночной стоимости спорного жилого помещения, а его стоимости с учетом факта признания дома аварийным, судебная коллегия отклоняет на основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, рыночную стоимость жилого помещения.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость представляет собой цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения не может быть установлена при условии допущения, что объект оценки является аварийным, так как такой объект не может быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, т.е. в текущем состоянии не может иметь рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными и доводы апеллянта о том, что эксперту надлежало применить поправочный коэффициент на техническое состояние здания, так как рыночная стоимость аварийного объекта может быть определена только с учетом указанных допущений, на что сам апеллянт ссылается в жалобе.

Кроме того, экспертом обоснованно в исследовательской части заключения указано на то, что выбранные для сравнения объекты, являются прямыми объектами-аналогами, так как расположены в том же районе где объект оценки, в непосредственной близости в кирпичных домах и находятся в идентичном состоянии.

Таким образом, то обстоятельство, что экспертом не применены корректировки на состояние здания многоквартирного дома, а также его тип (кирпичное здание) не является основанием полагать, что определенная рыночная стоимость не является равнозначной изымаемому жилому помещению.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом необоснованно в окончательную стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт необоснованы, так как согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" цена изымаемого жилого помещения включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, как следует из указанного акта толкования права, единственным условием для его включения в цену изымаемого помещения является невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1971 года постройки. Доказательств того, что с этого времени и до момента приватизации спорной квартиры администрацией г. Ростова-на-Дону проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Следовательно, данное обстоятельство является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Обратного истцом не доказано.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними по формальным основаниям, не относящимся к рассматриваемому спору, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчиков на необходимость привлечения к участию в деле иных организаций несостоятельны, поскольку решение суда не застрагивает их прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков суд не основывал свои выводы на заключении ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Изъять путем выкупа у Кургановой Валерии Игоревны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Курганова Константина Игоревича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кургановой Натальи Ильиничны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 3 326 641 руб., пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (1/3 часть указанной суммы (1 108 880,33 руб.) – Кургановой Валерии Игоревне, 1/3 часть указанной суммы (1 108 880,33 руб.) – Курганову Константину Игоревичу, 1/3 часть указанной суммы (1 108 880,33 руб.) – Кургановой Наталье Ильиничне.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Кургановой Валерии Игоревны, Кургановой Натальи Ильиничны, Курганова Константина Игоревича- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи