Вересовский Владимир Иванович

2-223/2020,

31RS0021-01-2020-000291-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

ответчика Вересовского В.И., представителей ответчицы Падалко А.В. - Падалко В.И., Кульбарц Т.В. по доверенности, представителя ответчиков Вересовского В.И. и Падалко А.В. – адвоката Мельчакова А.В. по ордеру,

в отсутствие истца Стрельникова И.П., ответчицы Падалко А.В., представителей ответчиков - управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просившего о рассмотрении дела без его участия, Старооскольского территориального отдела Управления Росреестра по Белгородской области, о причине неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес>, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Стрельникова И.П., который, с учетом уточнений требований, просит признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в селе <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего Вересовскому В.И., с кадастровыми номерами №, принадлежащими Падалко А.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4; исключить из Единого государственного...

... реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стрельникову И.П., в соответствии с координатами поворотных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» ФИО14

Сослался на то, что в ходе проведения межевания по уточнению границ своего земельного участка ГАУ БО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение фактических границ его участка и юридических границ участков ответчиков Вересовского В.И., Падалко А.В. и ее детей в границах точек №; наложение участков выявлено и экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» ФИО14 в заключении № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; вследствие этого фактическая площадь его земельного участка составила 2451 кв.м вместо выделенных 2800 кв.м. Указанные обстоятельства препятствуют ему поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

До отложения слушания дела в его рассмотрении принимали участие представители истца Тюрина М.Н., Стрельникова Н.А., которые поддерживали исковые требования с учетом их уточнений. Впоследствии Тюрина М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, Стрельникова Н.А. уважительных причин неявки не представила. В связи с неявкой представителей суд откладывал рассмотрение на определенный период времени, в течение которого истец не воспользовался возможностью присутствовать лично или пригласить для участия в рассмотрении дела иного представителя.

Ответчица Падалко А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Падалко В.И., Кульбарц Т.В. и Мельчакову А.В.

Ответчик Вересовский В.И., представитель его и Падалко А.В. – Мельчаков А.В., представители Падалко В.И., Кульбарц Т.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, настаивали на его рассмотрении по существу. Доводы стороны ответчиков изложены в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков - управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просившего о рассмотрении дела без его участия, Старооскольского территориального отдела Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, последний о причине неявки не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, проверив доводы сторон, считает исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиками, наличие законных оснований для признания недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельных участков, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об их границах и их установлении.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Стрельникову И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Федосеевского сельского округа Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о координатах характерных точек его границ не внесены в ГКН.

Собственниками смежных земельных участков на той же улице с кадастровым номером №, <адрес> является Вересовский В.И., №, <адрес> № – Падалко А.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями в ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и Вересовским В.И. Ранее земельный участок принадлежал ФИО12

Межевание земельного участка ФИО12 произведено ДД.ММ.ГГГГ, Падалко В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ответчиков, сведения о местоположении границ их земельных участков внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованных в суде гражданских дел, включая выписки из ЕГРН, копии межевых дел.

В материалах дела № также имеется технический отчет Филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу по выносу границ земельных участков на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, технический отчет ООО «Центр кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ выноса границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местность (в натуру), согласно которым границы земельных участков соответствуют кадастровым планам ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном данным Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 - "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, являющихся результатом проведенных кадастровых работ. Право собственности ответчиков на земельные участки в определенных границах землепользования не оспорено.

До 01.01.2017 Федеральным законом от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" также был установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного закона).

Доказательств нарушения процедуры межевания спорных земельных участков не представлено.

При установлении границ земельного участка, между истцом и ответчиками – смежными землепользователями спора по границам землепользования не возникало.

Согласно плану ГАУ БО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для производства межевых работ и составления плана его земельного участка и смежных землепользователей, площадь земельного участка, принадлежащего Стрельникову И.П., на 261 кв.м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности (2800 кв.м), имеется наложение на юридические границы смежных землепользователей в границах точек №н12.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертиз» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка истца составила 2470 кв.м. Экспертом ФИО14 не выявлено нарушений прав истца, наложений земельных участков указанных землепользователей за пределами допустимой погрешности; реестровой ошибки.

Экспертное заключение АНО «Комитет Судебных Экспертиз» суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит. При этом суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Изложенные в заключении выводы в суде подтвердил эксперт ФИО14, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

План ГАУ БО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца и смежных землепользователей не содержат необходимых сведений об исследовании, его объекте, подробной оценке его результатов;

Кадастровый инженер ФИО15, составившая данный план, в суде показала, что при его изготовлении учитывала фактические замеры только участка истца и сведения о смежных участках из ЕГРН. Координаты характерных точек не истребовались Она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах план ГАУ БО «МФЦ» не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о координатах характерных точек границ этих земельных участков внесены в ГКН.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не представлено доказательств того, что он претерпевает нарушения своего права.

Достоверных и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков – смежных землепользователей, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ их земельных участков и фактическому землепользованию, того, что с момента установления границ земельных участков на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиками произведено изменение границ землепользования, которое бы нарушало права истца, истцом не представлено.

Сторона ответчиков настаивала, что границы их земельных участков остаются неизменными с момента их установления, что не оспорено истцом.

Кроме того, отсутствие с 2007 года нарушений смежных границ земельных участков истца и смежных землепользователей, осуществление последнего в соответствии со сложившимися фактическими границами, установлены вступившими в законную силу решениями: Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стрельникова И.П. к Черных А.М., Падалко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стрельникова И.П. к Территориальному отделу по городу Старый Оскол и Старооскольскому району Управления федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, администрации Федосеевского сельского поселения об оспаривании действий (бездействий), мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 17.03.2010 по иску Стрельникова И.П. к Территориальному отделу по городу Старый Оскол и Старооскольскому району Управления федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, Старооскольского районного суда от 23.08.2019 по иску Стрельникова И.П. к Падалко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО17 об установлении границ земельного участка.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ни одного доказательства того, что спорные границы изменялись, в том числе по вине ответчиков, что нарушает права истца, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения дела нарушения прав и интересов истца со стороны ответчиков не установлено. Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.12.2020.

Судья Ю.В. Полежаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000291-21 33-2896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., В., Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков

по апелляционной жалобе Стрельникова Ивана Павловича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Стрельникова И.П. – Стрельниковой Н.А., поддержавшей жалобу, Вересовского В.И., представителей Падалко А.В. - Падалко В.И., Кульбарц Т.В., представителя ответчиков Мельчакова А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стрельников И.П. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц. В., Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков. В обоснование иска указал, что при проведении ГАУ БО «МФЦ» межевания по уточнению границ принадлежащего ему зе...

...мельного участка от 31.01.2020 выявлено наложение фактических границ его участка и юридических границ участков ответчиков Вересовского В.И., Падалко А.В. и ее детей в границах точек н26, н3, н4-н12; наложение участков выявлено и экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» Зубковым К.В. в заключении № СЭ от 16.09.2020; вследствие этого фактическая площадь его земельного участка составила 2451 кв.м вместо выделенных 2800 кв.м. Указанные обстоятельства препятствуют ему поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Уточнив иск, просил признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Вересовскому В.И., с кадастровыми номерами 31№ и №, принадлежащими Падалко А.В. и ее несовершеннолетним детям Ц. В. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в соответствии с координатами поворотных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № СЭ от 16.09.2020, выполненной экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» Зубковым К.В.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, противоречии в выводах экспертного заключения и объяснениях эксперта, данных им суду первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.ч.1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Стрельникову И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № (д. 23 по этой же улице) является Вересовский В.И., с кадастровыми номерами № и № (д.24 по этой же улице) – Падалко А.В. и ее несовершеннолетние дети Ц. и В. Границы этих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ этих земельных участков внесены в ЕГРН. Несоответствия фактических границ этих земельных участков сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а истцом – не доказано.

Истец, не оспаривая сложившееся землепользование, тем не менее, настаивает на том обстоятельстве, что в результате оспариваемого им межевания площадь его земельного участка уменьшилась с 2800 кв.м по документам до 2451 кв.м по фактическому пользованию.

Проверяя доводы истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом межевания земельных участков ответчиков произведены в соответствии со сложившимся землепользованием, оснований к признанию этого межевания недействительным не имеется. В обоснование данного вывода суд также сослался на проведенную по делу экспертизу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключением которой от 19 июля 2021 года № установлено, что прохождение фактической межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № расположенными в <адрес>, не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. Площадь наложения составила 26, 3 кв. м. При этом площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (истец) на земельный участок с кадастровым номером № (Падалко А.В.) составляет 12,7 кв.м, при погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером № - 17 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №- 15 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (истец) на земельный участок с кадастровым номером № (Падалко А.В.) составляет 8,2 кв. м, при погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером № - 17 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - 7 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (истец) на земельный участок с кадастровым номером № (Вересовский В.И.) составляет 5,4 кв.м, при погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером № - 17 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - 17 кв.м.

Кроме того, площадь земельных участков ответчиков составляет: земельного участка с кадастровым номером № (Падалко А.В.) - 1805 кв.м, что на 5 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН (при погрешности определения площади 15 кв.м); земельного участка с кадастровым номером № (Падалко А.В.) - 389 кв.м, что на 2 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН (при погрешности 7 кв.м); земельного участка с кадастровым номером № (Вересовский В.И.) - 2499 кв.м, что на 1 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН (при погрешности 17 кв.м).

Данное экспертное заключение выполнено кадастровым инженером, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает у суда сомнений в его правильности и объективности, является полным, не содержит неточностей или противоречий и признается судом апелляционной инстанции достоверным, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Оценив указанное заключение в совокупности с доводами сторон и проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой (т.2 л.д.1-73), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом межевание соответствует сложившемуся землепользованию, увеличение площади земельных участков ответчиков за счет земельного участка истца не произошло, что указывает на отсутствие со стороны ответчиков нарушения права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Незначительное отклонение в площади земельных участков ответчиков, выявленной экспертом, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельных участков и не свидетельствует о неправильности оспариваемого истцом межевания земельных участков ответчиков. Несоответствие фактической площади земельного участка истца сведениям правоустанавливающих документов, на что истец сослался в обоснование своего иска, не свидетельствует о том, что ответчики заняли часть его земельного участка, а при сложившемся землепользовании свидетельствует о неправильном исчислении площади земельного участка истца при передаче его в собственность истцу. Однако данное обстоятельство не является поводом к изменению площади земельных участков ответчиков с целью увеличения площади земельного участка истца, на что направлено его исковое заявление.

Оспариваемое истцом межевание соответствует сложившемуся землепользованию. Оснований к признанию его результатов недействительными, установлении прохождения межевых границ иным образом в соответствии с исковыми требованиями истца не имеется.

При таком положении выводы решения суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, межеванием, оспариваемым истцом, права истца и охраняемые законом интересы не нарушены. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 г. по делу по иску Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., В., Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

36RS0022-01-2021-000723-18 33-5543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Белгород 28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., В., Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков

по апелляционной жалобе Стрельникова Ивана Павловича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Стрельников И.П. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., В., Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков. В обоснование иска указал, что при проведении ГАУ БО «МФЦ» межевания по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка от 31.01.2020 выявлено наложение фактических границ его участка и юриди...

...ческих границ участков ответчиков Вересовского В.И., Падалко А.В. и ее детей в границах точек н26, н3, н4-н12; наложение участков выявлено и экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» Зубковым К.В. в заключении № от 16.09.2020; вследствие этого фактическая площадь его земельного участка составила 2451 кв.м вместо выделенных 2800 кв.м. Указанные обстоятельства препятствуют ему поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Уточнив иск, просил признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Вересовскому В.И., с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Падалко А.В. и ее несовершеннолетним детям Ц.., В..; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в соответствии с координатами поворотных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 16.09.2020, выполненной экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» Зубковым К.В.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова И.П. – без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 19 июля 2021 года №010-8ИП-2021СЭ, проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2021 года.

Оценив указанное заключение в совокупности с доводами сторон и проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой (т.2 л.д.1-73), судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое истцом межевание соответствует сложившемуся землепользованию, увеличение площади земельных участков ответчиков за счет земельного участка истца не произошло, что указывает на отсутствие со стороны ответчиков нарушения права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Незначительное отклонение в площади земельных участков ответчиков, выявленной экспертом, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельных участков и не свидетельствует о неправильности оспариваемого истцом межевания земельных участков ответчиков. Несоответствие фактической площади земельного участка истца сведениям правоустанавливающих документов, на что истец сослался в обоснование своего иска, не свидетельствует о том, что ответчики заняли часть его земельного участка, а при сложившемся землепользовании свидетельствует о неправильном исчислении площади земельного участка истца при передаче его в собственность истцу. Однако данное обстоятельство не является поводом к изменению площади земельных участков ответчиков с целью увеличения площади земельного участка истца, на что направлено его исковое заявление.

Оспариваемое истцом межевание соответствует сложившемуся землепользованию. Оснований к признанию его результатов недействительными, установлении прохождения межевых границ иным образом в соответствии с исковыми требованиями истца не имеется.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Однако при этом судебная коллегия не разрешила вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 N 690-О указал, что, по мнению заявителей, оспариваемые законоположения (часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации) не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35, 45, 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно, без учета мнения сторон, определять экспертное учреждение или эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы, перечень и формулировку вопросов, поставленных перед экспертами, и взыскивать со стороны произвольно определенную экспертным учреждением стоимость оказанных им услуг, без ее предварительного согласования со сторонами и оценки на предмет разумности и обоснованности.

Конституционный Суд РФ, пришел к выводу, что часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения от 07 сентября 2021 года, Стрельникову И.П. в удовлетворении его исковых требований отказано. Землеустроительная экспертиза, положенная судом апелляционной инстанции в основу выводов об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, назначена судом апелляционной инстанции на основании доводов Стрельникова И.П., приведенных в его апелляционной жалобе. Экспертиза проведена, исследована и оценена судом апелляционной инстанции и положена в основу судебного постановления.

Поскольку Стрельникову И.П. в удовлетворении иска отказано, расходы на проведения данной экспертизы подлежат возмещению эксперту за счет Стрельникова И.П., как проигравшей стороны.

Поскольку вопрос о судебных расходах не разрешен судом апелляционной инстанции, этот вопрос, исходя из положений ст. 201 ГПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать со Стрельникова Ивана Павловича стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Игоря Олеговича (308019, г. Белгород, ул. Хотмыжская, д. 18) путем их перечисления на счет № ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК <данные изъяты> К/С <данные изъяты>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000291-21 33-291/2022 (33-6939/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Стрельникова Ивана Павловича

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., В., Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков.

установил:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.12.2020 Стрельникову И.П. отказано в удовлетворении иска к Падалко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц.., В. Вересовскому В.И., управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков, признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в селе Каплино Старооскольского района Белгородской области, на улице 60 лет Великой Победы, с кадастровым номером №, принадлежащего Вересовскому В.И., с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Падалко А.В. и ее...

... несовершеннолетним детям Ц.., В..; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стрельникову И.П., в соответствии с координатами поворотных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 16.09.2020, выполненной экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» Зубковым К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова И.П. – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Вересовский В.И. и Падалко А.В. обратились в Старооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Стрельникова И.П. в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., по 45000 руб. в пользу каждого.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Стрельникова И.П. - Стрельникова Н.А. и Тюрина М.Н. сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей, недоказанность факта несения судебных издержек, завышенный и необоснованный размер заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг адвоката, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Определением суда первой инстанции заявление признано обоснованным и удовлетворено.

Материал с частной жалобой адвоката Тюриной М.Н., действующей по ордеру в интересах Стрельникова И.П., поступил в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленного материала, адвокат Тюрина М.Н. представляет интересы Стрельникова И.П. на основании ордера (л.д.188).

Данных о том, что адвокату Тюриной М.Н. предоставлено право обжалования судебных постановлений на основании доверенности, выданной Стрельниковым И.П., представленный материал не содержит и на такие обстоятельства адвокат Тюрина М.Н. не ссылается.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения изложенных недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определила:

частную жалобу адвоката Тюриной Марины Николаевны на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Стрельникова Ивана Павловича к Падалко Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., В. Вересовскому Владимиру Ивановичу, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому территориальному отделу управления Росреестра по Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежных границ этих участков оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий