Веретеха Светлана Васильевна

Гр. дело ** – 59/2022

54RS0**-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа к спа, спа о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском в суд, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные протоколом от 13.04.2021г., солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований с учетом их письменных уточнений (т.1 л.д.176 – 180) по состоянию на дату рассмотрения дела ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (МКД).

****г. истцам стало известно, что ответчиками проведено внеочередное собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 13.04.2021г.

Истцы считают, что данное собрание проведено с нарушениями норм ЖК РФ. Извещения о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах дома не публиковались. Истцы не получали бланки решений для голосования в заочной форме.

Результаты собрания размещены представителями управляющей компании с нарушением установленного срока на нескольких информационных стендах МКД 11.05.2021г. размещены копии протокола без подписей инициаторов собрания, а ...

...также в системах ГИС ЖКХ.

Считают, что не могут быть приняты к учету решения собственников, которым принадлежит 2 684,31 кв.м. помещений в доме, поскольку по ряду квартир решения, имеющие одинаковую подпись в соответствующей графе при наличии долевой собственности помещения, заполненные от имени разных собственников, всего 2 160,86 кв.м; решения в которых нет сведений о собственниках, участвовавших в голосовании всего 151,2 кв. м; решения, в которых содержатся сведения о двух или более собственниках, не позволяющее определить волеизъявление собственников отдельно, всего 261,3 кв.м; решения, заполненные от имени умерших собственников, всего 110,95 кв.м; решения собственников заявивших о подделке их подписей, всего 639,1 кв.м; истец спа указал, что на решении собственника, заполненного от его имени и его несовершеннолетних детей, подпись не его, всего 61,2 кв.м.

В связи с чем, кворум при проведении оспариваемого общего собрания отсутствует, участие в собрании приняли собственники 44,7% помещений площади МКД.

Истец спа в судебном заседании подержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что протокол оспариваемого общего собрания не подписан спа, спа в качестве членов счетной комиссии.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены, истцы спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик спа в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель спа Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что извещение о проведении собрания являлось надлежащим, проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум имеется, что прямо отражено в протоколе, свой расчет не представляет, поскольку полагает верным расчет, указанный в протоколе счетной комиссии.

Ответчик спа в судебное заседание не явилась, извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО УК «ЭКО Плюс», ТСЖ «Железнодорожная 8» в судебное заседание не явились, извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО УК «ЭКО Плюс» не соглашалась с иском, представитель ТСЖ «Железнодорожная 8» соглашалась с иском.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы оспариваемого общего собрания, приходит к выводу о том, что исковые требования спа, спа, спа,, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено следующее:

в период с 01.03.2021г. по 05.04.2021г. по инициативе спа (***), спа проведено общее собрание членов ТСЖ «Железнодорожная 8» по адресу: *** форме очно – заочного голосования, по результатам которого составлен протокол ** от 13.04.2021г. и приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания –спа, секретарем спа, членов счётной комиссии общего собрания спа, спа, спа. с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2) выбрать способ управления многоквартирным домом – управлением управляющей организацией;

3) выбрать в качестве управляющей компании – ООО УК «ЭКО Плюс»;

4) утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом ** по *** в ***;

5) утвердить перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного *** с **** по **** в размере 16,79 с одного кв. м общей площади собственника;

6) утвердить плату по статье «Текущий ремонт» в размере 3 руб. с 1 кв.м. общей площади собственника.

7) утвердить сбор средств на непредвиденные работы, не входящие в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1,0 рублей с 1 кв. м общей площади собственника;

8) избрать совет многоквартирного дома в составе спа, спа спа, спа, спа сроком на 2 года.

9) наделить Совета дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного *** в ***;

10) наделить полномочиями Совета многоквартирного дома по принятию решений об использовании денежных средств, поступивших с дополнительных доходов, на выполнение непредвиденных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

11) предоставить полномочия управляющей компании ООО УК «ЭКО Плюс» от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества с имеющимися интернет – провайдерами и иными организациями на размещение рекламных объявлений и конструкций с согласованным общим собранием собственников тарифом, на основании предложений интернет – провайдеров;

12) утвердить перечень и стоимость работ по ремонту межпанельных швов по заявлению собственников в 2019-2021г. за счет средств текущего ремонта в размере 354 900 руб.

13) утвердить перечень, стоимость и объем работ по замене вводных задвижек по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за счет средств текущего ремонта в размере 143 493 руб.

14) утвердить перечень, объемы и стоимость работ по замене электрооборудования мест общего пользования и технических помещений на энергосберегающие в размере 483 589 руб. 00 коп.

15) утверждение использования денежных средств, поступающих по статье «Дополнительные расходы» на статью «Текущий ремонт» не принято решение.

16) утвердить перечень, объем и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного дома на основании решения Арбитражного суда *** от 29.05.2019г. по делу №А45 – 17821/2018 за счет средств текущего ремонта;

17) утвердить места уведомления собственников о проведении общих собраний и итогах голосования на общих собраниях – информационные стенды, расположенные на стене при входе в каждый подъезд;

18) утвердить место хранения протокола и решения общего собрания собственников – в органе государственного жилищного надзора – копия – у инициаторов общего собрания.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением общего собрания собственников ** от 06.05.2018г. *** в *** утвержден способ доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений – путем вывешивания решений на стендах (досках объявлений) на крыльцах подъездов дома и на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д.7 – 9 т.1).

С учетом чего, извещение собственников и о проведении общего собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах не противоречит и согласуется с указанным порядком.

Сторона истцов, фактически, соглашается с таким порядком извещения, указывая, что извещения о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах дома не публиковались.

Однако, наличие извещений на информационных стендах о проведении оспариваемого собрания подтверждается показаниями свидетелей спа, спа которые подтвердили, что о проведении собрания узнали из уведомления, объявление было размещено на информационных стендах.

Из показаний свидетелей спа, спа в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными письменными доказательствами, следует, что уведомления о проведении общего собрания в период на информационных досках в подъездах *** в *** размещены не позднее чем за десять дней до даты его проведения; бланки решений собственников раздавались, в том числе, путем обхода квартир.

Истцами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истцы ссылаются на то, что не получали бланки решений для голосования в заочной форме.

Представлен реестр вручения решений собственникам помещений, бюллетени голосования – решения собственников, чем подтверждается как извещение собственников о проведении оспариваемого общего собрания, так и фактическое проведение собрания.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники помещений указанного дома, в том числе, истцы, извещались о проведении оспариваемого общего собрания в очно – заочной форме не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном порядке; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно – заочной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проведении оспариваемого общего собрания истцы были извещены, участие либо неучастие в нем зависело лишь от их волеизъявления, сам по себе факт не участия истцов в общем собрании, исходя из их личного волеизъявления не свидетельствует о недействительности, ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от 13.04.2021г., и не может являться основанием для его признания таковым.

У истцов не имелось препятствий для участия в общем собрании, непосредственном ознакомлении с документами по собранию, иных доказательств не представлено.

Протокол оспариваемого общего собрания ** от 13.04.2021г. оформлен в установленном законом порядке и подписан председателем собрания спа, секретарем общего собрания спа, а также членами счетной комиссии спа, спа спа

Довод стороны истца, и установленное нарушение в части подписания протокола спа только в качестве председателя общего собрания, а спа только в качестве секретаря общего собрания, но не в качестве членов счетной комиссии, является формальным, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются существенными нарушениями нормативных требований, при наличии которых, по смыслу ст. 181.4 ГК РФ, решения общего собрания могут быть признаны недействительными. Подписи спа и спа в протоколе общего собрания фактически имеются, ими протокол общего собрания подписан, указанные лица являлись одновременно как председателем, секретарем общего собрания, так и членами счетной комиссии, необходимость дублирования их подписи в качестве членов счетной комиссии отсутствует.

Из наследственного дела к имуществу умершего спа следует, что спа является наследником по закону к имуществу спа, *** в *** (л.д.199т.1 – копия наследственного дела обозревалось в судебном заседании 30.12.2021г.), спа умер 25.04.2020г. (л.д.135 т.1), спа зарегистрирована по адресу ***, обратилась к нотариусу в установленном законом порядке, что по смыслу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует и принятием наследства спа имущества спа, умершего 25.04.2020г. (л.д.134 т.1).

Далее, суд приходит к выводу о соблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Решая вопрос об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного *** в ***, из которой необходимо исходить при определении наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола общего собрания от 13.04.2021г. и в ходе рассмотрения дела не оспорено, при подсчете кворума, истцы исходили из общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 20 350,3 кв. м, на основании данных ФГИС ЕГРН.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 13.01.1989г., общая полезная площадь дома – всего 20 515,5кв. м.

Следовательно, в площадь *** 515,5кв. м, включены помещения, принадлежащие на праве собственности, что правомерно для учета голосов собственников при проведении общего собрания.

По результатам разрешения спора установлено, что в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 10 895,58 кв. м. или 53,1% голосов от общей площади помещений МКД в размере 20 515,5кв. м, что образует кворум, установленный ч. ч. 3,4 ст. 146 ЖК РФ.

Более того, если основываться на сведения ЕГРН, на которые ссылается сторона ответчика, площадь *** 350,3 кв. м, то кворум при проведении оспариваемого общего собрания также имелся, 53,28% голосов от общей площади помещений МКД.

К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные стороной ответчика подшивки подлинных решений (бюллетеней) голосования собственников, материалы дела.

В протоколе от **** указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 12 482,53 кв. м, что составляет 61,34 % голосов.

Истцами произведен расчёт(т. 1 л.д. 176-180), исходя из которого общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном *** в ***, принявших участие в голосовании при проведении указанного собрания, составило 9 798,22, то есть 44,7% от общего числа голосов.

Проверяя доводы истцов, суд исследовал представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений, провел самостоятельный расчет, в том числе исходя из показаний допрошенных свидетелей, и частично соглашается с доводами истцов.

Осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суд руководствовался сведениями о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений.

При этом из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и указали, что в собрании не участвовали, и ни в реестре, ни в решениях свои подписи не ставили

спа, *** – 62,2 кв. м,

спа, *** – 60,1 кв. м, *** 45,2 кв.м.

спа *** – 56 кв. м,

спа *** – 42,7 кв. м,

спа *** – 59,8 кв.м.

спа *** – 56 кв.м.

спа *** 56 кв.м.

спа *** 43,1 кв.м.

спа *** - 58,9 кв.м.

спа *** -43,1 кв.м.

Солянкин *** -56 кв.м.

спа *** - 44,7 кв.м.

— всего 683,8 кв. м.

Подлежат исключению решения собственников, которые являются истцами и также указали, что в собрании не участвовали, и ни в реестре, ни в решениях свои подписи не ставили

спа ***- 61,2 кв.м.,

спа ***,4 кв.м,

спа *** -61,7кв.м,

спа*** – 42,7 кв.м,

спа *** -43,1 кв.м,

спа *** – 44,9 кв.м,

спа *** – 61,1 кв.м.,

спа ***,4 кв.м..,

спа***.- 59,8 кв.м,

спа ***- 43,2кв.м,

спа *** -43,2 кв.м.

спа ***- 60,1 кв. м — всего 581 кв. м.

Подлежит исключению решение спа – 21,35 кв.м, спа- 59,4 кв.м, спа - 30,2 кв.м., которые на момент проведения собрания являлись умершими (л.д.137,138 т.1).

Также подлежат исключить решения, в которых нет сведений о собственниках, участвовавших в голосовании: *** (30 кв.м.), *** (62,4 кв.м.), *** (58,8 кв.м.), всего 151,2 кв.м.

Всего подлежит исключению 683,8 кв. м+ 581 кв. м +21,35 кв.м+59,4 кв.м+ 30,2 кв.м +60 кв. м+ 151,2 кв.м = 1 586,95 кв.м.

Не подлежат исключению решения собственников помещений площадью 2 160 кв. м, которые, по мнению стороны истца, имеют одинаковую подпись в соответствующей графе, поскольку оценены стороной истцов, без предоставления каких – либо доказательств этому обстоятельству, без применения специальных познаний в области почерковедения.

Бюллетени иных лиц исключают возможность неустранимых сомнений в идентификации лиц, принявших участие в голосовании, выразивших мнение по вопросам повестки дня; данные бюллетени содержат подписи, чем подтверждается волеизъявление проголосовавших лиц.

Сами указанные ранее лица не оспаривают ни свое участие в собрании, ни подписание бюллетеней голосования, к иску они не присоединились.

Таким образом, из подсчета подлежат исключению решения собственников, обладающих 1 586,95 голосами, то есть в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 10 895,58 кв. м (12 482,53 кв. м – 1 542,25 кв.м.) голосов, что составляет 53,1% (10 895,58 х 100 : 20 515,5) от общего количества голосов и образует кворум, установленный ч.ч. 3,4 ст. 146 ЖК РФ.

Более того, как указано ранее, если основываться на сведения ЕГРН, на которые ссылается сторона ответчика, площадь *** 350,3 кв. м, то кворум при проведении оспариваемого общего собрания также имелся, 53,28% голосов от общей площади помещений МКД.

Далее, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку участие в собрании и голосовании одним из участников общей совместной собственности от имени всех участников этой собственности соответствует приведенным нормам закона, является достаточным для учета в качестве голоса всех собственников помещений, принадлежащих на праве общей совместной собственности, по квартирам ** (43,2 кв.м.), *** (45,2 кв.м.), *** (42,7 кв.м.), *** (43,2 кв.м.), не подлежат исключению голоса по *** (43,3 кв.м.), *** (43,7 кв.м.),всего – 261, 3 кв.м.

Более того, если исключить из подсчета голосов указанные решения, то кворум составит 52,05%.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцы не лишены права и возможности организовать проведение иного общего собрания, в том числе по вопросам проведенного собрания, поставив соответствующие вопросы на разрешение собственников помещений дома.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования спа, спа, спа,, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа, спа к спа, спа о признании недействительным решения общего собрания – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 59/2022 Железнодорожного районного суда ***.

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-3809/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Фокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мастенковой Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мастенковой О. Н. к ТСЖ «Железнодорожная 8», Власовой О. Г., Корытиной Н. В., Максименко М. Т., Веретеха С. В., Алексеенко Г. М., Анакиной Ю. М., Осиновой Г. И. об оспаривании решений общего собрания собственников дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Железнодорожная 8»- Черемных О.Н., Корытиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мастенкова О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Железнодорожная 8», Власовой О. Г., Корытиной Н. В., Максименко М. Т., Веретеха С. В., Алексеенко Г. М., Анакиной Ю. М., Осиновой Г. И., в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «ЭКО ПЛЮС», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Жел...

...езнодорожная 8», утверждении его Устава.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>. По инициативе ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном доме, на котором, в т.ч. приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «ЭКО ПЛЮС», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Железнодорожная 8», утверждении его Устава. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, а заочная - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала участие в собрании. Уведомления о собрании не получала. Из опроса соседей ей стало известно, что, в нарушение ст. 45 ЖДК РФ решения по вопросам повестки собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора. Подписи собраны обманным путем. Собственникам помещений за 10 дней до проведения собрания не было известно о нем. Отсутствовало добровольное волеизъявление собственников по смене способа управления домом. При принятии решения отсутствовал кворум. В 25 решениях отсутствует дата их заполнения, т.е. не подлежат учету 837,52 кв.м. Два бюллетеня являются незаполненными. За некоторых собственников голосовали иные лица. Некоторые голоса учтены дважды. Часть бюллетеней сфальсифицирована. Отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из представленных ответчиками сообщений о предстоящем проведении общего собрания невозможно сделать вывод о дате съемки, следовательно, они не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждать факт надлежащего извещения о предстоящем проведении собрания.

Также обращает внимание на то, что свидетели, присутствовавшие в судебном заседании, указали лишь на факт размещения данных документов, а не на время и дату их размещения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе отсутствие дат заполнения бюллетеней не является основанием для признания их недействительными, так как голосование собственников, в т.ч. и расчет кворума, основывается на наличии или отсутствии документов - решений собственников и правильности их оформления.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ТСЖ «Железнодорожная 8», в которых оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной истцом жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мастенкова О.Н. является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: утвержден председателем собрания Алексеенко Г.М, секретарем - Корытина Н.В., решено расторгнуть договор с управляющей компанией - ООО УК «ЭКО Плюс» с даты регистрации ТСЖ, выбран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья, решено создать ТСЖ «Железнодорожная 8», утвердить его Устав, избрано место нахождения правления, избрано уполномоченное лицо для передачи протокола общего собрания управляющей компании и осуществления государственной регистрации, выбран способ доведения решения общего собрания путем вывешивания решений на стендах дома, на крыльцах подъездов дома и на первых этажах каждого подъезда, определено место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников (подъезд 10, помещение Совета дома).

В протоколе указаны инициаторы собрания (ответчики Корытина Н.В., Максименко М.Т., Веретеха С.В., Алексеенко Г.М., Анакина Ю.М., Осинова Г.И.). Указано, что очная часть собрания проводилась под аркой (между подъездами 5 и 6 дома), ДД.ММ.ГГГГ в 19-00. Присутствовал 91 собственник, кворума не имелось. Зочная часть проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома указана: 20 272,2 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники 17 604,45 кв.м. (86,84 %).

По вопросу об избрании председателя и секретаря собрания «за» проголосовало 88,91 %, о расторжении договора с управляющей компанией «за» проголосовало 80 % голосов, об избрании способа управления домом в виде Товарищества собственников жилья «за»-69,47.%, «за» создание ТСЖ «Железнодорожная 8» - 69,47 %, «за» утверждение Устава -66,94 %, «за» избрание места нахождения правления - 80,2 %, за избрание уполномоченным лицом для передачи протокола общего собрания управляющей компании и осуществления государственной регистрации Аникину Ю.М.- 82,22 %, «за» избрание способа доведения решения общего и определения места хранения протокола общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников -87,1 % и 84,56 % соответственно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 46, 47 ЖК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что собственники дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, кворум при принятии решения имелся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда порой инстанции в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным по мотиву существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции указал, объявление о проведении собрания содержит сведения о том, где и в какой форме оно будет проводиться. Поскольку ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела нет. При этом голос истца никак не мог повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает доводы ответчиков о наличии кворума.

Проведение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствовало требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которое явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями, опрошенных судом свидетелей, а именно Саловой В.И. (л.д. 56), Мельниковой Е.Н.(л.д. 104), Нетисова В.П. (л.д. 105), Малышевой Л.Н.(л.д. 142), подтвержден не только факт наличия уведомления о проведении собрания в очно - заочной форме, но также и времени его размещения на информационных стендах (досках).

Оценивая довод автора жалобы об отсутствии кворума, суд первой инстанции правомерно указал, что подсчет голосов производился по результатам заочного голосования, руководствовался при расчете сведениями с сайта УК ЭКО плюс (открытая и общедоступная информация) о площади дома - 20 211 кв.м., не согласившись с доводами истца о том, что площадь дома составляет 20 218 кв. м, исходя из техпаспорта на 1981 год, и доводами ответчиков о площади дома 20 272,2 кв.м., поскольку не представлен техпаспорт на актуальную дату (с 1981 года площади могли измениться, например, ввиду перепланировок, уточнений замеров электронным способом и пр.), вместе с тем, не опровергнута информация, которой руководствуется Управляющая компания, не опровергнуты имеющиеся у нее сведения. Также разница в площадях, на которые ссылаются стороны, значения для результатов рассмотрения спора не имеет.

Мотивируя свои выводы в части отсутствия в бюллетенях для голосования дат их подписания некоторыми членами ТСЖ, суд первой инстанции указал, что изучение бюллетеней, поступивших из ГЖИ, указывает на то, что собственники квартир 25 (62,1 кв.м.), 26 (56,5), 33 (62,8), 49 (61,1), 128 (19,833), 192 (23,35), 293 (61,9), 320 (62,3), 324 (31,6) не поставили даты, либо даты указаны с исправлениями, что, по мнению истца, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования.

Поскольку само по себе отсутствие в бюллетенях голосования дат их заполнения не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными и исключения их из подсчета голосов, и волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросам в них отражено, постольку оснований не принимать во внимание голоса указанных собственников у суда не имеется.

Кроме того, из одновременно собранных еще одних экземпляров бюллетеней (собственниками подписывалось по два экземпляра одновременно), имеется возможность определить дату (см. папку бюллетеней, представленных суду ТСЖ), по спорным бюллетеням. В частности, по <адрес> стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что дата подписания бюллетеня не является обязательным требованием к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, однако, для подсчёта голосов и наличия кворума для принятия соответствующего решения, по мнению судебной коллегии, на основе всей совокупности представленных доказательств следует установить наличие волеизъявления собственников до окончания даты приема бюллетеней.

Как указывается в уведомлении о проведении общего собрания собственников (л.д. 46), датой окончания приема решений собственников определено ДД.ММ.ГГГГ 20-00 часов.

Поскольку реестр приема заполненных бюллетеней не велся, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения наличия воли каждого собственника на момент окончания приема решений собственников, который следует определять по дате подписания конкретного бюллетеня собственника.

Поскольку из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме заполнялись по одной и той же повестке дня одновременно, как бюллетень, так и его дубликат (второй экземпляр) бюллетеня, то для определения наличия воли собственника на конкретную дату следует сопоставить эти экземпляры бюллетеней, поскольку каких- либо возражений со стороны собственников данного многоквартирного дома по опровержению факта заполнения двух экземпляров бюллетеней по одной и той же повестке дня не заявлено.

Так в бюллетенях, представленных в ГЖИ, действительно отсутствуют даты по квартирам №,26, 49, 293, 320

Кв. 128 Яковенко Н.А. дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

Кв. 193, 324 - бюллетень отсутствует.

По <адрес>, долевым собственником(18,84 кв. м) подписан протокол ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> подписан долевым собственником Поликарповой Е.Н.(19,33) ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Т.В.(19,833) ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> подписаны всеми собственниками ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>-подписн всеми собственниками.

Вместе с тем, в бюллетенях, хранящихся в ТСЖ и заполненных собственниками квартир имеются даты: <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры 49,193, 293, 320, 324 бюллетени отсутствуют.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, что бюллетенями ТСЖ устранены недостатки бюллетеней представленных в ГЖИ в отношении собственников всех квартир, по мотиву отсутствия даты, поскольку по <адрес>, 320, 293, 49 бюллетени отсутствуют, как в ТСЖ, так и в ГЖИ.

Анализируя иные бюллетени, суд первой инстанции не учел ряд бюллетеней по следующим основаниям: бюллетень по <адрес> (30,5 кв. м) не заполнен, а, следовательно, не должен был учитываться (в экземпляре ТСЖ они заполнены по вариантам «за»).

Бюллетень по <адрес> папке ТСЖ отсутствует, а в папке, поступившей из ГЖИ не заполнен, следовательно, голоса не учитывались.

Бюллетени по квартирам 126 (43,3 кв.м.) и 361 (60,6 кв.м.) имеют отметки в разных вариантах голосования, а потому не должны учитываться (126 -голосование учитывалось как «против», 361 - «за»).

Не подлежали учету голоса по квартирам № (в размере 30 кв.м. - подписано без доверенности, 392 (14,85 кв. м, и 14,85 кв.м. - так же отсутствуют документы, подтверждающие полномочия.).

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что следует исключить бюллетень на <адрес> (14,967 кв. м), поскольку к нему приложена ненадлежащая доверенность. Собственник указанной в иске истцом <адрес> голосовал «против». За несовершеннолетнего сособственника <адрес> (14,167 кв.м.) голосовала мать, в подтверждение данного факта ответчиком суду представлена копия свидетельства о рождении. Аналогично по несовершеннолетнему собственнику <адрес>.

Подлежит исключению из подсчета <адрес> количестве 21,133 кв.м., поскольку неизвестны полномочия подписавшего бюллетень лица.

По <адрес> голосовало уполномоченное лицо - муниципальное образование, в связи с чем, оснований для исключения голосов не имеется.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции в целом о том, что оснований для признания решения собрания по основанию отсутствия кворума также не имеется, поскольку исключения из результатов голосования подлежат бюллетени собственников <адрес>(0,105%), <адрес>(2Х 0,1515%), <адрес>(0, 1485%), <адрес> (0,214%), <адрес>(0, 151 %), <адрес> (0,153 %Х2), <адрес> (0, 308%), <адрес>(0,156 % х2), <адрес>(0,3%), <адрес>(0, 075% х2), <адрес>(0, 294%), а всего лишь 2, 5915 % голосов. Т.е. в случае исключения названного процента голосов, исходя из голосования по оспариваемым решениям (о расторжении договора с управляющей компанией «за» - 80 %, об избрании способа управления домом в виде Товарищества собственников жилья «за»-69,47 %, «за» создание ТСЖ «Железнодорожная 8» - 69,47 %, «за» утверждение Устава -66,94 %), кворум для принятия решения имелся.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривала тот факт, что, несмотря на исключение из голосования собственников 990,818 кв. метров, кворум на собрании имелся.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастенковой О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 33-6319/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мастенковой Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проводимого в период с 04.06.2018 г. по 04.08.2018 г., о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс», о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная 8», об утверждении ликвидатора ТСЖ «Железнодорожная 8» Мастенкову О.Н., оформленное протоколом № 3 от 13.08.2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Саловой В.И., Корытиной Н.В., Кулаковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корытина Н. В., Максименко М. Т., Веретеха С. В., Кулакова Л. В., Черемных О. НикО.ч, Салова В. И. обратились в суд с иском к Мастенковой О. Н., Гусаренко Е. В., Глазневой А. Е., Козловской В. И., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г Новосибирск, <адрес>, проводимого в период с 04.06.2018 г. по 04.08.2018 г., о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «Эко Плюс», о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная 8», оформленное...

... протоколом № 3, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления собственников о факте проведения собрания; отсутствие на собрании кворума; не уведомление собственников о принятых на собрании решениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мастенкова О. Н., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент принятия судом обжалуемого решения по делу № 2-199/19 решение суда по делу № 2-48/19 по иску Мастенковой О.Н. об оспаривании решения общего собрания, в удовлетворении которого судом отказано, в законную силу не вступило.

Кроме того, расчет кворума в решении суда не отражен, фактический процент собственников, принявших участие в голосовании, судом не указан, равно как и не указан алгоритм расчета; также не указано, какие решения собственников не были приняты судом при расчете кворума, что свидетельствует о том, что расчет судом не проводился, вывод об отсутствии кворума принят без исследования судом доказательств по делу.

Суд необоснованно посчитал состоятельным доводы истцов об отсутствии надлежащего порядка уведомления собственников, основываясь на показаниях свидетелей, поскольку данные свидетели не участвовали в голосовании, их голоса не учитывались при расчете кворума.

Полагает, что факт надлежащего порядка уведомления подтвержден фотографиями данного уведомления на стендах, а также наличием решений собственников, принявших участие в голосовании, поскольку при ненадлежащем уведомлении такие решения бы отсутствовали.

Доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников, отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления, которое было размещено способом, установленным ранее - на информационных стендах.

Кроме того, истцы - Салова В.И. и Черемных О.Н. присутствовали на очной части собрания.

Сам факт наличия кворума свидетельствует о надлежащим уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Голоса истцов, которые не принимали участия в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования.

Существенных нарушений при проведении собрания не допущено, кворум для принятия решения общего собрания имелся.

Отсутствуют доказательства, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; что было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; что данное голосование влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.03.2018 по 28.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений МКД 8 по ул. Железнодорожная, которым принято, в т.ч. решение о выборе способа управления МКД в виде ТСЖ, о создании ТСЖ «Железнодорожная 8».

По инициативе собственников помещений № № 100,98,55,66 в <адрес> Мастенковой О.Н., Гусаренко Е.В., Глазневой А.Е., Козловской В.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования.

По итогам указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол № 3 от 13.08.2018, согласно которому на собрании приняты, в том числе, решения о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная 8»; об утверждении ликвидатора ТСЖ Мастенковой О.Н.; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» по управлению МКД 8 по <адрес> в <адрес>.

Из протокола № следует, что общая площадь дома составляет 20 271,50 кв.м; при этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 10 651,77 кв.м, что составляет 52,55% от общего числа голосов всех собственников дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.01.2019 по делу № в иске Мастенковой О.Н. к ТСЖ, Власовой О.Г. Корытиной Н.В., Максименко М.Т., Веретеха С.В. и др. об оспаривании решения общего собрания о выборе способа управления МКД в виде ТСЖ о создании ТСЖ «Железнодорожная 8» - отказано.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы ссылались как на отсутствие кворума при принятии решения, так и на нарушение процедуры его созыва, поскольку уведомлений о предстоящем собрании они не получали, о проведении собрания не знали; кроме того, решения, принятые собранием, не были опубликованы на информационных стендах и на момент подачи иска отсутствует извещение о проведенном собрании, а также его итогах на сайте ЖКХ.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, суд придя к выводу о том, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным в силу ничтожности, принимая во внимание, что из исследованных решений участников собрания, а также реестра собственников помещений, с однозначностью следует то обстоятельство, что в голосовании приняло участие менее 50% собственников (только 9 945,42 кв.м из 20 218,3 кв.м), что свидетельствует об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, исковые требования истцов удовлетворил.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое внеочередное общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников дома в установленном законом порядке, чем нарушены их права; Мастенкова О.Н., не являясь членом ТСЖ «Железнодорожная 8», не могла инициировать проведение оспариваемого собрание по ликвидации ТСЖ, поскольку указанное противоречит не только Уставу, но и действующему законодательству (ликвидация ТСЖ отнесена к компетенции общего собрания членов ТСЖ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подробно мотивированы, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения по делу № решение суда по делу № по иску Мастенковой О.Н. об оспаривании решения общего собрания, в удовлетворении которого судом отказано, в законную силу не вступило, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого внеочередного решения общего собрания недействительным в силу ничтожности. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастенковой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Ссылки автора жалобы на то, что расчет кворума в решении суда не отражен; фактический процент собственников, принявших участие в голосовании, судом не указан, равно как и не указан алгоритм расчета; также не указано, какие решения собственников не были приняты судом при расчете кворума, внимания не заслуживают, поскольку судом была надлежащим образом проверена правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Так, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

При этом, осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суд, верно, руководствовался сведениями о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений, и обоснованно исключив из подсчета голосов бюллетени, направленные по электронной почте, незаверенные простой электронной подписью; подписанные одним из участником долевой собственности от имени иных сособственников; подписанные от нескольких собственников при том, что собственником помещений в доме является только один гражданин; а также бюллетени по квартирам №№ и 260, собственники которых - Бойко Т.А. и Михальцова Н.С. в ходе допроса показали, что в оспариваемом собрании они не участвовали, реестр и решения не подписывали, пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие только 9 945,42 кв.м, следовательно, с учетом общей площади дома, указанной в техническом паспорте здания, - 20 218,3 кв.м, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, что является безусловным основанием для признания данного решения недействительным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, принимая во внимание, что доказательств легитимности исключенных из подсчета судом первой инстанции бюллетеней апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом общая площадь помещений спорного многоквартирного дома составляет 20 218,3 кв.м, иного не доказано и из материалов дела не следует, следовательно, необходимый кворум при таком исчислении должен был составлять более 10 109, 15 кв.м, коллегия также приходит к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов – 49, 2% ((9 945,42 кв.м/ (20 218,3 кв.м/100%)), соответственно, при разрешении вопросов, поставленных на голосовании, кворума не имелось. Позицию апеллянта о наличии на собрании кворума коллегия наделяет критической оценкой.

Таким образом, поскольку кворум на оспариваемом истцами собрании отсутствовал, внеочередное общее собрание, в соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, является неправомочным, а принятые на нем решения по всем вопросам недействительными (ничтожными), вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Ссылки на то, что суд необоснованно посчитал состоятельным доводы истцов об отсутствии надлежащего порядка уведомления собственников о факте проведения собрания, основываясь на показаниях свидетелей, которые не участвовали в голосовании, не заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно сослался на отсутствие надлежащего порядка уведомления собственников о факте проведения общего собрания, не извещении собственников об итогах собрания. Действительно представленная копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истцов, а также показаний допрошенных свидетелей, имеющий в собственности жилые помещений в спорном многоквартирном доме и подтвердивших факт отсутствия уведомления о проведении собрания на информационных стендах, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт размещения на информационных стендах каждого подъезда в <адрес> объявления о проведении собрания. Кроме того, распечаткой с сайта ЖКХ подтверждено отсутствие на сайте оспариваемого решения. Более того, допустимых доказательств о размещении на информационных стендах в каждом подъезде дома информации о принятых на собрании решениях также не представлено.

Следует отметить, что, будучи одними из собственников помещений дома свидетели имеют право на то, чтобы решения общего собрания, хотя бы и состоявшиеся в их отсутствие, но обязательные для исполнения ими, были приняты правомочным собранием.

Сведений о заинтересованности допрошенных судом свидетелей, подтвердивших суду тот факт, что уведомления о проведении оспариваемого собрания они не видели, с результатами голосования ознакомлены не были, на информационном стенде соответствующее объявление о проведении собрании отсутствовало, в исходе дела не имеется, напротив, их показания согласуются между собой, а потому какие-либо основания им не доверять отсутствуют.

Доводы о том, что факт надлежащего порядка уведомления подтвержден фотографиями, а также наличием решений собственников, принявших участие в голосовании, отклоняются, поскольку доказательств заблаговременного уведомления собственников о факте проведения внеочередного общего собрания апеллянтом не представлено судам обеих инстанций. Каких-либо оснований полагать о том, что уведомление было заблаговременно размещено ответчиком на информационном стенде, однако было сорвано, также не имеется. Свидетели данный факт не подтвердили, доказательств данному факту в деле не содержится.

Доводы апеллянта о том, что истцы - Салова В.И. и Черемных О.Н. присутствовали на очной части собрания, равно как и доводы апеллянта о том, что голоса истцов, которые не принимали участия в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования, подлежат отклонению, учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом и влечет его безусловную отмену, а, следовательно, участие либо неучастие истцов в голосовании юридического значения не имеет.

Ссылки в той части, что в деле отсутствуют доказательства того, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; что было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; что данное голосование влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов, сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Отсутствие на собрании кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы без необходимости оценки иных доводов истцов в обоснование заявленного требования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, имеются и иные основания для признания данного решения собрания недействительным, по мотивам, перечисленным истцами, но не нашедшим своего отражения в решении суда первой инстанции.

Так, товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Железнодорожная 8» создано 4.06.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 февраля 2019 года (л.д. 153 т. 1).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования заложены и в 9.3 Устава ТСЖ «Железнодорожная 8» (л.д. 30-44 т.2).

Протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно - заочного голосовая от 19 июля 2018 года, сведениями о признании недействительным которого, судебная коллеги не располагает, как и не располагает сведениям об уменьшении количества членов ТСЖ с 19 июля по 4 августа 2018 года, подтверждается то обстоятельство, что на 19 июля 2018 года общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ составляла 13 885, 13 кв. метров- 100 % голосов, от общей площади дома 20 271,50 (л.д. 20 т. 1), соответственно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного оспариваемым протоколом, не вправе было принимать решение о ликвидации ТСЖ, на что ссылался в своих пояснениях истец Черемных О.Н.(л.д. 123 т. 1 оборот - протокол судебного заседания от 22- 28 марта 2019 года), замечания на который не подавались и судом не рассматривались в данной части.

В связи с изложенным принятое решение о ликвидации ТСЖ является ничтожным (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), как ничтожным являются и решения, оформленные соответствующим протоколом о выборе управляющей организации, избрании ликвидатора, выборе способа управления многоквартирным домом и виде управляющей организации и соответственно утверждение условий договора управляющей организацией управления МКД, поскольку они основаны на незаконном решении о ликвидации ТСЖ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется, учитывая, что судом при вынесении решения всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в ходе судебных заседаний доказательства, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастенковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: