Кириллова Арина Анатольевна

УИД 10RS0007-01-2022-000247-94

№ 4/7-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лоухи 1 февраля 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием прокурора Лоухского района РК Панов И.А., представителя уголовно-исполнительной инспекции О..., рассмотрев ходатайство осужденной Кирилловой А...А..., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ... Карельской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года,

установил:

приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года Кириллова А.А. осуждена по ч.2 ст.280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 6 месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять место жительства и работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кириллова А.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года, указав, что половина установленного в отношении нее приговором суда испытательного срока истекла, нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания она не допускал...

...а, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», отбыла.

Осужденная Кириллова А.А. в судебное заседание не явилась, просила ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить, рассмотреть дело без её участия.

Прокурор Панов И.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденная Кириллова А.А. отбыла более половины испытательного срока по приговору суда, характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, дополнительное наказание отбыла.

Представитель ФКУ УИИ УФНСИН России по РК О... не возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что Кириллова А.А. за истекший период испытательного срока порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушала, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, трудоустроена.

Заслушав прокурора Лоухского района Республики Карелия Панова И.А., представителя уголовно-исполнительной инспекции О..., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное Кирилловой А.А. ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.74 Уголовного кодекса РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч.1 ст.74 Уголовного кодекса РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П и Определения Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 342-О, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Как следует из представленных материалов, Кириллова А.А. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбыла более половины испытательного срока, установленного по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года, в течение данного срока к административной и уголовной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняла возложенные на неё судом обязанности, каких-либо нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения дополнительного наказания не допустила, по месту жительства и отбывания наказания нареканий не имеет, жалоб на нее не поступало.

Таким образом, поведение Кирилловой А.А. свидетельствует о том, что она доказала свое исправление, более не нуждается в контроле со стороны государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности отмены ему условного осуждения и снятии с неё судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство осужденной Кирилловой А...А... удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Кирилловой А...А..., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 15 (пятнадцати) суток в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Г.Л. Поращенко

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-260/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по иску Кирилловой А. А. к ФГКУ Центральная военно-врачебная комиссия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службе в городе Сортавала Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признании права на получение единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что супруг истицы К. являлся военнослужащим пограничных войск ФСБ России и проходил военную службу по контракту в городе Сортавале Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ К. умер в результате причинения ему Б. и Н. телесных повреждений в виде (...). Указанные лица осуждены (...) по (...) УК РФ. Истица считает, что смерть К. наступила при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем она имеет право на получение единовременного пособия, в выплате которого ей отказано на основании заключения ФГКУ ЦВВК ФСБ России от ХХ.ХХ.ХХ №. Истица с данным заключением не согласна, считает, что К. не покидал самовольно пределы воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, причинная связь между его алкогольным опьянением и смертью отсутствует, супруг умер не в результате заболевания, а в результате...

... травмы, и это не явилось следствием совершения им общественно опасного деяния. Кириллова А.А. просила признать указанное заключение незаконным и отменить его, признать за ней право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на позицию, аналогичную изложенной в иске, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России, Служба в городе Сортавале Пограничного управления ФСБ России по РК указали на несогласие с ее доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов: б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ К. проходил военную службу в должности (...).

ХХ.ХХ.ХХ на основании рапорта К. от ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника отделения в (.....) и с разрешения последнего, К. выехал в (.....) для разрешения семейных вопросов.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. 09 мин. до 23 час. 45 мин., находясь на (.....), Б. и Н. (...)

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № (...).

Вступившим в законную силу приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ Б. и Н. признаны виновными в совершении в отношении К. преступлений, предусмотренных (...) УК РФ.

Согласно заключению ФГКУ ЦВВК ФСБ России (в настоящее время ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России) от ХХ.ХХ.ХХ № причинной связью травмы в виде (...), приведшей к смерти К., явилось заболевание, полученное в период военной службы, что указывает на отсутствие связи травмы с исполнением К. обязанностей военной службы.

Из заключения Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия по результатам разбирательства по факту гибели К. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что смерть К. наступила в период прохождения военной службы, но не связана с исполнением им обязанностей военной службы. В связи с чем, Кирилловой А.А. было отказано в оформлении заключения для выплаты единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего по основаниям п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.11.2011 № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть К. не связана с исполнением им обязанностей военной службы, а заключение ФКГУ ЦВВК ФСБ России от ХХ.ХХ.ХХ № о причинной связи травмы, приведшей к смерти К., полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Кирилловой А.А. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между смертью К. и исполнением им обязанностей военной службы истицей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смерть К. наступила при исполнении им обязанностей военной службы при следовании к месту военной службы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что (...).

Кроме того, суд верно отразил в оспариваемом решении, что нахождение К. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, исключает его признание находившимся при исполнении обязанностей военной службы, что согласуется с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они основаны на неверном понимании истицей норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи