Веретельник Павел Григорьевич

2-740/2025 (2-3675/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-003885-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания

Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Возврат» к Веретельнику Павлу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Возврат» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и Веретельником П.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

По кредитному договору возникла задолженность в связи с чем банк предъявил заемщику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражения...

...ми.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к ООО ПКО «Возврат» перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Веретельника П.ГГ. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам.

Ответчиком в счет погашения указанной задолженность произведена оплата в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Веретельника П.Г. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Веретельник П.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Калужский газовый и энергетический акционерный банк АО "Газэнергобанк", ООО "Партнер БГСКБ", надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Веретельником П.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ему как заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, погашение задолженности по договору производится ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

При подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам согласно приложения 1 к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер БГСКБ» переуступил право требования по договору, заключенному с Веретельниковым П.Г., ООО КА «Возврат» согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

С даты заключения Договора цессии по дату обращения в суд ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем, согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленными материалами кредитного дела и ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Веретельник П.Г. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13.05.2024 отменен судебный приказ № 2-1650/2021 от 09.09.2021 о взыскании с Веретельника П.Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Возврат» к Веретельнику Павлу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Веретельника Павла Григорьевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Возврат» (ИНН 6658408512, ОГРН 1126658009378), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 07.04.2025

Председательствующий судья С.А. Потапова

Дело № 2а-3859/2020

УИД 32RS0001-01-2020-009753-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по ВАШ по г.Брянску) Ижукина Дениса Андреевича к Веретельнику Павлу Григорьевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску Ижукин Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях судебными приставами-исполнителями в отношении Веретельника П.Г. возбуждены исполнительные производства, общая сумма штрафов по которым составляет 10 300 руб. 00 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Административный истец указал, что должник не исполнил требования исполнительных документов и не направил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользования специальным правом. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и предупрежден о том, что в отношении него может быть установлено врем...

...енное ограничение на пользование специальным правом, предоставленном ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи просил суд ограничить должника Веретельника П.Г. в пользовании специальным правом по управлению транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску Ижукин Д.А. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Веретельник П.Г. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи и истечением срока хранения. Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает Веретельника П.Г. извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются письменные ходатайства их представителей с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования о взыскании административного штрафа, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом положениями ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение перечисленные в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельства на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также вопросы совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входят 13 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делам об административных правонарушениях, которыми Веретельник П.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа: исполнительные производства №№

Общая сумма остатка задолженности по указанному сводному исполнительному производству, как следует из материалов административного иска, составляет 10 300 руб. 00 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Брянску в отношении Веретельника П.Г. 08.06.2020 вынесено предупреждение и требование к исполнительному производству №-СД, которыми установлен срок для исполнения – 5 дней со дня их получения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений предупреждение и требование в рамках исполнительного производства о временном ограничении на пользование специальным правом получены Веретельником П.Г. 11.06.2020.

Изложенные требования административным ответчиком не исполнены.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, административным ответчиком не предпринято.

Оценивая указанные доводы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для установления в отношении должника Веретельника П.Г. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов является государственным органом и освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ижукина Дениса Андреевича к Веретельнику Павлу Григорьевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - удовлетворить.

Установить Веретельнику Павлу Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Веретельника Павла Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

№ дела 2-1298/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Алексеевой О.С.

с участием истца представителя истца Хандожко Е.В.- Токаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандожко Евгения Викторовича к Веретельнику Павлу Григорьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хандожко Е.В. обратился в суд с иском к Верельнику П.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № регион под управлением ответчика и автомашины Хонда, регистрационный знак № регион, принадлежащего ему и под его управлением. В определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Веретельник П.Г. при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Хонда под управлением Хандожко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен ущерб в размере восстановительного ремонта на сумму 61 170,62 руб. Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства, управлявшего таковым ущерб на сумму 61 170,62 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2035 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, о чем свидетельствуют уведомления и телеграмма, не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, о...

...тветчик уважительных причин своего отсутствия не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить на заявленную в иске сумму, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Хандожко Е.В. подлежащими удовлетворению.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Хонда», регистрационный знак № регион принадлежит Хандожко Е.В.- истцу по делу.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство ГАЗ 3302, регистрационный знак № регион принадлежит Веретельнику П.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Веретельник П.Г., управляя транспортным средством №, регистрационный знак № регион при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Хонда», регистрационный знак № регион, под управлением Хандожко Е.В

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что автомашиной совершивший наезд на транспортное средство истца управлял Веретельник Е.В. Последний, будучи извещенным об инициировании в отношении него настоящего иска, приведенные обстоятельства своей вины не опроверг, следовательно, признается установленным вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, на последнего возлагается мера гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Хонда», регистрационный знак Н 045 ВЕ 32 регион на момент ДТП составляет 61 170,62 руб.

Суд учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа, взыскивает с Веретельника П.Г. в пользу Хандожко Е.В. ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа, то есть 61 170,62 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом и предъявленные в иске, с определением цены иска в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хандожко Евгения Викторовича к Веретельнику Павлу Григорьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Веретельника Павла Григорьевича в пользу Хандожко Евгения Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 61 170,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., а всего 68 205,62

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 13.07.2018.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска