Веретельникова Лидия Васильевна

УИД 31МS0025-01-2021-002831-39 Дело № 2-351/2022/11

№11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 25 апреля 2022 года А.И. Ходова, с участием представителя апеллянта по доверенности от 22 апреля 2021 года Т.Н. Рулевой, ответчика, его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Д.В. Мусохранова,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился в мировой суд с иском о взыскании с Л.В. Веретельниковой задолженности по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с 01 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 9 313 руб.39 коп., расходов по отключению газа от системы газоснабжения в размере 153 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода удовлетворены в части взыскания расходов по отключению газа от системы газоснабжения в размере 153 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование газом за период с 01 августа 2019 года по 8 ...

...сентября 2019 года в сумме 1194 руб.89 коп. отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно менялись исковые требования в части периода и размера задолженности по оплате за пользование газом. Иск предъявлен на сумму 9313 руб.39 коп., впоследствии размер задолженности уменьшен до 6273 руб.72 коп., до 1194 руб.89 коп, далее изменился период взыскания с 01 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 1194 руб.89 коп.

На требования ответчика о предоставлении в судебное заседание развернутого и информативного расчета с указанием всех необходимых сведений, включая поступление платежей и начисления задолженности с отражением периода, представитель истца сослался на отсутствие такой возможности, при этом какими-либо объективными причинами, не позволявшими таковой представить, не оперировала.

Представленные представителем истца расчеты, по мнению мирового судьи, некорректны, поскольку в них отсутствуют сведения, отраженные в единых платежных документах, представленных представителем ответчика о поступлении платежей за потребленный газ.

Указанный расчет однозначно не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку он не согласуется с указанными выше едиными платежными документами, в связи с чем, вызывает сомнения в своей достоверности.

Учитывая постоянно меняющуюся в ходе рассмотрения дела позицию представителя истца, в части значительного изменения требований после предъявления доказательств стороной ответчика, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности.

Не согласившись с выводами мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что представителем истца предоставлен расчет за период с 01.08.2019г. по 08.09.2019 года в сумме 1194 руб.89 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2020 года с Л.В. Веретельниковой в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность исходя из норматива потребления ввиду нарушения целостности заводской пломбы индивидуального прибора учета потребления газа, за период с 03.01.2019г.- 03.07.2019г. в сумме 35507 руб.99 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1265 руб.24 коп.

С 09.09.2019г. установлен новый прибор учета, таким образом, за период с 01.08.2019г. по 08.09.2019 г. расчет законно и обоснованно производился исходя из нормативов потребления до момента установки нового счетчика и его опломбирования. Задолженность образовалась в сумме 1194 руб.88 коп.

Приобщенные ответчиком квитанции не подтверждают оплату задолженности за август и сентябрь 2019 года.

Судом неверно установлены обстоятельства дела, т.к. согласно приобщенным к материалам дела единым платежным документам (квитанциям) за 2019 год оплата за август отсутствует, а квитанция за сентябрь подтверждает лишь частичную оплату начислений за потребленный газ.

Л.В. Веретельникова произвела в 2021 году оплату долга по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2020г. в следующем порядке: с января по июль включительно по 5000 руб. ежемесячно, в августе – 1773 руб.29 коп. итого: 36773 руб.24 коп. В августе 2021 года ответчиком произведена оплата долга по решению суда в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности следует: за август начислено 6000 руб.23 коп., за сентябрь- 1600 руб.06 коп. За сентябрь 2019 года оплачено 693 руб.62 коп., таким образом, с 01.08.2019г.-08.09.2019г. с учетом оплаты 693 руб.62 коп., задолженность составила 6906 руб.67 коп.

В связи с поступлением удержаний суммы из пенсионного фонда в размере 5710 руб.72 коп., сумма уменьшается до 1195руб. 95 коп. Далее, начиная с 09.09.2019г. расчет производится по показаниям счетчика, и ответчик ежемесячно оплачивает сумму начислений.

За период с февраля 2020 года по март 2021 года включительно переплата составила 1 руб. 06 коп. Сумма задолженности равна 1195.95-1.06= 1194 руб.89 коп.

Просит суд решение мирового судьи отменить иск удовлетворить в полном объеме.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что судебное решение исполнено в добровольном порядке и погашена задолженность в период с 01.01.2021г. по 01.09.2021г., что подтверждается квитанциями об оплате. Несмотря на это истец, злоупотребляя своим правом, подает в ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФР в Белгородской области исполнительный лист и взыскивает денежные средства с должника после погашения задолженности в размере 5710 руб.72 коп. Данный факт подтверждается копией заявления о производстве удержания из пенсии должника, поданного представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Е.В. Тульской, справкой от 22.11. 2021г. форма-2 клиентской службы на правах отдела г. Белгород.

Указанная к взысканию сумма в исковых требованиях, не обоснована, поскольку за данный период ответчиком произведена оплата за газ в размере 693 руб.92 коп в соответствии с показаниями прибора учета, который в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2020г. находится в исправном состоянии.

Помимо того, что Л.В. Веретельниковой за период с 03.01.2019 года по 03.07.2019 года оплачено по решению суда 35507 руб.99 коп., госпошлина в размере 1265 руб.24 коп., по показания счетчика, который признан судом исправным произведены оплаты за январь 2019г.- 433.51 руб., за февраль 2019г.- 402.54 руб., за март 2019г.- 309.65 руб., за апрель 2019 года - 185.79 руб., за май 2019г.-125.10 руб., за июнь 2019 года 117.60 руб., за июль-сентябрь 2019г. 693.62 руб., всего 2266.81 руб. Ответчиком произведено платежей за газ согласно представленному истцом расчету на 1765.54 руб. (2266.81- 1194.89) больше, чем было необходимо.

Истец не предоставил суду помесячный расчет по требованию суда и не обосновал, куда списана и отнесена сумма переплаты- 1765.54 руб.

На сегодняшний день имеется переплата в размере 1765.54 руб. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности принятого мировым судьей решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 25 апреля 2022 года не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности задолженности Л.В. Веретельниковой перед ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по оплате за потребленный газ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2020 года с Л.В. Веретельниковой в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскано по нормативу за период с 03.01.2019г. по 03.07.2019 года 35507 руб.99 коп., и уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1265 руб. 24 коп. Данная сумма должником выплачена взыскателю в полном объеме за период с 01.01.2021г. по 01.09.2021 года, что стороны признали в суде, и подтверждается представленными документами.

Кроме этого, Л.В. Веретельниковой за этот же период с января 2019г. по сентябрь 2019 года производились платежи ежемесячно по показаниям счетчика, как следует из решения суда от 03.03.2020г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года, работоспособность и исправность которого поставщиком газа не оспаривалась, и подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО СП «Гарант» А.Б. Серебряковым. Установленная им целостность и исправность газового счетчика не свидетельствует о целостности пломбы завода-изготовителя, что и явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Л.В. Веретельниковой оплачено по показаниям счетчика за январь 2019г.- 433.51 руб., за февраль 2019г.- 402.54 руб., за март 2019г.- 309.65 руб., за апрель 2019 года - 185.79 руб., за май 2019г.-125.10 руб., за июнь 2019 года - 117.60 руб., за июль-сентябрь 2019г. 693.62 руб., всего: 2266.81 руб.

Переплата составляет 1765.54 руб. (2266.81- 1194.89).

При рассмотрении гражданского дела № 2-163/2020, которое окончено принятием решения 3 марта 2020 года, встречный иск заявлен ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на сумму 62040 руб.61 коп. Все расчеты поставщиком газа по нормативу произведены за 12 месяцев за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, суд же удовлетворил иск частично за период с 03.01.2019г. по 03.07.2019 года. Однако, истец продолжает производить все расчеты задолженности исходя из общей суммы 62040 руб.61 коп, которую начислил сам и которая отклонена судом, а не из суммы взысканной судом с потребителя газа 35507 руб.99 коп., которую сам же выставил в качестве претензии и на которую суд удовлетворил иск.

За период с 03.01.2019г. по 08.09.2019 имеет место двойное взыскание по нормативу и по тарифу по показаниям счетчика, если исходить из представленных расчетов, то сумму оплаченную потребителем в размере 2266.81 руб. истец включил в счет оплаты долга в размере 62040 руб.61 коп., что является незаконным и сумма 1765.54 руб. должна быть обращена в счет будущих платежей, а не в счет начисленной задолженности, которая отклонена судом.

Апеллянтом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за указанный период по оплате за потребленный газ, а наоборот установлена переплата на сумму 1765.54 руб., которую истец не признает, включив её в счет погашения суммы 62040 руб.61 коп, которая решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2020 года отклонена и требования удовлетворены частично в размере 35507 руб.99 коп за 6 месяцев начисления, а не за 12 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода А.И. Ходова от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья

Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителей истицы Мусохранова Д.В. по заявлению

ответчика Рулевой Т.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности за газ

Установил :

Дело инициировано иском потребителя услуг газоснабжения Веретельниковой Л.В., в котором с учетом уточнений иска от 23 января 2020 года, просила:

признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по принудительному приостановлению подачи газа от 9 сентября 2019 года к жилому году, расположенному по адресу: <адрес>;

обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому;

признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности истицы в размере 62040 рублей 61 коп. за период с 31 января 2018 года по...

... 31 июля 2019 года;

обязать ответчика аннулировать задолженность в размере 62040 рублей 61 коп. за период с 31 января 2018 года по 31 июля 2019 года и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ с 31 января 2018 года по день прекращения поставки газа по адресу: <адрес> согласно показаниям узла учета газа;

взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 15663 рубля, в том числе:

стоимость оплаты экспертного заключения 10000 рублей;

комиссию банка за оплату стоимости экспертного заключения 250 рублей;

стоимость приобретенного счетчика 3800 рублей;

стоимость установки прибора учета газа 703 рубля;

стоимость приобретенной электроплиты 910 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование Веретельникова Л.В. указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с этим, с ней заключен договор на предоставление услуг газоснабжения. За газ платит в полном объеме своевременно согласно показаниям прибора учета газа. В квитанциях с декабря 2018 по апрель 2019 года задолженности за газ не было. 3 июля 2019 года сотрудник ответчика при проверке газового счетчика извлек заводскую пломбу путем «выковыривания» в течение 10-15 минут, прилагая физическое воздействие. После этого обвинил истицу во вмешательстве в механизм работы счетчика, составил акт проверки системы газоснабжения и установки/удаления контрольно-защитной наклейки (КЗН), номерной пломбы. 18 июля 2019 года по почте была получена претензия о погашении задолженности за газ от 8 июля 2019 года. Не согласившись отправила претензию от 24 июля 2019 года, на которую дан ответ от 7 августа 2019 года об отклонении претензии и необходимости погашения задолженности. 30 августа 2019 года получено требование о погашении задолженности и уведомление о предстоящем приостановлении газа. Была вынуждена купить новый прибор учета газа и сделать заявку на замену испорченного счетчика. 9 сентября 2019 года прибыла бригада сотрудников ответчика, заменила счетчик и отключила газ. Истица провела в ООО СП «Гарант» комплексную товароведческую и трассологическую экспертизу счетчика, которой установлено, что никаких изменений в конструкцию не вносилось, он в исправном состоянии. Считала отключение незаконным, не была о нем уведомлена в установленный срок, дважды, отсутствовала задолженность.

Встречный иск подан ООО «Газпром межрегионзаз Белгород» о взыскании с Веретельниковой Л.В. за период с 31 января 2018 по 31 июля 2019 года задолженности за газ в размере 62040 рублей 61 коп. и госпошлины 2061 рубль 22 коп. Мотивировано тем, что согласно пп. 24,25,28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при соблюдении условий:

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В случае повреждения целостности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления за период со дня уведомления и до дня следующего за днем восстановления пломб. Абонент обязан был извещать незамедлительно о повреждении пломбы и выявлять это., чего истица не сделала. 3 июля 2019 в ходе проверки было установлено, что пломба вынимается без повреждений, так как на задней стороне отсутствует развальцовка.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, по встречному иску возражал

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала, просила удовлетворить встречный иск

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает встречный иск частично обоснованным, первоначальный иск – подлежащим отклонению.

Веретельниковой Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2005 года.

В доме с 2005 года установлен прибор учета потребления газа по показаниям которого истицей осуществлялась оплата, что видно из представленных квитанций.

3 июля 2019 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт проверки системы газоснабжения. В ходе проверки выявлено, что пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка, контрольно-защитная наклейка (КЗН) не читалась. Счетчиком осуществлялся учет отапливаемого жилого дома площадью 90,7 кв.м., летней кухни 13 кв.м.

По акту установки/удаления КЗН от 3 июля 2019 года была установлена КЗН.

8 июля 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Веретельниковой Л.В. направлялась претензия о погашении задолженности за газ за на сумму 35507 рублей 99 коп. в связи с несанкционированным отбором газа. Согласно приложенному расчету указанная задолженность рассчитана за 181 день с 3 января по 2 июля 2019 года включительно. Кроме того, в претензии указано, что по состоянию на 8 июля 2019 года задолженность по лицевому счету № № составляет 62040,61 руб. за период с 13 августа 2018 по 31 июля 2019 года, как видно из расчета.

24 июля 2019 года истицей подан ответ на претензию со ссылками на несогласие с предъявленной задолженностью, неосведомленность об акте от 13.02.2019 года о недопуске.

Опасаясь приостановления подачи газа, потребитель 3 августа 2019 года приобрела счетчик газа объемный диафрагменный «Счетприбор» СГД, поверенный 9 апреля 2019 года за 3800 рублей.

Письмом от 7 августа 2019 года ООО Газпром межрегионгаз Белгород» разъяснило, что 24 января 2019 года в адрес потребителя было направлено уведомление о предстоящей проверке систем газоснабжение. Так как 13 февраля 2019 года доступ не был обеспечен, произведены доначисления согласно п. 62 Правил поставки газа в соответствии с нормативами потребления. После обнаружения в ходе проверки 3 июля 2019 года нарушения целостности пломбы завода изготовителя, начисление платы за природный газ осуществляется по нормативам на основании пункта 28 указанных Правил.

12 августа 2019 года ответчик направил истице требование о предстоящем приостановлении подачи газа по истечении 20 дней со дня направления требования, в случае не погашения задолженности по оплате. 15 августа 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» также отправило Веретельниковой требование о погашении задолженности в трехдневный срок после получения письма.

Не согласившись с действиями поставщика газа истица 3 сентября 2019 года заключила с ООО «СП «Гарант» договор № № по оказанию услуг по экспертизе в форме письменного заключения специалиста по направлению комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза № зав.№ 1473406,03.2005 стоимостью 10000 рублей. Оплата произведена 11 сентября 2019 года в полном объеме, 19 сентября 2019 года составлен акт сдачи приемки услуг.

9 сентября 2019 года к истице прибыла бригада сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» которой произведена замена старого счетчика на новый, приобретенный истицей 3 августа 2019 года. Об этом свидетельствуют акт снятия прибора учета газа от 9 сентября 2019 года, акт установки прибора учета газа от 9 сентября 2019 года, акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 9 сентября 2019 года с отметкой, что газ отключен на вводе с помощью УЗУ, акт проверки системы газоснабжения от 9 сентября 2019 года.

После замены счетчика сотрудники ответчика 9 октября 2019 года в 14-00 по причине задолженности за газ отключили дом истицы от сети газопотребления на вводе УЗУ с установлением КЗН № №, что подтверждено актом отключения от сети газораспределения от 9 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года произведена проверка системы газоснабжения представителями ТУРГ г. Белгород ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по акту осуществлена проверка системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Отмечено, что газ отключен на газопроводе – вводе при помощи УЗУ, КЗН № № не нарушена.

В рамках принятия обеспечительных мер, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода восстановлена подача газа Веретельниковой Л.В. на срок до вступления в законную силу решения суда.

19 сентября 2019 года экспертом ФИО10 составлено заключение строительно-технической экспертизы по определению соответствия строительного объекта требованиям российского законодательства в области проектирования и строительства. Исследование проводилось органолептическим визуальным методом с применением технических средств визуально-измерительного контроля, методом сравнительного анализа, методом растровой съемки электронным микроскопом, с фотофиксацией объекта экспертного исследования оптическим микроскопом. По результатам внесудебной экспертизы экспертом сделаны выводы: на дату осмотра 12 сентября 2019 года газовый счетчик с заводским номером 1473406, изготовленный ЗАО «Газдевайс» Россия 03.2005г. не имеет недостатков, изменения в его конструкцию не вносились, в корпусе счетного механизма газового счетчика вмешательства, влияющие на его работу отсутствуют, целостность корпуса не нарушена, газовый счетчик на дату осмотра находился в исправном техническом состоянии.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для приостановления подачи газа 9 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" предусмотрено следующее.

поставщик газа обязан:

г) уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (пункт 22);

поставщик газа вправе:

а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки;

б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа;

в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил (пункт 23)

определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

28. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами нашел подтверждение факт нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета газа истицы заводом-изготовителем, на момент проверки 3 июля 2019 года.

В акте проверки системы, составленным сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» мастером ФИО11 контролером ФИО12 по результатам проверки в присутствии собственника составлен акт проверки системы газоснабжения в котором отражено, что пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка.

Сторона истца оспаривала данное обстоятельство, заявляя, что пломба была умышленно нарушена мастером ответчика в ходе проверки путем длительного механического воздействия на нее.

В подтверждение была представлена видеозапись и показания свидетеля ФИО13., сына истицы, присутствовавшего при проверке, снимавшего видео изъятия свинцовой пломбы.

При просмотре видео продолжительностью 2мин.25сек. видно как мастер вынимает пломбу из газового счетчика в присутствии свидетеля и женщины, фиксировавшей в непосредственной близости данный процесс на фотоаппарат. После изъятия пломбы из посадочного места, сотрудник ответчика показывает ее присутствующим лицам и сообщает об отсутствии на ней развальцовки, затем свободно ставит назад.

Данной видеозаписью, признаваемой судом относимой и допустимой, не подтверждаются доводы истца о повреждении пломбы в процессе ее изъятия сотрудником ООО «Гапром межрегионгаз Белгород». Пломба завода-изготовителя была изъята быстро и легко с использованием подручного предмета – скрепки, что сообщила в своих показаниях в суде допрошенная в качестве свидетеля контролер ФИО12. Она показала, что снимала процесс проверки газового счетчика на фотоаппарат. Перед изъятием пломбы мастер предварительно с использованием зеркальца увидел, что на обратной стороне пломбы отсутствует развальцовка.

В дело приобщены фотографии от 3 июля 2019 года в период с 9:28 до 9:30 газового счетчика NPM-G4 с заводским номером №, изготовленный ЗАО «Газдевайс» 2005г., на которых зафиксирована обратная сторона свинцовой пломбы без признаков фиксирующей ее развальцовки.

На запрос начальника ТУРГ в г. Белгороде в ответе от 27 сентября 2018 года главный инженер АО «Газдевайс» сообщило, что винты крепления счетного механизма опломбируются пломбой, с 1999 до 3 квартала 2013 года применялась свинцовая пломба. Изъятие пломбы из посадочного места дает возможность вмешательства в работу прибора учета газа. В ответу приложены примеры опломбирования счетчика газа NPM. Которым не соответствует состояние пломбы на газовом счетчике истицы, зафиксированное на вышеуказанных фотографиях.

Суд принимает достоверной информацию содержащуюся в письме главного инженера АО «Газдевайс», поскольку данная организация является изготовителем счетчика, не зависима от поставщика газа.

Работоспособность и исправность газового счетчика поставщиком газа не оспаривается. В связи с этим, не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела результаты и выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10. Установленная им целостность корпуса и исправность газового счетчика, не свидетельствует о целостности пломбы завода-изготовителя.

Как видно из расчета начислений и оплат, в связи с повреждением пломбы, поставщиком газа, объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев, предшествующих дню проверки с 3 января по 3 июля 2019 года в сумме 35507,99 руб. В связи с данной задолженностью более 6 расчетных периодов, ответчик с соблюдением закона потребовал погашения задолженности и уведомил о предстоящем приостановлении подачи газа.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как указано выше, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» почтой 14 августа 2019 года направило Веретельниковой Л.В. уведомление о приостановлении газа от 12 августа 2019 года. Фактическое приостановление поставки газа 9 сентября 2019 года осуществлено с соблюдением установленного двадцатидневного срока со дня направления.

Таким образом, встречное требование о взыскании задолженности за поставляемый газ, исчисленной в соответствии с нормативами потребления газа за период с 3 января по 3 июля 2019 года в сумме 35507,99 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

В то же время встречный иск в части взыскания задолженности исчисленной по нормативам потребления газа за период с 13 августа 2018 по 2 января 2019 года на основании пункта 62 указанных Правил удовлетворению не подлежит.

В пункте 62, предусмотрено, что в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

13 февраля 2019 года представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был составлен акт о недопуске для проведения работ по проверке соблюдения условий договора поставки газа, путем необеспечения доступа. Данный документ достоверно не подтверждает нарушение абонентом пункта 62 Правил.

В соответствии с пунктами 55, 56 указанных Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки;

проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

При судебном разбирательстве ответчик не доказал факт получения Веретельниковой Л.В. уведомления о проведении проверки 13 февраля 2019 года. Список внутренних почтовых отправлений от 24 января 2019 года о направлении уведомления заказным письмом, достоверно не подтверждает его получение до момента проверки. Акта о не допуске не удостоверен подписями свидетелей, не сопровождается фото и видеосъемкой с места проверки 13 февраля 2019 года в 13ч.50м. Указанное лишает его признаков допустимости, с учетом не осуществления поставщиком газа расчета, исходя из нормативов потребления, продолжения абонента оплачивать потребление газа по счетчику, до момента проверки 3 июля 2019 года. Обстоятельство вины Веретельниковой Л.В. в не проведении проверки 13 февраля 2019 года не установлено, в связи с чем оснований определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за предшествующий период у поставщика газа не было.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности за газ признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с Веретельниковой Лидии Васильевны задолженность за газ за период с 3 января по 3 июля 2019 года в сумме 35507 рублей 99 коп. и частично возмещение госпошлины 1265 рублей 24 коп., в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-863/2020

(2-163/2020 (2-5730/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2020 года

Белгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам - Богониной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

- Бондаренко О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий, возложении обязанности исправить недостатки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевны о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Веретельниковой Лидии Васильевны о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

Веретельникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором сослалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению. 3.07.2019 при проверке газового счетчика сотрудниками ответчика была удалена заводская пломба, после чего составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором указано на наличие вмешательства в прибор учета газа. В связи с данными обстоятельствами ей произведен перерасчет за потребленный газ и выставлена задолженность в размере 62 040,61 руб., в иске просит признать незаконными действия по принудительному приостановлению подачи газа от 9.09.2019 к жилому дому, по начислению задолженности в размере 62 040,61 руб. за период с 31.01.2018 по 31.07.2019; возложить обязанность возобновить подачу газа на газопроводе при помощ...

...и УЗУ к жилому дому, аннулировать задолженность и произвести перерасчет оплаты за потреблённый газ; взыскать ущерб в сумме 15 663 руб. (оплата экспертного заключения – 10 000 руб., комиссия банка за оплату стоимости заключения – 250 руб., приобретение счетчика – 3 800 руб., установка прибора учета – 703 руб. и приобретение новой электроплиты – 910 руб.); компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штрафа.

В целях обеспечения иска Веретельниковой Л.В. заявлено ходатайство о запрещении ответчику ограничения, в виде отключения поставки газа в ее жилой дом, возложив на ответчика обязанность по возобновлению подачи газа в принадлежащее ей домовладение (л.д. 47).

Определением суда от 17.12.2019 возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» восстановить подачу газа Веретельниковой Л.В. по адресу: <адрес>, на срок до вступления в законную силу решения суда (л.д. 49).

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры по возобновлению подачи газа фактически означают удовлетворение исковых требований, в части возобновления поставки газа, без рассмотрения спора по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу Веретельникова Л.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Удовлетворяя заявление Веретельниковой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку суд посчитал, что ограничение поставки газа влечет за собой прекращение теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, принятая обеспечительная мера обоснована и заявление удовлетворено правомерно.

Более того, ограничение поставки газа может привести к замораживанию системы теплоснабжения, коммуникаций и, в итоге, к порче и гибели оборудования и иного имущества, к нарушению прав лиц, проживающих в жилом доме - потребителей услуг отопления и горячего водоснабжения до рассмотрения дела по существу, права которых невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера правоотношений по получению услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений по введению ограничения на 100% поставку газа, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав лиц, проживающих в жилом доме и являются временными.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи газа в жилой дом в осенне-зимний период, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом доме.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Веретельниковой Лидии Васильевны о принятии мер по обеспечению иска Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий, возложении обязанности исправить недостатки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3097/2020

(2-163/2020 (2-5730/2019;) ~ М-6402/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности за газ

по апелляционным жалобам Веретельниковой Л.В., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Веретельниковой Л.В., ее представителя Мусохранова Д.В., поддержавших доводы жалобы истца-ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рулевой Т.Н., поддержавшей приведенные в жалобе ответчика-истца и возражениях на жалобу истца-ответчика ...

...доводы, судебная коллегия

установила:

Веретельникова Л.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и потребителем услуг газоснабжения по указанному адресу.

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа NPM-G4, заводской номер №, 2005 года выпуска.

03.07.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена проверка системы газоснабжения в домовладении по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором указано на выявление следующих нарушений: пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка, контрольно-защитная наклейка (КЗН) не чинилась.

В этот же день также составлен акт установки/удаления КЗН.

08.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлена претензия о погашении задолженности за потребленный газ в сумме 35507 руб. 99 коп., начисленной за период с 03.01.2019 по 02.07.2019 (181 день), исходя из нормативов потребления газа, в связи с несанкционированным отбором газа, в которой также указано, что по состоянию на 08.07.2019 задолженность по лицевому счету № № за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 составляет 62040 руб. 61 коп.

Из приложенного к претензии расчета начислений и оплат за газ усматривается, что за период с 13.08.2018 по 02.01.2019 задолженность за газ начислена Веретельниковой Л.В. на основании акта о недопуске в домовладение от 13.02.2019.

24.07.2019 Веретельниковой Л.В. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направлен ответ на претензию, в котором последняя ссылалась на свою неосведомленность о наличии акта о недопуске в домовладение от 13.02.2019, отсутствие в квитанциях об оплате за газ сведений о наличии у нее задолженности, а также несогласие с начислением задолженности, в связи с фактом несанкционированного отбора газа.

07.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлено письмо с разъяснениями о том, что 24.01.2019 в ее адрес направлялось уведомление о предстоящей проверке системы газоснабжения 13.02.2019, однако в указанную дату произвести проверку в ее домовладении не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в него, в связи с чем, ей было произведено доначисление оплаты за газ, исходя из нормативов потребления с 13.08.2020 по 02.01.2019, впоследствии доначисление задолженности произведено на основании акта о проверке системы газоснабжения от 03.07.2019, в связи с выявлением факта несанкционированного отбора газа за период с 03.01.2019 по 03.07.2019.

12.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты задолженности в размере 62040 руб. 61 коп. в течение 20 дней со дня направления настоящего уведомления.

15.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлено требование о погашении задолженности за потребленный газ в размере 62040 руб. 61 коп. в трехдневный срок после получения настоящего требования.

09.09.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена замена прибора учета потребления газа в домовладении по адресу: <адрес> 47, после чего произведено отключения указанного домовладения от сети газопотребления на вводе УЗУ с установлением КЗН ввиду неоплаты Веретельниковой Л.В. задолженности за потребленный газ, о чем составлен акт отключения от сети газораспределения от указанной даты.

10.09.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена проверка системы газоснабжения в домовладении по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт, в котором отмечено, что газ отключен на газопроводе-вводе при помощи УЗУ, КЗН не нарушена.

Веретельникова Л.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила:

- признать незаконным действие ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по принудительном приостановлению подачи газа 09.09.2019 в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе-вводе при помощи УЗУ в указанное домовладение; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению ей задолженности за потребленный природный газ за период с 31.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 64040 руб. 61 коп.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» аннулировать начисленную ей задолженности и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 31.01.2018 по день прекращения подачи газа, исходя из показаний прибора учета потребления газа;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Веретельниковой Л.В. причиненный ей ущерб в сумме 15663 руб., из которых 10000 руб. составляет оплата стоимости за проведение экспертизы прибора учета потребления газа, 250 руб. комиссия банка, 3800 руб. стоимость нового прибора учета, 703 руб. оплата за его установку, 910 руб. стоимость приобретенной ею электроплиты;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Веретельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на несоблюдение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке 13.02.2019 и необоснованное начисление ей задолженности за потребленный газ на основании акта о недопуске в домовладение от указанной даты. Указала, что она в полном объеме производила оплату за потребленный газ, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее задолженности. Была не согласна с начислением ей задолженности в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, указав, что при проведении проверки системы газоснабжения в ее домовладении именно сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» извлекли пломбу прибора учёта потребления газа путем использования посторонних предметом, при этом прибор учета является исправным, в подтверждение чего представила заключение ООО «СП «Гарант» № 29-13-19 от 23.09.2019. Полагала, что при таких обстоятельствах действия ответчика по начислению ей оплаты за газ, исходя из нормативов потребления, а также по отключению подачи газа в домовладение незадолго до начала отопительного сезона в связи с образовавшейся задолженностью являются незаконными, ссылалась на причинение ей указанными неправомерными действиями морального вреда.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском к Веретельниковой Л.В. о взыскании с нее задолженности за потребленный газ в сумме 62040 руб. 61 коп. за период с 31.01.2018 по 31.07.2019 и расходов по оплате госпошлины в размере 2061 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ходе проведения проверки системы газоснабжения Веретельниковой Л.В. 03.07.2019 были выявлены нарушения, свидетельствующие о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, что явилось основанием для доначисления ей оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с 03.01.2019 по 03.07.2019 (за шесть месяцев), за период с 01.08.2018 по 02.01.2019 задолженность также начислялась по нормативам потребления в связи с не допуском сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в домовладение истца-ответчика 13.02.2019. За период с 31.01.2018 по 31.07.2018 задолженность начислена исходя из показаний прибора учета.

Определением судьи от 17.12.2019 о принятии обеспечительных мер на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность восстановить подачу газа в домовладение по адресу: <адрес>, на срок до вступления решения суда по иску Веретельниковой Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Л.В. о взыскании задолженности за газ в законную силу.

Решением суда иск признан необоснованным, встречный иск удовлетворен в части.

С Веретельниковой Л.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 03.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 35507 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1265 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Веретельникова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в этой части принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит апелляционную жалобу Веретельниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 544 ГК Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу ПГУ, ранее установленного в домовладении Веретельниковой Л.В. и правомерном начислении ей задолженности за природный газ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», исходя из нормативов потребления за период с 03.01.2019 по 03.07.2019, а также последующем отключении подачи газа ввиду неоплаты задолженности при соблюдении процедуры надлежащего уведомления абонента о предстоящем отключении, в связи, с чем удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 03.01.2019 по 03.07.2019, и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу ответчика-истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Веретельниковой Л.В. задолженности за природный газ за период с 13.08.2018 по 02.01.2019 на основании акта о не допуске от 13.02.2019, суд исходил из не представления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» бесспорных доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке системы газоснабжения 13.02.2019.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ответчик-истец в нарушение п.п. 55, 53, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, не доказал факт получения Веретельниковой Л.В. уведомления о проведении проверки 13.02.2019. Как верно отмечено судом список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2019 о направлении уведомления заказным письмом, достоверно не подтверждает его получение до момента проверки. Акт о не допуске не удостоверен подписями свидетелей, не сопровождается фото и видеосъемкой с места проверки 13.02.2019 в 13 ч. 50 м. Указанное лишает его признаков допустимости, с учетом не осуществления поставщиком газа расчета, исходя из нормативов потребления, продолжения абонента оплачивать потребление газа по счетчику, до момента проверки 03.07.2019. Оснований определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за предшествующий период у поставщика газа не было.

При этом необходимо отметить, что по сравнению с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», являющимся профессиональным участником рынка поставки газа, Веретельникова Л.В. является экономически более слабой и уязвимой стороной, что подлежит также учету при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение в жалобе истца-ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике истца нарушена именно ею, также доказательств подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма газового счетчика, не убедителен.

В соответствии с п. 21 Правил № 549 абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования возлагается на потребителей коммунальных услуг, в том числе, услуги газоснабжения (п. 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2020 года № 354).

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В акте проверки системы, составленным сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» мастером Ильичевым, контролером Васильевой И.Ю. по результатам проверки в присутствии собственника, отражено, что пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка.

На основании видеозаписи, представленной стороной истца-ответчика Веретельниковой Л.В., показаний свидетеля контролера ФИО1 фотографий от 03.07.2019 в период с 9:28 до 9:30 газового счетчика NPM-G4 с заводским номером №, изготовленного ЗАО «Газдевайс» 2005г., на которых зафиксирована обратная сторона свинцовой пломбы без признаков фиксирующей ее развальцовки, ответа от 27.09.2018 главного инженера АО «Газдевайс» суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами нашел подтверждение факт нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета газа истицы заводом-изготовителем, на момент проверки 3 июля 2019 года.

Как верно отмечено судом работоспособность и исправность газового счетчика поставщиком газа не оспаривалась. В связи с этим, не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела результаты и выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО СП «Гарант» Серебряковым А.Б. Установленная им целостность корпуса и исправность газового счетчика, не свидетельствует о целостности пломбы завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных истцом доказательств правильности выводов суда не опровергают, поскольку никакими иными допустимыми и относимыми доказательствами заявленные исковые требования не подтверждены, а установленные обстоятельства не опровергнуты. Данные доводы являются субъективными, направленными на получение необходимого правового результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода погашения задолженности за услуги газоснабжения исходя из нормативов потребления также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, ст. 327.1, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2020 года по делу по иску Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности за газ оставить без изменения, апелляционные жалобы Веретельниковой Л.В., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен