Веретенко Екатерина Сергеевна

УИД 74RS0020-01-2024-000372-81

Дело № 2-411/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савченко Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко Г.И. обратилась с иском в суд к ООО «Транспортные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Савченко Г.И. в размере 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Савченко Г.И. заявленные требования уточнила (т. 2 л.д. 14-20), просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., материальный ущерб в размере 1 404 589 руб., расходы на захоронение Савченко Я.С. на общую сумму 143 340 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Веретенко И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Савченко Я.С. и его пассажиры от полученных травм скончались на месте. Нарушение Веретенко И.Ю. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с гибелью сына истца – Савченко Я.С.. Транспортное средство которым управлял Веретенко И.Ю. находится в собственности ООО «Транспортные технологии», Веретенко И.Ю. состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Считает, что ООО «Транспортные технологии» должно отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности. Гибель сына причинила истцу физические и нравственные страдания, является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее родных и близких, ее неимущес...

...твенным правом на семейные связи. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 7 000 000 руб. Также действиями Веретенко И.Ю. истцу причинен материальный ущерб в размере 1 404 589 руб., учитывая произведенную выплату страховой компанией в размере 400 000 руб., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 004 589 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на захоронение Савченко Я.С. на общую сумму 143 340 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Савченко Г.И., совместно с представителем Дрязговой Т.А. заявленные требования поддержали, заявленные требования уточнили, окончательно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., материальный ущерб в размере 1 004 589 руб., расходы на организацию похорон Савченко Я.С. на общую сумму 66 340 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб. (т.2 л.д. 93).

Представитель ответчика ООО «Транспортные технологии» Севидова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично, размер материального ущерба в размере 1 004 589 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб. признавала в полном объеме. С остальными требованиями не согласилась, поскольку истцу произведена страховая выплата. Ранее был представил письменный отзыв, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сложных погодных условиях. Водитель Веретенко И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (занос автопоезда) на мокрой дороге. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был трезв. Обращал внимание суда, что ООО «Транспортные технологии» как работодатель и собственник источника повышенной опасности приняло все зависящие от организации меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: водитель был официально трудоустроен по трудовому договору; водительское удостоверение Веретенко И.Ю. являлось действующим, водитель имел соответствующие опыт и квалификацию для управления грузовым транспортном; с водителем проведен инструктаж о технике безопасности; грузовой тягач и полуприцеп находились в исправном состоянии; ООО «Транспортные технологии» соблюдена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшие имели возможность получить страховые выплаты в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. за причинение вреда имуществу и 500 000 руб. за причинение вреда жизни и здоровью (т.1 л.д. 31-34).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица несовершеннолетняя Савченко С.Я., в лице законного представителя Савченко Т.В., Веретенко Е.С., несовершеннолетние Веретенко И.И., Веретенко А.И. в лице законного представителя Веретенко Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Катав-Ивановского городского прокурора Логвиновой В.А., полагавшей, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом степени разумности, справедливости и соразмерности (т.2 л.д. 94), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

На основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут на 1684 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань — Пенза - Самара - Уфа – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Веретенко И.Ю., управляя автопоездом в составе грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак СЕ 4359 61, двигаясь в направлении <адрес>, в условиях дождя, со скоростью около 100 км/ч, которая превышала разрешенную вне населенных пунктов скорость движения (70 км/ч), допустил занос вышеуказанного автопоезда, выехал на полосы встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Савченко Я.С. После данного столкновения автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в неуправляемом состоянии совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении, по крайней правой полосе, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сучян А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Савченко Я.С. и пассажиры данного автомобиля Андреенко A.M. и малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончались.

Собственником грузового тягача седельного № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Транспортные технологии». Веретенко И.Ю. работал в ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в отношении Веретенко И.Ю. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Веретенко И.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№. Однако сам водитель Веретенко И.Ю. скончался в ходе участия в проведении Специальной Военной Операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовное дело №, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого Веретенко И.Ю. (т. 1 л.д. 229-255).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Я.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187), наследником принявшим наследство после его смерти, является мать Савченко Г.И. (т. 1 л.д. 187, 209-223). В заявлении указана дочь наследодателя Савченко С.Я. (т.2 л.д. 82).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ, награжден ордером мужества посмертно (т.1 л.д. 94, т.2 л.д.88-89), наследниками принявшими наследство после его смерти, являются: супруга ФИО5, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 112-120).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 состоящего в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии» не оспаривалась.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривалось в суде, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило Савченко Г.И. страховое возмещение, том числе в связи со смертью Савченко Я.С., в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО (т.2 л.д. 27-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО3 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 941 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 502 530 руб., величина ущерба причиненного транспортному средству составляет 1 404 589 руб. (т.1 л.д. 68-86).

Иного расчета размера убытков суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, ответчик сумму ущерба признавал в судебном заседании.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Альфа Страхование» выплатило Савченко Г.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с владельца источника повышенной опасности ООО «Транспортные технологии» разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков в сумме 1 004 589 руб. (1 502 530 – 400 000 – 97 941).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Савченко Я.С. (т. 1 л.д. 9), тем самым истцу причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании Карякин В.Д. подтвердил страдания Савченко Г.И. перенесенные ею после смерти сына Савченко Я.С., указал на то, что для нее случившееся является невосполнимой утратой, Савченко Г.И. по настоящее время плачет, не спит ночами.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных Савченко Г.И. нравственных страданий, с учетом личностных особенностей потерпевшего, его возраста, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» выплатило Савченко Г.И. страховое возмещение в связи со смертью Савченко Я.С., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Транспортные технологии» в размере 400 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

Вопреки доводам ООО «Транспортные технологии» произведенная Савченко Г.И. страховая выплата в размере 500 000 руб., не может является основанием для отказа истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку указанная выплата произведена в связи со смертью Савченко Я.С., не включает в себя возмещение перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые она испытывает в связи со смертью сына.

Согласно представленных квитанции-договора № на ритуальные услуги и заказ-счета, Савченко Г.И. понесла следующие расходы на захоронение Савченко Я.С.:

- оплатила похоронные услуги ИП ФИО4 на сумму 77 000 руб., в том числе: копка могилы – 15 000 руб., закопка – 10 000 руб., гроб – 25 000 руб., в горб полки – 2 000 руб., крест – 3 500 руб., табличка – 1 000 руб., установка – 5 000 руб., венки – 1 500 руб. (т. 2 л.д. 21-22);

- оплатила ООО «Фартуна» стоимость поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 340 руб. на 98 человек (т. 2 л.д. 23, 91).

Общая сумма расходов на погребение Савченко Я.С. составила 143 340 руб..

Из материалов выплатного дела (т. 2 л.д. 30-40) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить компенсацию в связи со смертью и компенсацию затрат на погребение Савченко Я.С., к заявлению приложила необходимые для получения страховой выплаты документы, в том числе: справку ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующую о том, что Савченко Я.С. действительно захоронен на кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также приложена квитанция-договор №, где указана в качестве заказчика Савченко Г.И., умерший Савченко Я.С. дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ на следующие ритуальные услуги: копка могилы – 11 500 руб., закопка – 7 000 руб., гроб – 6500 руб., на общую сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, из квитанции-договора № на ритуальные услуги следует, что заказчиком является Савченко Г.И. умерший Савченко Я.С. дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ на следующие ритуальные услуги: копка могилы – 15 000 руб., закопка – 10 000 руб., гроб – 25 000 руб., в горб полки – 2 000 руб., крест – 3 500 руб., табличка – 1 000 руб., установка – 5 000 руб., венки – 1 500 руб. на общую сумму 77 000 руб. (т.1 л.д. 226-227).

Согласно сведений представленных нотариусом нотариального округа Катав-Ивановский муниципальный район наследство после смерти Савченко Я.С. приняла мать Савченко Г.И. (т. 1 л.д. 209-223).

Суд отмечает, что Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Статьей третьей вышеназванного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено два договора на ритуальные услуги, где заказчиком и исполнителем выступают одни и те же лица ИП ФИО4 и Савченко Г.И., в них указано одно и то же умершее лицо - Савченко Я.С., между тем, оригиналы этих договоров Савченко Г.И. суду не представлены, указанные документы противоречат друг другу по своему содержанию, чеков или квитанций об оплате договоров истцом также не представлено. Суд оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принимает в качестве допустимого доказательства несения Савченко Г.И. затрат на погребение Савченко Я.С. квитанцию-договор № на общую сумму 25 000 руб., поскольку данный документ поступил от АО «Альфа Страхование» по запросу суда, этим документом руководствовалась страховая компания при определении страховой выплаты, в связи с чем квитанция-договор № на общую сумму 25 000 руб., сомнений у суда не вызывает.

Поскольку затраты на захоронение Савченко Я.С. на общую сумму 25 000 руб. были покрыты страховой выплатой, Савченко Г.И. в указанной части от заявленных требований в судебном заседании отказалась.

Суд признает понесенные Савченко Г.И. расходы по оплате поминального обеда на общую сумму 66 340 руб. обоснованными, соответствующими понятию – достойные похороны, эти расходы не являются чрезмерными, соответствуют добросовестному отношению к умершему, сохранению его памяти.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы, на сумму выплаты, произведенной органом пенсионного страхования в размере 3 447,29 руб., поскольку объективных доказательств этому, материалы дела не содержат. Савченко Г.И. принимая участие в судебных заседаниях, находилась в подавленном состоянии, внятно пояснить, за что и какие выплаты получала после смерти сына не могла. Из представленной выписки по счету сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили денежные средства в размере 3 447,29 руб. в качестве пособия не погребение невозможно. При этом, суд считает, что даже если эта денежная сумма была выплачена органом пенсионного страхования в качестве пособия на погребение Савченко Я.С., названная сумма не включала в себя покрытие расходов на поминальный обед, а подразумевала покрытие расходов на захоронение Савченко Я.С., взыскать которые истец не просит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 781 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда + 27 481 руб. за требования имущественного характера, согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на день подачи иска)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савченко Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» <данные изъяты>) в пользу Савченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 004 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате поминального обеда в размере 66 340 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., а всего взыскать 1 478 429 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 781 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Судья А.В. Дмитриева