Веретенникова Наталия Васильевна

Дело № 2-1952/2020

УИД18RS0011-01-2020-002781-02

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Веретенниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Веретенниковой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение соглашения перечислил денежные средства ответчику в размере 700 001,00 руб. на условиях взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 16 100,00 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 474 935,70 руб., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 474 935,70 руб., из которых: просроченный основной долг 471 975,73 руб., штрафы и неустойки 2 959,97 руб., расходы по оплате госпошлины 7 979,36 ру...

...б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Веретенникова Н.В. дважды извещалась в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: УР, <адрес> судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо иных данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика Веретенниковой Н.В. в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 16.01.2015 №1326, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (Кредитор) и Веретенниковой Н.В. (Заёмщик) состоялся кредитный договор № PAYPAE006С1710261554, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 001,00 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 13,99 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 16 300 рублей.

Договор на предоставление кредита заключён на основании подписанного Веретенниковой Н.В. заявления на получение кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями кредитования.

По определению пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор (Соглашение о кредитовании) составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи акционерным обществом «Альфа-Банк» кредитных средств в сумме 700 001,00 руб. Веретенниковой Н.В. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в адрес истца в счёт погашения кредита ответчиком с ноября 2019 не осуществляются.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга, а также досрочного взыскания суммы остатка основного долга.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Веретенниковой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 935,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма просроченного основного долга 471 975,73 руб., неустойка в размере 2 959,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 949,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Судья Н.В.Рубанова

мировой судья Чувашова Е.В. Дело № 11-59/2021

дело № 2-705/2021 УИД 18MS0048-01-2021-000132-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., при секретаре судебного заседания Боталовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.П. к Веретенниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гришиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной В.П. к Веретенниковой Н.В. о взыскании: уплаченной по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 000 руб.; неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами – оплатой юридических услуг, в размере 1 785 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование денежными средствами – оплатой юридических услуг, в размере 1 769 руб. 57 коп., как неосновательной приобретенной, с последующим начислением процентов на сумму долга 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, отказано;

в удовлетворении ходатайства Гришиной В.П. о взыскании с Веретенниковой Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату: услуг представителя за составление искового ...

...заявления в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 992 руб. 62 коп.; госпошлины в размере 1 056 руб. 66 коп. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина В.П. обратилась к мировому судье с иском к Веретенниковой Н.В. о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании денежных средств, неосновательно приобретенных, процентов за пользование денежными средствами, которым просила суд взыскать уплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 15 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами – оплатой юридических услуг, в размере 1 785 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование денежными средствами – оплатой юридических услуг, в размере 1 769 руб. 57 коп., как неосновательно приобретенной, с последующим начислением процентов на сумму долга 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы, понесенные на оплату: услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 992 руб. 62 коп.; госпошлины в размере 1 056 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: г. Глазов, <адрес>, из расположенной выше <адрес>. В связи с тем, что возместить материальный ущерб имуществу истца, причиненный заливом, возможно, было только в судебном порядке, истец обратилась к ответчику с вопросом о предоставлении юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь истцу по представлению интересов в суде по исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. Согласно указанному договору юридические услуги включали в себя: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в судах всех инстанций, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., из них изучение документов 3 000 руб., представление интересов истца в суде 7 000 руб., которые истец оплатила в дату заключения договора. Перечисленные услуги в выполненной части были оказаны ответчиком истцу некачественно и не в полном объеме, правовой анализ представленной заказчиком ситуации, определение возможных решений поставленной задачи и наиболее приемлемого способа достижения результата проведены не были, не осуществлена оценка перспектив судебного разбирательства и возможных для заказчика риска.

При выполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик небрежно выполнила работу по защите прав истца, при этом ответчик допустила следующие нарушения: при подготовке искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО5 ущерба, не проанализировано законодательство о составе общедомовой собственности, технических регламентов, других подзаконных актов в сфере управления собственностью многоквартирных домов, не принят во внимание ответ ФИО5 на претензию истца о несогласии ФИО5 с требованиями истца, указывающей на то, что риск ответственности в причинении ущерба должна нести управляющая организация; после пересмотра дела № судом кассационной инстанции, вынесения Верховным Судом УР определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила судебную практику по данному делу, не исполнила постановление Президиума Верховного Суда УР в части определения ответственного лица за аварийное оборудование, причинителя вреда за залив квартиры; после направления дела из Верховного Суда УР на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчик не привлекла ответчиком управляющую организацию ООО «Глазов Дом».

Действия ответчика в судебных процессах являлись неэффективными. У истца не имелось возможности повлиять на исход дела, поскольку ответчик не разрешала истцу и ее сыну (третьему лицу) участвовать в судебном процессе, ссылаясь на выданную доверенность, убедила истца, что принесет ей результат дела в виде готового решения в ее пользу, ссылаясь на то, что с ФИО6 сделают все, чтобы истец выиграла. Ответчик взяла с истца и ее сына заявления о рассмотрении дела без их участия, делала все возможное, чтобы не допустить истца и ее сына до участия в судебном процессе, чтобы с представителем управляющей организации не перекладывать ответственность за затопление на ООО «Глазов Дом». Поэтому у истца не было возможности подписывать процессуальные документы по делу, что свидетельствует о том, что истец не могла повлиять на выбранную ответчиком стратегию ведения дела. Ответчик не согласовывала с истцом свои процессуальные действия при рассмотрении дела перед судебными заседаниями, после судебных заседаний не уведомляла истца о своих процессуальных действиях. При этом ответчик длительное время работала юрисконсультом управляющей организации, знание законодательства о составе общедомового имущества, законов данной области являлось ее прямой должностной обязанностью. Некачественное ведение дела ответчиком свидетельствуют принятые по делу судебные акты. Так, отменено решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело вновь было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, вновь решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В феврале 2019 года ответчик сообщила истцу о необходимости произвести повторную оплату в размере 15 000 руб., поскольку, как пояснила ответчик, после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, это новое дело и требуется заключить новый договор и необходима новая оплата юридических услуг, оказываемых исполнителю заказчиком. В результате, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг по данному договору истцом оплачена ответчику в сумме 15 000 руб. Однако, ответчик не имела права на указанную оплату, поэтому данную денежную сумму приобрела неосновательно. До настоящего времени денежные средства ответчиком на основании направленных претензий истцу не возвращены, акт приема-передачи услуг не подписывался истцом. В связи с этим истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец понесла заявленные судебные расходы.

Истец Гришина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору также свидетельствует и тот факт, что ответчик участвовала не во всех судебных заседаниях, в которых рассматривался ее иск о взыскании ущерба, причиненного заливом. Договор в 2019 году она была вынуждена заключить с ответчиком, так как не имела юридических знаний, а ответчик уже была в курсе все событий по делу. Кроме того, данный договор заключен незаконно, так как условия предыдущего договора предусматривали его срок окончания день вступления в законную силу судебного решения. Также ею подавалась частная жалоба на определение суда о повороте судебного решения, которая оставлена без движения, ответчик не устранила недостатки частной жалобы, в связи с этим жалоба была возвращена.

Ответчик Веретенникова Н.В., извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, доверила свои интересы в суде представлять Дряхлову Д.В.

Представитель ответчика Дряхлов Д.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения договоров, получение денежных средств ответчиком, указанных в иске, в обоснование чего ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором изложено следующее. Ответчик свои обязательства по заключенным договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается составленными претензиями, исковыми заявлениями, решениями, определениями, постановлениями судов, которые истец представила в суд в качестве приложений к исковому заявлению. Кроме того, истец сама перечисляет оказанные ответчиком услуги в исковом заявлении. Доводы истца, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме неправомерны, голословны и не подтверждены документально, основываются только на домыслах истца. Не являлось предметом заключенных договоров достижение положительного для истца результата, ради которого они заключались, так как в каждом конкретном случае данный результат не всегда достижим, в том числе в силу субъективных причин. Денежные средства получены ответчиком от истца на законных основаниях, а именно на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг, поэтому не являются неосновательным обогащением. Также пояснил, что ответчик представляла интересы истца в судебном разбирательстве, как непосредственным участием, так и путем оформления возражений на апелляционные жалобы, составлением кассационной жалобы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришина В.П. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что решение незаконно и необоснованно. Оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено юридической деятельностью ответчика, в связи, с чем в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая вышеуказанный договор, ответчик взяла на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу. По мнению автора жалобы, ответчиком услуги оказаны некачественно, она формально отнеслась к сбору доказательств, подготовке и подаче иска, анализу законодательной базы, что способствовало затягиванию рассмотрения судом дела. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришина В.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Дряхлов Д.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес> г. Глазова (п. 1.).

По условиям договора ответчик приняла на себя следующие обязательства: изучить представленные истцом документы; проинформировать истца о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению (п. 2.).

Стоимость услуги определена в сумме 10 000 руб., из них изучение документов, составление заявления 3 000 руб., представление интересов истца в суде 7 000 руб. Услуги оплачиваются наличными средствами в порядке предоплаты в размере 100%. По факту вынесения судебного решения и вступления его в законную силу составляется акт приема-передачи услуг (п. 3.).

Как видно из материалов дела ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление Гришиной В.П. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и подано в судебный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришиной В.П. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение ущерба.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес> г. Глазова (п. 1.).

По условиям договора ответчик приняла на себя следующие обязательства: изучить представленные истцом документы; проинформировать истца о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению (п. 2.).

Стоимость услуги определена в сумме 15 000 руб. и включает следующие услуги: представление интересов клиента в судах всех интсанций 15 000 руб. Услуги оплачиваются наличными средствами в порядке предоплаты в размере 100%. По факту вынесения судебного решения и вступления его в законную силу составляется акт приема-передачи услуг (п. 3.).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришиной В.П. удовлетворены, в пользу Гришиной В.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной В.П.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришиной В.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые последней оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при отсутствии объективных доказательств некачественного оказания услуг и нарушения прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, то мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения фактически производных в данном случае требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, потому, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных актов не является основанием полагать о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное подписание сторонами указанного акта в подтверждение исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик не имела прав на получение денежной сумы в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего ответчик сберег имущество истца без каких-либо правовых оснований на это, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, полученные последним денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах, невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом.

Мировым судьей верно указано на то, что взыскание с ответчика, как исполнителя юридических услуг суммы их оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для истца юридических услуг результата, противоречит существу данного обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Каких-либо доказательств того, что оплата по договору была поставлена в зависимость от результата этих действий, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора об оказании юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были проверены мировым судьей с необходимой тщательностью, оценены в постановленном судебном решении, заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом апелляционной не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмене судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина и понесенные им расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы возмещению ответчиком не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гришиной В.П. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Гришиной В.П. о взыскании с Веретенниковой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято «16» августа 2021 года.

Судья А.А. Уракова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Гришиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску Гришиной В.П. к Веретенниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гришина В.П. обратилась в суд с иском к Веретенниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2017 г. произошло затопление квартиры № <адрес>, из расположенной выше <адрес>. В связи с тем, что возместить материальный ущерб имуществу истца, причиненный заливом.

18 января 2018 г. между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь истцу по представлению интересов в суде по исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно указанному договору юридические услуги включали в себя: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представле...

...ние интересов истца в судах всех инстанций, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., из них изучение документов 3 000 руб., представление интересов истца в суде 7 000 руб., которые истец оплатила в дату заключения договора. Истец полагает, что перечисленные услуги в выполненной части оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, правовой анализ представленной заказчиком ситуации, определение возможных решений поставленной задачи и наиболее приемлемого способа достижения результата не проведены, не осуществлена оценка перспектив судебного разбирательства и возможных для заказчика рисков.

При выполнении договора на оказание юридических услуг от 18 января 2018 г. ответчик небрежно выполнила работу по защите прав истца, при этом ответчик допустила следующие нарушения: при подготовке искового заявления о взыскании ущерба, не проанализировано законодательство о составе общедомовой собственности, технических регламентов, других подзаконных актов в сфере управления собственностью многоквартирных домов, не принят во внимание ответ ФИО4 на претензию истца о несогласии с требованиями истца, указывающей на то, что риск ответственности в причинении ущерба должна нести управляющая организация; после пересмотра дела № судом кассационной инстанции, вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила судебную практику по данному делу, не исполнила постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в части определения ответственного лица за аварийное оборудование, причинителя вреда за залив квартиры; после направления дела из Верховного Суда Удмуртской Республики на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчик не привлекла ответчиком управляющую организацию ООО «Глазов Дом».

Действия ответчика в судебных процессах являлись неэффективными. У истца не имелось возможности повлиять на исход дела, поскольку ответчик не разрешала истцу и ее сыну третьему лицу участвовать в судебном процессе, ссылаясь на выданную доверенность, убедила истца, что принесет ей результат дела в виде готового решения в ее пользу, ссылаясь на то, что с ФИО5 сделают все, чтобы истец выиграла процесс.

Ответчик взяла с истца и ее сына заявления о рассмотрении дела без их участия, делала все возможное, чтобы не допустить истца и ее сына до участия в судебном процессе, чтобы с представителем управляющей организации не перекладывать ответственность за затопление на ООО «Глазов Дом». Поэтому у истца не было возможности подписывать процессуальные документы по делу, что свидетельствует о том, что истец не могла повлиять на выбранную ответчиком стратегию ведения дела.

Ответчик не согласовывала с истцом свои процессуальные действия при рассмотрении дела перед судебными заседаниями, после судебных заседаний не уведомляла истца о своих процессуальных действиях. При этом ответчик длительное время работала юрисконсультом управляющей организации, знание законодательства о составе общедомовое имущества, законов данной области являлось ее прямой должностной обязанностью.

Некачественное ведение дела ответчиком подтверждается принятыми по делу судебными актами. Так, отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело вновь рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим за недоказанностью усыновленных судом первой инстанции обстоятельств, вновь решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В феврале 2019 г. ответчик сообщила истцу о необходимости произвести повторную оплату в размере 15 000 руб., поскольку, как пояснила ответчик, после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции-это новое дело и требуется заключить новый договор и необходима новая оплата юридических услуг, оказываемых исполнителю заказчиком.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг по данному договору истцом оплачена ответчику в сумме 15 000 руб.

Считает, что ответчик не имела права на указанную оплату, поэтому данную денежную сумму приобрела неосновательно. До настоящего времени денежные средства ответчиком на основании направленных претензий истцу не возвращены, акт приема-передачи услуг истцом не подписывался. В связи с этим истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 г. исковые требования Гришиной В.П. к Веретенниковой Н.В. о взыскании уплаченной по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 000 руб.; неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами оплатой юридических услуг, в размере 1 785 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование денежными средствами оплатой юридических услуг, в размере 1 769 руб. 57 коп., как неосновательной приобретенной, с последующим начислением процентов на сумму долга 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности отказано. В удовлетворении ходатайства Гришиной В.П. о взыскании с Веретенниковой В.Н. судебных расходов, понесенных на оплату: услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 992 руб. 62 коп.; государственной пошлины в размере 1 056 руб. 66 коп. отказано.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной В.П. без удовлетворения. В удовлетворении требований Гришиной В.П. о взыскании с Веретенниковой В.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гришина В.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры <адрес> (пункт 1.).

По условиям договора ответчик приняла на себя следующие обязательства: изучить представленные истцом документы; проинформировать истца о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению (пункт 2.).

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб., из них изучение документов, составление заявления 3 000 руб., представление интересов истца в суде 7 000 руб. Услуги оплачиваются наличными средствами в порядке предоплаты в размере 100%. По факту вынесения судебного решения и вступления его в законную силу составляется акт приема-передачи услуг.

Установлено, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление Гришиной В.П. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и подано в судебный участок.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. исковые требования Гришиной В.П. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение ущерба. Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры № <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы Гришина В.П. оплатила государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора ответчик приняла на себя следующие обязательства: изучить представленные истцом документы; проинформировать истца о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению (пункт 2.).

Стоимость услуги определена в сумме 15 000 руб. и включает следующие услуги: представление интересов клиента в судах всех инстанций 15 000 руб. Услуги оплачиваются наличными средствами в порядке предоплаты в размере 100%. По факту вынесения судебного решения и вступления его в законную силу составляется акт приема-передачи услуг (пункт 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 12 марта 2019 г. исковые требования Гришиной В.П. удовлетворены, в пользу Гришиной В.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 г. вышеуказанное указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной В.П.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение от 04 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришиной В.П. без удовлетворения. Истцом 31 июля 2019 г. и 08 июня 2020 г. в адрес ответчика направлены претензии, на которые ответы не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно указано на то, что взыскание с ответчика, как исполнителя юридических услуг суммы их оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для истца юридических услуг результата, противоречит существу данного обязательства и особенностям предмета этих услуг. Каких-либо доказательств того, что оплата по договору была поставлена в зависимость от результата этих действий, суду не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче кассационной жалобы Гришиной В.П. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, по доводам кассационной жалобы истца оснований для отмены решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина и понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной В.П. - без удовлетворения.

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Решение дело № 2-1814/2018

именем Российской Федерации

18 октября 2018года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В., представителя истца Веретенниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегишева А. Н. к Бегишевой В. И., Бегишеву Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Бегишев А.Н. обратился в суд с иском к Бегишевой В.И., Бегишеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы: бывшая супруга Бегишева В.И., сын Бегишев Е.А. Осенью 2006 года ответчик Бегишева В.И. выехала из жилого помещения и вывезла принадлежащие её вещи по месту жительства своего сожителя. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик проживает по неизвестному истцу адресу с новой семьёй, истец и ответчик Бегишева В.И. не общаются с момента выезда её из квартиры. Ответчик Бегишева В.И. добровольно по собственному желанию выехала из жилого помещения. С момента выезда в 2006 году ответчик Бегишева В.И. не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику Бегишевой В.И. в проживании в жилом помещении, данный факт подтверждается тем, что у ответчика Бегишевой В.И. имелись ключи от входной двери, то есть она имела свободный доступ в квартиру. Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг с 2005 года. Наём жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт оплачивал истец. Ответчик Бегишев Е.А. выехал из жилого помещения в 2007 году. После возвращения из армии Бегишев Е.А. вселился в спорное жилое помещение, проживал в течение примерно 6 месяцев. После того, как истец предложил сыну совместно оплачивать квартплату и коммунальные услуги,...

... сын собрал свои вещи и выехал на съемную квартиру. Ключи от квартиры у Бегишева Е.А. имеются. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, неоднократно заявлял истцу, что у него нет намерения проживать в спорной квартире, в связи с чем и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не считает необходимым выполнять. Тем самым истец полагает, что ответчик прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения. На основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ просит: 1) признать Бегишеву В.И., Бегишева Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ответчиков Бегишевой В.И., Бегишева Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 3) взыскать с ответчиков Бегишевой В.И., Бегишева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Бегишев А.Н. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Веретенниковой Н.В. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствии истца Бегишева А.Н. на основании ст.167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Веретенникова Н.В. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что и у истца, и у ответчика Бегишево й В.И. новая семья. Истец с ответчиками два года не общался, они не могут найти общий язык, истец устал платить за всех коммунальные платежи, так как платит только он один.

В судебное заседание ответчики Бегишева В.И., Бегишев Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является квартира №3, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в УР от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бегишев А.Н. (л.д. №).

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> г.Глазова зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бегишев А.Н., сын Бегишев Е.А.; с ДД.ММ.ГГГГ жена Бегишева В.И. (л.д.№).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бегишевым А.Н. и Бегишевой В.И. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно чекам по оплате коммунальных услуг в жилом помещении зарегистрировано трое, оплату производит истец Бегишев А.Н. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам Бегишевой В.И., Бегишеву Е.А. требование с просьбой добровольно сняться с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Котигорох В.Г. и Бегишевой В.И. заключён брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Правовой нормой ст.83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст.69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст.83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

Представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что ответчики Бегишева В.И., Бегишев Е.А., вселившись в качестве члена семьи нанимателя Бегишева А.Н. в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> приобрёли равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Свидетель Сатюкова Т.Г. в судебном заседании показала, что знает семью Бегишевых, проживают в одном доме, в разных подъездах. В доме проживает с момента заселения. По адресу: <адрес> проживает второй сын истца с семьёй, постоянно видит его с детьми, гуляют, в садик ходят. Сын Бегишев Е.А. с матерью съехали давно, более 10 лет назад. Самого момента выезда ответчиков не видела, Со слов знает, что у Бегишевой В.И. появился новый человек, куда выехала, не знает.

В обоснование иска истец указывает выезд ответчика Бегишевой В.И. осенью 2006 года и ответчика Бегишева Е.А. - в 2007 году из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установленные судом обстоятельства, дают основание полагать, что выезд ответчиков Бегишевой В.И. и Бегишева Е.А. носит постоянный длительный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение они не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилье.

Таким образом, длительное, на протяжении более 10 лет, не проживание ответчиков Бегишевой В.И., Бегишева Е.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, свидетельствует по смыслу ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ о наличии у них иного постоянного места жительства.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчики Бегишева В.И., Бегишев Е.А. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Бегишевой В.И., Бегишева Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Бегишева А.Н. к Бегишевой В.И., Бегишеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 18.04.2018 является оказание квалифицированной юридической помощи по снятию с регистрационного учёта в жилом помещении № в <адрес> Бегишевой В.И., Бегишева Е.А. Согласно п.3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Услуги оплачиваются наличными средствами в порядке предоплаты в размере 100% (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Н.В. получила от Бегишева А.Н. в счёт оплаты юридических услуг сумму вознаграждения в размере 20 000 руб. (л.д.22 оборотная сторона).

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объёма, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объём доказательств по данному делу, а также объём проделанной представителем работы. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление Бегишева А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственно пошлина в сумме 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бегишева А. Н. к Бегишевой В. И., Бегишеву Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бегишеву В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Бегишева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта Бегишевой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бегишева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бегишевой В. И., Бегишева Е. А. в пользу Бегишева А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб. с каждого.

Взыскать с Бегишевой В. И. Бегишева Е. А. в пользу Бегишева А. Н. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.

Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием истца Васильевой Т.В., ее представителя Веретенниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. В. к Ушаковой Л. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушаковой Л. А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. по устной просьбе Ушаковой Л.А. оформила в ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № на сумму 100000 руб. на условиях уплаты <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день получения Васильевой Т.В. денег в банке, эта же сумма была передана Ушаковой Л.А. Стороны договорились, что Ушакова Л.А. погасит кредит полностью с учетом начисленных процентов согласно графика в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данного обязательства Ушаковой Л.А. была написана расписка. До ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л.А. вносила суммы в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит погашала Васильева Т.В., общая сумма составила 164798,44 руб. из которой, основной долг 87663,73 руб., 77134,71 руб. проценты по договору. Истец многократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору займа и процентов по кредитному соглашению, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. После того, как истец досрочно погасила кредит, взятый для переда...

...чи ответчику, направила в его адрес требование о возврате суммы займа в размере 164798,44 рублей, но оно оставлено ответчиком без внимания.

Настоящим иском поставлены следующие требования:

1. Взыскать с Ушаковой Л. А. в пользу Васильевой Т. В. денежные средства в размере 164798,44 руб.

2. Взыскать с Ушаковой Л. А. в пользу Васильевой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8357,31 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164798,44 руб. и размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

3. Взыскивать с Ушаковой Л. А. в пользу Васильевой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4633 руб.

В судебном заседании истец Васильева Т.В. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что в денежные средства в сумме 100000 руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства давались с условием их возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов, равнозначных размеру процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк», по которому были получены данные деньги Васильевой Т.В. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Она вносила денежные средства в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Веретенникова Н.В. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Сторонами была определена сумма займа - 100000 руб. Договор займа являлся возмездным, размер процентов был установлен равным размеру процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБакн» и Васильевой Т.В. Ответчик обязалась погасить долг в декабре 2015 года. Подтверждением возникших отношений по договору займа и его условий является расписка, написанная собственноручно Ушаковой Л.А.

В судебное заседание ответчик Ушакова Л.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства по <адрес>, что подтверждено адресной справкой ММО МВД России «Глазовский». Почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из почтовой корреспонденции усматривается, что работниками почты в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверт, находилась на хранении в пункте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что между ней и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласованы все существенные условия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства подлежащие доказыванию каждой стороной были установлены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, вручены сторонам.

Из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих договорные отношения, вытекающие из договора займа, возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что кредит, полученный Васильевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» на сумму 100000 руб. был оформлен по личной просьбе Ушаковой Л. А.. Все деньги были получены Ушаковой Л. А. с карты. Ушакова Л. А. обязалась погасить кредит полностью (всю сумму с процентами согласно графика) в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60., являющийся супругом Ушаковой Л.А. выразил согласие на получение Ушаковой Л.А. денег у Васильевой Т.В.

В силу положений пункта 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. передала Ушаковой Л.А. денежные средства в размере 100000 руб., которые предварительно получены Васильевой Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк». Ушакова Л.А. обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга с процентами согласно графику, определенными условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Васильевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен кредитный договор №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Васильевой Т. В., по которому последней предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком <данные изъяты> ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа по договору составил 5230 руб. Для исполнения обязательств по договору на заемщика открыт лицевой счет №.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменялся срок действия договора. Окончательным был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчик должна была погашать кредит, оформленный на имя истца в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям

Доказательств, свидетельствующих о согласии ПАО «БыстроБанк» на перевод кредитных обязательств Васильевой Т.В. на иное лицо, в частности на Ушакову Л.А., не представлено. При указанных обстоятельствах, соглашение об уплате кредита, достигнутого между Васильевой Т.В. и Ушаковой Л.А. не является передовом долга и по смыслу п.1 ст. 391 ГК РФ и является ничтожным.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевой Т.В. и ПАО «БыстроБанк», и договор займа подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.В. и Ушаковой Л.А., это два разных договора, правоотношения по которым независимы друг от друга и порождают самостоятельные правоотношения между их сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленными существенные условия договора займа, заключенного между Васильевой Т.В. и Ушаковой Л.А.: дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 100000 руб., размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> годовых, срок возврата займа с процентами – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное погашение.

В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

Факт передачи денежных средств в размере 100000 руб. от займодавца заемщику подтвержден распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела. Расписка написана собственноручно заемщиком Ушаковой Л.А.

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом,

Исходя из вышеустановленных условий договора займа, суд находит, что ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 100000 руб., проценты за пользование займом за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых на сумму займа 100000 руб., в размере 38870 руб.

Суд находит не состоятельным довод истца о том, что периодичность погашения платежей по договору займа была определена периодичностью ежемесячных платежей установленных графиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Васильевой Т.В.

Так, судом выше было установлено, что займ был определен сроком с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> тогда как кредитный договор был рассчитан на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора займа сторонами не изменялся. В то время как срок действия кредитного договора продлевался дважды.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по договору займа сторонами не была установлена периодичность возврата денежных сумм, как процентов за пользование займом, так и основного займа. При таких обстоятельствах, суд находит, что к окончанию срока действия договора займа, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть возвращены вся сумма основного долга и проценты по договору.

Истец в своих объяснениях указала на возврат ответчиком денежных средств перечисленных последним на ее лицевой счет в ПАО «БыстроБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету № на имя Васильевой Т. В., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 44780 руб.

Суд находит, что истцом принято исполнение ответчиком обязательств по договору займа в объеме поступивших на ее лицевой счет № в ПАО «БыстроБанк» в сумме 44780 руб. При этом, ответчиком выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую очередность погашения платежей, по которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд распределяет сумму 44780 руб. на уплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38870 руб., оставшуюся сумму 5910 руб. – на погашение основного долга.

Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составила 94090 руб. (расчет: 100000 руб. – 5910 руб. = 94090 руб.)

Исходя из расчета заявленной истцом суммы общего долга по договору займа (включающего основной долг и проценты по договору), суд находит, что задолженность им была определена на дату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд делает вывод, что истцом определялся период для взыскания процентов по договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство ответчика по возврату суммы основного долга не исполнено, то, суд в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяет проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54431,06 руб. (<данные изъяты>

Из заявленных истцом исковых требований суд усматривает, что им предъявлялась общая сумма задолженности по договору, включающая сумму основного долга и процентов по договору (в размере 164798,44 руб.)

Определенный выше судом размер суммы задолженности основного долга и размер суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме составляет в размере 148521,06 руб<данные изъяты> Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованным.

Расчет данного вида процентов истцом производился на сумму задолженности 164798,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит методику расчета процентов верной, соответствующей требованиям ст. 811, 395 ГК РФ за исключением суммы, на которую подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 148521,06 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в сумме 22874 руб. 28 коп.

Основанными на положениях ст. 811, 395 ГПК РФ суд находит требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере от удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4627 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Васильевой Т. В. к Ушаковой Л. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Л. А. в пользу Васильевой Т. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171395 руб. 34 коп., из которой основного сумма долга в размере 94090 руб., проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54431 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22874 руб. 28 коп.

Взыскивать с Ушаковой Л. А. в пользу Васильевой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности в размере 148521 руб. 06 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ушаковой Л. А. в пользу Васильевой Т. В. расходы по оплате госпошлины в размере 4627 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.

Дело №11-59\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием представителя истца Веретенниковой Н.В., действующей по доверенности, ответчика Фоминых Л.Е., представителя ответчика Медведева И.А., представителя третьего лица Тихомировой О.А., действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.П. к Фоминых Л.Е. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гришиной В.П. удовлетворены частично, с Фоминых Л.Е. в пользу Гришиной В.П. взысканы в счет возмещения ущерба 19148, 74 руб., судебные расходы в размере 15169,95 руб., возвращена Гришиной В.П. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 325,54 руб.,

установил:

Гришина В.П. обратилась в суд с иском к Фоминых Л.Е. о взыскании материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Фоминых Л.Е. в результате затопления в комнате № повреждена потолочная плитка и обои, в кладовой повреждена побелка на стенах и потолке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 24148 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчице претензию о добровол...

...ьном возмещении ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 24 148 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 7 649 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управляющая компания ООО «Дом-Сервис» (л.д. 66-67).

Определением суда от 27.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гришин П.В.

В судебное заседание истец Гришина В.П. не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Веретенникова Н.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила, о чем представила заявление, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 5000 руб. просила взыскать с Фоминых Л.Е. в пользу Гришиной В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 148,74 руб.

Ответчик Фоминых Л.Е. исковые требования Гришиной В.П. не признала, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика. Затопление произошло из-за того, что сгон в соединении с радиатором отопления в комнате № пришел в негодность и произошло просачивание воды (разгерметизация) из системы отопления. Учитывая, что до возникновения аварийной ситуации отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до батареи не имелось, сгон в соединении с радиатором отопления и сам радиатор отопления относятся к общему имуществу дома и охватываются ответственностью управляющей организации. Риск ответственности в причинении имущественного ущерба в результате разгерметизации сгона должна нести управляющая организация.

Третье лицо Гришин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» Тихомирова О.А. в судебном заседании с иском Гришиной В.П. согласилась, пояснила, что проникновение воды в квартиру № произошло в результате поломки сгона в соединении с радиатором отопления в квартире № Деталь «сгон» используется для присоединения батареи к трубопроводу и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 3 от 04.05.2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- выводы мирового судьи относительно вины ответчика не соответствуют нормам материального права, поскольку внутриквартирная разводка системы отопления, не имеющая запорную арматуру и отключающие устройства, являются общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания. Суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, вынес решение на основании акта и объяснений представителей третьего лица, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на отводах внутриквартирной разводки системы отопления в темной комнате и в комнате № <адрес> имелся запорно-регулировочный кран или отключающее устройство до момента затопления, в момент затопления истца или до замены системы отопления ответчиком;

- необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной технической экспертизы. Вопросы, предложенные ответчиком, не являлись правовыми, требовали специальных познаний, входили в компетенцию эксперта и имели существенное значение для разрешения дела по существу;

- дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Определением суда протокольной формы от 17.07.2018 года судом апелляционной инстанции произведена замена наименования третьего лица ООО «Дом-Сервис» на ООО «Глазов Дом».

В судебное заседание истец Гришина В.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Веретенникова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала исковые требования Гришиной В.П.

Ответчик Фоминых Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о причинах протечки ей, ответчику, неизвестно, когда пришли домой, на полу была лужа. Со слов сантехника, течь могла произойти со стояка, с батареи, в связи с отсутствием запорных устройств, сантехник рекомендовал их установить. На следующий день был произведен демонтаж системы отопления, заменена часть трубы, установлены запорные устройства.

Представитель ответчика Медведцев И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Гришин П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Глазов Дом» Тихомирова О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела усматривается, что истец Гришина В.П. и третье лицо Гришин П.В. являются собственниками жилого помещения (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, расположенного на третьем этаже жилого дома под жилым помещением - квартирой №, принадлежащей ответчику Фоминых Л.Е. на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Глазов-дом» (до изменения наименования управляющей организации - ООО «Дом-Сервис») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры № вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт технического осмотра квартиры <адрес>, в котором зафиксировано, что в результате поломки сгона в соединении с радиатором отопления в квартире № произошло затопление потолков и стен в комнате № и кладовой комнате квартиры №.

В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта, составил 24 148 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установив, что причиной залива квартиры истца явилась поломка сгона в соединении с радиатором отопления, расположенного после первого стыкового соединения, в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности собственника квартиры №, возложила на ответчика ответственность за причинение истцу вреда.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в квартире ответчика запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; наличие противоправности в действиях ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обжалуя принятое по делу решение суда, ответчик указывает, что поскольку внутриквартирная разводка системы отопления, не имеющая запорную арматуру и отключающие устройства, является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания, следовательно, непосредственно на ней лежит ответственность по затоплению квартиры истца.

Указывая на данные обстоятельства, ответчиком, тем не менее, не представлено в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент аварии на системе отопления отсутствовали запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство, расположенные от стояка до сгона - соединения трубы с радиатором отопления. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после залива помещения квартиры истца, ею был произведен демонтаж системы отопления, установлены иные радиаторы отопления с запорным устройством. Представленные ответчиком фотографии с изображением отрезка трубы от стояка до радиатора также с достоверностью не подтверждают отсутствие на демонтированном элементе системы отопления запорно-регулировочного крана либо отключающего устройства.

Является обоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно – технической экспертизы на предмет определения причин затопления, поскольку ответчик в ходе судебного заседания причины затопления не оспаривала, система отопления на момент заявленного ходатайства частично демонтирована.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной В.П. о взыскании с Фоминых Л.Е. материального ущерба в результате залива квартиры.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФИО1, поскольку ответчиком определенный в нем размер не оспаривался.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Разрешение спора в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует об ущемлении прав ответчика и о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, доказательств уважительности причин неявки представителя Медведева И.А. в судебное заседание не представлено, ранее представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, выразил свое отношение к иску. Иных нарушений процессуальных норм влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н.Кислухина

Мировой судья дело № 11-54/2019

Лешкова П.А.

Апелляционное определение

04 июня 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием представителя ответчика Медведева И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица ООО «Глазов Дом» Тихомировой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной В. П. к Фоминых Л. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Фоминых Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фоминых Л. Е. в пользу Гришиной В. П. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 19148,74 руб., возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки 6000 руб., по оплате выписки из ЕГРН 404 руб., по оплате государственной пошлины 765,95 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

установил:

Гришина В.П. обратилась в суд с иском к Фоминых Л.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление из вышерасположенной квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой является Фоминых Л.Е.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 24148 руб. 74 коп.В связи с отказом добровольно возместить ущерб, истец обратилась в суд с иском о взыскании материаль...

...ного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 24148 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 7649 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена управляющая компания ООО «Дом-Сервис». На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис» переименовано в ООО «Глазов Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Гришин П.В.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать с Фоминых Л.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 19148,74 руб.

Мировым судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фоминых Л.Е. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Гришина В.П., ответчик Фоминых Л.Е., третье лицо Гришин П.В., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением, в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев И.А. апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. Утверждал, что затопление произошло в части отопительной системы расположенной в квартире ответчика, относящейся в общедомовому имуществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Глазов Дом» Тихомирова О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Утверждала, что причиной затопления послужила протечка в сгоне, являющимся соединительным элементом в системе отопления. Он соединяет стояк системы отопления с радиатором отопления. Течь произошла на ответвлении от стояка отопления после первого соединения, конкретно после резьбового соединения - сгона, демонтаж которого не влияет на процесс отопления в доме, но исключает работоспособность радиатора отопления в помещении. Территориальность протечки относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.

Мировым судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гришина В. П., ФИО31 являются собственниками квартиры по <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Л. Е. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Протоколом № общего собрания собственником многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления общим имуществом дома через управляющую организацию, которой выбрана ООО «Дом-Сервис» ( л.д. 106).

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» данное общество переименовано в ООО «Глазов-Дом» (л.д. 212. 214-2016).

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Глазов Дом», что не оспаривалось в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес> из расположенной выше <адрес>.

По факту залива, ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, с участием представителей ООО «Дом-Сервис», согласно которому причиной залива явилась поломка сгона в соединении с радиатором отопления в <адрес>), произошло затопление потолков и стен в комнате № и кладовой комнате в <адрес>

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому судебному строительному эксперту Редозубову С.Ю., который определил стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам необходимым для устранения последствий залива <адрес> в размере 24148,74 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 210, 290, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

Мировым судом было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась поломка сгона в нижнем соединении с радиатором отопления, расположенного после первого стыкового соединения, в квартире ответчика. На основании чего мировой судья пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истицы, должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.

Мировой суд указал, что наличие поломки сгона на участке после первого стыкового соединения говорит о том, что поломка произошла в зоне ответственности собственника <адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству мировым судом сторонам было распределено бремя доказывания. На истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств: наличие ущерба; ущерб причинен вследствие виновных действий (бездействий)ответчика; причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; обоснование суммы ущерба; вред причине следствие прорыва системы отопления, которая относиться к личной собственности ответчика; на момент аварии в системе отопления отсутствовал (присутствовал) запорно-регулировочный кран ибо отключающее устройство. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств следующих обстоятельств: отсутствие вины в причинении ущерба, причинение ущерба в меньшем размере; вред причинен вследствие прорыва системы отопления, которая относиться к общедомовому имуществу; на момент аварии в системе отопления в месте аварии отсутствовало/присутствовало запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 этой же статьи Жилищного кодекса РФ, п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из материалов дела, что подтверждено показаниями ответчика, следует, что местом аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является металлическая труба (сгон), в месте его соединения с шайбой в нижнем соединении сгона с первой секцией чугунного радиатора отопления в комнате <адрес>. Причиной аварии является поломка сгона в соединении с радиатором отопления.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указала, что в комнате № в ее квартире до возникновения аварийной ситуации отключающего устройства и запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора отопления не имелось. Система отопления в квартире в имеющемся виде была сохранения с момента заселения в дом (л.д. 42).

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик утверждал, что запорно-регулировочного или отключающего устройства на трубе соединения с радиатором отопления не имелось.

На фотографиях (л.д. 135-138), представленных ответчиком зафиксирована демонтированная часть системы отопления, из которой прослеживается, что нижняя часть чугунного радиатора отопления соединяется со сгоном после которого идет шайба, потом муфта, далее труба ответвления стояка отопления.

Показания специалиста ФИО32., работающим сантехником МУП ЖКУ указавшего на наличие муфты на трубе ответвления к радиатору отопления, являющимся отключающим устройством в системе отопления, суд не может принять допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, консультации и пояснения специалиста сами по себе доказательствами по делу не являются.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Вопреки доводам истца, представителя третьего лица ООО «Глазов Дом», из материалов дела следует, что радиатор установленный в комнате <адрес> не имел запорно-регулировочных и отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, переустройство системы отоплении не проводилось. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является место примыкания к радиатору отопления соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу сложившихся договорных отношений лежит на управляющей компании.

Произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Доказательства того, что повреждение сгона, соединяющего радиатор отопления со стояком отопления, произошло по вине ответчика суду истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Состав общего имущества многоквартирного <адрес> определен п. 1.4 договора управления общим имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 приложения № к договору) в который входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в том числе: система трубопроводов: отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура в местах общего пользования.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности подлежит надлежащему содержанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку участок, соединяющий радиатор отопления со стояком отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого производится управляющей компанией, которая в свою очередь, обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Гришиной В. П. к Фоминых Л. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Фоминых Л.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья З.М. Бекмансурова