Веретенникова Юлия Ивановна

Дело № 2-3285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Михайловой Е.Н., Веретенниковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.Н., Веретенниковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Михайловой Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Михайловой Е.Н. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, в соответствии с условиями которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно условиям кредитного договора Михайлова Е.Н. приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до № числа. Однако в нарушение условий кредитного договора Михайлова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Более того, в нарушение условий договора залога Михайлова Е.Н. продала находящийся в залоге автомобиль, новым собственником предмета залога является Веретенникова Ю.И. Просит суд взыскать с Мих...

...айловой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Веретенниковой Ю.И., взыскать с Михайловой Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Веретенниковой Ю.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Михайловой Е.Н. – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Веретенникова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль приобретен ей на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Михайловой Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Михайловой Е.Н. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно п. № договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается заявлением Михайловой Е.Н. на перевод средств (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. № договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты. В силу п. № договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с п. № договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. № заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д. №). Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д. №).

В силу п. № договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, является Веретенникова Ю.И.

Вместе с тем, указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Михайловой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При этом довод ответчика Веретенниковой Ю.И. о том, что истец не имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль приобретен ей на законных основаниях, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на приобретение транспортного средства Веретенниковой Ю.И. по договору купли-продажи, залог данного транспортного средства сохранил свое действие в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из размера и характера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Михайловой Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Веретенниковой Е.И. – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Михайловой Е.Н., Веретенниковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Веретенниковой Ю.И. – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайловой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Веретенниковой Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2014 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.