Веретюк Михаил Станиславович

Дело № 1-130/2019

Поступило: 27.02.2019 года

54RS0018-01-2019-000652-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого Веретюк М.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Восток» Шевчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веретюк Михаила Станиславовича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <Адрес> <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеющего, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

под стражей по делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Веретюк М.С. совершил на территории <Адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, на береговом участке местности <Адрес>, расположенном в 106 метрах в северо-западном направлении от <Адрес>, <Адрес> находились ранее не знакомые Веретюк М.С. и свидетель 4

На указанном участке местности между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Веретюк М.С. и свидетель 4 произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений...

Показать ещё

... из-за того, что, по мнению Веретюк М.С., свидетель 4 похитил принадлежащее ему имущество, а именно: одежду и предметы утвари.

В ходе ссоры у Веретюк М.С. возник преступный умысел, направленный на причинение свидетель 4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения последнему ударов металлической сковородой в жизненно-важный орган - голову и верхние конечности потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение свидетель 4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 05 минут на <Адрес> <Адрес> <Адрес> Веретюк М.С., действуя умышленно, из личных неприязненный отношений, с целью причинения свидетель 4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя предмет – сковороду в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения свидетель 4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не желая смерти свидетель 4, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть её наступление, нанес свидетель 4 множественные - не менее 1 удара предметом, используемым в качестве оружия - металлической сковородой в жизненно-важный орган – голову, и не менее 5 ударов предметом, используемым в качестве оружия - металлической сковородой - по верхним конечностям потерпевшего.

В результате указанных умышленных преступных действий Веретюк М.С., направленных на причинение свидетель 4. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана лобной и височной областей справа, кровоподтека лобной, теменной, височной, глазничной, скуловой и щечной областей справа, ушибленные раны правой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияние на склере правого глаза, ушибленная раны на склере правого глазного яблока, проникающая в полость глаза, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной, и височной областей справа, оскольчато-вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей справа, травматическая эпидуральная гематома правой височной области, травматические субарахноидальные кровоизлияния на лобной, теменной и височной долях правого полушария головного мозга, очаг ушиба в правой височной доле головного мозга. Указанные повреждения составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N 194н) и поэтому они оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтёки верхних конечностей (1 справа, 4 слева), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Веретюк М.С. смерть свидетель 4 наступила Дата в 05 часов 30 минут в реанимационном отделении <Адрес> от отёка головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматической эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой), травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веретюк М.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что Дата около лесополосы в районе северного объезда он вместе с Свидетель №5 – его знакомой – отдыхал в платке. Также там были их знакомые - Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №4 и свидетель потерпевший в их компании не было, видел его лишь единожды - когда в 11-00 час. они с Свидетель №5 и свидетель шли в город. По возвращению попросил потерпевший не оставаться около их палатки, на что они не отреагировали. Около 17-00 часов, подойдя к палатке, увидел, что из нее украдены вещи Свидетель №5, его вещи, фонарик, радио, телефон, сковорода, чайник, тарелки, ложки, вилки и ножи. Также палатку подожгли.

Предположил, что палатку обокрали потерпевший и его друзья, так как находились около нее. Вернувшись на берег, пробыли там примерно до 19 часов, затем, решив прогуляться, вместе с Свидетель №5 и свидетель в пути следования встретили потерпевший и еще одного человека, на вид которому было около 30 лет. Молодой парень был одет в его вещи, а с собой у них были пакеты с их вещами. На попытку с ними поговорить потерпевший ответил агрессивно - схватил арматуру и ударил его по лицу, затем по плечу, после чего он оттолкнул потерпевший, который стал ему угрожать, что ударит ножом. Ножа в руках потерпевший, при этом, он не видел. Рядом был пакет с вещами, увидев в нем сковороду, схватил ее и нанес потерпевший около 2 ударов по голове – в область лица. Свидетель №5 сказал, что не нужно с ним разбираться и предложил поговорить с потерпевший, так как знает его. Прекратив свои действия, они с Свидетель №5 ушли, а Свидетель №5 остался разговаривать с потерпевший. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что потерпевший остался после событий на месте происшествия.

После нанесенных потерпевший ударов у него остались телесные повреждения - на лице и на левом предплечье. Полагает, что в его действиях имеется лишь превышение пределов необходимой обороны.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Веретюк М.С. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший потерпевший является его отцом, но они с ним совместно не проживали. В конце 90-х годов отец развелся с матерью, был неоднократно судим за кражи. После освобождения из мест лишения свободы постоянного места жительства он не имел.

Со слов сотрудников полиции ему известно, что у его отца с кем-то был конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Сотрудниками скорой помощи был доставлен в больницу, где пробыл ночь в реанимации, после скончался. Охарактеризовать отца может как не вспыльчивого, не конфликтного человека, но был в силах себя защитить. На строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, фактически она проживает по адресу: <Адрес>, в палатке на берегу реки. Жилого помещения у нее в городе <Адрес>.

Примерно полтора года назад в <Адрес> познакомилась с мужчиной - Веретюк М.С., Дата года рождения, среди общих знакомых во время распития спиртного, между ними завязались отношения и они стали проживать с ним совместно. В осенне-зимний период они проживали в городе <Адрес>, снимали комнату в девятиэтажке, адреса не помнит, комнату оплачивал Веретюк, он калымил. В летний период они перебирались жить в палатку.

Дата около 12 часов они с Веретюк Михаилом вышли из своей палатки, в которой проживали вдвоем, пошли в сторону <Адрес>. По пути встретили мужчину и парня, как ей сейчас известно, этим мужчиной был свидетель 4. Как она помнит, потерпевший был «поддатый», а второй парень - по имени Свидетель №5 - был пьян. Они поравнялись с ними, Веретюк поздоровался, видимо, с ними был знаком. Они спросили у потерпевший и свидетель 5, куда те идут, те ответили, что идут на речку, а они сказали, что идут в город, и разошлись.

Около 18 часов они с Веретюк Михаилом вернулись обратно к ее палатке. В городе они купили спиртное - спирт, чтобы распить его вдвоем, сели возле своей палатки и стали распивать вместе спиртное. Посидев около часа, решили пойти к своим знакомым, которые проживают также в палатке неподалеку от них. Их палатка располагалась в кустах, а палатка знакомых - ближе к реке. Придя к своим знакомым - Свидетель №3 и Свидетель №5, у них так же находился свидетель, - их общий знакомый. По дороге к Свидетель №3 и Свидетель №5 снова встретили свидетель 4 и парня по имени Свидетель №5 Те попросили у них посидеть возле их палатки, на что они дали разрешение, а сами пошли к знакомым.

В палатке у Свидетель №3 и Свидетель №5 совместно распивали спиртное с свидетель и тетей Свидетель №4. Они все выпивали спиртное, кроме тети Свидетель №4 отдыхали, купались. Около 20 часов свидетель сказал: «Посмотрите, кажется, Ваша палатка горит». Они посмотрели и увидели, что от их палатки идет дым. Веретюк пошел посмотреть, что произошло. Через некоторое время Веретюк Михаил вернулся и сказал, что внутри палатки горели их вещи, но он успел их потушить, чтобы не сгорела сама палатка. Как Миша сказал, у палатки уже никого не было, когда он пришел. Через некоторое время, когда они еще выпили спиртного, Миша сказал, что пойдет искать «дедушку» (свидетель 4) и парня по имени Свидетель №5. С ним вместе собрался идти Свидетель №5 и она тоже сказала, что пойдет с ними. Некоторое время пройдя, они увидели потерпевший и Свидетель №5, те сидели рядом с газовой трубой в кустах, распивали спиртное. На парне по имени свидетель 5 были одеты штаны фирмы «адидас» темного цвета, которые принадлежали ей, рубашка Михаила светлого цвета в клеточку и утепленный жилет черного цвета, тоже принадлежащий Михаилу. Кроме того, они увидели рядом с ними вещи из палатки: металлическую сковороду, чайник металлический, рюкзак зеленого цвета с красными вставками и сандалии Михаила черного цвета, металлическую кастрюлю. Михаил хотел с ними поговорить, но разговора не получилось, она увидела, что потерпевший взял что-то в руки - не поняла, что именно. Тогда Михаил подошел к потерпевший, толкнул его, сбил с ног, потерпевший упал на землю. Михаил взял в руку их сковороду, которая лежала на земле, и стал этой сковородой наносить удары потерпевший по лицу, по голове. Она не может сказать, сколько было таких ударов, так как очень сильно испугалась, никогда не видела Михаила в таком состоянии, боится конфликтов. Развернувшись, пошла оттуда в сторону. Парень по имени свидетель 5, когда Миша стал бить потерпевший, сразу же убежал оттуда и крикнул, что тот сейчас вызовет полицию. Предполагает, что Миша так разозлился из-за того, что потерпевший и свидетель 5 устроили в палатке пожар и унесли их вещи. Бил ли потерпевший Свидетель №5 она не видела. Пока она там была, Свидетель №5 потерпевший не бил.

После этого Михаил подошел к ней вместе с вещами и со сковородой в руке и сказал ей, что эту сковороду надо убрать. Она посмотрела, что скорода вся была смята - погнулась. Так как было темно, она не увидела, была ли на ней кровь. Миша убрал эту сковородку в кусты неподалеку от их палатки - она видела, куда он её унес. После этого она потерпевший больше не видела, на то место не ходила. Миша ей про это больше не говорил.

Когда Миша причинял удары потерпевший, тот был одет в трико черного цвета с белыми полосками, резиновые шлепанцы черного цвета, футболку черного цвета в мелкий горошек. Сейчас находится в этой же одежде.

Дата около 06 часов утра к их палатке пришли сотрудники полиции, попросили проехать в отдел. Они согласились, в отделе полиции им стало известно, что потерпевший умер (т. 1 л.д. 86-91).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, Дата они с Свидетель №5 приехали с палаткой отдохнуть на берегу <Адрес>, поставили палатку рядом с водой. Неподалеку, так же в палатке, проживали их знакомые - Михаил и Свидетель №5, фамилий не знает. С Михаилом и Свидетель №5 они знакомы примерно с мая этого года. Они познакомились на приемке металла в городе <Адрес> <Адрес>, но не общались, а тут Свидетель №5 у них спросил закурить и разговорились, стали общаться. Михаил и Свидетель №5 сказали, что живут в палатке в лесополосе на берегу реки, что если они хотят - могут приходить к ним. Они несколько раз их пытались найти, но не могли. А тут сами пришли на берег с палаткой, расположились, и она решила пройтись, и нашла их по их собаке.

Дата в дневное время, около 16 часов, они находились с Свидетель №5 у себя в палатке, к ним сначала пришел их знакомый свидетель чтобы постирать свои вещи. Пока свидетель стирал, Свидетель №5 поехал в город за спиртом, который они распивали втроем. В это же время у них в палатке была еще их знакомая по имени Свидетель №4, которая с ними спиртное не выпивала.

Около 19 часов к их палатке подошли Михаил и Свидетель №5, которые тоже принесли с собой спирт. Они все вместе, кроме Свидетель №4, стали распивать спиртное. Так как она уже находилась на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробно не помнит, что происходило после. Помнит, что они увидели со стороны палатки Михаила и Свидетель №5 дым, подумали, что горит у них в палатке. Михаил пошел посмотреть, что произошло у них в палатке, затем вернулся, что говорил - не помнит. После этого они еще все вместе выпивали спиртное. Что происходило дальше - не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Дата в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, где и с кем они вчера были, что делали. Они все рассказали, сотрудники спросили, где Михаил и Свидетель №5 они показали им, где расположена палатка Михаила и Свидетель №5. После этого им сотрудники полиции предложили поехать в отдел полиции.

В разговоре Свидетель №5 рассказал, что вчера, после возвращения Михаила, они еще выпили спиртное, Михаил собрался идти искать, кто поджег их с Свидетель №5. Как она поняла, что у них в палатке кто-то был. Свидетель №5 пошел вместе с Михаилом, за ними пошла Свидетель №5 сказал ей, что они встретили тех, кто был в палатке. Мужчина по имени свидетель 4 жил где-то за вокзалом в лесополосе, с ним был второй. Якобы, те подожгли что-то в палатке и Михаил их увидел. Как ей сказал Свидетель №5, Михаил схватил сковородку и начал ею бить свидетель 4 по голове, а Свидетель №5 побежал за вторым. Догнать этого парня Свидетель №5 не смог, вернулся к Михаилу и увидел, что тот бьет свидетель 4 по голове сковородой. Больше ей Свидетель №5 ничего не рассказывал.

В отделе полиции им сказали, что свидетель 4 умер. Больше ей ничего не известно (т. 1 л.д. 92-95).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, с свидетель 4 знакома около двух недель. Познакомились они с ним случайно, на <Адрес>. потерпевший постоянного места жительства не имел, проживал в лесополосе за вокзалом. У них с потерпевший некоторое время были отношения около двух недель. Как человек ей потерпевший не понравился - очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, был груб, но ее не обижал. Рассказывал, что служил в Афгане, что у него есть дочь Свидетель №5 и сын по имени Потерпевший №1, которые живут в городе <Адрес> Она решила, что отношения с ним продолжать не будет, тот расстроился.

Дата в дневное время она пришла к своим знакомым - Свидетель №3 и Свидетель №5, которые отдыхали в палатке на берегу реки в городе <Адрес>. Она спиртные напитки не употребляет, так как у нее больное сердце. К Свидетель №3 и Свидетель №5 позже пришел свидетель их общий знакомый. Свидетель №5 съездил за спиртным и они все вместе выпивали. Около 19 часов пришли Свидетель №5 и Михаил - с ними мало знакома, знает, что они живут в палатке неподалеку. Кампания выпивала спиртное, жарили сосиски, шашлык, а она пошла в палатку, заснула, осталась ночевать у Свидетель №3 и Свидетель №5 в палатке.

Дата утром к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, где они вчера были, чем занимались, где Михаил и Свидетель №5 После этого они все поехали в отдел полиции <Адрес>. В отделе полиции она узнала, что свидетель 4 умер. Что с ним случилось - не знает (т.1 л.д. 96-99).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, около двух или трех дней назад они с Свидетель №3 приехали с палаткой отдохнуть на берегу реки в городе <Адрес>, поставили палатку рядом с водой, на берегу реки. Неподалеку, также в палатке, проживали их знакомые - Михаил и Свидетель №5 их фамилий не знает. С Михаилом и Свидетель №5 знакомы примерно с мая этого года - познакомились на приемке металла в городе <Адрес>, на помойках, с ними не общались, он у них спросил закурить и разговорились, стали общаться. Михаил и Свидетель №5 сказали, что живут в палатке в лесополосе на берегу реки, что если они хотят, могут приходить. Они несколько раз их пытались найти их, но не могли. А тут сами пришли на берег с палаткой, расположились, и Свидетель №3 решила пройтись и нашла их по их собаке.

Дата около 16 часов - они находились с Свидетель №3 у себя в палатке, к ним сначала пришел их знакомый по имени свидетель чтобы постирать свои вещи. Пока свидетель стирал, он поехал в город за спиртом на велике, взял спирт и вернулся. Этот спирт они распивали втроем. В это же время у них в палатке была их знакомая по имени Свидетель №4 которая с ними спиртное не выпивала. Свидетель №4 раньше общалась с мужчиной - свидетель 4, который предлагал ей встречаться, поддерживать отношения. Он с свидетель 4 знаком около четырех лет. Раньше тот жил где-то в <Адрес>, у него есть дочь и сын, которые тоже живут в городе <Адрес> свидетель 4 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни, последнее время проживал в лесополосе за вокзалом.

Около 19 часов к их палатке подошли Михаил и Свидетель №5, которые тоже принесли с собой спирт. Они все вместе, кроме Надежды, стали распивать спиртное.

В какой-то момент свидетель сказал, что горит палатка Михаила и Свидетель №5 Он увидел, что со стороны их палатки идет черный дым. Михаил пошел посмотреть, что случилось. Через некоторое время вернулся и сказал, что у них в палатке внутри горели вещи, но он смог потушить. Все вместе выпили. Михаил сказал, что пойдет искать тех, кто поджег палатку, он и Свидетель №5 пошли вместе с ним. Они увидели свидетель 4 и молодого парня, которые сидели на поляне возле газовой трубы. Перед ними лежали вещи, которые они забрали из палатки Свидетель №5 и свидетель 4. Молодой парень сразу схватил вещи в пакете и побежал, он сначала побежал за ним, но догнать его не смог и вернулся обратно. Когда он вернулся - увидел, что Михаил бьет сковородой свидетель 4 по голове. Сковороду Михаил держал в правой руке и при нем нанес потерпевший не менее трех ударов по голове сковородой. Он увидел, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови, сказал Михаилу, чтобы тот прекратил. Михаил собрался и ушел оттуда. Он подошел к потерпевший, предложил ему пойти с ним умыться, так как тот был весь в крови. потерпевший отказался, спросил, не видел ли он Свидетель №4 Он ответил, что та у них, предложил пойти, сказал, что Михаил его больше не тронет. Но потерпевший не пошел, остался на этой поляне рядом с газовой трубой. Он покурил и ушел.

Дата в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, где и с кем они вчера были, что делали. Они все рассказали, показали, где расположена палатка Михаила и Свидетель №5 После этого им сотрудники полиции предложили поехать в отдел полиции.

О том, что он увидел, - рассказал Свидетель №3, когда та у него спросила, что случилось. О том, что произошло, также знает и Свидетель №5 так как ходила с ними и должна была видеть, как Михаил наносит удары потерпевший. Потом Свидетель №5 и показала, куда Михаил убрал сковороду и вещи, которые забрал оттуда. В отделе полиции им сказали, что свидетель 4 умер. Как он понимает, Михаил разозлился на потерпевший за то, что тот поджёг его вещи и собрал из палатки все алюминиевые и металлические вещи. За это Михаил и избил потерпевший по голове сковородой. Он потерпевший никаких ударов не наносил (т. 1 л.д. 100-104).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, с свидетель 4 он знаком, плотно с ним не общался. Знает, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, сидел, занимался тем, что сдавал металл, видел его часто в <Адрес>, где принимают металл, потом тот жил где-то в лесополосе за вокзалом. Охарактеризовать его никак не может, они с ним выпивали спиртное вместе, тот часто рассказывал про зону, как сидел, если заводился, то его было не остановить, он обычно не слушал, уходя в сторону.

Дата в дневное время он пришел к своим знакомым - Свидетель №5 и Свидетель №3, которые отдыхали в палатке на берегу реки, чтобы постирать вещи. Пока он стирал, Свидетель №5 съездил на велике в город за спиртом. Они все втроем выпивали спиртное. Через какое-то время к ним пришли Михаил и Свидетель №5, которые также являются его знакомыми, тоже живут в палатке в лесополосе неподалеку. Они продолжили все вместе выпивать спиртное.

В какой-то момент он увидел, что со стороны палатки Михаила и Свидетель №5 идет черный дым. Он сказал об этом всем и предположил, что это горит палатка Михаила и Свидетель №5 Тогда Михаил пошел к палатке, чтобы проверить, что там произошло. Через некоторое время Михаил вернулся, сказал, что потушил вещи, которые горели в палатке. Они еще все вместе выпили, он уже был в сильном алкогольном опьянении и решил пойти к себе спать, что и сделал. О том, что у них происходило далее - ему не известно.

Дата в утреннее время к нему на работу пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, где он вчера был, что делал, с кем был, он все рассказал. После этого сотрудники полиции предложили поехать в отдел полиции. Уже позже от Свидетель №3, Свидетель №5 ему стало известно, что Михаил избил сковородой свидетель 4, как именно все произошло - не знает, так как сам при этом не присутствовал. После чего им сообщили, что потерпевший умер в больнице (т. 1 л.д. 105-108).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, около 2-х лет назад она через своего знакомого свидетель 5 познакомилась с Веретюк М.С, они стали общаться, он рассказал, что приехал из Украины, где у него остались двое сыновей. Ей Веретюк М.С. показался порядочным парнем, - помогал ей по хозяйству, она относилась к нему очень хорошо. Веретюк М. постоянного места жительства не имел и попросил ее сохранить его паспорт, так как сам боялся его потерять. Веретюк ранее периодически к ней приезжал, между ними сложились дружеские отношения. Чем занимался Веретюк - ей не известно. В середине Дата года она видела его в последний раз - они ходили за грибами. Паспорт она сохранила (т. 2 л.д. 29-32).

Виновность Веретюк М.С. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрен труп свидетель 4, Дата года рождения, находящийся на специальной медицинской каталке в помещении морга, расположенного по адресу: Номер

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрено помещение гардероба <Адрес>», расположенное по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят рюкзак черного цвета с серыми вставками (т. 1 л.д. 58-63);

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрено помещение тамбура прачечной <Адрес>», расположенное по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: мужская кепка черного цвета; трусы черного цвета (2); носки черного цвета (2); штаны черного цвета; ремень светло-коричневого цвета; вязаная шапка; подтяжки; футболка белого цвета (т.1 л.д. 64-67);

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 106 метрах от здания <Адрес>» по адресу: <Адрес> При детальном осмотре местности, на незначительном друг от друга расстоянии обнаружены и изъяты: фрагменты марлевой ткани с веществом бурого цвета (три фрагмента); две столовые ложки с имеющимся на них веществом бурого цвета (т.1 л.д. 68-75);

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно которому смерть свидетель 4 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматической эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой), травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга. Согласно медицинской карте, биологическая смерть констатирована Дата в 05.30. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 150 метрах <Адрес> В ходе осмотра, на земляной поляне, среди бытового мусора, обнаружены и изъяты: мужская кофта черного цвета; чугунная сковорода черного цвета с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 78-83);

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрена <Адрес>. 1<Адрес> в <Адрес>. Квартира расположена на 16 этаже шестнадцатиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется совместно с проживающей в квартире Свидетель №2, а также обвиняемым Веретюк М.С. У левой от входа стенке по всей длине стенке стоит мебельный гарнитур; шкаф, трельяж. Участвующая в осмотре Свидетель №2 поясняет, что в ящике данного трельяжа у неё хранится паспорт Веретюк М.С., достает из указанного ящика паспорт гражданина Украины Веретюк Михаила Станиславовича, Дата года рождения. Свидетель №2 передает паспорт обвиняемому Веретюк М.С., который поясняет, что это его паспорт. Все листы паспорта фотографируются. В ходе дальнейшего осмотра квартиры, каких-либо следов, предметов, объектов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 2 л.д. 34-43);

- протокол освидетельствования подозреваемого Веретюк М.С. от Дата, согласно которому на открытых участках тела подозреваемого Веретюк М.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- на кончике носа с распространением вверх имеется ссадина, покрыта бордовой корочкой, со слов подозреваемого, указанное телесное повреждение ему причинил свидетель 4 Дата после того, как Веретюк М.С. потребовал от свидетель 4 вернуть похищенные из его палатки вещи;

- на левом плече имеется ссадина на фоне кровоподтека, со слов подозреваемого, указанное телесное повреждение ему причинил свидетель 4 Дата после того, как Веретюк М.С. потребовал от свидетель 4 вернуть похищенные из его палатки вещи.

Каких-либо иных телесных повреждений на момент освидетельствования у Веретюк М.С. не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не высказывает, физическая сила к нему не применялась.

Кроме того, Веретюк М.С. пояснил, что в момент совершения преступления, по подозрению в совершении которого он задержан, он находился в той одежде, которая на нем в настоящее время: трико темного цвета с белыми лампасами, майка-тельняшка (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата года, согласно которому у подозреваемого Веретюк М.С. изъят образец слюны на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, снабжен биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц, скрепленными печатью следственного органа;

Срезы ногтевых пластин с правой и левой рук - упакованы в бумажный конверт, снабжен биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц, скрепленными печатью следственного органа;

Смывы с правой и левой кистей рук – упакованы в 2 бумажных конверта, которые снабжены бирками с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц, скрепленными печатью следственного органа (т. 1 л.д. 125-126);

- протокол выемки от Дата года, согласно которому подозреваемый Веретюк М.С. добровольно выдал трико темного цвета с белыми лампасами по бокам – упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжен биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц, скрепленными печатью следственного органа; майка-тельняшка – упакована в полиэтиленовый пакет, который снабжен биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц, скрепленными печатью следственного органа (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата года, согласно которому у подозреваемого Веретюк М.С. изъят образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколом выемки от Дата года, согласно которому заведующим <Адрес>» добровольно выданы образец крови от трупа свидетель 4, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта Номер-Д от Дата года, согласно выводам которого, учитывая характер травмы, свойства повреждений и результат судебно-гистологической экспертизы (в кровоизлиянии в мягких тканях головы имелась клеточная реакция из диффузно расположенных нейтрофильных лейкоцитов), телесные повреждения, составляющие единую тупую травму головы свидетель 4, образовались в срок от 3 до 9 часов до момента наступления смерти. Согласно медицинской карте, биологическая смерть потерпевшего констатирована Дата в 05.30. В связи с вышеизложенным, данные телесные повреждения образовались в период времени с 20.30 Дата по 02.30 Дата.

Таким образом, возможность образования телесных повреждений, составляющих единую тупую травму головы, в период времени с 19.00 до 20.30 Дата исключается, возможность их образования в период времени с 20.30 до 21.45 Дата не исключается (т. 2 л.д. 136-140);

- заключением эксперта Номер-Д/2 от Дата года, согласно выводам которого, учитывая локализацию телесных повреждений на трупе свидетель 4, определено 6 мест приложения травмирующей силы: 1) лобная, теменная, височная, глазничная, скуловая и щёчная области справа, 2) наружная поверхность правого предплечья в нижней трети, 3) задне-наружная поверхность левого предплечья в средней трети, 4) передне-наружная поверхность левого предплечья в средней трети, 5) наружная поверхность левого предплечья в нижней трети, 6) запястно-пястная область тыла левой кисти.

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

- протокол осмотра предметов от Дата года, согласно которому осмотрены следующие предметы: образец крови трупа свидетель 4, образец крови подозреваемого Веретюк М.С., образец слюны подозреваемого Веретюк М.С., бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани, пропитанной веществом бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани, пропитанной веществом бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани, пропитанной веществом бурого цвета, бумажный конверт столовой ложкой с веществом бурого цвета, бумажный конверт со столовой ложкой с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетель 4, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетель 4, образец ногтевых пластин подозреваемого Веретюк М.С. - изъят Дата, смыв с правой кисти подозреваемого Веретюк М.С. от Дата, смыв с левой кисти подозреваемого Веретюк М.С. от Дата, металлическая сковорода с деревянной ручкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата, картонная коробка со следующими предметами: - трусы мужские, из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - трусы мужские, из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - кепка из смесовой ткани чёрного цвета, - шапка фабричная, двухслойная, - ремень плетёный, - подтяжки из резинки серого цвета с полосатым рисунком, - футболка из смесовой трикотажной ткани белого цвета, - штаны из смесовой ткани черного цвета, майка-тельняшка - изъята у Веретюк М.С. в ходе выемки Дата, трико тёмного цвета с лампасами светлого цвета - изъято у Веретюк М.С. в ходе выемки Дата, рюкзак из синтетической ткани чёрного и серого цвета, «Предметы, обнаруженные в рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Дата», «Кофта мужская темного цвета (т. 1 л.д. 167-195);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от Дата - образец крови трупа свидетель 4, образец крови подозреваемого Веретюк М.С., образец слюны подозреваемого Веретюк М.С., бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани, пропитанной веществом бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани, пропитанной веществом бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани, пропитанной веществом бурого цвета, бумажный конверт столовой ложкой с веществом бурого цвета, бумажный конверт со столовой ложкой с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетель 4, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетель 4, образец ногтевых пластин подозреваемого Веретюк М.С., смыв с правой кисти подозреваемого Веретюк М.С., смыв с левой кисти подозреваемого Веретюк М.С., металлическая сковорода с деревянной ручкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата, картонная коробка со следующими предметами: - трусы мужские, из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета; - трусы мужские, из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета; - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета; - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - носок из синтетической трикотажной ткани чёрного цвета, - кепка из смесовой ткани чёрного цвета, - шапка фабричная, двухслойная, - ремень плетёный, - подтяжки из резинки серого цвета с полосатым рисунком, - футболка из смесовой трикотажной ткани белого цвета, - штаны из смесовой ткани черного цвета, майка-тельняшка - изъята у Веретюк М.С. в ходе выемки Дата, трико тёмного цвета с лампасами светлого цвета - изъято у Веретюк М.С. в ходе выемки Дата, рюкзак из синтетической ткани чёрного и серого цвета, «Предметы, обнаруженные в рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Дата», «Кофта мужская темного цвет, Тапок мужской (т.2 л.д. 75-77).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Веретюк М.С. виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый Веретюк М.С. фактически вину в совершении преступления не признал, указав, что не отрицает факта причинения свидетель 4 телесных повреждений, однако, полагает, что в его действиях содержится иной состав преступления – а именно – превышение пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего в его адрес исходила угроза его жизни и здоровью.

При этом, в ходе судебного следствия подсудимый Веретюк М.С. указал, что инициатором конфликта между ним и потерпевший на почве пропажи вещей и предметов утвари был потерпевший, кроме того, наносить удары Веретюк начал именно потерпевший, при этом, у Веретюк после указанных ударов остались телесные повреждения на предплечье и носу. Поскольку в ходе конфликта потерпевший высказал в адрес Веретюк угрозу причинения телесных повреждений ножом, воспринятую им реально, он был вынужден нанести потерпевший несколько ударов сковородой в область головы.

Такие показания подсудимого Веретюк М.С. суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а в целом, по убеждению суда, вызваны желанием последнего уменьшить свою ответственность за совершенное им деяние, исходя из следующего.

Объективных данных, указывающих на то, что именно потерпевший причинил Веретюк телесные повреждения на лице и предплечье, в ходе судебного следствия не установлено. Так, данных об образовании телесных повреждений в дату и время, указанных Веретюк, в материалах дела нет и суду не представлено. Кроме того, о нанесении телесных повреждений Веретюк именно потерпевший не указывали и свидетели - очевидцы произошедшего.

Показания Веретюк М.С. о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье и был вынужден защищаться от действий потерпевшего потерпевший опровергаются его же показаниями о том, что после того, как он оттолкнул от себя потерпевший, наносившего ему удары, у него имелось время и возможность, чтобы скрыться от потерпевший и прекратить конфликт.

Кроме того, ножа в руках у потерпевший Веретюк не видел, аналогичные показания в этой части давали и свидетели по делу – ножа в руках потерпевший никто из них не видел.

Кроме того, действия Веретюк были пресечены Свидетель №5, самостоятельно после первого удара по голове потерпевшего сковородой Веретюк действия не прекратил.

При этом, Веретюк понимал, что наносит удары в жизненно важную область – голову человека, предметом, способным по своим характеристикам нанести серьезное травмирующее воздействие – металлической сковородой.

Кроме того, после первого удара потерпевший не оказывал сопротивления Веретюк и не представлял для него реальной угрозы жизни и здоровью, не указывали о таковых обстоятельствах и свидетели конфликта – очевидцы произошедшего.

Такая позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, реализация его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда она вызвана желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что погибший свидетель 4 является его отцом, охарактеризовать его может как человека неконфликтного, но способного за себя постоять.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №5 следует, что Дата они находились в общей кампании с потерпевший и Веретюк, иными лицами на берегу реки, были очевидцами состоявшегося между Веретюк М.С. и свидетель 4 конфликта и нанесения Веретюк ударов сковородой по голове потерпевший.

Такие показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, указывавшей непосредственно после событий о том, что ей известно о нанесении Веретюк потерпевший ударов сковородой по голове со слов Свидетель №5, являвшегося очевидцем произошедшего.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей свидетель и Свидетель №4, не являвшихся очевидцами нанесения телесных повреждений Веретюк потерпевший, однако, присутствовавших на месте происшествия и подтвердивших нахождение Дата после 19 часов в общей кампании Веретюк, потерпевший, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №3.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении подсудимого Веретюк М.С. из материалов уголовного дела не установлено, они присутствовали на месте происшествия, находясь в приятельских отношениях и распивая спиртное, о конфликтных ситуациях между собой и Веретюк не указывали, о чем не указывалось и самим подсудимым, а потому не имеют оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Веретюк М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора Веретюк М.С. свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Объективно таких оснований и не усматривается судом.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен труп свидетель 4, Дата года рождения, - на трупе имеются телесные повреждения; протоколами осмотров помещений гардероба и тамбура прачечной ГБУЗ <Адрес>», в ходе которых обнаружены и изъяты: рюкзак черного цвета с серыми вставками, предметы одежды потерпевшего; местности, расположенный в 106 метрах от здания <Адрес> где обнаружены и изъяты: фрагменты марлевой ткани с веществом бурого цвета (три фрагмента); две столовые ложки с имеющимся на них веществом бурого цвета, мужская кофта черного цвета; чугунная сковорода черного цвета с деревянной ручкой; протоколом освидетельствования подозреваемого Веретюк М.С., согласно которому, на открытых участках тела подозреваемого Веретюк М.С. обнаружены телесные повреждения; а также протоколами получения образцов для сравнительного исследования и выемки, осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании потерпевшего свидетель 4, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта Номер-Д от Дата, согласно выводам которого, телесные повреждения, составляющие единую тупую травму головы свидетель 4, образовались в срок от 3 до 9 часов до момента наступления смерти. Согласно медицинской карте, биологическая смерть потерпевшего констатирована Дата в 05.30. В связи с вышеизложенным, данные телесные повреждения образовались в период времени с 20.30 Дата по 02.30 Дата.

Кроме того, вышеприведенные доказательства подтверждаются заключениями экспертов Номер от Дата Номер Дата также и в части характера, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, мест приложения травмирующей силы, причине его смерти и выводах о невозможности образования телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшего потерпевший был причинен Веретюк в ходе защиты от посягательств потерпевший на его жизнь и здоровье и его опасений, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Такие доводы суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, поскольку, исходя из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего конфликта между Веретюк и потерпевший – Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №5 – следует, что со стороны потерпевший в адрес Веретюк угроз жизни высказано не было, а также действий, направленных на угрозу жизни и здоровью Веретюк, не производилось самим потерпевший.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого Веретюк М.С. о том, что он опасался потерпевший, поскольку тот нанес ему телесные повреждения, а затем угрожал применить нож, а потому он был вынужден защищать свою жизнь и здоровье, однако, данная версия подсудимого своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, опровергается вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, в том числе, показаниями самого подсудимого о том, что у него имелась возможность уйти от потерпевший после пресечения его действий и нанесения телесных повреждений, а также после нанесения одного удара по голове сковородой, а также об отсутствии в руках потерпевший, либо рядом с ним, ножа, и свидетелей - Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего конфликта. При этом, доказательств того, что телесные повреждения Веретюк были причинены именно потерпевший, в ходе предварительного и судебного следствия - не установлено. Не указывали о таковом и свидетели по делу.

Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Веретюк М.С. виновным в совершении преступления.

Доводы защитника – адвоката Шевчук С.С. о том, что причиной совершения преступления Веретюк являлась оборона от посягательств со стороны потерпевшего, причинившего Веретюк телесные повреждения, а потому его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как превышение пределов необходимой обороны, - опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, из совокупности которых бесспорно следует, что мотивом, побудившим Веретюк М.С. к совершению преступления, явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

В материалах уголовного дела имеется протокол освидетельствования подозреваемого Веретюк М.С., согласно которому, на открытых участках тела Веретюк М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: на кончике носа с распространением вверх имеется ссадина, со слов Веретюк, указанное телесное повреждение ему причинил Потерпевший №1 года; на левом плече имеется ссадина на фоне кровоподтека, со слов Веретюк, указанное телесное повреждение ему причинил свидетель 4 Дата. Жалоб на состояние здоровья не высказывает, физическая сила к нему не применялась (т. 1 л.д. 117-119).

Приведенные доказательства не влияют на выводы суда о виновности Веретюк М.С. в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку не свидетельствуют о совершении в отношении Веретюк М.С. посягательств со стороны потерпевший на жизнь и здоровье Веретюк, которые могли бы нести реальную угрозу его жизни и здоровью.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым об умысле Веретюк М.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывают целенаправленные действия подсудимого при совершении преступления, согласно которым подсудимый в ходе ссоры с пострадавшим, умышленно нанес свидетель 4 сковородой не менее одного удара по голове, в результате указанных умышленных преступных действий Веретюк М.С. потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: а) ушибленная рана лобной и височной областей справа, кровоподтёк лобной, теменной, височной, глазничной, скуловой и щёчной областей справа, ушибленные раны правой ушной раковины, кровоподтёк правой ушной раковины, кровоизлияние на склере правого глаза, ушибленная рана на склере правого глазного яблока, проникающая в полость глаза, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной областей справа, оскольчато-вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей справа, травматическая эпидуральная гематома правой височной области, травматические субарахноидальные кровоизлияния на лобной, теменной и височной долях правого полушария головного мозга, очаг ушиба в правой височной доле головного мозга.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок от 3 до 9 часов до момента наступления смерти (учитывая характер травмы, свойства повреждений и результат судебно-гистологической экспертизы - в кровоизлиянии в мягких тканях головы имелась клеточная реакция из диффузно расположенных нейтрофильных лейкоцитов), в течение которых потерпевший мог жить и совершать бессознательные движения, возможность же совершения волевых (т.е. сознательных, целенаправленных) действий после получения такой травмы маловероятна (учитывая характер травмы).

Эти повреждения составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номерн от 24.04.08г.) и поэтому они оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) Кровоподтёки верхних конечностей (1 справа, 4 слева). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок до 2 суток к моменту наступления смерти (учитывая свойства повреждений) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

С этими телесными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченное время. Механизмом образования всех вышеуказанных телесных повреждений является удар.

Характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация в области головы потерпевшего, массивные телесные повреждения, свидетельствующие о большой силе нанесенных Веретюк М.С. ударов по голове и верхним конечностям потерпевшего, указывают на то, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение свидетель 4 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему свидетель 4 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти свидетель 4

Смерть свидетель 4 наступила в результате отека головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматической эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой), травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга.

По убеждению суда, нанося сильные удары металлической сковородой по голове потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

При этом, Веретюк М.С. понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, однако, самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.

Судом установлено, что вышеуказанные действия подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных конфликтом, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также свидетелей.

Таким образом, при совершении указанного преступления в действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны и ее превышения, поскольку судом установлено, что никакой реальной опасности для Веретюк М.С. потерпевший свидетель 4, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представлял, о чем свидетельствуют показания самого Веретюк М.С., а также свидетелей, а также материалы уголовного дела, наносить удары металлической сковородой по голове потерпевшему со стороны Веретюк М.С. не вызывалось необходимостью.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Веретюк М.С. причинил потерпевшему свидетель 4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, нанеся ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматической эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой), травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к категоричному выводу о том, что именно в результате целенаправленных и умышленных действий подсудимого Веретюк М.С., выразившихся в нанесении потерпевшему ударов металлической сковородой по голове, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть свидетель 4, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд установил, что в момент совершения указанного преступления Веретюк М.С. Номер

Номер

В судебном заседании достоверно установлено, что Веретюк М.С. из личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего свидетель 4, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, в жизненно-важный орган человека – голову. Кроме того, суд оценивает и количество ударов, нанесенных Веретюк потерпевшему, поскольку, как указывал сам Веретюк, он мог прекратить свои действия после первого удара и в тот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало, при этом, продолжил нанесение ударов. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Веретюк М.С. желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил удары целенаправленно.

Веретюк М.С. при совершении преступления применил металлическую сковороду в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, Веретюк М.С. не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью свидетель 4, а в последствии - его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший свидетель 4 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для Веретюк М.С., и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, Веретюк М.С., не отрицая факта нанесения телесных повреждений свидетель 4, ссылается на причинение потерпевший телесных повреждений вследствие превышения пределов необходимой обороны, что расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, поскольку факт совершения инкриминируемого Веретюк М.С. преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Веретюк М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Веретюк Михаила Станиславовича суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Веретюк М.С. совершено умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого Веретюк М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда оснований не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего, о котором указывал Веретюк, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу объективных данных, указывающих на нанесение потерпевший телесных повреждений Веретюк непосредственно перед совершением преступления, не установлено. Не указывали о таковых и свидетели – очевидцы произошедшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Веретюк М.С. преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, из которых следует, что Веретюк М.С. непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность виновного, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Номер

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Веретюк М.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Веретюк М.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет достаточным для обеспечения его исправления, будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Веретюк М.С. суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характеристики личности, материального и семейного положения подсудимого Веретюк М.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает Веретюк М.С отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Веретюк М.С. под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Шевчук С.С. на предварительном следствии в сумме 8100 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Веретюк Михаила Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Веретюк М.С. с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Веретюк М.С. под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Веретюк Михаила Станиславовича - оставить прежней - в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р.<Адрес> - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Веретюк Михаила Станиславовича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8100 рублей.

Вещественные доказательства - Номер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва

Свернуть