Веревченко Сергей Михайлович

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревченко Сергея Михайловича к администрации г. Черногорска об обязании заключить договор социального найма и выдать ордер установленного образца,

у с т а н о в и л:

истец Веревченко С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Черногорска о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение, и выдать ордер установленного образца, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ведомственную <адрес> в <адрес>. Эта квартира принадлежала войсковой части. Ордер на заселение в квартиру выдан на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов. В ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом был передан из ведомства войсковой части в муниципальную собственность. Когда он предпринял попытки приватизировать эту квартиру, администрация г. Черногорска ему отказала, полагая, что такое разрешение ему должна дать войсковая часть.

При судебном разбирательстве дела Веревченко С.М. поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.36-37), в судебное заседание не направил своего представителя, сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и других ходатайств в с...

...уд не поступило.

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Обосновывая исковые требования, Веревченко пояснил суду, что он служил в войсковой части 44904, которая входит в состав бригады 01662. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проживает в квартире по <адрес> которую выдали во время службы, а в ДД.ММ.ГГГГ выдали служебный ордер. Коммунальные услуги он оплачивал в войсковую часть по месту работы, так как эта квартира была ведомственная. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас. И после прекращения отношений военной службы так и проживает в этой квартире, никто не предъявлял требований о выселении. До ДД.ММ.ГГГГ платил за коммунальные услуги в войсковую часть, а потом стал платить в муниципальное ЖКХ, так как в 1998 году уже не стали в войсковой части принимать платежи, поскольку дом муниципальный. В прошлом году он обратился в администрацию г.Черногорска с документами для приватизации квартиры, но ему отказали, пояснив, что нужно обращаться в войсковую часть.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные истцом доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец Веревченко С.М. проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 11).

В период прохождения им военной службы, жилищная комиссия войсковой части приняла ДД.ММ.ГГГГ решение о заселении жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.8);

согласно выписке из списка распределения жилой площади, прапорщику Веревченко С.М. предоставлена в пользование <адрес> этом доме (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов Веревченко С.М. был выдан служебный ордер № на заселение в эту квартиру (л.д.10).

Из объяснений истца и из представленных им документов следует, что он обращался и в войсковую часть, и к военному прокурору, и в администрацию г. Черногорска по поводу смены статуса занимаемой им квартиры как служебная на социальный найм в целях её приватизации, но в этом ему было отказано со ссылкой на необходимость разрешения войсковой части (л.д.18-23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 декабря 1999 г. № 229-О, от 2 ноября 2000 г. № 220-О, от 24 января 2008 г. № 39-О-О разъяснил, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суду не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая истцом, ранее находился в федеральной собственности в ведении войсковой части;

и квартира имела статус служебной - войсковая часть выполняла в отношении истца функции и наймодателя, и работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ, после передачи этого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность - с ведения войсковой части в ведение муниципального образования г. Черногорск, истец Веревченко оказался пользователем этого жилого помещения, принадлежащего другому наймодателю (муниципальному образованию), не являющегося работодателем истца.

Так, распоряжением государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с баланса войсковой части Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации передан в муниципальную собственность г. Черногорска жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д.24, 44);

по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом передан от войсковой части в муниципальную собственность (л.д.46).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования г. Черногорск к вопросам местного значения города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; в статье 29 Устава определено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № этот жилой дом принят в муниципальную собственность г. Черногорска, и передан на баланс МУП ЖКХ «Заказчик» (л.д.45).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

Как пояснил истец, до ДД.ММ.ГГГГ платежи за пользование квартирой и коммунальные услуги он производил в войсковую часть, с затем, когда дом передали в муниципальную собственность, стал оплачивать в ЖКХ.

Эти доводы подтверждаются решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца в пользу войсковой части взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41);

с ДД.ММ.ГГГГ истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу муниципального образования г. Черногорск.

Из смысла части 1 статьи 49 ЖК РФ следует, что договор социального найма заключается с пользователями жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные отношения подверглись правовой трансформации, и фактическое прекращение в ДД.ММ.ГГГГ отношений военной службы, передача в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в муниципальную собственность на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации привели к изменению правового статуса жилого дома, который стал относиться к муниципальному жилищному фонду, и тем самым к изменению правового режима занимаемых жилых помещений (квартир) в этом доме, в частности, истцом, и представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что Веревченко пользуется квартирой в доме муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающие доводы истца, и не предпринял попыток представить такие доказательства, не направив в суд ни представителя, ни письменные возражения относительно требований истца.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и положения статьи 60 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части обязания заключить договор социального найма.

Вместе с тем, исковые требования о возложении обязанности выдать ордер установленного образца не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу ордера как основание для заселения в жилое помещение - норма статьи 57 ЖК РФ фактически исключила понятие «ордер на занятие жилого помещения», существование которого противоречило принципам, установленным статьёй 1 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Веревченко Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Черногорска заключить с Веревченко Сергеем Михайловичем договор социального найма занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,находящегося в составе муниципального жилищного фонда.

Исковые требования об обязании выдать ордер установленного образца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18 » ноября 2016г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревченко С.М. к Веревченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Веревченко С.М. обратился в суд с иском к Веревченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в ***

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. С 20 мая 2016г. ответчица препятствует его проживанию в данном жилом помещении, не впускает его в квартиру.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что ему, ответчице и их совместным детям - В.М.С. и В.А.С. ***г. рождения - принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по ***. В мае 2016г. он поругался с женой и ушел из дома. Когда хотел вернуться, ответчица его не впустила. Ключей от квартиры у него не имеется. Он может приходить в квартиру только когда дома дети. Ответчица ключи от квартиры ему предоставлять отказывается.

Ответчица Веревченко Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она, сын В.М.С. и дочь В.А.С. и истец являются собственниками жилого помещения по *** в равных долях. Истец злоупотребляет спиртным, пропивает деньги, уносит из квартиры вещи, поэтому она отказывается предоставлять ему ключ от квартиры. Истец приходил в квартиру, когда ему нужно было что то взять, и дети его впуска...

...ли. Но она против его проживания в этом жилом помещении. Считает, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинила.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Веревченко С.М. Веревченко Л.А. В.М.С. ***г. рождения и В.А.С. ***г. рождения являются собственниками жилого помещения расположенного в г. Черногорске *** равных долях – по ? доли у каждого.

Из объяснений свидетеля В.М.С. следует, что истец в мае 2016г. ушел из дома. Ответчица против его проживания в квартире. Истец приходил в квартиру за вещами, и он его впускал, но ключей от квартиры у истца нет.

В судебном заседании так же обозревалась видеозапись, из которой следует, что истец просил у ответчицы ключи от квартиры, и она на его требования не реагировала.

Суд расценивает данное обстоятельство, как препятствия со стороны ответчика Веревченко Л.А. истцу в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного суд считает, что требования Веревченко С.М. к Веревченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 300 руб. оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веревченко С.М. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Веревченко Л.А. не чинить препятствия Веревченко С.М. пользоваться жилым помещением, расположенным в *** по ***.

Взыскать с Веревченко Л.А. в пользу Веревченко С.М. возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016г.

Судья: