Болингер Яна Владимировна

Судья – Дрогалева С.В. дело № 33-13540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болингер Яны Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Болингер Яны Валерьевны в лице представителя Ковалевского Дмитрия Геннадьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки, установлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Болингер Яны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 58 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Болингер Яны Валерьевны к УФССП по Волгоградской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Болингер Я.В. по доверенности Ковалевского Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по г...

...ражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Болингер Я.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2016 года по договору о реализации туристического продукта № <...> приобрела туристическую путевку в Кипр сроком на 8 дней, с 04 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года, стоимостью 58890 рублей. Однако в пересечении границы РФ в аэропорту 04 сентября 2016 года ей было отказано на основании постановления о временном ограничении на выезд. Истец пояснила, что на основании решения Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2015 года установлен порядок общения МАИ (взыскателя) с несовершеннолетним МТА в присутствии матери Болингер Я.В. (должника), в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое она не получала, о его существовании не знала. Считает данное постановление незаконным, поскольку от исполнения решения суда она не уклонялась, общению взыскателя с ребенком не препятствовала. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и окончено исполнительное производство. Копии указанных постановлений в адрес Болингер Я.В. также не направлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 58 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болингер Я.В. в лице представителя Ковалевского Д.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, также в частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, просит в указанной части решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем Центрального РОПС г. Волгограда УФССП по Волгоградской области СЕА возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по исполнительному документу № 2-6983/2015 от 27 октября 2015 года, выданному Центральным районным судом г. Волгограда об установлении порядка общения МАИ с несовершеннолетним МТА, 21 сентября 2011 года рождения. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель 30 июня 2016 года вынес постановление о временном ограничении Болингер Я.В. на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08 августа 2016 года отменено временное ограничение права Болингер Я.В. на выезд из РФ и 08 августа 2016 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также материалами дела подтверждается, что 15 июня 2016 года по договору о реализации туристического продукта № <...>, Болингер Я.В. приобретена туристическую путевку в Кипр сроком на 8 дней, с 04 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года, оплатив сумму в размере 58 890 рублей.

В туристской путевке указаны туристы: Болингер Я.В. (истец), несовершеннолетний сын истца МТА и супруг истца БРИ

Однако 04 сентября 2016 года в пересечении границы РФ в аэропорту Волгограда Болингер Я.В. было отказано на основании ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15 января 2017 года. Причиной отказа в пересечении границы РФ Болингер Я.В. послужило вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> постановление об ограничении права выезда из РФ.

В связи с отказом в выезде Болингер Я.В., ее супруг БРИ и сын МТА были вынуждены отказаться от поездки за границу.

Материалами дела подтверждается, что стоимость туристической путевки в Кипр составила 58 890 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Болингер Я.В. в счет возмещения убытков суммы в размере 58 890 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

При этом судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований Болингер Я.В. к УФССП по Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжаловано Болингер Я.В. в лице представителя Ковалевского Д.Г. лишь в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, а также в частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда заслуживают внимания в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, Болингер Я.В. приобрела туристическую путевку в Кипр сроком на 8 дней, с 04 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года. Целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся семейный отдых с несовершеннолетним сыном истца МТА и супругом истца БРИ

Проверяя обоснованность требований Болингер Я.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине судебного пристава исполнителя Центрального РОПС г. Волгограда УФССП по Волгоградской области были нарушены конституционные личные неимущественные права истца на свободу передвижения, судебная коллегия проходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Болингер Я.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Разрешая требования Болингер Я.В. о компенсации морального вреда и определяя его размер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Болингер Я.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между адвокатом Ковалевским Д.Г. и Болингер Я.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № <...>, представителем истца Ковалевским Д.Г. была проведена следующая работа: составление искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Болингер Яны Валерьевны компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Болингер Яны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болингер Яны Валерьевны в лице представителя Ковалевского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.