Вереведа Григорий Алексеевич

61RS0047-01-2024-003188-33 Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Гуркова С.С., представителя истца Лазарева П.Г., ответчика Верведа Г.А., представителя ответчика Безуглова В.А., третьего лица Шульга Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова С.С. к Верведа Г.А., третьи лица: Шульга Н.Г., МУМВД РФ «Новочеркасское», о признании лица добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

Гурков С.С. обратился в суд с иском к Верведа Г.А., о признании лица добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что 10.01.2022 года в п. Усть-Донецкий Ростовской области он на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за 330000 рублей приобрел у своей знакомой Шульга Н.Г. для себя автомобиль «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, брелок от сигнализации. При этом, спорный автомобиль находился в собственности Шульга Н.Г. более двух месяцев, а именно, с 08.11.2021 года. Право собственности продавца Шульга Н.Г. подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не было. Истец 14.01.2022 года поставил спорный автомобиль на учет в РЭП Отделении № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и получил на свое имя свидетельство о регистрации ТС серии №. Истец пользовался спорным автомобилем как своим собственным более двух лет до момента его изъятия по уголовному делу 12.02.2024 года сотрудниками полиции ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», от которых ему стало известно о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом и что спорны автомобиль якобы был приобретен им на незаконных основаниях и принадлежит Верведа Г.А.. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как по состоянию на 10.01.2022 года до его приобретения он лично проверял автомобиль по всем имеющимся электронным базам на предмет угона, залога или иных регистрационных ограничений, а также убедился, что право собственности на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими...

... регистрационными документами. В ходе следственных действий истцу стало известно о том, что 22.08.2023 года старшим следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по заявлению Верведа Г.А. от 21.02.2022 года о хищении чужого имущества, включая спорный автомобиль. Истец 04.11.2024 года в рамках уголовного дела был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса истцом было заявлено ходатайство о том, чтобы до принятия итогового решения по уголовному делу ему был возвращен под сохранную расписку спорный автомобиль, однако 07.11.2024 года истцу следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, как и в предоставлении сведений о предыдущих собственниках и о наследнике Верведа Г.А. Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и ему не было и не могло быть известно о нарушении прав Верведа Г.А. На основании изложенного истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 10.01.2023 года, заключенного между Гурковым С.С. и Шульга Н.Г.

Истец Гурков С.С. и его представитель Лазарев П.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить. Истец Гурков С.С. пояснил также, что приобрел спорный автомобиль 10.01.2022 года у своего знакомого ФИО10, который занимался скупкой и продажей автомобилей с пробегом. При ознакомлении с документами на приобретаемый им автомобиль ему стало известно о том, что собственником автомобиля является не ФИО10, продавший ему спорный автомобиль, а Шульга Н.Г., которая фактически не участвовала в сделке, однако, он не проверил полномочия ФИО10 на продажу не принадлежащего ФИО10 автомобиля, не потребовал доверенность на продажу от имени Шульга Н.Г., так как знал, что Шульга Н.Г. являлась сожительницей ФИО10 и предполагал, что ей было известно о сделке. Кроме того, в договоре, по просьбе ФИО10, не желающего оплачивать налоги от действительной стоимости автомобиля, была указана неверная цена автомобиля - 30000 рублей, вместо действительной цены автомобиля в размере 330000 рублей.

Ответчик Верведа Г.А. и его представитель Безуглов В.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что спорный автомобиль неустановленным лицом был незаконно изъят и права на него были незаконно переоформлены вначале на ФИО11, затем на ФИО12, Шульга Н.Г. и на Гуркова С.С. Кроме того, оснований для признания Гуркова С.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется также и по тем основаниям, что Гурков С.С. знал о приобретении спорного автомобиля у ФИО10, не имевшего права его отчуждать, поскольку собственником автомобиля числилась Шульга Н.Г., а Гурков С.С. не убедился в наличии у ФИО10 полномочий от Шульга Н.Г. на продажу спорного автомобиля.

Третье лицо Шульга Н.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования Гуркова С.С. удовлетворению не подлежат. Пояснила, что действительно проживала в разное время совместно с ФИО10, который занимался перепродажей автомобилей с пробегом, при этом, 10.01.2022 года в п. Усть-Донецкий Ростовской области она не заключала договор купли-продажи автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, с Гурковым С.С., подпись в договоре ей не принадлежит, с Гурковым С.С. она не знакома. О том, что в органах ГИБДД за ней был зарегистрирован автомобиль «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, ей ничего не было известно. Доверенности на ФИО10 на право действовать от ее имени она никогда не выдавала.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуркова С.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта 38 Постановления Пленума № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение своей добросовестности истец Гурков С.С. указал, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак № он убедился в отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, проверил сведения о нахождении данного имущества в залоге и аресте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, был зарегистрирован 14.01.2022 года РЭП отделением №2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО за Гурковым С.С. (л.д.13) на основании заключенного 10.01.2022 года в простой письменной форме договора купли-продажи между покупателем Гурковым С.С. и продавцом Шульга Н.Г., при этом, цена договора указана в размере 30000 рублей.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что спорную сделку купли-продажи автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак № от лица продавца фактически проводил ФИО10, который 10.01.2022 года получил от Гуркова С.С. денежные средства в размере 330000 рублей и передал Гуркову С.С. автомобиль, документы на него и ключи.

В соответствии с ответом начальника МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца Гуркова С.С. 14 января 2022 года (л.д.14).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 22.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и изъят у Гуркова С.С. сотрудниками ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 16-23).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» майором юстиции ФИО9 от 07.11.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Гуркова С.С. о возврате ему на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу № - автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.23).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон и третьего лица Шульга Н.Г., руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Гуркова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, не имеется, поскольку покупке спорного транспортного средства объективно сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца Гуркова С.С. сомнения в том, является ли фактический продавец Валуйсков А.К. уполномоченным владельцем Шульга Н.Г. лицом при продаже автомобиля, однако Гурков С.С., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предъявил суду доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля он проявил должную разумность, заботливость, осторожность и осмотрительность, а потому не знал и не мог знать о приобретении имущества у Валуйскова А.К., не имевшего права его отчуждать. При этом, судом установлено из объяснений Гуркова С.С. и Шульга Н.Г., данных в судебном заседании, что Гурков С.С., проявив неосмотрительность, перед заключением спорного договора не убедился в том, что Шульга Н.Г., с которой истец не контактировал при заключении спорного договора, установленным законом способом посредством выдачи доверенности уполномочила ФИО10 на отчуждение принадлежащего ей по документам автомобиля. Кроме того, истец умышленно согласился на указание в договоре купли-продажи, по просьбе ФИО10, с целью уклонения продавца от уплаты налогов, цены автомобиля в размере 30000 рублей, не соответствующей его реальной цене в размере 330000 рублей, что также свидетельствует о недобросовестности истца как приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Гуркову С.С. в удовлетворении исковых требований к Верведа Г.А., о признании лица добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.