Веревкин Павел Владимирович

Судья Антоненкова И.В. № 33-1825/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000558-86

Производство № 2-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой Светланы Александровны к Бируле Юрию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бирули Юрия Васильевича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 июля 2024 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Паснова С.А., действуя в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, обратилась в суд с иском к Бируле Ю.В. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с КН №, назначение - для размещения производственных и административных зданий, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации (****), расположенный по адресу: <****>

В обоснование иска указала, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство (****), возбужденное в отношении должника Бирули Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 34727 рублей 64 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой сл...

...ужбы (****) по Псковской области. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных документов в пользу других взыскателей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, установлено, что в собственности у ответчика имеется вышеуказанный земельный участок, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.)2019 должнику запрещено совершение действий по регистрации. (дд.мм.гг.)2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику земельного участка.

Поскольку должник уклоняется от исполнения решений суда, просила, ссылаясь на нормы ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.1997 «Об исполнительном производстве» и положения статьи 278 Гражданского кодека РФ, постановить решение об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, Паснова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - Бируля Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагая постановление об объединении исполнительных производств в одно незаконным, поскольку он не был с ним ознакомлен, также полагая незаконным составленный судебным приставом акт о наложении ареста на имущество должника, поскольку он был составлен в его отсутствие.

Представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС (****) по Псковской области, УФНС по Псковской области, МИФНС (****) по Псковской области, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требовании относительно предмета спора, - взыскатель Веревкин П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 29 июля 2024 года иск судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой С.А. удовлетворен: постановлено обратить взыскание на земельный участок с КН (****), назначение - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <****> номер государственной регистрации (****)(****) принадлежащий на праве собственности Бируле Ю.В., также с Бирули Ю.В. в бюджет Великолукского района Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Бируля Ю.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что при обращении в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель не убедилась, что на спорном земельном участке находится комплекс зданий, используемых для содержания птицы для личных нужд, а также аппартаменты, которые являются его единственным жильем.

Кроме того, в жалобе акцентировано внимание на то, что на данном земельном участке находится зона с особыми условиями территории (****), что также не учтено истцом и судом при принятии решения.

Возражения на доводы апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, поданы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дд.мм.гг.)2024 апеллянт Бируля Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отказать в обращении взыскания на земельный участок, поскольку на нем расположено здание, часть которое является его единственным местом жительства, на которое в силу закона обращение взыскания не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и для отмены (изменения) постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из разъяснений, указанных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.)2019 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой С.А. на основании постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (****) по Псковской области Михайлова Н.И. (****) от (дд.мм.гг.)2019 возбуждено исполнительное производство (****) в отношении должника Бирули Юрия Васильевича с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34727 рублей 64 коп.

Задолженность по исполнительному производству ответчиком Бирулей Ю.В. до настоящего времени не погашена, по состоянию на (дд.мм.гг.)2024 составила 34727 рублей 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Распутиной Е.В. от (дд.мм.гг.).2024 по должнику Бирули Ю.В. исполнительные производства объедены в одно сводное производство (****), в числе которых исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.)2017 - сумма долга 500 рублей, остаток основного долга 500 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей, исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.)2018 – сумма долга 28026 рублей 16 коп., остаток основного долга 23026 рублей 16 коп., остаток неосновного долга 1961 рубль 83 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.)2024 – сумма долга 52545 рублей 54 коп., остаток основного долга 52545 рублей 54 коп., остаток неосновного долга 3678 рублей 18 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.)2019 – сумма долга 6535 рублей 83 коп., остаток основного долга 6035 рублей 83 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.).2019 – сумма основного долга 34727 рублей 64 коп., остаток основного долга 32713 рублей, 02 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.).2019 – сумма долга 22080 рублей, остаток основного долга 22079 рублей 85 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.)2020 – сумма долга 36381 рубль 44 коп., остаток основного долга 36381 рубль 44 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.).2021 – сумма долга 23086 рублей 69 коп., остаток основного долга 23086 рублей 69 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.).2022 - сумма долга 56719 рублей 67 коп., остаток основного долга 56719 рублей 67 коп., остаток неосновного долга 3970 рублей 37 коп., исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.).2023 – сумма долга 500 рублей, остаток основного долга 500 рублей, исполнительное производство № (****) от (дд.мм.гг.)2023 – сумма долга 500 рублей, остаток основного долга 500 рублей.

Общая сумма долговых обязательств составляет 343523 рубля 09 коп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества от (дд.мм.гг.)2023 (****), ответчику Бируле Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****), назначение объекта: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <****>.

Право собственности Бируля Ю.В. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка (****) Великолукского района Псковской области от (дд.мм.гг.)2016 (дд.мм.гг.).

В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м 1973 года постройки право собственности на которое зарегистрировано за Бирулей Ю.В. в ЕГРН (дд.мм.гг.)2016

(дд.мм.гг.)2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой С.А. в отсутствии должника Бируля Ю.В. с участием понятых составлен Акт о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка для размещения производственных и административных зданий, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <****>), кадастровый номер (****), стоимость которого по предварительной оценке составила 300000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дд.мм.гг.).2024 кадастровая стоимость земельного участка с КН (****) составляет 515344 рубля 44 коп.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что в отношении данного земельного участка имеются запреты регистрации на основании 15 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области за период с 2017 по 2024 годы, в том числе по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Судом установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, а также иного имущества для погашения долга по исполнительным производствам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно заявлено об обращении взыскания на спорный земельный участок Бирули Ю.В. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество должника для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не убедился в том, что на спорном земельном участке расположены апартаменты, являющиеся единственным жильем ответчика, а также комплекс зданий, используемых ответчиком для содержания птицы для личных нужд, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что строение, расположенное на земельном участке, является пригодным для постоянного проживания и единственным пригодным для проживания его местом его жительства.

Ответчик Бируля Ю.В. в указанном им строении не зарегистрирован ни по месту пребывания, ни по месту жительства, в поданных от своего имени документах им указывается адрес проживания иной: <****>. Данный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит матери ответчика – Б.О.А., членом семьи которой он является в силу закона и имеет право пользования данным жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем и зарегистрирован в нем по месту жительства. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.06.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 3 названного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из ответа Администрации Великолукского района Псковской области от (дд.мм.гг.).2024 (****) со ссылкой на схему градостроительного зонирования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области, утвержденной Решением собрания депутатов Великолукского района от 29.09.2021 № 295, следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ1), в данной зоне в соответствии с таблицей 5 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зона» не допускается строительство объектов жилого назначения.

Согласно данным технического плана, на основании которого здание с КН (****) поставлено на кадастровый учет и учтено в ЕГРН, данное здание является нежилым, что подтверждается данными выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что в отношении земельного участка находится зона с особыми условиями использования территории (****), что, по его мнению, препятствует обращению взыскания на земельный участок, так не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену постановленного им решения.

Из выписки из ЕГРН, действительно, следует, что в отношении земельного участка с КН (****) имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ. ограничения использования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Однако данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на данный земельный участок и переходу права собственности на него. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Доказательств того, что нежилые здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с КН (****), используются ответчиком в производственной деятельности, которая является единственным его доходом, ответчиком также суду не представлено.

Иных доводов, которые опровергли бы выводы суда, а также указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирули Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Кузнецова Э.В.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Вальбе Е.П.

Дело № 2-320/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000558-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием истца судебного пристава-исполнителя Пасновой С.А., ответчика Бирули Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой Светланы Александровны к Бируле Юрию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Паснова С.А., действуя в рамках исполнительного производства, обратилась в суд с исковым заявлением к Бируле Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для размещения производственных и административных зданий, площадью 5482 кв.м, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области на исполнении находится материал исполнительного производства №19887/19/60026-ИП, возбужденного в отношении должника Бирули Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 34727,64 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2...

... по Псковской области.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику, и на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в компетентные регистрирующие органы, а также кредитные организации.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика имеется вышеуказанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 должнику запрещено совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику земельного участка.

Должник уклоняется от исполнения требований решения суда.

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, Паснова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Бируля Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя, считает незаконным постановление об объединении исполнительных производств в одно, так как он не был с ним ознакомлен, акт о наложении ареста на имущество должника, составленный судебным приставом, считает незаконным, так как он был составлен в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС №2 по Псковской области, УФНС по Псковской области, МИФНС №1 по Псковской области, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Третье лицо Веревкин П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества являются исполнительными документами.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области ФИО1 № от 29.04.2019, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) № от 17.01.2019, с индивидуального предпринимателя Бирули Ю.В. взысканы денежные средства в размере 34 727,64 руб. (л.д. 5).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой С.А. от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство №19887/19/60026-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 6,7).

Задолженность по исполнительному производству ответчиком Бирулей Ю.В. до настоящего времени не погашена, по состоянию на 03.07.2024 составляет 34 727,64 руб..

В соответствии с постановлением об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенному 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, в производстве этого ОСП находятся в отношении должника Бирули Ю.В. двенадцать (вместе с вышеуказанным) исполнительных производств, на общую сумму долга 343 523,09 руб., в пользу взыскателей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Веревкина П.В., МИФНС №2 по Псковской области, УФНС по Псковской области, МИФНС №1 по Псковской области (л.д. 28-29).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества от 06.09.2023 №, ответчику Бируле Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение объекта: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадь 5482 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.11).

Согласно Акту о наложении ареста на имущество должника 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой С.А., на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2023, по исполнительному производству №19887/19/60019-ИП, наложен арест, в присутствии понятых, на вышеуказанный земельный участок. Имущество предварительно оценено в 300 000 рублей (л.д.8-10).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области, которым постановлено взыскать с Бирули Ю.В. налоги (сборы) и пени в размере 34727,64 руб., не исполнено, срок для добровольного исполнения истек, наличие у ответчика денежных средств и другого движимого имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, судебным приставом не установлено.

Довод ответчика Бирули Ю.В. о незаконности объединения исполнительных производств в одно ничем им не обосновано, совершено судебным приставом в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об объединении было направлено Бируле Ю.В., им не обжаловано.

Довод ответчика Бирули Ю.В. о незаконности акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку он не присутствовал при его составлении, судом не принимается, поскольку акт составлен судебным приставом в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, обязательное присутствие должника при составлении акта указанной статьей не предусмотрено. Как указал в судебном заседании истец, о времени и месте составления акта Бируля Ю.В. был извещен, но для составления акта не явился.

Довод ответчика Бирули Ю.В. об обязательности участия в судебном заседании представителя третьего лица МИФНС №2 по Псковской области также судом не принимается, поскольку ИФНС не настаивала на рассмотрении дела только с участием её представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, наличие долга и неуплата его ответчиком подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд не признает их участие при рассмотрении дела обязательным.

Земельный участок, принадлежащий Бируле Ю.В. на праве собственности не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Данный земельный участок не является предметом ипотеки, жилые помещения на нем отсутствуют. Право собственности Бирули Ю.В. на данный земельный участок никем не оспорено.

Обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, взысканию с Бирули Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Великолукского района Псковской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой Светланы Александровны к Бируле Юрию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадь 5482 кв.м, адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации №, принадлежащий на праве собственности Бируле Юрию Васильевичу, <данные изъяты>.

Взыскать с Бирули Юрия Васильевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Великолукского района Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года

Председательствующий судья И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова

Дело № 5-456/2022

УИД: 42RS0016-01-2022-000699-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 апреля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Веревкина Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> гражданина РФ, холостого, работающего разнорабочим <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2022 в 18 час. 15 мин. Веревкин П.В. в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса № 21-рг от 14.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился в ТЦ «Заря» <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), то есть своими действиями Веревкин П.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузб...

...асса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

19.02.2022 в отношении Веревкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Веревкин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2022 года №42-рг внесены изменения в распоряжение «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции», исключен п.3 «Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области – Кузбасса, обеспечить соблюдение масочного режима (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах, перечень которых определен отдельными нормативными правовыми актами, а также правил личной гигиены».

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, поскольку установлено, что закон, устанавливающий ответственность за содеянное, указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Веревкина П.В., признан утратившим силу, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Веревкина П.В. подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Веревкина Павла Владимировича прекратить, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Дело №2-610/2016

Поступило в суд 08.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

с участием представителя истца Алексеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Куйбышевского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области к Ануфриеву О. А., Боросковой Т. А., Буглеевой Л. А., Веревкину П. В., Веревкиной Н. А. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на пять земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Куйбышевского сельского совета обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на земельные доли, в обоснование иска указывает на то, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Администрацией Куйбышевского района Новосибирской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай учредителей ...

...акционерных обществ Куйбышевского района».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Закона об обороте. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24319000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Куйбышевского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области. В соответствии с указанными выше нормами Куйбышевский сельсовет Куйбышевского района Новосибирской области составил список невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ., размещен на информационных щитах Куйбышевского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области. С момента публикации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, расположенный на территории Куйбышевского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и повестка дня были опубликованы в газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием кворума, собрание признано несостоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация Куйбышевского сельсовета <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных земельных долей с учетом поступивших возражений.

Просит суд прекратить право собственности Ануфриева О.А., Боросковой Т.А., Буглеевой Л.А., Веревкина П.В., Веревкиной Н.А. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – участок находится примерно в – от ориентира по направлению на -, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать право муниципальной собственности на пять земельных долей площадью 76,0 га (1185,5 баллогектар) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – участок находится примерно в – от ориентира по направлению на -, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в счет невостребованных земельных долей граждан Ануфриева О.А., Боросковой Т.А., Буглеевой Л.А., Веревкина П.В., Веревкиной Н.А.

Глава администрации Куйбышевского сельсовета Алексеенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Веревкина Н.А., Бороскова Т.А. исковые требования признали в полном объеме.

Ануфриев О.А., Буглеева Л.А., Веревкин П.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными.

Согласно выписки из постановления администрации Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации Куйбышевского района вынес распоряжение о выдаче свидетельства на право собственности не землю каждому члену акционерного общества, имеющему пай (л.д. 6).

Как следует из материалов дела администрацией Куйбышевского сельсовета составлен список невостребованных земельных долей на земельные участки с кадастровым номером № расположенные на территории <адрес> по состоянию на 2012г., данный список был опубликован в периодическом издании – газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Объявлением в периодическом издании – газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ. было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 10).

Данное собрание было проведено, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, расположенные в границах <адрес>, кадастровые номера № от ДД.ММ.ГГГГ.. Повесткой дня являлось утверждение списка невостребованных земельных долей. Собрание не правомочно было принять решение по повестке дня, поскольку кворум на собрании не состоялся (л.д.11-12).

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация Куйбышевского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных земельных долей с учетом поступивших возражений (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что администрацией Куйбышевского сельсовета в полной мере проведены все необходимые действия по признанию земельных долей невостребованными, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Ануфриева О. А., Боросковой Т. А., Буглеевой Л. А., Веревкина П. В., Веревкиной Н. А. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – участок находится примерно в – от ориентира по направлению на -, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Куйбышевским сельским советом <адрес> право муниципальной собственности на пять земельных долей площадью 76,0 га (1185,5 баллогектар) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – участок находится примерно в – от ориентира по направлению на -, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в счет невостребованных земельных долей Ануфриева О. А., Боросковой Т. А., Буглеевой Л. А., Веревкина П. В., Веревкиной Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина

Дело № 2-31/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителя истца-ответчика Веревкина П.В.- адвоката Осейкова Е.Е.,

ответчика-истца Бируля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина П.В. к Бирюля Ю.В. о взыскании 60 664 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Бирюля Ю.В. к Веревкину П.В. о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкин П.В. обратился в суд с иском к Бируля Ю.В. о взыскании 60 664 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бируля Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением и принадлежащем ему.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бируля Ю.В. п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку Бируля Ю.В. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под его управлением.

Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 60 664 руб..

Риск гражданской ответственности Бируля Ю.В., как в...

...ладельца транспортного средства, застрахован не был.

Бируля Ю.В. предъявил встречный иск к Веревкину П.В. о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования указал, что Веревкин П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, грубо нарушил п. 9.1 ПДД, превысив скорость и не дав ему возможности закончить маневр, так как машина под его управлением уже находилась на пересечении равнозначных дорог. На колесах автомобиля под управлением Веревкина П.В. была летняя резина. Его автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 48 000 руб..

В судебном заседании Веревкин П.В. и его представитель Осейков Е.Е. иск поддержали, встречный иск не признали и Веревкин П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личной автомашине марки <данные изъяты> ехал по <адрес> на второй передаче со скоростью около 30 км/час.. Когда подъехал к пересечению с <адрес>, то неожиданно с левой стороны по ходу его движения выехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением Бируля. Нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Машина под его управлением передней частью ударилась в правую заднюю часть машины под управлением Бируля. На его вопрос, как все произошло, Бируля ответил, что стекла в машине были запотевши и он не увидел машину под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 664 руб..

Бируля Ю.В. иск Веревкина П.В. признал частично, поддержал свой иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле марки

<данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес>, а данные дороги являются равнозначными, остановился. Убедившись в безопасности дальнейшего движения? поехал в прямом направлении. Выехав на перекресток, увидел движущийся справа автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Веревкина, который двигался по центру дороги. Чтобы избежать столкновения, прибавил газа, а Веревкин применил торможение. Но, поскольку резина на колесах машины Веревкина была летней, Веревкин не смог быстро остановить автомобиль. Столкновение произошло на центре перекрестка. Полис ОСАГО у него был просрочен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 48 000 руб..Считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, так как Веревкин ехал по центру дороги с превышением скорости и резина на колесах была летней. Не согласен с суммой ущерба, так как повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, указанным экспертом в акте осмотра автомобиля.

Выслушав истца-ответчика Веревкина П.В. и его представителя Осейкова Е.Е., ответчика-истца Бируля Ю.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ДД.ММ.ГГГГ Бируля Ю.В., управляя личной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>. При пересечении <адрес>, дороги которых являются равнозначными, Бируля Ю.В. в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения не пропустил автомашину марки <данные изъяты> под управлением Веревкина П.В., которая двигалась по <адрес> справа от Бируля Ю.В., в результате чего произошло столкновение автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Веревкину П.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 664 руб., с учетом износа – 50 225 руб. (л.д.9-48).

Свидетель Р. показал, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с другой улицей. Автомашина марки <данные изъяты> ехала по <адрес> со скоростью 40-50 км/час, а может быть и со скоростью 30 км/час, но превышения скорости не было. Ехала она ближе к центру дороги. С левой стороны по ходу его движения и движения автомашины марки <данные изъяты> с улицы, пересекающей <адрес>, выехала автомашина марки <данные изъяты> и произошло столкновение машин. Автомобиль марки <данные изъяты> ударил в правое заднее крыло автомобиля марки <данные изъяты> Тормозной путь от машины марки <данные изъяты> был 3-4 м. Бируля он знает, а с Веревкиным знаком не был.

Свидетель Д. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине под управлением Веревкина. Ехали они по <адрес> по своей полосе движения, скорость была небольшая. На пересечении равнозначных дорог слева выехала автомашина марки <данные изъяты> Веревкин стал тормозить, но так как расстояние было маленьким, то машина под управление Веревкина ударилась в правую заднюю часть машина марки <данные изъяты>

Свидетель А. пояснил, что он ехал в автомашине под управлением Бируля. Ехали они со скоростью 20-30 км/час. Перед пересечением улиц они остановились. Большое дерево заслоняло им обзор, шел снег, была метель. Машина марки <данные изъяты> под управлением Веревкина, которая двигалась справа, ехала по середине дороги со скоростью 60-70 км/час. Веревкин пытался свернуть, тормозил, но они уже были на перекрестке и машина под управлением Веревкина врезалась в багажник машины Бируля.

Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Козловым выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес>. Дороги на данном перекрестке являются равнозначными. И водитель, у которого имелась помеха справа, обязан был пропустить автомобиль, движущийся справа от него. В справке о дорожно-транспортном происшествии он указал только видимые повреждения, было темно. Из объяснения водителей было установлено, что Бируля обязан был уступить дорогу Веревкину, поскольку последний двигался справа от него.

Свидетель К. показал, что вместе с инспектором ДПС Мельниковым ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке равнозначных дорог <адрес>. На <адрес> имелись ямы, выбоины и скорость движения на данном участке обычно не превышает 30 км/час. В тот день шел снег и следов от транспортных средств на месте происшествия обнаружено не было. На перекрестке равнозначных дорог дорогу обязан уступить водитель, у которого имелась помеха справа.

К. допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он по просьбе Веревкина произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты> Осмотр автомобиля проводился в присутствии Бируля. Указанные им в акте осмотра повреждения могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии. В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ДПС указали только те повреждения, которые они смогли увидеть. Хотя автомобиль марки <данные изъяты> собирается на территории России, все детали к нему поставляются из Европы и, поэтому, расчет восстановительного ремонта производился в евро.

В протоколе об административном правонарушении Бируля Ю.В. собственноручно написал, что, выезжая на проезжую часть дороги, не увидел быстро движущийся <данные изъяты>

Суд считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бируля Ю.В., управлявшим автомобилем марки«<данные изъяты>, требований п. 13.11 Правил дорожного движения, так как он обязан был на пересечении равнозначных дорог пропустить движущийся справа от него автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Веревкина П.В..

Наличие на колесах автомобиля марки <данные изъяты> летней резины не состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах проверки и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Веревкин П.В. ехал с превышением скорости и по центру проезжей части дороги. Эти доказательства не представлены и Бируля Ю.В..

Свидетель Р., доверять которому у суда нет никаких оснований и который был допрошен по ходатайству Бируля Ю.В., заявил, что скорость Веревкин не превышал и ехал ближе к центру дороги.

Утверждения Бируля Ю.В. и Антонова В.В. о превышении Веревкиным П.В. скорости являются голословными и ничем не подтвержденными.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> сделан оценщиком Пулле С.В., имеющим свидетельство на проведение данных работ, в соответствии с действующими нормативными документами и в суда нет оснований не доверять ему.

Сотрудник ДПС осматривал автомобиль марки <данные изъяты> в темное время суток при плохом освещении и мог не увидеть все повреждения, которые были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, и не занес их в справку о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из реального ущерба без учета износа автомобиля, так как иное не предусмотрено законом, а договора между Веревкиным П.В. и Бируля Ю.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заключено не было.

Таким образом, иск Веревкина П.В. к Бируля Ю.В. о взыскании 60 664 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, а встречный иск Бируля Ю.В. к Веревкину П.В. о взыскании 48 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По договору № об оценке ущерба Веревкин П.В. заплатил оценщику 4 000 руб. (л.д. 8), за телеграмму, посланную Бируля Ю.В. о явке для осмотра автомобиля, заплатил 236 руб. 20 коп. (л.д. 6) и данные издержки в общей сумме 4 236 руб. 20 коп. подлежат взысканию с Бируля Ю.В. в пользу Веревкина П.В..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Осейков Е.Е. составил исковое заявление, участвовал в беседе и во всех судебных заседаниях, а их было 4, и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд признает разумным и справедливым.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 руб. 12 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Веревкина Павла Владимировича к Бируля Юрию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Бирюля Ю.В. в пользу Веревкина П.В. 60 664 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмущение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 (две тысячи девятнадцать) руб. 92 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и за отправку телеграммы в сумме 236 (двести тридцать шесть) руб. 20 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и всего 81 920 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 12 коп..

Встречный иск Бирюля Ю.В. к Веревкину П.В. о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.