Вергазов Андрей Николаевич

Дело № 2- 1181/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергазова А. Н., Вергазовой Т. Н. к Даценко И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Вергазов А. Н., Вергазова Т. Н. обратились в суд с иском к Даценко И. А. о взыскании денежных средств.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению судом установлено, что ответчик Даценко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу <адрес>.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило подсудности рассмотрения дел – иск предъявляется в су...

...д по месту жительства ответчика.

Судом было установлено, что материалы дела не содержат доказательств проживания ответчика Даценко И.А. на территории Кировского района г.Новосибирска.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Вергазова А. Н., Вергазовой Т. Н. к Даценко И. А. о взыскании денежных средств на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Вергазова А. Н., Вергазовой Т. Н. к Даценко И. А. о взыскании денежных средств на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1181/2025 (54RS0005-01-2024-009455-26) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.02.2025 года определение в законную силу не вступило.

Судья – Ж.Ш. Ханбекова

УИД 54RS0032-01-2020-001155-54

Судья Отт С.А. Дело: 2-858/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Кажаевой Д.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-120755/5010-008 от 18.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения от САО «ВСК» Шахницкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 18.09.2020.

В обоснование указано, что 18.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Вергазова А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 140 200 руб. Заявитель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя обращения, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт. 28.04.2017 вступили в действие поправки в статью 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с котор...

...ыми по договорам, заключенным с 28.04.2017, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 - если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28.04.2017, то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО». В целях исполнения положений ФЗ «Об ОСАГО» собственнику ТС было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ч.А.С. (СТОА <данные изъяты>). САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Таким образом, правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом деле не имелось.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова <данные изъяты> от 18.09.2020, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказать, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

08.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска САО «ВСК» отказать».

С таким решением не согласился представитель САО «ВСК» - Кажаева Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку полис виновника ДТП заключен после 28.04.2017, т.е. после внесения поправок в ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно, на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные изменения.

Апеллянт полагает, что не представляется возможным изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автор жалобы полагает, что не имеется правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2019, вследствие действий В.О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Вергазову А.Н. транспортному средству <данные изъяты>, г/н номер №, год выпуска <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

12.12.2019 Вергазов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.12.2019 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Л.С.М., составлен акт осмотра от 16.12.2019. 18.12.2019 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с привлечением ИП Л.С.М., составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от 31.12.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 241 200 руб., а с учетом износа составляет 163 200 руб.

14.01.2020 Вергазов А.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.01.2020 САО «ВСК» выдало Вергазову А.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.А.С., расположенную по адресу: <адрес>.

Выдача направления на ремонт подтверждается почтовым идентификатором №, оно 24.01.2020 получено адресатом.

14.02.2020 САО «ВСК» направило Вергазову А.Н. письмо № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку в заявлении Вергазовым А.Н. не указано, что необходимо выдать направление на ремонт на СТОА в соответствие с установленными критериями ее доступности от места жительства, в связи с чем направление на ремонт выдано в доступности от места дорожно-транспортного происшествия.

04.03.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от Вергазова А.Н. с требованием о выдаче направления на ремонт - в доступности от места жительства.

07.04.2020 САО «ВСК» направило Вергазову А.Н. письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

27.04.2020 в адрес САО «ВСК» от Вергазова А.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее 27.05.2020.

21.05.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 27.04.2020 письмом сообщило Вергазову А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

01.06.2020 в адрес САО «ВСК» поступило заявление от Вергазова А.Н. с требованием об ознакомлении с материалами страхового дела, результатами экспертизы.

26.06.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило Вергазова А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.08.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 241195,00 рублей.

18.09.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. принял решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Вергазова А.Н. неустойки в размере 140200 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что место жительства Вергазова А.Н. располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, что противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушает права Вергазова А.Н. и свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пункт 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - устанавливает требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду того, что договор страхования был заключен виновником дорожно-транспортного происшествия после внесения изменений в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Эти доводы отклоняются, по тем мотивам, что не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу ремонт на близкой к нему станции технического обслуживания, исключавший законную возможность для неприменения такого способа возмещения.

Поскольку работники страховой организации должны был осознавать, что предложенная им станция технического обслуживания - не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Принимая во внимание, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и с нарушением установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовый уполномоченный, и суд первой инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от САО «ВСК» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной САО «ВСК» СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия - в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Кажаевой Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Коцарь Ю.А. Материал № 9-683/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2021 года материал по исковому заявлению Вергазова А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Вергазова А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Вергазов А.Н. подал в Центральный районный суд г. Новосибирска исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 года указанное исковое заявление возвращено Вергазову А.Н.

В частной жалобе Вергазов А.Н. просит определение отменить, исковой материал передать в Центральный районный суд г. Новосибирска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления. Требуемая процедура по обращению к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом полностью соблюдена.

Требования истца сводились к взысканию неустойки (пени), штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не к требованию взыскать не выплаченное истц...

...у ответчиком страховое возмещение на производство восстановительного ремонта автомобиля, которое истец уже взыскал ранее в установленном законом порядке.

Проверив материла дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Вергазову А.Н. его исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое оспаривает истец, было вынесено 18.09.2020 г., вступило в силу 02.10.2020 г., а исковое заявление подано только 22.06.2021 г., то есть за пределами 30-дневного срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления Вергазова А.Н., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 г. в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 140 200 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного решения, Вергазов А.Н. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку, штраф, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца связаны ненадлежащим исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, при этом требований об оспаривании этого решения финансового уполномоченного в иске не заявлено.

Таким образов, выводы судьи о том, что Вергазовым А.Н. пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, не могут являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается, основанием иска являются иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Вергазова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия. Частную жалобу Вергазова А.Н. удовлетворить.

Судья

Судья: Поротикова Л.В. (дело № 2-4346/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10595/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Вергазова Андрея Николаевича и представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Вергазова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вергазова А. Н. неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 100 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 101 100 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., <данные изъяты> судебная коллегия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Вергазов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 133 руб., компенса...

...цию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 140 200 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Вергазов А.Н. и представитель САО «ВСК» - Варнавская М.Л.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, принятии по делу нового судебного акта в данной части, которым неустойку взыскать в размере 400 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, рассчитав неустойку не ниже ключевой ставки. Взысканный судом размер неустойки нельзя признать разумным. Суд не учел положения ст. 17 Конституции РФ, а также никак не мотивировал необходимость снижения размера неустойки. Причин, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства добровольно, не имелось. Кроме того, суд не учел, что истец не имел возможности провести восстановительный ремонт своего ТС и эксплуатировать его для рабочих нужд и нужд своей семьи в течение 17 месяцев.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, снизить размер штрафа и неустойки; распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф начисляется только от суммы страховой выплаты. Оснований для взыскания штрафа на неустойку не имеется.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме добровольно.

Отмечает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона о Финансовом уполномоченном), а, соответственно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона «О Финансовом уполномоченном», не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Со страховщика не могут быть взысканы непредусмотренные настоящим Федеральным законом (Законом Об ОСАГО) и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона «О Финансовом уполномоченном», не подлежит взысканию.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют.

Кроме того, неустойка не подлежит взысканию, так как исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку согласно положениям Закона «О финансовом уполномоченном», неустойка взыскивается только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Поскольку отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК», то требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции недостаточно снизил санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 140 200 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 140 200 руб. ответчик исполнил не в установленный решением срок, с просрочкой практически на три месяца.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком также не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет: 140 200 х 1% х 527 = 738 854 руб.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указано выше, решение по обращению истца принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ввиду обжалования данного решения САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 70 100 руб.

Судом в решении сделан вывод, что несмотря на то, что суд не принимает решения о взыскании страхового возмещения, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа явился факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного при том, что при наличии соответствующего решения финансового уполномоченного обращение в суд с аналогичными требованиями вообще было необоснованным.

При этом, суд не нашел оснований для снижения штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение продавцом обязательств по возврату денежных сумм.

Указанная мера гражданско – правовой ответственности подлежит применению лишь тогда, когда иная ответственность не установлена законом либо соглашением сторон.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, о чем просил истец в апелляционной жалобе, поскольку судом правильно при определении размера неустойки применены положения ст.333 ГК РФ и установленные обстоятельства дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Не являются также основанием к отмене решения доводы жалобы ответчика о том, что штраф начисляется от суммы страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании штрафа отдельно от требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, а тем более штраф на неустойку не может быть удовлетворен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указано выше, решение по обращению истца принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ввиду обжалования данного решения САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 70 100 руб.

Несмотря на то, что суд не принял решения о взыскании страхового возмещения, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа явился факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного при том, что при наличии соответствующего решения финансового уполномоченного обращение в суд с аналогичными требованиями вообще было необоснованным.

При этом, суд не нашел оснований для снижения штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о несогласии взыскания с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000рублей, исходя из степени вины ответчика, разумности и справедливости.

Другие доводы жалоб не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Вергазова Андрея Николаевича и представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья: Поротикова Л.В. Дело №2-4346/2021

Докладчик: Бутырин А.В. Дело № 33-5309/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам А.Н. и представителя САО «ВСК» - М.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Н. неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 100 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 101 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 в размере 11 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещ...

...ения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

По решению финансового уполномоченного от 18.09.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 140 200 руб., указанное решение вступило в законную силу 06.05.2021 и было исполнено ответчиком 02.08.2021.

В связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А.Н. и представитель САО «ВСК» - М.П.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, принятии по делу нового судебного акта в данной части, которым неустойку взыскать в размере 400 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассчитав неустойку не ниже ключевой ставки. Взысканный судом размер неустойки нельзя признать разумным. Суд не учел положения ст. 17 Конституции РФ, а также никак не мотивировал необходимость снижения размера неустойки. Причин, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства добровольно, не имелось. Кроме того суд не учел, что истец не имел возможности провести восстановительный ремонт своего транспортного средства и эксплуатировать его для рабочих нужд и нужд своей семьи в течении 17 месяцев.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - М.П. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, снизить размер штрафа и неустойки; распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО)). Штраф начисляется только от суммы страховой выплаты. Оснований для взыскания штрафа на неустойку не имеется.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме добровольно.

Отмечает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, соответственно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Поскольку отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК» то, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции недостаточно снизил санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.Н., представителя САО «ВСК» - М.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб в части обжалования решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

12 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По решению финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 140 200 рублей, указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2021 г., исполнено ответчиком 02 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Законом об ОСАГО, а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 140 200 руб. ответчик исполнил не в установленный решением срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком также не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 12.12.2019, суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки, указанный истцом – с 10.01.2020 по 17.06.2021, находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет: 140 200 х 1% х 527 = 738 854 руб.

Суд рассмотрел требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 400 000 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Судебная коллегия е может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд первой инстанции не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020 разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333 ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства, указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, учитывая период просрочки исполнения обязательства - с 10.01.2020 по 17.06.2021, то есть более одного года, а также принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки из материалов дела не усматриваются, выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу А.Н. неустойки в размере 30 000 рублей подлежит изменению с постановкой в данной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу А.Н. неустойки в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу А.Н. неустойки до 400 000 рублей, апелляционную жалобу А.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19357/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2021 (54RS0010-01-2021-006753-59) по иску Вергазова Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Вергазов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 в размере 11133 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 26.09.2019 произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. 12.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была. По решению финансового уполномоченного от 18.09.2020 требования истца были удовлетворены, со страховщика в его пользу бы...

...ло взыскано страховое возмещение в размере 140200 руб., указанное решение вступило в законную силу 06.05.2021 и было исполнено ответчиком 02.08.2021. В связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. исковые требования Вергазова А.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Вергазова А.Н. взыскана неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 70100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. о взыскании неустойки в размере 30000 руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойки, увеличен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу А.Н. неустойки до 400000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Так, полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 140200 руб. суды посчитали соразмерной неустойку в размере 400000 руб., что в сумме со штрафом (70100 руб.) составляет 470100 руб. и превышает сумму основного долга в три раза.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2020 г. произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

12 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По решению финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 140200 руб., указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2021 г., исполнено ответчиком 02 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 12.12.2019, выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 140200 руб. 02 августа 2021 г. с нарушением как 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период, указанный истцом – с 10.01.2020 по 17.06.2021., произведя ее расчет в размере 738854 руб., учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом Об ОСАГО, в сумме 400 000руб, и уменьшив его до 30 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 400 000рублей, суд апелляционной инстанции с выводами о наличии оснований для её уменьшения не согласился, указав, что суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а ответчик не представил доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела. Судебная коллегия указала, что возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил общие положения ст.333 ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства, указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, исполнившим решение финансового уполномоченного также с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки снижен по ходатайству ответчика неправомерно, в отсутствие законных оснований, в связи с чем признал предельный размер неустойки в сумме 400 000рублей соответствующим принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что размер защищаемого права (сумма страхового возмещения 140000руб.) несоразмерен сумме взысканной неустойки, отклоняется. Поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова

Дело №

Поступило в суд 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В., Вергазова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-№ об удовлетворении требований Вергазова А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> Заявитель считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя обращения, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие поправки в статью 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предприним...

...ателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28.04.2017г., то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО». В целях исполнения положений ФЗ «Об ОСАГО» собственнику ТС было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Черемисин А. С. (СТОА Реактор). САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Таким образом, правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом деле не имелось. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказать, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Корнеев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указал, что, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дана. Положениями абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлено, что ОАО «ВСК» выдало потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С. (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> «А». Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства потребителя по адресу: 633266, <адрес> до СТОА составляет 150 километров. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Вместе с тем, заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному доказательств того, что потребитель сообщил о необходимости доставки транспортного средства на СТОА с места ДТП, или того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено. При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о несоответствии СТОА обязательным требованиям абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ является обоснованным. В пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Каждое из обстоятельств, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отдельности является индивидуально-определенным, самостоятельным и достаточным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № Финансовым уполномоченным правильный вывод о наличии у потребителя права на получение страхового возмещения в денежной форме по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, выдав направление на СТОА, не отвечающее требованиям абзаца третьего п. 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя страховой выплаты в денежной форме соответствует требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Вергазов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ворсиковой О.С., управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер H954КХ154, был причинен вред принадлежащему Вергазову А.Н. транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2013.

Гражданская ответственность Ворсиковой О.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Вергазов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Любич С.М., составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, с привлечением ИП Любич С.М., составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вергазов А.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Вергазову А.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С., расположенную по адресу: <адрес> «А».

Выдача направления на ремонт подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Вергазову А.Н. письмо № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку в заявлении Вергазовым А.Н. не указано, что необходимо выдать направление на ремонт на СТОА в соответствие с установленными критериями ее доступности от места жительства, в связи с чем направление на ремонт выдано в доступности от места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от Вергазова А.Н. с требованием о выдаче направления на ремонт в доступности от места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Вергазову А.Н. письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Вергазова А.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 27.04.2020письмом сообщило Вергазову А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от Вергазова А.Н. с требованием об ознакомлении с материалами страхового дела, результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Вергазова А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вергазов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. принял решение №У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Вергазова А.Н. неустойки в размере <данные изъяты>

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Вергазову А.Н. от САО «ВСК» поступило смс-сообщение о направлении на ремонт в СТОА ИП Черемисин.

ДД.ММ.ГГГГ Вергазов А.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал о несоблюдении критерия доступности при выдаче направления на ремонт на СТОА, учитывая место жительства истца, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение, требования которой не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Вергазову А.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С., расположенную по адресу: <адрес> «А».

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства Вергазова А.Н. по адресу: 633266, <адрес> до СТОА по адресу: <адрес> «А» по дорогам общего пользования составляет 150 километров; расстояние от места ДТП по адресу: <адрес> до СТОА по дорогам общего пользования составляет 2,5 километра.

Таким образом, установлено, что расстояние от места жительства Вергазова А.Н. до СТОА, на которую выдано направление на ремонт, составляет более 50 км., а, как указывает Вергазов в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство находится по адресу его места жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что местожительство Вергазова А.Н. располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, что противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», нарушает права заинтересованного лица и свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения (данная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15750/2020).

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от Вергазова А.Н. сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить Вергазову А.Н. СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку САО «ВСК» должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, таким образом исковое заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт