Исачкин Анатолий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмотр спортивной лошади «Ла Галакси» размере 103 500 рублей, ветеринарный уход в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 27 750 рублей, указав, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении осужденных ФИО, ФИО, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ответчиков взысканы солидарно компенсация морального вреда, затраты на ветеринарный осмотр, ветеринарный уход, затраты на нотариальные расходы. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в части решения по гражданскому иску, касающемуся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмот...

Показать ещё

...ра в размере 103 500 рублей, ветеринарный уход в размере 20 000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27 750 рублей, переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дмитровский городской суд Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде ветеринарного осмотра в размере 103 500 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27 750 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО в части ветеринарного ухода в размере 20 000 рублей отказать;

- взыскать солидарно с ФИО, ФИО государственную пошлину в размере 3 825 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года ФИО, ФИО осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО в период с 30 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея преступный умысел на хищение спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Галакси), 2013 года рождения, гнедой мерин, порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип <данные изъяты>, (Далее «LaGalaxy» (Ла Галакси)), стоимостью 4 217 560 рублей, принадлежащей ФИО, вступила в преступный сговор со своим мужем ФИО Согласно оговоренного плана и распределения ролей, ФИО должна была путем злоупотребления доверием убедить ФИО, которая по устной договоренности с ФИО хранила свою спортивную лошадь «LaGalaxy» (Ла Галакси) на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., р.п. Некрасовский, ул. Шоссейная, д. 31, принадлежащего ее мужу ФИО, в связи с чем между ними имелись доверительные отношения, о необходимости обмена указанной лошади на другую, фактическая стоимость которой была значительно меньше указанной, с доплатой от ФИО, при этом ФИО, для придания легитимности данным действиям, должен был подыскать необходимые документы о переходе прав собственности на данных лошадей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО, в период с 13 мая 2021 года по 18 мая 2021 года, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., р.п. Некрасовский, ул. Шоссейная, д. 31, принадлежащего ФИО, где они осуществляли совместную деятельность по тренировке и содержанию лошадей, аренде лошадей и денников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО обменять спортивную лошадь по кличке «LaGalaxy» (Ла Галакси) на принадлежащую ей спортивную лошадь по кличке «SohnderSonne» (ФИО), 2007 года рождения, рыжий мерин, порода – Ольдебургская, чип <данные изъяты>, (Далее «SohnderSonne» (ФИО)), с доплатой со стороны ФИО в размере 100 000 евро, что по курсу ЦБ РФ, на тот период составляло 89,94 рубля за 1 евро, а всего 8 994 000 рублей, в рассрочку. При этом ФИО, являясь членом Федерации конного спорта России, достоверно знала о возрасте лошади «SohnderSonne» (ФИО), (14 лет), ее физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали ее рыночную стоимость, составляющую 49 963 рубля, тем самым ввела ФИО в заблуждение, убедив ее в том, что спортивная лошадь по кличке «SohnderSonne» (ФИО ДерЗонн) полностью здорова, подготовлена к соревнованиям и имеет большую стоимость, чем лошадь по кличке «LaGalaxy» (Ла Галакси). Будучи введенной в заблуждение, ФИО на предложение ФИО согласилась.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО, согласно отведенной ему роли, в период с 13 мая 2021 года по 23 мая 2021 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, подыскал договор купли-продажи от 23 мая 2021 года, предметом которого была покупка ФИО спортивной лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО), и договор дарения от 23 мая 2021 года, предметом которого было дарение спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси) ФИО

После этого ФИО, действуя совместно с ФИО, 23 мая 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе конноспортивного клуба «Русский Алмаз, по адресу: Московская область, Дмитровскийг.о., р.п. Некрасовский, ул. Шоссейная, д. 31, заключила с ФИО, заранее подысканные ФИО договор купли-продажи от 23 мая 2021 года, предметом которого была покупка ФИО спортивной лошади по кличке «SohnderSonne»(ФИО), стоимостью 100 000 евро и договор дарения от 23 мая 2021 года, предметом которого было дарение спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси) ФИО, передав при этом друг другу в тот же день указанных лошадей, а также документы на них.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО 16 июня 2021 года, точное время следствием не установлено, находился в помещение кафе на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., р.п. Некрасовский, ул. Шоссейная, д. 31, где к нему обратилась ФИО с требованием расторгнуть ранее заключенный ею с его женой ФИО договор купли-продажи спортивной лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО) и договор дарения спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси) ввиду выявленного ею неудовлетворительного физического состояния лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО), сокрытого на момент заключения договора от нее ФИО После этого ФИО, достоверно зная о физических недостатках спортивной лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО), и продолжая вводить ФИО в заблуждение относительно своих истинных мотивов, предложил ФИО расторгнуть заключенные ранее договор купли-продажи от 23 мая 2021 года и договор дарения от 23 мая 2021 года указанных лошадей, на что ФИО, введенная ФИО в заблуждение, согласилась и собственноручно при нем уничтожила договор купли-продажи от 23 мая 2021 года, и передала ему документы на указанную лошадь. При этом ФИО после этого от расторжения договора дарения от 23 мая 2021 года отказался, тем самым завладев совместно с ФИО спортивной лошадью по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси), принадлежащей ФИО, а также лишив ФИО каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спортивную лошадь по кличке «SohnderSonne» (ФИО), сокрыв впоследствии двух указанных лошадей в неустановленном месте, вывезя их за пределы территории указанного конноспортивного клуба.

Своими умышленными действиями ФИО и ФИО причинили ФИО ущерб в особо крупном размере в сумме 4 217 560 руб.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с осужденных в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, затраты на ветеринарный осмотр в размере 103 500 рублей, затраты на ветеринарный уход в размере 20 000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27 750 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО, ФИО в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО, касающейся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмотр лошади «Ла Галакси» в сумме 103 500 рублей и ветеринарный уход в размере 20 000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27 750 рублей отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

В обоснование расходов на ветеринарный осмотр спортивной лошади «Ла Галакси» в ООО «Максима Вет» в период с 12 марта 2022 года по 16 марта 2022 года в размере 103 500 рублей, истец указала, что 12 марта 2022 года похищенная лошадь изъята у обвиняемого ФИО и передана потерпевшей ФИО на ответственное хранение. ФИО, с целью исполнения обязанности по хранению вещественного доказательства, оплатила проведение осмотра лошади для определения состояния ее здоровья на дату изъятия и исключения риска утраты лошади, как вещественного доказательства.

В подтверждение несения расходов ФИО в материалы дела представлены ветеринарные документы, из которых следует, что в ветеринарной клинике ООО «Максима Вет» в отношении лошади «Ла Галакси» были проведены рентгеновские и ультразвуковые исследования, гастроскопия, бронхоскопия, анализы крови, на основании заключения специалиста и рекомендаций врача.

Согласно чеками от 24 марта 2022 года за оплату услуг ООО «Максима Вет» стоимость ветеринарных услуг составила 103 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что с момента изъятия у обвиняемых принадлежащей ФИО лошади у истца имелась необходимость в осуществлении проверки состояния лошади, проведения ее осмотра для исключения рисков утраты лошади, как вещественного доказательства, поскольку с передачей лошади на истца была возложена ответственность за сохранность имущества, являющегося объектом преступления.

Установив, что в целях сбора доказательств ФИО были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, суд взыскал с ответчиков данные расходы истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца ФИО о взыскании расходов на ветеринарный уход в сумме 20 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу ветеринарной экспертизы несостоятельны.

В силу статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд назначает экспертизу в случае, когда для правильного разрешения спора требуются специальные знания, однако если совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, назначение экспертизы не требуется.

При разрешении настоящего спора истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что лошадь при передаче истцу на хранение была здорова и не требовала ветеринарного осмотра, правильности выводов суда не опровергают, поскольку состояние здоровья лошади могло быть определено только по результатам ветеринарного осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на отсутствии необходимости ветеринарного осмотра лошади, ссылаясь на наличие в акте приема-передачи подписи ветеринарного врача.

Вместе с тем представитель ответчиков пояснил также, что при передачи лошади он не присутствовал, при этом представитель истца пояснил, что присутствовал при передаче лошади, обследование лошади врачом-ветеринаром не проводилось, врач только присутствовал при погрузке лошади, сразу после этого лошадь была перемещена в ветеринарную клинику, которая расположена рядом, в клинике уже отбирались анализы, делался рентген, гастроскопия и только после этого истец приняла лошадь.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.11.2024

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твердовым А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что понесла расходы на лечение дочери ФИО, указывая на то, что заболевание <данные изъяты>

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО в пользу АНО <данные изъяты> <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного ра...

Показать ещё

...збирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором установлено, что ФИО и ФИО совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.<данные изъяты>

Приговором суда гражданский иск ФИО к ФИО, ФИО о взыскании расходов на лечение дочери ФИО в сумме <данные изъяты> передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>

Согласно выводов эксперта, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, причинно-следственная связь между <данные изъяты> и диагностированным заболеванием у ФИО отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между <данные изъяты>

С учетом того, что в удовлетворении требований истца суд отказал, проведенная по делу судебная медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, суд взыскал с истца в пользу АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению.

Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции было принято экспертное заключение как недопустимое доказательство, судебная коллегия признает не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО <данные изъяты> <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов за производство судебной медицинской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Судья Маковыйчук О.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Басова В.И. в защиту интересов осужденной Исачкиной Р.В.,

адвоката Романова Н.Е. в защиту интересов осужденного Исачкина А.В.,

представителя потерпевшей Г. - адвоката К.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Исачкина А.В. и адвоката Романова Н.Е. в его защиту, осужденной Исачкиной Р.В. и адвоката Басова В.И. в ее защиту на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления адвоката Басова В.И. в защиту интересов осужденной Исачкиной Р.В. и адвоката Романова Н.Е. в защиту интересов осужденного Исачкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей Г. - адвоката К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>3 года Исачкина Р.В. и Исачкин А.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказани...

Показать ещё

...ю в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с приговором суда с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, затраты на ветеринарный осмотр спортивной лошади <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере 103 500 рублей, а также затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27 750 рублей.

Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 200 000 рублей, которые в последующем взыскать в содидарном порядке с осужденных.

Гражданский иск потерпевшей Г. к осужденным Исачкину А.В. и Исачкиной Р.В. о взыскании расходов на лечение дочери Г. в сумме 106 360 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> от потерпевшей Г. поступило ходатайство о взыскании с осужденных судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей за участие в уголовном судопроизводстве в размере 3 465 000 рублей.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В., удовлетворено частично. Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 2 500 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы в солидарном порядке с осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И. в защиту интересов осужденной Исачкиной Р.В. и адвокат Романов Н.Е. в защиту интересов осужденного Исачкина А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что в силу закона потерпевшему подлежат возмещению лишь необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Считают, что суд не мотивировал необходимость привлечения пяти квалифицированных адвокатов и одного юриста для оказания юридической помощи потерпевшей, не исследовал финансовое положение потерпевшей Г., которое вызывает объективные сомнения в ее платежеспособности, не дана оценка актам об оказании юридической помощи на предмет соответствия реальной проведенной работе, не проверены доводы защиты о реальности несения расходов и уплаты причитающихся сумм налогов, а также не рассмотрены доводы защиты о сложном материальном положении осужденных Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В. Обращают внимание на то, что судом формально привлечен представитель Минфина РФ, который в судебном заседании указал, что не отвечает по обязательствам и расходам Российской Федерации, фактически суд привлек ненадлежащее лицо в качестве участника процесса и не выяснил позицию у представителя казны по иску Г. Просят постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденные Исачкин А.В. и Исачкина Р.В. приводят аналогичные доводы по своему содержанию доводам апелляционной жалобы адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е., которые сводятся к тому, что заявленная потерпевшей сумма о взыскании судебных расходов является неразумной и завышенной, отсутствовала реальная необходимость в пяти квалифицированных адвокатах и одного юриста для оказания юридической помощи потерпевшей, не проверены данные о расходах и уплат причитающихся сумм налогов, при этом, согласно ответу из налогового органа от <данные изъяты> инспекция не располагает сведениями об уплате обязательных налоговых платежей адвокатами Б., К., Б.. Отмечают, что ни в суде, ни на стадии предварительного расследования потерпевшей не представлено убедительных доказательств того, что столь длительная работа была необходима и проделана адвокатами, и которая бы объективно подтверждала не только сложность услуг, проделанных в ходе уголовного производства по делу, но и степень их влияния на позицию следствия при квалификации действий Исачкиных. Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, отмечают, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором. Указанные положения закона не наделяют суд принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия. Просят постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат К. в защиту интересов потерпевшей Г. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов потерпевшей Г. осуществляли адвокаты адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» на основании соглашения <данные изъяты>-ф об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, а также дополнительного соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; дополнительного соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; и дополнительного соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями ежемесячно между адвокатским бюро «ЮрГазЭнерго» в лице управляющего партнера Б. и потерпевшей Г. заключались акты об оказании юридической помощи.

В судебном заседании исследовались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым от Г. главным бухгалтером Б. приняты денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 490 000 рублей и 1 475 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справки адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» и платежных поручений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащихся в материалах дела, следует, что произведены перечисления денежных средств адвокату, удержаны расходы адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» и произведены перечисления в бюджет НДФЛ с гонорара, уплаченного Г.

По смыслу закона, регламентирующего применение законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальной и оправданной необходимости потерпевшей Г. в получении квалифицированной юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, отметив в постановлении то, что у потерпевшей отсутствует юридическое образование, уголовное дело рассматривалось по тяжкому преступлению против собственности, которое совершено путем злоупотребления доверием, совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

При этом суд учел то, что в ходе проведения предварительного расследования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием потерпевшей и ее представителей проведено 18 следственных и иных процессуальных действий, в том числе проводились очные ставки со свидетелями и обвиняемыми, назначались сложные экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было проведено 21 судебное заседание, в которых принимали участие потерпевшая Г. с представителем, в ходе которых допрашивались свидетели, специалисты, подсудимые, исследовались материала дела.

Помимо участия в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия потерпевшей стороной в лице представителей обжаловались в судебном порядке действия следователя, подавались жалобы на судебные решения касаемо меры пресечения в отношении обвиняемых, заявлялись ходатайства следователю о проведении следственных действий. В ходе судебного разбирательства представителями потерпевшей осуществлялась подготовка к допросу свидетелей и подсудимых, заявлялись ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимых, избрании меры пресечения в отношении подсудимых, а также осуществлялись иные действия в целях оказания квалифицированной помощи потерпевшей Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ежемесячными актами об оказании юридической помощи с детальными сведениями о проделанной представителями потерпевшей работе, что свидетельствует о значительном участии представителей потерпевшей в досудебном производстве по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, затраченные потерпевшей Г. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием с осужденных Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В. в солидарном порядке, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителей, которые являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовались убедительные доказательства о проделанной работе адвокатами, не проверены доводы защиты о реальности несения расходов и уплаты причитающихся сумм налогов, не выяснялась позиция по исследуемому вопросу у представителя Минфина РФ, а также не дана оценка материальному положению осужденных Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденных на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, необоснованна, поскольку исследуемые судом обстоятельства данным постановлением не регулируются.

Кроме того, нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Принимая решение суд исходил из принципов разумности и справедливости. Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Г. на участие представителей как процессуальных издержек разрешен судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителей потерпевшей в оказании юридической помощи, количество проведенных следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия, а также участия в ходе судебного разбирательства, участия представителей потерпевшей - адвокатов АБ «ЮрГазЭнерго», сведения о финансовом положении осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей частично и о взыскании в ее пользу судебных издержек в размере 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется, как и к удовлетворению поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Исачкина А. В. и Исачкиной Р. В., оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-18/2025

(№ 77-4634/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника осужденных Исачкиной Р.В., Исачкина А.В. – адвоката Маркиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО12. – адвоката Красовитова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденных Исачкиной Р.В. и Исачкина А.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 апреля 2024 года.

По постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2024 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО8, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 2 500 000 рублей возмещены из средств федерального бюджета и взысканы с осужденных Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В. в солидарном порядке в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 апреля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление защитника осужденных Исачкиной Р.В., Исачкина А.В. – адвоката Маркиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей судебные решения отменить, отказать в удовлетворении з...

Показать ещё

...аявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям, мнение представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Красовитова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Минькова М.М., просившего судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 3 465 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденных.

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО8 суд принял решение о его частичном удовлетворении, возмещении ФИО8 из бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 2 500 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям в ходе производства по уголовному делу в отношении Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В., с последующим взысканием указанной суммы с осужденных в солидарном порядке.

В кассационной жалобе осужденные Исачкин А.В. и Исачкина Р.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, не мотивированными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывают на то, что в силу закона потерпевшему подлежат возмещению лишь необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Отмечают, что суд не мотивировал необходимость привлечения пяти адвокатов и одного лица с юридическим образованием для оказания юридической помощи потерпевшей, степень их влияния на позицию следствия при квалификации их действий, не исследовал финансовое положение потерпевшей ФИО8, которое, по мнению авторов жалобы, вызывает объективные сомнения в ее платежеспособности, не дана оценка актам об оказании юридической помощи на предмет соответствия реальной проведенной работе, не проверены доводы зашиты о фактическом несении расходов и уплате причитающихся сумм налогов, а также о сложном материальном положении осужденных.

Анализируя акты выполненных работ, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полагают, что имело место искусственное завышение их объема.

Настаивают, что потерпевшая должна была доказать, что расходы на представителей были необходимы для защиты ее прав и законных интересов в уголовном процессе, вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов потерпевшей представлено не было. Замечают о неверном порядке взыскания с них денежных средств, который должен быть определен как долевой, а не солидарный.

Просят судебные решения отменить, отказать в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям.

Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42, 41, ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, и согласно с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности, подтвержденные соответствующими документами.

При этом по смыслу закона, при определении размера оплаты следует учитывать сложность уголовного дела, в том числе количество обвиняемых, объем предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, количество дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи, как потерпевшему, так и обвиняемому.

Из судебных решений следует, что по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года Исачкина Р.В. и Исачкин А.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей потерпевшей в приговоре разрешен не был, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 3 465 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденных.

По постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2024 года ходатайство потерпевшей ФИО8 частично удовлетворено, возмещены ФИО8 из бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 500 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям в ходе производства по уголовному делу в отношении Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В., и взысканы с осужденных в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них.

Более того, в истребованном материале отсутствует само ходатайство потерпевшей ФИО8 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), материалы уголовного дела в отношении Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В. судом не исследовались, был исследован только подлежащий рассмотрению материал № и подлинники документов, представленных на обозрение представителем потерпевшей ФИО9, заверенные копии которых к материалу судом не приобщались. При этом в протоколе судебного заседания также отсутствуют и сведения о предоставлении слова для выступления по занятой им позиции принимавшему участие в судебном заседании старшему помощнику Дмитровского городского прокурора Московской области Мироненко И.М., в то время как аудиопротокол судебного заседания также отсутствует, к материалу приобщен DVD-диск, на котором не содержится какой-либо информации.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на существо принятого решения, в связи с чем кассационная жалоба осужденных подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные решения отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ иным составом суда, в ходе которого надлежит проверить обоснованность расходов на оплату услуг представителей потерпевшей, приняв законное решение с учетом требований УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденных Исачкиной Р.В. и Исачкина А.В. удовлетворить.

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Исачкиной ФИО14 и Исачкина ФИО15 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшей и их взыскании с осужденных отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024г

50RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмотр спортивной лошади «Ла Галакси» размере 103500 рублей, ветеринарный уход в размере 20000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 27750 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ФИО7 является потерпевшей по уголовному делу в отношении осужденных ФИО2, ФИО3; приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с ФИО10 взысканы солидарно компенсация морального вреда, затраты на ветеринарный осмотр, ветеринарный уход, затраты на нотариальные расходы; определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданскому иску, касающемуся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмотра в размере 103500 рублей, ветеринарный уход в размере 20000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27750 рублей, переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дмитровский городской суд <адре...

Показать ещё

...с>.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО2, ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея преступный умысел на хищение спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Галакси),2013 г.р., гнедой мерин, порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, (Далее «LaGalaxy» (Ла Галакси)), стоимостью 4 217 560 рублей, принадлежащей ФИО7, вступила в преступный сговор со своим мужем ФИО2 Согласно оговоренного плана и распределения ролей, ФИО3 должна была, путем злоупотребления доверием, убедить ФИО7, которая по устной договоренности с ФИО3, хранила свою спортивную лошадь «LaGalaxy» (Ла Галакси) на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровскийг.о., р.<адрес>, принадлежащего его мужу ФИО2, в связи с чем между ними имелись доверительные отношения, о необходимости обмена указанной лошади на другую, фактическая стоимость которой была значительно меньше указанной, с доплатой от ФИО7, при этом ФИО2, для придания легитимности данным действиям, должен был подыскать необходимые документы, о переходе прав собственности на данных лошадей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о.,р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, где они осуществляли совместную деятельность по тренировке и содержанию лошадей, аренде лошадей и денников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО7, обменять спортивную лошадь по кличке «LaGalaxy» (Ла Галакси), на принадлежащую ей спортивную лошадь по кличке «SohnderSonne» (ФИО4), 2007 г.р., рыжий мерин, порода – Ольдебургская, чип №, (Далее «SohnderSonne» (ФИО4)), с доплатой со стороны ФИО7 в размере 100 000 евро, что по курсу ЦБ РФ, на тот период составляло 89,94 рубля за 1 евро, а всего 8 994 000 рублей, в рассрочку. При этом ФИО3, являясь членом Федерации ФИО5 достоверно знала о возрасте лошади «SohnderSonne» (ФИО4), (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость, составляющую 49 963 рубля, тем самым ввела ФИО7 в заблуждение, убедив её в том, что спортивная лошадь по кличке «SohnderSonne» (ФИО4 ДерЗонн) полностью здорова, подготовлена к соревнованиям и имеет большую стоимость, чем лошадь по кличке «LaGalaxy» (Ла Галакси). Будучи введенной в заблуждение, ФИО7 на предложение ФИО3 согласилась.

В продолжении реализации совместного преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, подыскал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была покупка ФИО7 спортивной лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО4) и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было дарение спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси) ФИО3

После чего, ФИО3, действую совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе конноспортивного клуба «Русский Алмаз, по адресу: <адрес>, Дмитровскийг.о., р.<адрес>, заключила с ФИО7, заранее подысканные ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была покупка ФИО7 спортивной лошади по кличке «SohnderSonne»(ФИО4), стоимостью 100 000 евро и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было дарение спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси) ФИО3, передав при этом друг другу в тот же день указанных лошадей, а также документы на них.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в помещение кафе на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о.,р.<адрес>, где к нему обратилась ФИО7 с требованием расторгнуть ранее заключенный ею с его женой ФИО3 договор купли-продажи спортивной лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО4) и договор дарения спортивной лошади по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси), ввиду выявленным ею неудовлетворительным физическим состоянием лошади по кличке «SohnderSonne»(ФИО4), сокрытым на момент заключения договора от неё ФИО3 После чего ФИО2, достоверно зная о физических недостатках спортивной лошади по кличке «SohnderSonne» (ФИО4), и продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных мотивов, предложил ФИО7 расторгнуть заключенные ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных лошадей, на что ФИО7, введенная ФИО2 в заблуждение согласилась и собственноручно при нем уничтожила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передала ему документы на указанную лошадь. При этом ФИО2, после этого от расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым завладев совместно с ФИО3 спортивной лошадью по кличке «LaGalaxy» (Ла Гэлакси), принадлежащей ФИО7, а также лишив ФИО7 каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спортивную лошадь по кличке «SohnderSonne» (ФИО4), сокрыв впоследствии двух указанных лошадей в неустановленном месте, вывезя их за пределы территории указанного конноспортивного клуба.

Своими умышленными мошенническими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО7 ущерб в особо крупном размере в размере 4 217 560 рублей.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части компенсации морального вреда с осужденных в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, затраты на ветеринарный осмотр в размере 103500 рублей, затраты на ветеринарный уход в размере 20000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27750 рублей.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО7, касающейся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмотр лошади «Ла Галакси» в сумме 103500 рублей и ветеринарный уход в размере 20000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27750 рублей отменено, передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дмитровский городской суд <адрес> иным составом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ветеринарный осмотр спортивной лошади «Ла Галакси» в ООО «Максима Вет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ похищенная лошадь изъята у обвиняемого ФИО2 и передана потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение. ФИО7, с целью обеспечения обязанности по хранению вещественного доказательства, произведен осмотр спортивной лошади Ла Галакси, определено состояние здоровья лошади на дату изъятия, исключены риски утраты вещественного доказательства.

В отношении лошади «Ла Галакси» были произведены рентгеновские и ультразвуковые исследования, гастроскопия, бронхоскопия, анализы крови, на основании заключения специалиста и рекомендаций врача, в результате чего ФИО7 понесла расходы на общую сумму 103500 рублей, доказательства несения расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг ООО «Максима Вет» (л.д.10-12)

Согласно ч.6 ст. 115 УПК РФ, Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.13 инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с ч.43 вышеуказанной инструкции, имущество, в том числе рабочий и домашний скот, изъятый в качестве вещественных доказательств, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя, исходя из конкретных обстоятельств и интересов дела, на хранение представителю исполкома Совета народных депутатов либо жилищно - эксплуатационной организации, вневедомственной охране органов внутренних дел, а также организации, которой причинен ущерб, или владельцу этого имущества либо его родственнику, которому разъясняется его ответственность за сохранность принятого имущества, о чем у него отбирается подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято.

С учетом того, что вещественным доказательством по уголовному делу, переданному на ответственное хранение собственнику, является лошадь, соответственно, с момента изъятия у обвиняемых принадлежащего ФИО7 имущества имелась необходимость в осуществлении проверки состояния лошади, проведении ее осмотра, для исключения рисков утраты вещественного доказательства, поскольку уже непосредственно собственник несет ответственность за сохранность имущества, являющегося объектом преступления.

Таким образом, затраты на проведение медицинского обследования лошади, как вещественного доказательства, являлись необходимой мерой, в материалы дела представлены доказательства несения данных расходов, приложены квитанции об оплате, в связи с чем, расходы на проведение ветеринарного осмотра в размере 103500 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2

В части исковых требований ФИО7 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО6, подтверждающая несение ФИО7 расходов за совершение нотариальных действий, а именно обеспечение доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 13050 рублей каждое, всего уплачено ФИО7 по тарифам 26100 рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми для обеспечения надлежащих доказательств в рамках уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3 и А.В., в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Исковые требования в части взыскания расходов по ветеринарному уходу в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оказанию ухода за лошадью.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4509 977571, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4515 422229, в пользу ФИО7, материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде ветеринарного осмотра в размере 103 500 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части ветеринарного ухода в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4509 977571, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4515 422229, в доход государства государственную пошлину в размере 3825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

Свернуть

УИД 50RS0005-01-2024-008436-79

Дело №2-281/2025 (2-5656/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при помощнике Филиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Геннадьевны к Исачкину Анатолию Владимировичу, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова Е.Г. обратилась в суд с иском к Исачкину А.В., ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу Трофимовой Е.Г., принадлежат следующие земельные участки:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны смежных (по отношению к принадлежащим истцу земельным участкам) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № существовала дорога, по которой осуществлялся проезд к принадлежащим истцу земельным участкам. В настоящее время дорога к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами №, № перекрыта и истец лишена возможности их использавания в соответствии с их назначением. Заключением кадастрового инже...

Показать ещё

...нера ФИО6 ФИО14 установлено, что обследуемая дорога частично пересекает границы земельных участков c кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в частности площадь наложения составляет:

- № кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №;

- № кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №;

- № кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №;

- № кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №;

- № кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №;

- № кв.м. (№ кв.м.) с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец полагает, что при формировании указанных выше земельных участков и постановке их на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, в их границы была включена дорога, по которой истец осуществляла доступ к принадлежащим ей земельным участкам, a также исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права истца на свободный доступ к принадлежащим ей земельным участкам, более того, включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № дороги грубо противоречит нормам действующего законодательства. Устранить реестровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец, уточнив исковые требования, прости исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, обязать ответчиков освободить земельный участок в части пересечения с дорогой.

Истец Трофимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исачкин А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик представитель ООО «Ориэнт» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 11 п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судом установлено, что истцу Трофимовой Е.Г., принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Исачкин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Исачкин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Исачкин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Исачкин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Исачкин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ООО «Ориэнт», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что при формировании указанных выше земельных участков и постановке их на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, в их границы была включена дорога, по которой истец осуществляла доступ к принадлежащим ей земельным участкам, a также исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком, в связи с чем просит исправить реестровую ошибку и освободить земельные участки в части пересечения с дорогой.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с к№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной 1№ метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (в части спорного проезда) не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Расположение участков несоответствия показано в Приложении №.

Каких-либо документов (за исключением сведений ЕГРН), из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка с кадастровым номером № в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется, в связи с чем, определить соответствуют ли границы данного земельного участка землеотводным и иным документам о границах земельных участков не представляется возможным.

Согласно сведениям Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе), сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ЕГРН в № году на основании Описания земельного участка, в состав которого входит Учетная карточка земельного участка по адресу: <адрес> Координаты характерных точек границ участка, имеющиеся в Учетной карточке, соответствуют координатам характерных точек границ участка с кадастровым номером №, имеющимся в ЕГРН.

В состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе л.д.№) входит Учетная карточка земельного участка ФИО9 и ФИО2 <адрес>. Координаты характерных точек границ участка, имеющиеся в Учетной карточке, соответствуют координатам характерных точек границ участка с кадастровым номером №, имеющимся в ЕГРН.

Каких-либо документов (за исключением сведений ЕГРН), из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка с кадастровым номером № в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется, в связи с чем, определить соответствуют ли границы данного земельного участка землеотводным и иным документам о границах земельных участков не представляется возможным.

Каких-либо документов (за исключением сведений ЕГРН), из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка с кадастровым номером № в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется, в связи с чем, определить соответствуют ли границы данного земельного участка землеотводным и иным документам о границах земельных участков не представляется возможным.

В состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе) входит Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек границ участка в части расположения спорного проезда к участкам истца, имеющиеся в данном Описании, соответствуют координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН.

Согласно сведениям Учетной карточки, со стороны спорного проезда земельный участок граничит по т.№ с землями участка с кадастровым номером № (номера точек в описании дублируются с границей с землями г.<адрес>), далее в северо-западном, юго-западном направлении с землями г.<адрес> (т.№ в Учетной карточке).

Как следует из материалов, предоставленных для проведения экспертизы, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № №, №, №, № образованы из земельного участка ФИО15. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Плана на участок земли, передаваемый в коллективно-долевую собственность ФИО16 <адрес>, входящего в состав Реестрового дела с кадастровым номером № (на электронном носителе л.д.№), на котором отображены границы земельного участка переданного в коллективно-долевую собственность ФИО18 Наложение Плана на участок земли, передаваемый в коллективно-долевую собственность ФИО19 <адрес> на существующие по состоянию на дату проведения обследования ограждения, спорный проезд, а также сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков сторон показано в Приложении №.

Как видно из Приложения №, спорный проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, № расположен в границах земельного участка АО ФИО20

Согласно сведениям Обзорного плана, входящего в состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе), имелся проезд по землям <адрес> вдоль восточной границы участка ФИО21, впоследствии включенный в границы земельного участка с кадастровым номером № Также, имелась дорога по землям ФИО22 с северной стороны. Существовавший по состоянию на дату проведения обследования спорный проезд на данном плане отсутствует.

Наложение Обзорного плана, входящего в состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе) на существующие по состоянию на дату проведения обследования ограждения, спорный проезд, а также сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков сторон показано в Приложении №.

Как установлено выше:

1. спорный проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, № расположен:

- в границах земельного участка Исачкина А.В. с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью <данные изъяты>

- в границах земельного участка Исачкина А.В. с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью № кв.м по т.№№ Приложения №

- в границах земельного участка Исачкина А.В. с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью № кв.м по т.№ Приложения №

- в границах земельного участка Исачкина А.В. с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью № кв.м по т.№ Приложения №

- в границах земельного участка ООО «Ориэнт» с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН

площадью № кв.м по т.№ Приложения №

площадью № кв.м по т.№ Приложения №

- в границах земельного участка Исачкина А.В. с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН

площадью № кв.м по т.№ Приложения №

площадью № кв.м по т.№ Приложения №

2. спорный проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, № расположен в границах земельного участка ФИО23 площадью № га, в результате преобразований которого образованы земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №;

3. Фактические границы земельного участков ответчиков не соответствуют границам участков, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра;

4. в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, сведений об обеспечении доступа на земельные участки истца с кадастровыми номерами №, № не имеется;

5. в материалах Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе) имеются сведения о смежестве данного земельного участка в месте расположения спорного проезда с землями <адрес>.

Определить, допущена ли реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в части включения в границы участков существующего проезда не представляется возможным, т.к. в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствуют сведения об отнесении спорного проезда к землям общего пользования.

В случае отнесения спорного проезда к землям общего пользования, реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № № имеется и заключается в установлении границ данных участков с наложением на спорный проезд.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал в полном объеме.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, указанный спорный проезд в данный перечень не включен.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области указанный проезд в перечень автомобильных дорог местного значения также не включен.

Экспертом относительно вопроса о наличии реестровой ошибки сделан вывод под условием, а именно в случае отнесения спорного проезда к землям общего пользования, реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № имеется и заключается в установлении границ данных участков с наложением на спорный проезд.

Вместе с тем, доказательств отнесения спорной части земельных участков (предполагаемого проезда) к землям общего пользования, стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные материалы межевания не содержат ошибки, которые были бы воспроизведены в ЕГРН, а заявленные истцом требования являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Елены Геннадьевны к Исачкину Анатолию Владимировичу, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

Свернуть

Судья: Немцова Е.Н. Дело № 22-6075/2023

УИД 50RS0005-01-2022-008338-50

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

представителей потерпевшей ГЛА - адвокатов Красовитова Д.В.

и Васильева А.А.

осужденных ИРВ и ИАВ, адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е., Маркиной Е.В. и Маркина В.В., предъявивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ГЛА- адвоката Красовитова Д.В., осужденной ИРВ, адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым

ИРВ, <данные изъяты> года рождения,

уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием,

замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего

ребенка, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, фактически проживает по адресу:

<данные изъяты>,

ранее не судима,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком

на 4 года;

ИАВ, <данные изъяты>

рождения, уроженец <данные изъяты>,

гражданин РФ, с высшим образованием, женат, на иждивении

имеет одного несовершеннолетнего ребенк...

Показать ещё

...а, зарегистрирован по

адресу: <данные изъяты>,

фактически проживает по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком

на 4 года.

Постановлено меру пресечения ИРВ в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении

приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения ИАВ в виде запрета

определенных действий отменить по вступлении приговора в

законную силу.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвокатов Басова В.И., Романова Н.Е., Маркиной Е.В., Маркина В.В., пояснения осужденных ИРВ и ИАВ,

выступление представителя потерпевшей ГЛА, адвокатов Красовитова Д.В. и Васильева А.А.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года ИРВ и ИАВ признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ИРВ и ИАВ свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ не признали, просили оправдать их за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ГЛА- адвокат Красовитов Д.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, направить осужденных для отбывания наказания в ИК - общего режима.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в жалобе приводятся доводы о мягкости назначенного наказания.

В приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, и свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденные совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенное группой лиц по предварительному сговору с четким распределением преступных ролей соучастников.

Преступление совершено осознано, они в полной мере предвидели опасность противоправных действий и желали наступления соответствующих последствий для потерпевшей в собственных корыстных интересах, руководствуясь пренебрежительным отношением к понятиям закона и правопорядка, с учетом тех обстоятельств, что они имеют соответствующий опыт в конном спорте и продаже лошадей.

Имея постоянное место работы и стабильный доход, с использованием положения собственников <данные изъяты>, действия осужденных свидетельствуют о корыстности их побуждений и явной материальной заинтересованности в незаконном обогащении, тем самым подтверждается предположение о возможности повторного совершения данными лицами аналогичного преступления.

В материалах дела не имеется данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного не позволяют признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционных жалобах адвокат Басов В.И. в защиту интересов ИРВ и сама осужденная просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ИРВ и ИАВ, в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ИРВ и ИАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Судом необоснованно и незаконно было отказано практически во всех ходатайствах стороны защиты, позиция стороны защиты процессуально не опровергнута.

Обращают внимание, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Договор дарения был заключен на добровольных основаниях, никто потерпевшую не принуждал, дополнительных условий не выдвигалось и в договоре они не указаны. Потерпевшая решила подарить лошадь, так как у нее не было ни средств, ни желания её содержать, проводить лечение и восстановление.

Если следовать версии обвинения, то И, намереваясь похитить лошадь на основании договора дарения, вносят заведомо недостоверные сведения, которые неизбежно влекут признание данной сделки ничтожной и недействительной с момента совершения, то есть И изначально действуют наперекор своему корыстному умыслу. Данное обстоятельство не поддается логике, в связи с чем из этого прямо следует, что потерпевшая сама составила договор дарения и умышленно внесла в него не свои данные, как владельца лошади, а данные своей дочери.

Это было сделано, что бы, в случае восстановления лошади после лечения, у потерпевшей была возможность забрать её обратно.

Показания потерпевшей являются ложными и противоречат материалам дела и здравому смыслу. Обмен лошадьми- это исключительно выдумка потерпевшей.

В обвинении не указано, какое (какие) именно заболевание снизило стоимость лошади, в связи с чем некорректность обвинения препятствует осуществлению осужденным права на защиту.

По делу не была проведена ветеринарная экспертиза, о которой заявлялось стороной защиты, ни одно из заболеваний лошади достоверно не установлено и не подтверждено.

Проведенная же по делу экспертиза была проведена некомпетентным экспертом. При её производстве были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства. Так, следователем назначена экспертиза не конкретному лицу- эксперту, а в коммерческую организацию, что является прямым нарушением закона.

Показания Ш не были оглашены с согласия сторон, как это указано в приговоре. Указание суда о том, что некоторые свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденными, не соответствует действительности.

Кроме этого, обвинительное заключение было составлено еще до окончания ознакомления защиты с материалами дела и возвращении его для дополнительного расследования, в связи с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ, при этом устанавливая срок следствия на 01 месяц 00 суток. Действия следователя и начальника СУ были направлены на избежание ведомственного контроля со стороны вышестоящих руководителей над ходом производства по делу.

Таким образом, следователем допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, незаконно продлены сроки представительного следствия свыше 12 месяцев путем формального возвращения дела для дополнительного расследования и установления срока на 01 месяц.

Все следственные и процессуальные действия после 2 ноября 2022 года выполнены за пределами срока расследования и поэтому являются незаконными.

В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения фактически указывается, что совершено мошенничество путем обмана, однако вменено мошенничество путем злоупотребления доверием.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ИРВ также указывает на незаконность состава суда, рассмотревшего уголовное дело, поскольку указанный судья рассматривал ранее вопрос, связанный с производством обысков в жилище и наложении ареста на имущество. Позже этим же судьей была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об объявлении ИРВ в розыск.

При производстве судебного следствия суду первой инстанции результат рассмотрения уже был предрешен.

При этом в материалах дела содержались исчерпывающие сведения о возвращении лошади потерпевшей и о несоразмерности стоимости арестованного имущества.

В ходе предварительного следствия не было установлено наличие каких - либо доказательств, прямо свидетельствующих о причастности и заинтересованности И в подписании договора дарения лошади.

Договор купли- продажи видела исключительно потерпевшая, кроме нее данный документ никто не видел, не подписывал и не уничтожал.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Е. в защиту интересов ИАВ просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ИРВ и ИАВ, в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ИРВ и ИАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что предваритлеьное расследование проведено не в полном объеме, итак, например, обвинение не указало, какие заболевания были у лошади, снижающие её стоимость. Обвинение не смогло доказать наличие у лошади каких- либо физических недостатков и заболеваний, снижающих её стоимость как спортивной лошади.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Все фактические обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия, однако суд сделал выводы, не соответствующие им.

Суд неверно оценил показания специалистов, указав, что они вышли за пределы своих полномочий. Вопреки мнению суда, специалисты не давали оценку доказательствам, а высказали свое мнение о состоянии здоровья лошадей, их возможностей в конном спорте и спортивных достижениях, стоимости.

Отвергая показания ряда свидетелей, суд указал, что они не были очевидцами событий и находились в дружеских или служебных отношениях с осужденными и заинтересованы в благоприятном исходе для И, что не соответствует действительности.

С целью установления точной стоимости лошади, защитой были заявлены ходатайства о проведении комплексной ветеринарно- оценочной экспертизы и допросе эксперта- оценщика, которые были немотивированно отклонены судом.

Полученное в ходе предварительного расследования заключение оценочной экспертизы не могло быть положено в основу обвинения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей о назначении экспертизы, однако она так и не была проведена.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Романова Н.Е. и Басова В.И. представитель потерпевшей ГЛА - адвокат Красовитов Д.В. просит отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Романова Н.Е., Басова В.И. в защиту интересов ИРВ и ИАВ, представителя потерпевшей ГЛА- адвоката Красовитова Д.В. государственный обвинитель Мироненко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных ИРВ и ИАВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ИРВ и ИАВ преступления и сделаны обоснованные выводы о совершении осужденными мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденных ИРВ и ИАВ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что они приняли в подарок от потерпевшей больную лошадь «<данные изъяты>».

Никакого договора купли- продажи с потерпевшей они не заключали.

Послед требования потерпевшей ГЛА о возврате принадлежащей ей лошади «<данные изъяты>» они пытались вернуть лошадь, но потерпевшая отказывалась её принимать.

Не отрицают, что лошадь вывозилась с территории <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью лечения.

Так из показаний потерпевшей ГЛА следует, что И обманным путем завладели её лошадью по кличке «<данные изъяты>».

Она доверяла ИРВ, ее квалификации и достижениям в конном спорте, согласилась на предложение ИРВ по обмену лошадьми, поскольку ИРВ убедила ее, что на лошади «<данные изъяты>» ее дочь Т добьется больших успехов в спорте, оформила договор дарения на «<данные изъяты>» и купли-продажи на «<данные изъяты>» с доплатой.

При этом ИРВ достоверно знала о возрасте лошади «<данные изъяты>» (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость.

Показания потерпевшей ГЛА и логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ИРВ и ИАВ и сообщать недостоверные сведения.

Вина осужденных ИРВ и ИАВ в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлением ГЛА от 5 октября 2021 года; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами обыска и выемки; справками ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» от 8 ноября 2021 года; протоколами очных ставок и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 701 от 12 октября 2022 года, подписи от имени ГТС, расположенные в графах «Даритель» Договора дарения от 23 мая 2021г. и Акта приема-передачи к Договору дарения от 23 мая 2021 года, выполнены ГЛА Подписи от имени ИРВ, расположенные в графах «Одаряемый» Договора дарения от «23» мая 2021 года и Акта приема-передачи к Договору дарения от «23» мая 2021 года, выполнены ИРВ

Согласно заключению экспертизы об оценке движимого имущества спортивных лошадей чип <данные изъяты> и чип <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость спортивной лошади по кличке «<данные изъяты>, порода - <данные изъяты> чип <данные изъяты> на <данные изъяты>, с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рублей; стоимость спортивной лошади по кличке «<данные изъяты>» <данные изъяты>, порода – <данные изъяты>, чип <данные изъяты>, зарегистрированной в <данные изъяты> на <данные изъяты> с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рубля.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ИРВ и ИАВ в инкриминируемом им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Версия осужденных о том, что у них не имелось умысла на совершение хищения лошади, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергается исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» при незаконном приобретении права на имущество ГЛА, нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствует единообразный способ совершения преступления в отношении имущества ГЛА, а именно: ИРВ должна была убедить ГЛА о необходимости обмена указанной лошади на другую, фактическая стоимость которой была значительно меньше указанной, с доплатой от ГЛА, при этом ИАВ, для придания легитимности данным действиям, должен был подыскать необходимые документы, о переходе прав собственности на данных лошадей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при совершении мошенничества, а именно приобретения права собственности на имущество ГЛА, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость спортивной лошади по кличке «<данные изъяты> <данные изъяты>., порода - <данные изъяты> чип <данные изъяты> на <данные изъяты> с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку стоимость имущества, превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ГЛА, которая указала, что доверяла ИРВ, ее квалификации и достижениям в конном спорте, согласилась на предложение ИРВ по обмену лошадьми, поскольку ИРВ убедила ее, что на лошади <данные изъяты> ее дочь Т добьется больших успехов в спорте, оформив довогор дарения на <данные изъяты> и купли-продажи на <данные изъяты> с доплатой. При этом ИРВ достоверно знала о возрасте лошади <данные изъяты> (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость.

Целью подсудимых было незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно лошадь <данные изъяты>, возникающее с момента заключения договора дарения, в частности, с момента регистрации права собственности на последнюю

Результатом совершения преступных действий подсудимых ИРВ и ИАВ стал факт подписания договора дарения на лошадь «<данные изъяты>», а также передачи документов на нее, а также заключения договора купли-продажи на лошадь «<данные изъяты>», который впоследствии подсудимый ИАВ собственноручно уничтожил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденной о том, что договора купли-продажи не заключалось, поскольку его никто не видел, кроме потерпевшей, а кроме того, лошадь потерпевшей больная и хромая и никто не будет покупать больную лошадь, а потерпевшая хотела обманным путем приобрести спортивную лошадь, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, не может быть принят как состоятельный, поскольку осужденным было достоверно известно, что лошадь «<данные изъяты>» принадлежит ГЛА, а не ее дочери.

Кроме того, после требования потерпевшей вернуть лошадь, осужденные лошадь «<данные изъяты>» не возвращали до момента задержания ИАВ в порядке ст. 91 УПК РФ, мотивируя тем, что на лошадь потрачено около <данные изъяты> рублей на лечение, уход, реабилитацию, что никак не может свидетельствовать о заявленной подсудимыми бесперспективности лошади «<данные изъяты>».

Позиция ИРВ и ИАВ о несогласии с предъявленным обвинением расценивается в качестве избранного ими способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически.

Доводы о том, что суд в указанном составе не мог рассматривать уголовное дело, также являются несостоятельными, поскольку судом рассматривались промежуточные решения по материалам, поданным в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство не могло повлиять на позицию суда в последующем рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем указанный довод является голословным.

Правовая оценка действий осужденных ИРВ и ИАВ по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ИРВ и ИАВ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденным ИРВ и ИАВ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ИРВ и ИАВ

В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Дмитровского городского суда Московской области

от 29 мая 2023 года в отношении

ИРВ и

ИАВ оставить без изменения,

а апелляционные жалобы представителя потерпевшей, осужденной ИРВ, и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

Судья Немцева Е.Н. материал № 22-10375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника осужденной А. - адвоката Романова Н.Е., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшей Г. - адвоката Красовитова Д.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя Министерства финансов РФ В. по доверенности от 28.09.2023 за №48-13-25/19-4М,

при помощнике судьи П

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденных Р и А., защитников - адвоката Басова В.И. в интересах осужденной РВ., адвоката Романова Н.Е. в интересах осужденного А., представителя потерпевшей Г. - адвоката Красовитова Д.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области Немцевой Е.Н. от 01 ноября 2023 года, которым заявление потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, по уголовному делу №1-20/2023 в отношении Р и А, осужденных 29 мая 2023 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 000 рублей.

Взысканы с осужденного А и осужденной Р в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплато...

Показать ещё

...й юридических услуг потерпевшей, в размере 2 500 000 рублей в солидарном порядке.

Осужденные Р. и А., защитник осужденной Р. - адвокат Басов В.И. заявили ходатайство о рассмотрении материала в их отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление представителя потерпевшей Г - адвоката Красовитова Д.В. об изменении постановления суда и удовлетворении заявления Г в полном объеме, адвоката Романова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявления Г. о взыскании расходов, пояснения представителя Министерства финансов РФ В. об отмене постановления суда и направлении заявления потерпевшей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в связи с не извещением Министерства финансов РФ о рассмотрении заявления Г суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2023 года Дмитровским городским судом Московской вынесен обвинительный приговор в отношении Р. и А. по ст.159 ч.4 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор вступил в законную силу 08.08.2023.

По приговору взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу Г. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, затраты на ветеринарный осмотр спортивной лошади Ла Галакси в ООО «Максима Вет» в размере 103 500 рублей, затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью Ла Галакси в ООО «Максима Вет» в сумме 20 000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27 750 рублей.

Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 200 000 рублей, которые взыскать с осужденных.

Гражданский иск потерпевшей Г. к осужденным А. и Р. о взыскании расходов на лечение дочери Г1. в сумме 106 360 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

27 июня 2023 года от потерпевшей Г. поступило заявление о взыскании с осужденных судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей за участие в уголовном деле в сумме 3 465 000 рублей. Данные денежные средства она оплатила в счет гонорара за оказание юридической помощи с момента подачи заявления о преступлении и до момента подачи отзыва на возражения на апелляционную жалобу и апелляционные жалобы на приговор осужденных Р., А., в период с 01.10.2021 по 19.06.2023.

Суд пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшей Г расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей от адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго», являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взысканию с осужденных А. и Р в солидарном порядке, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителей, которые являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи при досудебной проверке на всех стадиях следствия, на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскал в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке с осужденных А. и Р в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг потерпевшей, в размере 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденные Р и А просят отменить постановление суда от 01.11.2023 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшей Г о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование жалобы указали, что потерпевшей не представлено убедительных доказательств того, что ее адвокатами проделана такая длительная и кропотливая работа, сложность указанных услуг и необходимость адвокатов в таком количестве, а также степень влияния адвокатов на приятое судом решение по уголовному делу. Кроме того, интересы потерпевшей в судебном заседании представлял прокурор. Поэтому по мнению авторов жалобы привлечение представителей являлось не обязанностью, а правом истца (потерпевшей), не вызывалось необходимостью. Кроме того, суд оставил без внимания их доводы о неблагополучном финансовом состоянии потерпевшей и наличии сомнений относительно платежеспособности потерпевшей, имеющей непогашенные долги по оплате коммунальных платежей, наличие у нее задолженности в размере 44 900 рублей, прекращение в отношении нее исполнительного производства в связи с отсутствием имущества. Потерпевшая не доказала факт несения издержек, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Потерпевшая не доказала, что указанные ею расходы на представителей были необходимы для защиты своих прав и законных интересов в уголовном процессе. Ею не было представлено ни единого доказательства, юридически значимого документа в обоснование своих требований.

Судом были истребованы сведения из налогового органа об уплате обязательных налоговых платежах адвокатами, которые представляли интересы Г. Налоговая инспекция ответила, что не располагает сведениями о такой уплате. Тогда суд удовлетворил ходатайство адвокатов осужденных об истребовании из банка выписок по счетам АБ, но не дождавшись ответа, суд принял решение, с которым они не согласны.

Защитники - адвокат Басов В.И. в интересах осужденной Р., адвокат Романов Н.Е. в интересах осужденного А. в апелляционной жалобе просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявления Г. о взыскании расходов.

Суд проигнорировал требования закона о том, что потерпевшей подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По логике Дмитровского городского суда разумным является 65 789 рублей за 1 судодень (2 500 000:38 (18 судодней на следствии и 20 судебных заседаний), в то время, как в соответствии с п.22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия 2 008 рублей. Защита указывала суду об отсутствии необходимости и оправданности несения расходов на столь значительное число представителей – 5 адвокатов и 1 представитель по доверенности, участие не менее 2-3 представителей в следственных действиях и в судебных заседаниях. При этом, что уголовное дело в отношении Р и А одноэпизодное, не очень сложное, главная задача была в том, чтобы определить стоимость похищенной якобы спортивной лошади. Защита не согласна с произведенной оценкой стоимости лошади, сказалось на квалификации. Приговор в отношении Исачкинан обжалован в кассационном порядке, рассмотрение дела назначено в Саратове на 18.01.2024.

Не дано оценки актам об оказании юридической помощи на предмет соответствия реальной проведенной работы, поскольку не все акты соответствуют действительности и материалам дела, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности (приведен в подтверждение акт о работе за октябрь 2021 года). Суд фактически уклонился от исследования вопросов финансового положения Г, которое вызывает сомнения в ее платежеспособности, не установил источники дохода потерпевшей. По мнению защиты, не подтверждено несение ею таких расходов, о которых утверждает Г представленном материале отсутствуют банковские документы, подтверждающие уплату адвокатским бюро налога с сумм, выплаченных Г. Из ответа ИФНС следует, что налоговые органы не располагают сведениями об уплате обязательных налоговых платежей, к которым относится и НДФЛ.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников поданы возражения адвокатом Красовитовым Д.В., действующим в интересах потерпевшей Г., в которых он просит оставить поданные жалобы без удовлетворения.

Подробно анализируя положения действующего закона и постановление суда от 01.11.2023, в возражениях указал, что заявление потерпевшей Г о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, обсуждалось в судебном заседании, сторона защиты осужденных имела возможность довести свою позицию до суда. Городским судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Г, тщательно исследованы представленные ею в обоснование заявления документы, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления суда.

Кроме того, адвокат Красовитов Д.В. в интересах потерпевшей Г подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда и удовлетворить заявление Г в полном объеме. В жалобе подробно привел обстоятельства заключения Г с адвокатским бюро «ЮрГазЭнерго» соглашения и 3 дополнительных соглашений об оказании юридической помощи, в которых указан размер вознаграждения, копии всех соглашений были представлены суду, оригиналы исследованы в судебном заседании. Эта помощь была оказана Г при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ее заявления по факту хищения спортивной лошади, на стадии предварительного следствия и судебного следствия в городском суде. Факт участия адвокатов в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях подтверждается составленными процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, а также в ежемесячных актах об оказании юридической помощи. Расходы Г, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подтверждены приходно-кассовыми ордерами о внесении Г денежных средств в кассу адвокатского бюро, банковскими длкументами об уплате налога с денежных средств, внесенных в АБ Г. Как пояснила Г, эти деньги ей дали знакомые, когда узнали о совершении преступления.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявление Г частично, произвольно уменьшив суммы возмещения расходов по оплате юридической помощи представителей. Городской суд не усомнился в том, что Г нуждалась в оказание ей квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, не учел, что уголовное дело расследовалось 12 месяцев, в том проведено более 10 следственных действий с участием Г, судом первой инстанции проведено 20 судебных заседаний, 6 судебных заседаний судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на промежуточные судебные акты и на приговор. Не была учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела. Оказанный адвокатами объем юридической помощи подтвержден. Размер судебных издержек, заявленный потерпевшей Г является разумным и обоснованным. Со стороны осужденных Р и А не заявлялось ходатайств об уменьшении суммы процессуальных издержек.

Представитель Министерства финансов РФ - сотрудник Управления Федерального казначейства по Московской области В пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что Управление не было проинформировано о поступлении в суд заявления Г., в связи с чем они не участвовали в судебном заседании, были лишены возможности довести до городского суда свою позицию, а именно, что Министерство финансов РФ не возмещает издержки, о которых просит Г1. МинФин России не может выступать в качестве органа, финансирующего подобные расходы, такие издержки выплачивает Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей - адвоката Красовитова Д.В. в интересах потерпевшей Г., осужденных Р и А, адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е. в интересах осужденных Р и А, возражения представителя потерпевшей по уголовному делу на эти жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законом постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г выполнены не в полном объеме.

Согласно действующему закону потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, таковым может быть адвокат. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, включая расходы на представителя.

Эти расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Расходы потерпевшей на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к процессуальным издержкам и потерпевшая вправе требовать от суда возмещения этих расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (а именно, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ).

Согласно вынесенному постановлению, в пользу Г взысканы процессуальные издержки, выплаченные ею за оказание юридической помощи, в размере 2 500 000 рублей. Постановлено выплатить ей денежные средства из федерального бюджета, т.е. фактически с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных издержек по уголовному делу проводится с соблюдением порядка, предусмотренного ст.399 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2013 в редакции от 15.05.2018 «О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Участники уголовного судопроизводства, в том числе, осужденные, оправданные, потерпевшие, должностные лица, учреждения и органы, причастные к исполнению судебных решений, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного судебного материала, Министерство финансов РФ не извещалось о месте, дате и времени рассмотрения судом поданного потерпевшей заявления, в связи с чем представитель министерства был лишен права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по поданному заявлению.

Кроме того, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 настоящей статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В постановлении городского суда от 01 ноября 2023 года вышеуказанные требования закона не выполнены, в нем отсутствуют мотивы принятого судом решения о выплате из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, и о взыскании этих издержек с осужденных Исачкиных частично.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, городским судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права участников судопроизводства и способные повлиять на правильность принятого судом решения, которые влекут отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года об удовлетворении заявления потерпевшей Г о взыскании процессуальных издержек отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.396, 397,399 УПК РФ иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденных Р. и А., защитников - адвоката Басова В.И. в интересах осужденной Р., адвоката Романова Н.Е. в интересах осужденного А., адвоката Красовитова Д.В. в интересах потерпевшей ГА. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Т.В.

Свернуть

1-20/2023

50RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО19,

подсудимой ФИО14 Р.В. и её защитника адвоката ФИО56, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО14 А.В. и его защитника адвоката ФИО57, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощниках судьи ФИО20, ФИО21, секретарях ФИО22, ФИО23, ФИО24,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, представляющих её интересы адвоката ФИО54, представившего удостоверение № и ордер №, а также адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №, представителя по доверенности – ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСАЧКИНОЙ ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГр., являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ИСАЧКИНА ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <а...

Показать ещё

...дрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 Р.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея преступный умысел на хищение спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Галакси), ДД.ММ.ГГГГ гнедой мерин, порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, (Далее «La Galaxy» (Ла Галакси)), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1, вступила в преступный сговор со своим мужем ФИО14 А.В. Согласно оговоренного плана и распределения ролей, ФИО14 Р.В. должна была, путем злоупотребления доверием, убедить Потерпевший №1, которая по устной договоренности с ФИО14 Р.В., хранила свою спортивную лошадь «La Galaxy» (Ла Галакси) на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, принадлежащего его мужу ФИО14 А.В., в связи с чем между ними имелись доверительные отношения, о необходимости обмена указанной лошади на другую, фактическая стоимость которой была значительно меньше указанной, с доплатой от Потерпевший №1, при этом ФИО14 А.В., для придания легитимности данным действиям, должен был подыскать необходимые документы, о переходе прав собственности на данных лошадей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО14 Р.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о.,р.<адрес>, принадлежащего ФИО14 А.В., где они осуществляли совместную деятельность по тренировке и содержанию лошадей, аренде лошадей и денников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила Потерпевший №1, обменять спортивную лошадь по кличке «La Galaxy» (Ла Галакси), на принадлежащую ей спортивную лошадь по кличке «Sohn der Sonne» (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ.р., рыжий мерин, порода – Ольдебургская, чип №, (Далее «Sohn der Sonne» (ФИО1)), с доплатой со стороны Потерпевший №1 в размере ДД.ММ.ГГГГ что по курсу ЦБ РФ, на тот период составляло <данные изъяты> 1 евро, а всего <данные изъяты>, в рассрочку. При этом ФИО14 Р.В., являясь членом Федерации ФИО2 достоверно знала о возрасте лошади «Sohn der Sonne» (ФИО1), (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость, составляющую <данные изъяты>, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение, убедив её в том, что спортивная лошадь по кличке «Sohn der Sonne» (ФИО1) полностью здорова, подготовлена к соревнованиям и имеет большую стоимость, чем лошадь по кличке «La Galaxy» (Ла Галакси). Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 на предложение ФИО14 Р.В. согласилась.

В продолжении реализации совместного преступного умысла ФИО14 А.В., согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, подыскал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была покупка Потерпевший №1 спортивной лошади по кличке «Sohn der Sonne» (ФИО1) и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было дарение спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси) ФИО14 Р.В.

После чего, ФИО14 Р.В., действую совместно с ФИО14 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе конноспортивного клуба «Русский Алмаз, по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, заключила с Потерпевший №1, заранее подысканные ФИО14 А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была покупка Потерпевший №1 спортивной лошади по кличке «Sohn der Sonne»(ФИО1), стоимостью <данные изъяты> евро и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было дарение спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси) ФИО14 Р.В., передав при этом друг другу в тот же день указанных лошадей, а также документы на них.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, ФИО14 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в помещение кафе на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о.,р.<адрес>, где к нему обратилась Потерпевший №1 с требованием расторгнуть ранее заключенный ею с его женой ФИО14 Р.В. договор купли-продажи спортивной лошади по кличке «Sohn der Sonne» (ФИО1) и договор дарения спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси), ввиду выявленным ею неудовлетворительным физическим состоянием лошади по кличке «Sohn der Sonne»(ФИО1), сокрытым на момент заключения договора от неё ФИО14 Р.В. После чего ФИО14 А.В., достоверно зная о физических недостатках спортивной лошади по кличке «Sohn der Sonne» (ФИО1), и продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных мотивов, предложил Потерпевший №1 расторгнуть заключенные ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных лошадей, на что Потерпевший №1, введенная ФИО14 А.В. в заблуждение согласилась и собственноручно при нем уничтожила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передала ему документы на указанную лошадь. При этом ФИО14 А.В., после этого от расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым завладев совместно с ФИО14 Р.В. спортивной лошадью по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси), принадлежащей Потерпевший №1, а также лишив Потерпевший №1 каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спортивную лошадь по кличке «Sohn der Sonne» (ФИО1), сокрыв впоследствии двух указанных лошадей в неустановленном месте, вывезя их за пределы территории указанного конноспортивного клуба.

Своими умышленными мошенническими действиями ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. причинили Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере в размере <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО14 Р.В. вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что на протяжении 30 лет она занимается лошадьми, является мастером ФИО12 международного класса, членом сборной страны. Принимала участие в международных турниках, занимала призовые места, победительница ФИО2 и двух этапов кубка мира, принимала участия в Токийском туре, добиралась до финалов кубков мира, входит в 15 лучших всадников мира. В данный момент у неё оформлено ИП и на собственной с супругом базе КСК «Русский Алмаз» находящийся в <адрес> г.о. <адрес>, у неё в собственности имеются лошади. Там осуществляются тренировочные процессы, проходят соревнования и разведение лошадей. С потерпевшей Потерпевший №1 они познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ года. К ней подошла тренер работающая на их базе Шевцова Алина и сообщила, что у неё есть клиент, который хочет взять в аренду лошадь. Она дала список лошадей, которые могут быть даны в аренду. Ознакомившись со списком, ФИО5 приняла решение взять в аренду коня по кличке «Парадиз» <данные изъяты>. Это взрослый конь, без перспектив на олимпиаду, но достаточно обученный. ФИО5 под руководством Алины начала заниматься на этой лошади, поселилась у них в комплексе. Лично с ФИО5 она не общалась. Через какое-то время они обратились с просьбой приобретения в аренду более профессиональной лошади. Параллельно, их лошадь «Ла Гелакси» находилась в КСК «Отрада» и по предложению Алины, было принято решение, переставить лошадь к ним на базу, для удобства хозяев. Лошадь переставили и по их разрешению был оббит резиной денник, куда была поставлена лошадь. Делается это для того, чтобы лошадь, не получила травму, ФИО3 бьет об стенки копытом. Происходит это может быть от того, то что у лошади имеются какие-то психические отклонения. В течении двух недель, примерно с 1 мая лошадь уже была у них. Внешне она была красива, статный конь. Лошадь болела, не тренировалась и продолжала шагать, а ФИО5 занималась на лошади по кличке «Парадиз». Через какое время, ФИО5 приняла решение, что хочет более профессиональную лошадь и стала выбирать, выбор пал на мерина по кличке «ФИО1». Он был куплен в четырех летнем возрасте на аукционе в Германии за <данные изъяты>. Далее от так и продолжал тренироваться у нас в клубе и выступать на соревнованиях. Сейчас ему 16 лет. Затем, через какое-то время с Потерпевший №1 они пересеклись на улице, зашел разговор про «Ла Гелакси», почему он хромает, на что ФИО16 ответила, что коня лечит доктор из Германии и каждый раз они платят большие суммы денег за приезд врача. На что она предложила ФИО16 обратиться к доктору из ФИО2, на что та согласилась. И рассказала, что для диагностики она может вызвать знакомого ветеринара Юлию. ФИО16 согласилась, вызвали врача и Юля сделала заключение о том, что действительно есть травма и только два варианта – либо операция, либо полностью снимать с соревнований и тренировок, на леваду, т.е. свободный выг<адрес> что ФИО16 ответила, что устала и ей тяжело тянуть двух лошадей и она готова свою подарить. Примерно через три дня Алина ей позвонила и сообщила, что ФИО16 хочет с ней встретится, ФИО16 приехала к ним на базу, встретилась с ней в кафе, отдала договор дарственной и документы на «Ла Гелакси». Договор внимательно она не читала, но видела, что там указана ФИО5. Договор дарения был составлен со стороны ФИО58. В общих чертах там было указано, что они безвозмездно дарят «Ла Гелакси» со всеми документами и они подписали этот договор. Кроме них, в тот момент в кафе больше ни кого не было. Единственной просьбой ФИО16 был обмен денников для лошадей, а именно «Ла Гелакси» на место «ФИО1» и обратно. Что и было сделано, а ФИО5 начала заниматься на «ФИО1», которая на тот момент была полностью здорова. Ни каких проблем с дыханием у него не было, только бронхит – сопли и кашель, но все это лечится. Договор купли-продажи с Потерпевший №1 не заключался, т.к. он заключается только после полной передачи денежных средств, осмотра ветеринарного врача и акта приёма-передачи. Никаких уговоров с их стороны о необходимости покупки ФИО58 лошади «ФИО1» не было, ни кто им не внушал, то лошадь «Ла Гелакси» больна. Позднее выяснилось, что договор дарения заключен не корректно, т.к. собственником по договору выступила ФИО5, при том, что фактически им была ФИО16. Помимо спортивных лошадей на базе неоднократно присутствовали и сейчас присутствуют больные лошади, спасенные с бойни, которых приводят в порядок. Затем кто-то из лошадей идет в ФИО12, кто-то детишек катать. Помимо лошадей у них более трехсот собак, свой приют, который также содержится за свой счет. ФИО5 продолжала заниматься на «ФИО1», подбирала ему амуницию, купили мундштук. Так-как ФИО5 не очень опытный всадник, Алина подобрала пластиковый мундштук, чтобы меньше причинять лошади боль, он является более щадящим. Через какое-то время возник вопрос вызова зубного врача, на что она ответила, что утром приедет врач с их базы, на что они категорично ответили, что пригласят своего. Они препятствовать не стали, врач приехал, лошадь осмотрел и Алина ей вечером пишет, что тут паника, сколот зуб и надо срочно вести коня на стационарный рентген в поликлинику. Я сказала, что в этом нет смысла, т.к. время уже 10 часов вечера и лошадь была еще у неё в собственности, кроме того должен быть приехать их штатный ветеринар и ни какой проблеме в больном зубе она не видела. На утро Алина ей сообщила, что ФИО58 уезжают с базы вместе с вещами. Причиной было то, что она не разрешила вывести лошадь на стационар в поликлинику. Утром приехала их врач Воробьева и сообщила, что действительно сколот зуб, но это не существенная трагедия и делать там ни чего не нужно, даже пилить. На следующий день приехала ФИО16, ФИО17 встретился с ней в ресторане, ФИО16 сообщила, что они хотят разорвать договор и забрать «Ла Гелакси». Со слов ФИО17 он сказал, что посоветуется, как это сделать и попросил время подумать. ФИО16 уехала и пропала. Через какое-то время ФИО5 ей опять сообщила, что хочет забрать лошадь, но она ответила, что финансовые вопросы еще не решены и лошадь забрать они не могут, т.к. они ждали ФИО3 приедет ФИО16, чтобы выставить счет за лечение лошади «Ла Гелакси» и тогда она будет возвращена ФИО58. Но ни на какие встречи они не вышли. Общая стоимость средств затраченных на лечение «Ла Гелакси» составила около <данные изъяты> руб. Считает, что все это произошло только потому, что они увидели, что их лошадь «Ла Гелакси», в течении двух недель, пошла на поправку, которые они лечили новым препаратом за свои деньги, а не разрешение вывоза с территории клуба «ФИО1»,было лишь предлогом, тем более за неё надо было заплатить еще <данные изъяты>. И им было проще вернуть ФИО3 то свою, уже здоровую лошадь, чем платить большие деньги за другую. Около полу года ФИО58 у них не появлялись, но потом, в социальной сети «Instagram» на странице ФИО5 появился пост о том, что они украли у ФИО58 лошадь. Хотя, лошадь все это время была при клубе, её вывозили только в сочи, на реабилитацию, плавать вместе с другими лошадьми. Сейчас «Ла Гелакси» находится в «Максима Стейлс». Вернуть они его пытались с ДД.ММ.ГГГГ года, но получилось это сделать только к марту, т.к. ФИО58 сами отказывались его брать и постоянно выставляли какие-то счета, что они должны ФИО58 деньги, за моральный и иные ущербы. Лошадь, как спортивная, ей была не нужна, было не понятно почему ни кто мирно не хочет выйти на контакт и поговорить. На сколько ей известно, в суде, во время избрания меры пресечения, ФИО17 написал расписку о том, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать «Ла Гелакси» ФИО58, однако, забирать коня они не стали, в связи с чем, конь был передан следователю как вещественное доказательство и поставлен на временное хранение. Сейчас «ФИО1» продан за туже цену в <данные изъяты> евро и находится в Венгрии, выступает на соревнованиях чемпионата Европы за сборную страны под ребенком. Даже если бы лошадь была больна рорером, она все равно могла бы выступать на соревнованиях. Все лошади в КСК «Русский Алмаз» оформлены на неё, документооборотом и подписанием бумаг, занимается только она. Вину она не признает, не понимает, за что их судят, просит ее оправдать за отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО14 А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у них имеется семейный клуб КСК «Русский Алмаз», он занимается лошадьми, организационно – административной работой. Там же в клубе он и проживает. Основной вид деятельности клуба, это разведение лошадей, их постой, подготовка лошадей к продаже и соревнованием и малая часть – слада лошадей в аренду. Всего лошадьми он занимается с ДД.ММ.ГГГГ, у него в г. Вёшки был ангар, с 30 головами лошадей и ФИО3 хозяева ангара разорвали с ним аренду, он нашел кусок земли в <адрес>, где сейчас и находятся его лошади. Сам он сейчас ездит на лошадях, участвует в чемпионатах страны, Европы и прочее. С потерпевшей Потерпевший №1 он знаком как с клиенткой КСК «Русский Алмаз». Первый раз он её увидел, ФИО3 та пришла забирать лошадь по кличке «Ла Гелакси». Только знал, что его дочь тренируется в клубе. ФИО3 точно это было, он не помнит, примерно мая - июнь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что именно лошадь по кличке «Ла Гелакси» стоит на постое в их клубе, он даже и не знал. В тот день, ФИО3 Потерпевший №1 приехала в клуб, кто-то из сотрудников ему сообщили, что надо подняться в кафе, т.к. у клиента имеются претензии. Он поднялся, Потерпевший №1 ему заявила, что она имеет претензии по поводу здоровья лошади по кличке «ФИО1». Состояние Потерпевший №1 в тот момент было очень эмоционально возбужденным и претензии относительно здоровья лошади он в свою очередь воспринял очень болезненно, т.к. за лошадьми он следит и больных лошадей на продажу ни ФИО3 не выставит. Прежде чем купить лошадь, на неё надо сесть и опробовать, тем более ФИО3 речь идет о больших деньгах. В связи с ответил, что тему здоровья лошадей он ни ФИО3 и ни с кем не обсуждает. Она положила ему на стол свой экземпляр договора дарения, он попросил ФИО26 принести их экземпляр. После чего Потерпевший №1 сказала, что хочет его разорвать и вернуть свою лошадь. Он вернул один экземпляр Потерпевший №1 и ответил, что ФИО3 закончится сделка по этому коню и придут к какому-то мнению, ему нужно время, чтобы обсудить этот вопрос с супругой, поскольку с их стороны по «Ла Гелакси» будут финансовые претензии, относительно лечения лошади, т.к. она была хромая. После чего, его можно будет сразу же вернуть Потерпевший №1 До этого, в приватной беседе с супругой он узнал, что им в куб хотят подарить лошадь, но он ответил отказом, сказал, что против вновь принимать больных лошадей, т.к. на их лечение уходит много времени, средств и сил и оставил полностью решение вопроса на супругу. Первое, что было проведено лошади, ФИО3 она была передана ими в дар, ей провел обследование ветеринар и дал заключение, что нужна операция, после чего они записались на операцию в КСК «Отрада», которая стоит порядка <данные изъяты>, а по курсу это <данные изъяты>., но операцию так и не сделали. В связи с чем было принято решение, лечить место прикрепления больной конечности. Стали лечить коня своими средствами и поменяли порядок реабилитации, ведь те манипуляции, что производила её дочь ФИО5, она была ни о чем. Ведь для лучшего сращивания сухожилия, требуется нормальная циркуляция крови. Соответственно они пытались лошадь возвращать в спортивный режим, потом поняли, что этого не достаточно и приняли решение вывести лошадь в специальный бассейн, который находится в городе Сочи, куда они каждый год вывозят своё стадо. Там каждая лошадь проплывает за день по 1 км. Соответственно, проплавав 20 дней, лошадь по кличке «Ла Гелакси» получила максимальную реабилитацию, что возможно. Плюс был использован медицинский препарат, который увеличивает заживляемость травмы и заживление проходит за 2-3 месяца. По итогам несостоявшегося разговора в кафе на базе КСК «Русский Алмаз» с Потерпевший №1, последняя ушла и больше он её не видел. По итогу у них на базе остались лошади «Ла Гелакси» и «ФИО1». Первую они продолжали лечить, вторую тренировать. В следующий раз они увиделись с Потерпевший №1 только у следователя на очной ставке, до этого они ни как не связывались. Ни кто с ними не связывался, не звонил, не писал. Очную ставку проводила следователь ФИО27 По окончании адвокат Потерпевший №1 – Красовитов Денис подошел к нему и спросил, какие у них есть материальны претензии, на что он ответил, что у них претензии на <данные изъяты> – лечение, постой, кормление, но если будет найден компромисс, обо всем они договориться, претензий не будет. Они начали обсуждать вопрос возврата лошади предупредили, что «Ла Гелакси» находится вне клуба и чтобы её вернуть, необходимо 2-3 дня. «Ла Гелакси» была вывезена за пределы клуба по ФИО2 на лечение, поскольку лошадь была на тот момент их собственностью, как подаренная и их постоянно терроризировала обысками полиция. И так-как ранее им претензии в возврате лошади ни кто не предъявлял, он считал, что имеет ею распоряжаться. Ни каких договоров он лично с Потерпевший №1 он не заключал, ни чего не подписывал. После окончания очной ставки и обсуждения со второй стороной, следователь ФИО27 сказала, что ей надо посовещаться с начальством и узнать, как провести передачу лошади. Она сходила к начальнику СУ ФИО28 и сообщила, что передача лошади возможна, впереди два выходных – суббота и воскресение и у них есть время подготовить комплект документов, по которым в течении 2-х дней будет возвращена лошадь. Они обо всем договорились, пожали друг-другу руки и на выходе из УМВД, производят его задержание на основании ст.91 УПК РФ, мотивируя это тем, что такое распоряжение было дано начальником СУ ФИО28 и пока не будет возвращена Потерпевший №1 лошадь «Ла Гелакси», он будет арестован. Он заходит к начальнику, уточнить, что происходит, на что ФИО28 сказал, чтобы он вышел из кабинета и не станет с ним ни чего обсуждать. После чего его опускают в ИВС, там он сидит двое суток и оттуда его увозят в суд, где судья ФИО29 даёт ему домашний арест. Через несколько месяцев, в момент очередного заседания, о замене ему меры пресечения с домашнего ареста на ограничение свободы, адвокат ФИО30 ставит ему условие, что если сейчас он не даст обязательство вернуть лошадь? они будут просить изменить меру пресечения на заключение под стражу, соответственно он дал это обязательство, что до 16 января лошадь будет возвращена. Затем наступает ДД.ММ.ГГГГ, но лошадь так и не забирают, на что он пытается связаться со следователем и адвокатом, последний посоветовал направить письменное уведомление сторонам о том, что они возвращают лошадь. Параллельно, в это время у них требуют <данные изъяты> рублей иначе их посадят. С ДД.ММ.ГГГГ они пытались вернуть лошадь. Но лошадь так ни кто и не забирал. И вернули в итоге её только 1 марта, после того как они приняли решение сделать это через признание лошади вещественным доказательством, с чем и обратились к следователю. На тот момент дело к своему производству приняла уже следователь ФИО31, которая на их просьбу откликнулась 1 марта следователь приехала на базу КСК «Русский Алмаз», приехал ветеринарный врач с государственной ветеринарной станции, установили, что ни каких повреждений на ней нет, сверили чип, установили, что это именно та лошадь по кличке «Ла Гелакси». Следователь заполнила все документы, изъяла лошадь, отвезла её в «Максима Стейблс» и передала Потерпевший №1 они при этом не присутствовали. Добровольно он не хотел отдавать лошадь, т.к. её пытались отобрать насильственным путем, только потому что над ним издевались, не смотря на то, что он договорился с адвокатами потерпевшей решить вопрос мировым путём. ФИО3 Потерпевший №1 сообщила, что ей надо вывести лошадь за территорию КСК «Русский Алмаз», ей супруга ФИО13 ответила отказом, т.к. лошадь является её собственностью и был поздний вечер и отсутствие экстренной необходимости в этом. Сейчас «ФИО1» продан и находится в Венгрии. Ни каких проблем с конём ни ФИО3 не было. Изначально он был куплен в четырех летнем возрасте на аукционе. Ни каких претензий к нему не было, купили его как жеребца и в определенный момент его кастрировали и он стал мерином. Конь был в собственности супруги 10 лет. Ни каких проблем по здоровью у него не было, он прошел много соревнований, был во многих странах. Как можно было коню определить роррер, он не понимает, т.к. конь абсолютно здоров. В течении ФИО3, пока шло следствие, эксперт Ковоч был здоров, но при этом его ни кто не вызвал в следственные органы для допроса, на предмет проведенной экспертизы, что он считает нарушением. Конь «ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ года находился в ФИО2 его можно было обследовать в полном объеме. ФИО3 приезжали обследовать коня, из клиники «Максима Стейблс», в присутствии начальника участковых, ни кто не провел коню обследование на предмет роррера. В связи с чем у него имеются подозрения, что выявленная болезнь, является выдуманной. К сожалению такие выводы сделала уважаемая следователь ФИО31, то что у коня имеется заболевание рорер, но при этом, очные ставки ни наши с Ковычем, ни допрос с Ковыча, ни с Сучковым, ни осмотр коня не проводились. Вместе с тем, сам диагноз роррер, не является препятствием к соревнованиям. В Европе, после продажи, конь был обследован в полном объеме и ни каких заболеваний выявлено не было. Тем более, что сама Потерпевший №1 говорит, что проблем с дыханием у коня ни она, ни её дочь ФИО5, не слышали. Вся сделка по коням была только на основании договора дарения. Договора купли-продажи ни кто не заключал. Считает, что попытка вывести коня «ФИО1» с территории КСК «Русский Алмаз», это были мошеннические действия со стороны Потерпевший №1, в связи с чем они подавали заявление в полицию, но им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни какого договора купли-продажи не было, он договор в глаза не видел и тем более не разрывал, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. Дочь Потерпевший №1 – ФИО5, неоднократно меняла лошадей, выбирала подходящую и сама выбрала именно коня «ФИО1», который на тот момент уже стоял в продаже, суммой примерно <данные изъяты>, что по курсу на тот момент, примерно <данные изъяты>. В его личном понимании, Потерпевший №1 используют недобросовестные люди, которые пытались отобрать у него кусок земли, т.к. Этот кусок земли можно запросить в кадастровый комитете, если в этом есть необходимость, один представитель «Максима Стейблс» обратился в комитет <адрес>, и пытался этот кусок земли переоформить на себя. Надеялись, что все документы на землю находятся в электронном виде и на руках у него ни чего нет и можно земли отобрать. После того как фокус не удался. Была даже жалоба прокурору, которые приехали к нему в комплекс с проверкой по факту разброса на террарии и за её приделами мусора, однако, ни чего там не нашли. После всего этого и начались прессинги со стороны полиции. Даже местный участковый по имени Иван ему сказал, что в заявлении написанным Потерпевший №1 нет ни какого состава преступления, но поступил приказ сверху, что надо дело возбудить. От этого же участкового он узнал, что договор дарения коня «Ла Гелакси», является недействительным, т.к. владельцем коня по договору выступает ФИО5, а подпись ставит Потерпевший №1 Договор составляла не его супруга и не знала, что в нем написано, он же договор в момент подписания, также не видел. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обыск, они фактически находились в Польше. Он по телефону беседовал с одним из замов начальника УМВД ФИО2 по Дмитровскому г.о. ФИО32, который и проводил этот обыск и общался с ним по телефону. Тот сообщил, что обыск проводится по факту возбужденного уголовного дела, о краже <данные изъяты> руб. ими у гражданки ФИО33, на что он пояснил, что они ни чего не воровали. Ему было предложено срочно вернуться в ФИО2 и отказаться от земли, в пользу Осипова Алексея, который является работником «Максима Стейблс». На что он ответил отказом. Сама же лошадь «Ла Гелакси», по его мнению, больна была изначально и при покупке лошади, Потерпевший №1 обманули, лошадь имеет серьёзные неврологические заболевания и она не подлежит лечению. Лошадь, с такой патологией не может быть пригодна к разведению. Стоя в деннике, оббитым специальной резиной, конь долбил ногами мощнейшими ударами и даже конюх боялся к коню заходить. Вместе с тем как другие кони стоят в обычных денниках, без резины. Даже при перевозки коня на лечение в <адрес>, приходилось останавливаться каждые 600 км., т.к. конь очень сильно нервничал и чуть не разнес стенку коневода, он стучал копытами не переставая 10 часов, тогда как другие лошади вели себя спокойно. Единственное, что может снять стресс с лошади, это ввод коня в наркоз. Сейчас конь стоит в «Максима Стейблс» и содержится в деннике – лазарете, а это в два раза дороже, чем в обычном деннике. Последний раз он видел «Ла Гелакси» ФИО3 осматривали вещественные доказательства. Конь продолжает тянуть ногу, хромать, жалуясь на боль во время езды. Коня вывозили на соревнованиях и он пояснял Потерпевший №1, что конь может погибнуть с такой травмой во время перевозки. Считает, что сейчас стоимость «Ла Гелакси» не более <данные изъяты>. Вину он не признает, просит его оправдать за отсутствием состава преступления.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО34, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё есть дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., которая занимается конным ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года. Лошадь, по кличке «Мондац», на которой занимается ФИО5, была куплена на личные денежные средства в респ.Беларусь и поставлена в конный клуб «Продар» - <адрес>, в районе центрального Московского ипподрома. Условия там хорошие, но клуб очень маленький, в связи с чем, им пришлось переехать в другой спортивный клуб – «Отрада» - <адрес>. Там они состояли несколько лет, затем продали лошадь и в ФИО2-спортивном клубе «Карцево», на семнадцатый день рождения дочери, купили другую лошадь – жеребца, пяти лет, гнедой масти, по кличке «Ла Гелакси». На тот момент он считался еще жеребенком. Продала им эту лошадь Бронникова Наталья, цена лошади составила <данные изъяты> руб. и она была оформлена в рассрочку. Право собственности на лошадь была оформлена после полного погашения задолженности. Дочь продолжила заниматься и лошадь стояла там же, жила, ела, обслуживалась. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в ФИО2-спортивный клуб «Отрада». Тренером там был Колимасов Алексей. До ДД.ММ.ГГГГ года лошадь находилась и занималась вместе с дочерью там же. Затем, во время тренировок лошадь получила травму. Они обратились к ветеринару из Германии и доктор диагностирует – надрыв межкостного мускула левой задней конечности. Лечение проходило с октября ДД.ММ.ГГГГ года и стоило <данные изъяты>. ФИО3 они поняли, что лошадь не может в полной мере тренироваться, дочь дала объявление в своей социально сети «Instargam» о том, что она ищет в аренду лошадь, для продолжения тренировок, на время лечения жеребца «Ла Гелакси». На её объявлении откликается Юлия Шульга, которая проживала, снимая комнату, на территории КСК «Русский алмаз», где у неё стояла лошадь. В своем сообщении она написала ФИО5, что та может приехать и посмотреть лошадей, которые находятся в аренде и поделилась номером Алины Шевцовой, являющейся сотрудником клуба и постоянным тренером клуба КСК «Русский алмаз», с которой ФИО5 и связалась по телефону. В начале ДД.ММ.ГГГГ года. приехав в клуб, ФИО5 предоставили лошадь по кличке «Парадиз», принадлежащую ФИО17 и ФИО6. Ежемесячная стоимость аренды лошади составила <данные изъяты>., тренировка 3 раза в неделю, деньги за аренду вносились в кассу, которые принимала ФИО26 Все это время лошадь «Ла Гелакси» продолжала находится на постое в КСК «Отрада». Но поскольку, расстояние между двумя клубами достаточно большое и было необходимо ежедневно выпускать «Ла Гелакси» шагать, было принято решение о перевозке «Ла Гелакси» в КСК «Русский алмаз». Для того, чтобы это сделать, они договорились через Алину Шевцову с ФИО6 о том, что «Ла Гелакси» дадут достаточно большой домик для лошади, стоимостью <данные изъяты>. в мес., с лошадью все будет хорошо, ни о чем беспокоится не нужно. Они согласились. Итого, в в КСК «Русский алмаз» они арендовали лошадь по кличке «Парадиз» за <данные изъяты>. и оплачивали стоимость стойла для лошади по кличке «Ла Гелакси» за <данные изъяты>. Перевозку «Ла Гелакси» помогала осуществить Алина Шевцова которая приехала за ней вместе с одним водителем на двух автомобилях с коне возами. Перед выездом из КСК «Отрада» нами были оплачены все оставшиеся суммы аренды за стойло, ветеринарный врач сделал внешний осмотр и дал заключение о том, что лошадь здорова. С собой они забрали свои личные вещи, в том числе резину и огромные маты, которыми был обит денник лошади, необходимые для смягчения ударов копытом о стены денник, стоимостью <данные изъяты> руб. Далее, они приехали вместе с лошадью и вещами в КСК «Русский алмаз», перед постановкой лошади в денник, был вызван плотник, который оббил его вышеуказанными матами и резиной, за что общая сумма перевозки и работы, составила <данные изъяты>. По мимо всего, для дочери ФИО5 был арендован номер в гостинице, при ФИО2 клубе, который обошелся в <данные изъяты> руб. ежемесячно. Тренером для лошадей «Ла Гелакси» и «Перадайз» выступала Алина Шевцова, по рекомендации ФИО6. Деньги за работу тренера, коновода, вносились также в кассу. Всего, за аренду лошадей, работу тренера и коновода, общая сумма составила <данные изъяты> руб. Деньги вносились предоплатой, до проделанной работы. При постановке лошади в КСК «Русский алмаз», местный ветеринар её не осматривал. Поскольку в тот период была пандемия Covid-19 и дочь ФИО5 училась дистанционно, она осталась проживать в гостинице при ФИО2 клубе КСК «Русский алмаз». Плохого мнения за время нахождения там дочери, об ФИО14 у неё не сложилось, они хорошо общались. Дочь забирала она по воскресениям и привозила обратно по вторникам. Потом в один момент, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ, после тренировки, они сидели все вместе за одним столом и она рассказывала ФИО14 и Шевцовой о травме лошади «Ла Гелакси», об этапах лечения и высказала сомнение относительно доктора, поставившего диагноз, а также правильность этого диагноза. На что ФИО6 предложила пригласить этого доктора в КСК «Русский алмаз». Но ни она, ни дочь доктору не звонили, с ним не связывались. Предполагает, что доктора вызвала ФИО6. Затем, дочь ФИО5, в начале мая 2021 года, сообщает о том, что её стали сажать на разных лошадей и за короткий промежуток времени, она сменила примерно 5-6 лошадей. Через какое-то время дочь сообщила о том, что им предлагают поменять их лошадь «Ла Гелакси» на другую лошадь, принадлежащую ФИО14. По какой причине, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в клуб, встретилась в ФИО6, разговаривала с ней на разные темы и в том числе, ФИО6 очень настойчиво предложила ей обменять их лошадь «Ла Гелакси» на лошадь принадлежащую ФИО14 по кличке «ФИО1», с доплатой в <данные изъяты>. Начала рассказывать какая прекрасная и популярная лошадь. Она сказала, что подумает и далее, ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО6 на территории КСК «Русский алмаз» и она объявила о том, что готова обменять лошадей, но суммы в <данные изъяты> в данный момент на руках нет и может начать рассчитываться частями с конца июля ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся часть в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года. О лошади по кличке «ФИО1» она знала только со слов дочери, сама лично лошадь она не видела. На тот момент лошади было 14 лет, что является средним. ФИО14 сказала, что такой договор оплаты не пойдет и они перенесли расчет на конец июня. Всеми документами будет заниматься ФИО9. ФИО6 её заверила, что если в течении полу года лошадь по кличке «ФИО1» им не подойдет, будет возможен обмен. ФИО6 она полностью доверилась как профессионалу и авторитету в ФИО2 и договорилась о повторной встрече для обоюдной передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в конный клуб КСК «Русский алмаз», она привезла документы на лошадь «Ла Гелакси», а именно: паспорт федерального ФИО2; паспорт ФИ, для участия в международных соревнований; паспорт Федерального ФИО12 респ.Беларусь, для участия в чемпионате мира; родословную. Встреча происходила в кабинете ФИО2 клуба, у ФИО14 уже были готовы документы, а именно: договор купли-продажи «ФИО1», составленный в двух экземплярах и договор дарения «Ла Гелакси», также в двух экземплярах. ФИО3 предоставила ей эти документы, она была без очков и плохо видела, но смогла прочитать, названия договор и на её вопрос, почему два договора с разным наименованием, ФИО13 пояснила, что так проще. В договоре было указано, что она (Потерпевший №1) даритель, а ФИО6 одаряемая. Доверившись ФИО14, подробно договор она не читала, подписав собственноручно. После подписания, ФИО6 передала ей документы на «ФИО1»: паспорт ФИ и Немецкий паспорт лошади, в ответ она передала вышеуказанные документы на лошадь «Ла Гелакси». Самих лошадей также меняют местами, в денник «Ла Гелакси» ставят лошадь «ФИО1» и наоборот. Доплату в размере <данные изъяты> евро они договорились разделить двумя частями: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что было также прописано в договоре. Стоимость «Ла Гелакси» договором не обговаривалась, но вслух было озвучено, что она стоит <данные изъяты> руб. На момент продажи «Ла Гелакси» внешне была здорова, других проблем кроме травмы конечности, у неё не было. Приехав в тот же день домой, она села внимательно читать договор и увидела, что дарителем выступает её дочь ФИО5, в том числе и все паспортные данные в договоре были указаны именно ФИО5, а подпись стояла её, в чем ни чего подозрительного она не увидела. Помимо этого, в договоре был пункт с выпиской из заключения ветеринарного врача ФИО2 клуба о том, что лошадь «ФИО1» абсолютно здорова. Внешние данные лошади её также ни как не смутили, она также казалась абсолютно здоровой. При этом договоре стояла пометка, что лошадь считается их собственностью со дня подписания настоящего договора. Ни какого акта приема-передачи не было. Но при этом был еще один пункт «если лошадь заболеет, проявиться хронические заболевания, лошадь захромает или умрет, она будет обязана внести всю сумму сразу». Через какое-то время выясняется, что лошади «ФИО1» необходимо купить дополнительные корма, на общую сумму <данные изъяты> руб. Все эти подкормки были заказаны непосредственно ФИО3. В конце месяца, подходит время оплаты постоя лошади, но договора на руках у неё так и не было, несмотря на то, что оплата происходила только наличными в кассу ФИО2 клуба. Чеков ни каких ей также выдано не было. Для лошади «ФИО1» были закуплены все подкормки, оплачено место, дочь начала на постоянной основе на ней тренироваться и через какое-то время ФИО5 пожаловалась, что у лошади то рот не закрывается, то она лягается, одевают меховушку, лошадь задыхается. До заключения договора купли-продажи лошади, от тренера Алины она узнала, что лошадь простудилась и принимала антибиотики. В итоге дошло все до того, что лошади необходимо было купить мундштук, т.к. у лошади изо рта шла кровь. Дочь поехала в магазин, все купила. Далее с лошадью опять начались проблемы, ноги перестали сгибаться, их надо было охлаждать. Особо её на тот момент это не насторожило, т.к. в договоре была графа возможности обмена лошади. При этом, до заключения договора, за лошадью болезней не замечалось, видимо потому, что ФИО5 ездила на ней только по 15-20 минут и это очень мало для того, чтобы лучше узнать лошадь. И в очередной раз, ФИО3 она приехала на тренировку, она сама увидела, что лошадь так сильно открывает рот, о чем она сообщила тренеру Алине и спросила по мимо этого, ФИО3 последний раз ей пилили зубы. От местного ветеринарного врача Валентина стало известно, что последний раз ей пилили зубы 16 мес. назад, при норме каждые 6 мес. На что она приняла решение срочно вызвать ветеринара. ФИО5 позвонила Михаилу Сучкову, он достаточно авторитетны доктор, судебный эксперт. Но Михаил ответил, что приехать не может, т.к. находится не в Москве и дал номер телефона другого доктора – Олега Бабича, также хорошего доктора и стоматолога. ФИО5 сообщила тренеру Алине, что вызван доктор. ФИО14 об этом сообщено не было. Бабич должен был приехать к четырем часам дня, но в итоге, задержался на другой встрече, из-за чего попал по дороге в пробку и приехал уже ближе к ночи. В клубе на тот момент оставалась только дочь ФИО5, она же уехала домой, по своим делам. ФИО3 приехал доктор Бабич, он зашел в денник «ФИО1», осмотре его, сделал ему седацию, открыл распором рот, посмотрел зубы, спросил ФИО3 последний раз ему пилили зубы, записал в карту пациента хозяйкой ФИО5 и спросил, давно ли у неё эта лошадь. ФИО5 ответила на все вопросы. Доктор сделал заключение о том, что у лошади отколот зуб и вокруг зуба глубокая полость и для более детального осмотра, нужен рентген, которого у доктора с собой не было и предложил проехать в поликлинику «Максима Стейблс». По итогу осмотра врача, было принято решение срочно звонить ФИО14. Алина сама им позвонила, на что ФИО14 сказали, что пока они не внесут полную стоимость за лошадь, вывести из клуба они её не смогут. В итоге пришлось оставить лошадь на месте, врач подпилил ей зубы, оставил назначение и уехал. Под наркозом лошадь находилась еще около часа-двух. Дочь сидела рядом с ней в конюшне, после чего пошла в номер спать. Поняв, что ей заведомо продали больную лошадь, она выдвинулась в клуб с документами на лошадь. По дороге, ФИО5 ей сообщила, что ФИО14 хотят куда-то уехать, на что она сказала, что те должны её дождаться. Приехав в клуб, она встретилась с ФИО9, высказала свое мнение о том, что больная лошадь ей не нужна, на что тот ответил, что обсуждать с ней ни чего не намерен. И она поняла, что её обманули, совершили в отношении неё мошеннические действия, продав больную лошадь. Ведь болезнь зубов очень серьезна, поскольку она могла в том числе и ослепнуть. ФИО4 о том, что в договоре купли-продажи есть пункт о замене лошади в течении полугода, передала ему подписанные двумя сторонами документы и сказала, что хочет договор купли-продажи и дарения уничтожить, ФИО17 позвал Елену Малышеву, чтобы та принесла второй комплект документов хранящийся у них и держа все экземпляры в руках, полистал и сказал «Нет ни каких проблем, давайте мы договор купли-продажи просто разорвем, уничтожим», на что она согласилась, передала ему паспорта на «ФИО1» и ФИО17 разорвал свой экземпляр договор купли-продажи, а она свой. Оба разорванных экземпляра ФИО17 забрал. Тем самым она подразумевала, что последствием будет обратный обмен лошадьми. При этом, уничтожать договор дарения, он не стал. А документы на обе лошади, остались у него на руках. Все это видела ФИО26 и в конце зашла ФИО34, которая также могла видеть происходящее. По итогам обмена лошадей, те 100 000 евро, о которых они договорились при подписании договора, она ФИО14 передать так и не успела. Вместе с тем, ею было принято решение, что они покидают КСК «Русский Алмаз», забирают «Ла Гелакси» и уезжают в другой клуб. Они собрали вещи, уехали, лошадь еще на сутки оставили в деннике, для того, чтобы перевести вещи домой. «ФИО1» они также оставили в клубе, как владельцам, ведь договор они разорвали. На следующий день ФИО5 написала Алине сообщение о том, что просит передать ФИО14, что они выезжают за «Ла Гелакси», на что в ответ, ФИО6, с телефона Алины ответила «Лошадь вы не получите, можете обращаться в суд». Опешив от данной информации, в тот день в клуб они так и не поехали. О состоянии лошади они узнавали через Алину. Через других коневодов КСК «Русский Алмаз» они узнали, что «Ла Гелакси» уже выставили на продажу и показывают покупателям. В свою очередь, они поехали в Федерацию ФИО2, подняли там документы на лошадь и выяснили, что ФИО14 уже переоформили лошадь на себя еще ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договоров. Для подтверждения того, что «ФИО1» больна, в ДД.ММ.ГГГГ года они все таки в сопровождение полиции приехали в клуб, с ветеринарным врачом и оборудованием и сделали лошади рентген. По результатам обследования были выявлены заболевания. На сегодняшний момент лошадь по кличке «Ла Гелакси» им вернули, но только после объявления ФИО6 в Федеральный розыск. Стояла лошадь в КСК «Русский Алмаз», последний денник перед ветеринарной клиникой. До этого, нам выдвигали требования о том, что лошадь готовы вернуть добровольно, только если я напишу расписку, что не имею к ФИО14 материальных претензий и не иду в суд с гражданским иском, а они в ответ видео о том, что с лошадью все хорошо, на что она ответила отказом. В подтверждении этого, у неё есть письменные доказательства: смс и бумаги адвокатов ФИО14. ФИО3 «Ла Гелакси» все таки забрали у ФИО14, у него, по заключению врача, было повреждение правой передней конечности, с воспалением медиальной ножки меж кожного мускула. Как он приобрел эту травму, не ясно. Сейчас с лошадью все в порядке, он может принимать участие в соревнованиях, но документы на лошадь, а именно: родословную и паспорт ФССР, ФИО14 так и не вернули, а её необходимо было поставить на ветеринарный учет и карантин. Что и было сделано в клинике «Максима Стейблс». До настоящего момента, по документам ФССР, паспорт лошади до сих пор оформлен на ФИО14. Документы были переданы им сотрудниками полиции. Денежные средства за обмен лошадей она ФИО14 не передавала. Настаивает на самом строгом наказании для подсудимых, просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме, а также после вынесения приговора сообщать ей о дальнейшей судьбе подсудимых, в частности о всех поданных ими ходатайствах из мест лишения свободы,

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что лошадь по кличке «Ла Гелакси» продавать она не собиралась, на обмен лошадей с доплатой её уговорила ФИО14 Р.В., она настойчиво убеждала их обменять. Согласилась она на это, т.к. доверилась её опыту. Свидетель ФИО35 дал ложные показания о том, что он помогал ей в продаже лошади, потому что намерений в продаже у неё не было, а на «Ла Гелакси» он выступал в своих личных целей. Вывозить с КСК «Русский Алмаз» лошадь «ФИО1 Зон» намерений у неё не было, у неё были намерения сделать лошади рентген, как указал вызванный на осмотр ветеринарный врач, который увидел глубокое повреждение полости десны и разрушение зуба. До ДД.ММ.ГГГГ она не забирала лошадь, поскольку ей лошадь ни кто возвращать и не собирался, лишь предлагали подписать договор о том, что она не имеет ни каких претензий к ФИО14, на что в ответ ей вышлют видео запись «Ла Гелакси» и пообещают ФИО3-то вернуть;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она является ИП с ДД.ММ.ГГГГ и у нее есть своя клиника, где она работает ветеринарным врачом и специализируется на лошадях, в основном спортивных. С ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Дюшор по ФИО2 Олимпийского резерва, с ДД.ММ.ГГГГ год она работала ветеринарном в центре «Отрада» старшим ветеринарным врачом, с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Бице, и после она стала ИП в качестве практикующего врача. Первый раз с Потерпевший №1 и ФИО5 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 они вызвали её в КСК «Русский Алмаз» для осмотра лошади «Ла Гелакси». Она приехала, выслушала анамнез, ФИО16 и ФИО5 рассказали, что лошадь хромает на левую тазовую конечность, про предыдущего доктора и этапы лечения. Ей была поставлена десмопатия, а именно повреждение связки в области крепления кости к скелету. И ФИО16 с ФИО5 попросили перепроверить поставленный диагноз, т.к. было долгое лечение и отсутствие результата. Она начала диагностику, сделала рентгеновские снимки, которые ни чего не обнаружили, отклонений не было. Смотрели на движение – лошадь хромала, тесты делали на сгибание, опять рентген, затем диагностические блокады, а именно анестезию нервов, которая должна показать где проблема. Первую блокаду сделали на фоне путового сустава – копыто, нижняя часть фаланги, затем сам путовый сустав, пошли смотреть рысью, лошадь продолжила хромать. Перешли к креплению среднего межкостного мускула, пошли на проверку рысью и лошадь перестала хромать. Стало понятно, где источник боли и подтверждается диагноз немецкого доктора. Вся проблема была в креплении. Чтобы узнать более подробно, необходимо было сделать УЗИ для определения степени повреждения, но т.к. на больное место поставлена блокада, УЗИ необходимо было перенести, т.к. картинка будет искажена. Она уехала в клинику, написала заключение, н запросили его только спустя месяц и именно ФИО14 Р.В. Владельцы лошади спрашивали прогноз, но она ответила, что прогноз сомнительный, т.к. лечение предыдущего доктора и так было обширным и возможно была необходимо операция. Вообще, у спортивных лошадей этот разрыв, распространённая проблема, которая может произойти от удара, неправильных нагрузок, в конце концов могла поскользнуться. Вместе с тем, такая травма от ударов о стенку денника, теоритически возможна. Но травма именно у «Ла Гелакси», больше характерна от движения, чем от ударов. А стенки денника оббивают резиной в основном тем лошадям, которые имеют дурную привычку бить копытом о стены и это не диагноз неврологии, а просто привычка или нервно возбудимая лошадь, которая регирует на внешние раздражители. И оббитые денники это редкость. При этом лошадь не допустят до соревнований с такой травмой. Еще с ФИО58 она работала за долго до настоящих событий в КСК «Карцево». Лошадь, какая была, она не помнит, тоже белая гнедая и также хромала, но на другую ногу. После событий с Потерпевший №1 она не пересекалась, с ФИО14 в КСК «Русский Алмаз» продолжает работать. Последних может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как профессионалов своего дела, у которых есть много лошадей, которых они в том числе спасают с мясокомбината, все лошади в хорошем состоянии, ни ФИО3 не слышала о том, чтобы лошади погибали или над ними издевались. Работала ли она с «ФИО1» она не помнит. Все результаты рентгена хранятся непосредственно в рентгеновских аппаратах, но он у нее не один регентский аппарат, он у нее уже сменился. Вакцинацию лошадей проводит государственный ветеринарный врач. Восстановление «Ла Гелакси» с установленной ей травмой, может занять до двух месяцев. Если медикаментозно не помогло, то назначается операция и единственный риск для лошади при проведении операции, это наркоз. Если и операция не помогла, лошадь отправляется до конца жизни в поля. Врача Ковач она знает как профессионала своего дела, который именовался профессором и в том числе публиковался, писал свои книги. Такого диагноза как «роррор» не существует, т.к. это не литературное понятие, а на самом деле, этот диагноз называется гемиплегия гортани, ФИО3 повреждается возвратный нерв, вследствие перенесенной инфекции или идиопатически, по невыясненным причинам, а также это бывает наследственное заболевание. Эта болезнь устранима только с помощью сложной операции, которая проводится на гортани с двух сторон, а хирург в свою очередь, должен быть профессионалом. С таким диагнозом лошадь не может использоваться в скаковом ФИО12 и троеборье, т.к. она не даст ожидаемых результатов для выигрыша. Лошадь хрипит и судьи её хорошо не оценят. Но в целом, лошадь с этим заболеванием можно использовать в ФИО12. При этом, «роррер» прогрессивен, у него имеются четыре стадии, по степени регресса наступают большие ухудшения, которые могут растянуться как на всю жизнь, так и проявиться в течении месяца. 1 и 2 степень, это практически норма, которая даже ни ФИО3 не оперируется, а 3 и 4 степень, это уже проблема. Диагностируется он эндоскопией, а именно трубкой, которая вводится через ноздри лошади в гортань, через которую видно, что происходит в гортани. Лошадь при этом ни в коем случае не усыпляется, только если лошадь крайне агрессивна. При этот «роррер» ни как не проявляется в покое, только во время интенсивного движения можно услышать характерные звуки, например при движении галопом. А бронхит это совершенно другое заболевание и одно заболевание не мешает появлению другого, они ни как не пересекаются. При бронхите лошадь кашляет как в покое, так и движении, у нее может быть течение из носа и отдышка. Он диагностируется с помощью сбора анамнеза, смотра симптом, делается аутентация, если этого не достаточно, делается бронхоскопия при помощи седации, т.е. снотворного. Лечение бронхита достаточно быстрое, если вовремя назначить лечение антибиотиками, в течении двух недель принимаются препараты, сгоняются отёки. При этом оба диагноза могут выявиться в один день, одним осмотром. Открытый у лошади рот, это не показатель «роррора». Если у нее больной зуб и при надетом мундштуке, рот лошадь также не должна приоткрывать. Пилят зубы лошадям электро-рашпилем, с периодичностью раз в год, некоторым чаше, но по необходимости. Зубы пилят из-за неправильного стирания. Сама проблема с зубами не является огромной проблемой, тем более если лошадь ведет себя хорошо, у неё нет температуры. Лошадь может прекрасно жить без моляра и это распространённая проблема. Но если сколотый зуб доставляет неудобства, зуб кровоточит и начинается инфекция в синусе, он воспалён, тогда это действительно большая проблема. Для удаления этой причины нужна операция, некоторые врачи могут сделать операцию даже на месте постоя лошади в конюшни, зависит это от техники, которой обладает врач, например это доктор Стас Савицкий. По большому счету, большую часть видов рентгена, можно сделать на месте и только в редких случаях вывозить в клинику. Лечение лошадей стволовыми клетками, которое применяют ФИО14, ей известно. При нем берется кровь лошади, смешивается с ингредиентами, они откручиваются центрифуге, непосредственно перед введением добавляется активатор и вводится в поврежденную связку. Таким способом в теории можно было вылечить «Ла Гелакси» и восстановление достаточно быстрое;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что он работает начальником ветеринарной службы «Максима Вет» по адресу: <адрес>. Также он является ветеринарным врачом, имеет соответствующее образование, стаж работы 15 лет. По поводу представленного ему следователем ветеринарного заключения ООО «Новый Век» лошади по кличке «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: у лошади были диагностированы заболевания в виде левосторонней гемиплегии эритиноидного хряща (рорер), хронический бронхит в легкой степени, васкулит на всех четырех конечностях, которые крайне негативно сказываются на спортивном потенциале лошади в связи с недостаточностью дыхания и как следствие непереносимость физических нагрузок. Физические нагрузки могут быть опасны для здоровья, влекут снижение потенциала производительности лошади. Выявленные заболевания зуба лошади не влекут никакого негативного последствия на ее производительность и здоровье. Заболевание лошади «ФИО1» влекут негативные прогнозы для его участия в большом ФИО12, они хронические, требуют оперативного вмешательства (рорер). По факту предъявленного заключения по ветеринарному осмотру лошади «Ла Гэлакси» от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО36 пояснил следующее: у лошади была выявлена десмопатия среднего межкостного мускула. Данное заболевание поддается лечению, но требует длительный период восстановления от 4 до 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ лошадь «Ла Гэлакси» была обследована им в ООО «Максима Вет», десмопатия среднего межкостного мускула у нее еще сохранялась. В ООО «Максима Вет» лошадь проходила лечение, проводилась терапия поддержания спортивного состояния. В настоящее время лошадь в работе, тренируется и выступает на соревнования, но по факту ее физического состояния, и излечения от ранее выявленных заболеваний он ничего пояснить не может. Также по заболеваниям лошади «ФИО1» может добавить, что для его излечения требуется проведения лорингопластики, которая является сложной операцией и имеет риски для здоровья лошади, показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, он в судебном заседании поддержал в полном объеме, также пояснил, что заключение по которому им дано было пояснение, делал доктор Ковач. Для того, чтобы диагностировать «роррер» нужен клинический осмотр, а затем эндоскопическая диагностика через нос. Хранический бронхит диагностируется на основании клинических признаков, тестов и эндоскопической диагностики, где могут быть выявлены изменения в слизистой. В том и другом случае, по просьбам некоторых владельцев и если можно этого избежать, седация лошади, при диагностировании обоих диагнозов не делается. Сама седация не может повлиять на диагностирование «роррера», если врач достаточно опытен, но и можно допустить ошибки. Общепринято использовать четыре степени «роррера» и при диагностике, конкретная стадия указывается только тогда, ФИО3 в дальнейшем необходимо проведение операции на гортани. Само заболевание «роррер» не препятсвует соревнованиям, в зависимости от степени, лошади оперируются или же им хватает дыхания, в зависимости от степени выездки. Сложнее всего лошади с «роррером» участвовать в скачках. Максимальная степень заболевания «роррером» - третья и четвертая, но все равно, у каждой лошади все индивидуально. Внешне эти степени выражаются крайне редко, в норме ни как не определить. Иногда на фоне стресса лошадь может дышать шумно, с характерным звуком. В теории, если совсем тяжелая степень заболевания и лошади не хватает воздуха, она может открывать рот, но в природе такого не бывает. Хронический бронхит в легкой степени, это обструктивное заболевание легких, это аллергическое заболевание, аналогическое астме. Его также бывает несколько стадий, степеней, ФИО3 лошадь сильно реагируют, постоянно кашляют или же лёгкая форма, ФИО3 болезнь едва заметка и клинически трудно проявляется. Хронический бронхит в легкой степени подаётся лечению или же устраняется причина аллергии или же лошадь принимает препараты. Васкулит это заболевание связанное с дерматитом, подкожной инфекцией, либо аутоиммунное заболевание, вследствие попадания каких-либо компонентов. Развивается как аллергия, отеки. Васкулит не препятствует участию в соревнованиях, это устранимая болезнь, которая может быть сопутствующим заболеванием при бронхите. Все эти заболевания снижают производительность лошади во всех видах соревнований, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме,

- показаниями свидетеля ФИО38, о том, что она является членом ветеринарного совета Федерации ФИО2. Она является ветеринарным врачом, оказывает ветеринарную помощь лошадям. С Исачиным ФИО17 и ФИО6 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 Р.В. является действующим спортсменом и входит в ФКСР. Между ней и ФИО14 исключительно деловые отношения. У ФИО14 А.В. имеется конный спортивный клуб «Русский Алмаз» по адресу: <адрес>. Периодически они приглашают ее в данный клуб для оказания различной ветеринарной помощи их лошадям. Постоянно она там не работает. Лошадь «ФИО1», как ей известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала ФИО14 Р.В. Данную лошадь она не обследовала и не лечила. Она проставляет в паспортах лошадях сведения о сделанных прививках. В ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласила ФИО14 Р.В. и попросила ее осмотреть лошадь «ФИО1», потому что другим ветеринарным врачом с «Максима Вет» у него была обнаружена какая-то проблема с зубом. Она приехала в КСК «Русский алмаз», в какой именно день она точно не помнит, и визуально осмотрела ротовую полость «ФИО1» и сообщила ФИО14 Р.В., что у него имеется частичное разрушение одного из моляров на верхней челюсти. Для определения степени разрушение требовалось рентгенологическое исследование. Она сказала ФИО14 Р.В., что лошади нужно провести полноценное обследование и принимать решение о дальнейшем лечении. С данной травмой лошадь пригодна для участия в соревнованиях, если она не мешает полноценной жизни лошади, питанию и общему самочувствию. Как ей известно, лошадь «ФИО1» с данной патологией с соревнований не снималась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 А.В. и попросил ее приехать на конюшню, но где она расположена она пояснить затрудняется, так как она ехала туда впервые по навигатору, данные местоположения у нее не сохранились, и осмотреть лошадь по кличке «Ла Гэлакси». Самого ФИО14 А.В. там не было. По приезду на конюшню ей представили коновода, которая представилась ей как Валентина, лошадь, паспорт лошади «Ла Гэлакси», она сверила ее по чипу и провела обследование. В ходе обследование лошади было установлено, что у нее имеется легкий неврологический дефицит, положительный тест на пропиоцепцию (нарушение животным ощущения положения тела в пространстве). Каких-либо физических травм у лошади зафиксировано не было, была обнаружена при рентгенологическом обследовании неровность дорсального края центральной кости заплюсны левой задней конечности (снимок проекции 90 градусов). После чего заключение по результатам обследования было направлено ею ФИО14 А.В. Данную лошадь она видела и обследовала впервые. С какой целью проводилось обследование ФИО14 А.В. ей пояснил. После чего она уехала, показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, она в судебном заседании поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он является начальником СУ УМВД ФИО2 по Дмитровскому г.о. подполковником полиции. Подсудимые ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 знакомы ему в рамках расследования уголовного дела, по которому он осуществлял процессуальный контроль. При расследовании уголовного дела, на него ни какого давления от вышестоящих лиц не оказывалось. Лично он ни какого давления на обвиняемых не оказывал, все их жалобы поданные в письменном виде, были рассмотрены и приобщены к материалам дела. Прекратить уголовного дело в обмен на земельный участок принадлежащий ФИО14 А.В. или же возврат лошади, он обвиняемому не предлагал. Лошадь по кличке «Ла Гэлакси» была передана потерпевшей ФИО14 Л.А. после признания её вещественным доказательством по процессуальному решению следователя. Нюансы по возвращению лошади обсуждались между сторонами. На ФИО14 А.В. давления он не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. О необходимости задержания ФИО14 А.В., следователь ФИО27 уведомляла его ДД.ММ.ГГГГ. и решение о задержании, ни как не связано с тем, что лошадь по кличке «Ла Гэлакси» на тот момент, возвращена не была. С ФИО14 Р.В. он лично не беседовал, на приём к нему она не записывалась;

- показаниям свидетеля ФИО39 о том, что она работала в должности следователя СУ УМВД ФИО2 по Дмитровскому г.о. С ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО14 А.В. и его супруга ФИО14 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО14 А.В. При производстве личного обыска последнего в ходе задержания при нем мобильного телефона или каких-либо электронных носителей информации обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом ФИО14 А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена тем же судом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом обвиняемому в продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО14 А.В. отказано, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на запрет определенных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены обыска в помещениях и на территории конноспортивного клуба «Русский Алмаз» по адресу: <адрес>, в ходе которых мобильные телефоны и какие-либо электронные носители информации обнаружены не были, показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, она в судебном заседании поддержала в полном объеме, также пояснила, что давления на обвиняемых и потерпевшую не оказывалось, прекратить уголовного дело в обмен на земельный участок принадлежащий ФИО14 А.В. или же возврат лошади, она обвиняемому не предлагала. Все полученные ею от ФИО14 А.В. документы, были приобщены к материалам уголовного дела. Вопрос по возвращению лошади обсуждался между обвиняемыми и стороной потерпевшей. Решение о задержании ФИО14 А.В. было принято по тем основаниям, что он мог скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни какого давления на неё со стороны вышестоящего начальства не оказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ г. она передала уголовное дело в производство другого следователя и ни какие процессуальные действия не осуществляла, показания, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ., она подтверждает в полном объеме,

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является её мамой. Подсудимые ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. знакомы ей как владельцы КСК «Русский Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ она начала заниматься конным ФИО12. Мама для неё покупала и продавала спортивных лошадей. С ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 комплексе «Карцево» была куплена лошадь пяти лет, по кличке «Ла Гелакси», стоимостью <данные изъяты>. Она тренировалась на лошади под руководством тренера 3-4 раза в неделю. Затем, вместе с конем они переехали в КСК «Отрада», где также тренировалась и выступала на этой лошади на соревнованиях. В середине ДД.ММ.ГГГГ, она заметила у «Ла Гелакси» отек на левой ноге, конь хромал, нога грелась. Был вызван ветеринарный врач из Германии, Максимилиан Йордан, который поставил заболевание в виде надрыва межкостного мускула левой задней конечности. Поскольку лошади было необходимо лечение, спрогнозированное не менее чем на месяц, а ей нужно было продолжать тренировки, она начала интересоваться у друзей, кто знает спортивные комплексы, где сдают лошадей в аренду, тогда знакомая по имени Юлия Шульга, посоветовала ей КСК «Русский Алмаз» и дала телефон тренера Алины Шевцовой. Так в ДД.ММ.ГГГГ года она связалась с Алиной Шевцовой, узнала цену, приехала в КСК «Русский Алмаз», встретилась с Алиной и та вывел ей лошадь по кличке «Парадиз», которая ей сразу же понравилась, а также Алина рассказала о том, что на территории комплекса можно не только тренироваться, но и проживать. Она приняла решение, что готова тренироваться в КСК «Русский Алмаз» на лошади «Парадиз» и постоянной там проживать, снимая комнату. При этом с ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. они уже были знакомы, т.к. ранее, ФИО3 искали лошадь для приобретения, она приезжала к ним с Алексеем Колемасовым. Все оплачивала её мама. Пока она там тренировалась, лошадь «Ла Гелакси» продолжала стоять в КСК «Отрада», но поскольку это было не совсем удобно, они с мамой приняли решение, что необходимо перевести лошадь в КСК «Русский Алмаз», где она сможет также проходить лечение и быть под постоянным наблюдением владельцев. «Ла Гелакси» привезли в КСК «Русский Алмаз», её выводили на выгулы, лечили. В ДД.ММ.ГГГГ года Шевцова Алина стала настойчиво предлагать ей пробовать тренироваться на других лошадях, в том числе и на «ФИО1». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у неё с Алиной сложились уже довольно дружеские отношения, они поднялись в ресторан клуба, там сидела ФИО14 Р.В. и они подсели к ней за стол, чтобы обсудить лошадей клуба, на которых она тренировалась. Она пояснила ФИО14 Р.В., что на лошади «Те Ля Вив» ездить ей страшно, т.к. лошадь замыкается, т.е. не слушает наездника. Про лошадь «Сириус» она ответила, что та хорошая, но её смущает пятилетний возраст лошади, т.к. он мал для юниорских соревнований. На что ФИО14 Р.В. ей сказала, что в этом нет ни каких проблем, поскольку они могут скорректировать документы лошади, прибавив ей возраста и изменить кличку. На это она не согласилась и насторожилась таким действиям, на что ФИО14 Р.В. пояснила, что делала уже так ранее для своей дочери, изменив возраст с трех до шести лет. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, Алина Шевцова предложила ей обменять её лошадь «Ла Гелакси» на любую другую, которая ей понравится. Она сообщила о предложение маме, та ответила, чтобы она может посмотреть других лошадей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО14 Р.В. и попросила связать её с мамой, чтобы та приехала в клуб обсудить предложенный Шевцовой Алиной вариант обмена лошадей. Мама – Потерпевший №1 приехала в КСК «Русский Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и отправилась беседовать с ФИО14 Р.В., она же при этом разговоре не присутствовала. Через какое-то время мама ей сообщила, что ФИО14 Р.В. предложила ей обменять «Ла Гелакси» на «ФИО1», с доплатой в <данные изъяты> Убеждала в том, что «ФИО1» здоровая и подготовленная лошадь, которая принесет ей большие спортивные успехи. При этом, ранее на этой лошади на тот момент она не тренировалась, лишь видела со стороны и её смутило, что конь выглядит не здоровым, худым, но Алина Шевцова пояснила, что с конем все хорошо, он просто переболел гриппом и поскольку она знала, что после гриппа лошади достаточно быстро восстанавливаются, её это не отпугнуло. После разговора они с мамой уехали домой и больше эту тему не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в клуб, ей выдали «ФИО1», чтобы опробовать как та вводится в работу, по результатам которой лошадь ей понравилась. Далее при каждой тренировке на лошади, Шевцова Алина продолжала её убеждать, что лошадь в прекрасной форме, готовая к крупным соревнованиям. При этом, пока она тренировалась на «ФИО1» её напрягали хрипы, которые издавала лошадь при усиленных тренировках, а также то, что после тренировки он не мог отдышаться. Также ФИО3 было холодно на улице, они выходили из манежа, чтобы конь быстрее остыл, поскольку он покрывался сильной пеной, т.е. потом, испариной. Потом ДД.ММ.ГГГГ, после тренировок на «Парадиз», которого она брала в аренду, они с мамой встретили на улице ФИО14 Р.В., которая начала интересоваться, что они решили по поводу обмена лошадей, на каких условиях и как скоро они смогут внести сумму доплаты. Мама Потерпевший №1 ответила, что сейчас у неё <данные изъяты> нет и она может выплатить эту сумму двумя частями по <данные изъяты> – в июле и ДД.ММ.ГГГГ, весь этот разговор бы при ней. Далее ФИО40 сказала, что всеми вопросами по составлению говора занимается её супруг – ФИО14 А.В. и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, пока она тренировалась, Шевцова Алина написала ей сообщение, что необходимо прислать её паспортные данные, для составления договора. Поскольку паспорта у неё с собой не было, она написала маме, на что та прислала фото первой страницы паспорта и прописки, а она в свою очередь переслала их Шевцовой Алине. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. мама позвонила и сообщила, что подъезжает к клубу, она же в этот момент была на тренировке. Примерно 15 час. 00 мин. они с Алиной встретили её маму Потерпевший №1 на территории клуба. Алина предложила пойти подписать договор, Потерпевший №1 сказала, что уже все подписала, но этого она не видела. Мама ей сообщила, что по условиям подписанного договора, лошадей «Ла Гелакси» и «ФИО1» они меняют местами в денниках, что и было сделано. Затем они уехали домой и по дороге в машине она увидела документы на «ФИО1», два паспорта один красный, где указана кличка и чип и второй фиолетовый, немецкий. Договора же она не видела и не подписывала. Подписывала их с оной стороны мама, с другой стороны ФИО14 Р.В. После выходных она вернулась в клуб и начала активные тренировки на «ФИО1» и начала замечать, что лошадь плохо сгибается налево, у него отсутствует слюноотделение и постоянно открыт рот. Это же она замечала и до подписания договора, но поскольку её уверяли, что лошадь здоровая и она доверяла Шевцовой Алине, она не могла подумать, что её могут обмануть. Затем, через несколько тренировок, Шевцова Алина сказала, что «ФИО1» не подходит железный мундштук и нужен пластмассовый, мягкий, который гнется и тогда она вместе с Алиной поехала его покупать в КСК «Максима Стейблс», о чем параллельно сообщила маме, но маму этот факт насторожил, тогда они поинтересовались у Алины, ФИО3 лошади последний раз пилили зубы, та совершив звонок ветеринарному врачу, обслуживающему лошадь, узнала, что зубы пилили 15 мес. назад, что является достаточно большим сроком. Тогда они с мамой приняли решение вызвать своего ветеринарного врача, написали ФИО41, который является начальником ветеринарной службы «Максима Вет». Тот ответил, что сам приехать не может и перенаправил на Бабича Олега, говоря, что он хороши й специалист и может приехать подпилить зубы. Она созвонилась с Олегом Бабичем, договорились о том, что он приедет на осмотр. Так в конце мая, примерно в 23 час. 00 мин. Олег Бабич приехал в КСК «Русский Алмаз» и начал осматривать «ФИО1», пилить ему зубы и увидел сколотый зуб, а именно первый моляр четвертый по счету в большой полости в десне. Поставил лошади седацию, чтобы посмотреть, на сколько глубоко повреждение, но конь не дал этого сделать. Закончив осмотр, она написала Алине сообщение, что нашли больной зуб, которая как к этому времени вернулась в клуб и сказала, что не знает, как давно у лошади зуб в таком состоянии. Она сразу же позвонила маме, сообщила о проблеме, а Олег Бабич сообщил, что лошади срочно нужен рентген с вывозом в КСК «Максима Стейблс». Мама сказала, что нужно сообщить об этом ФИО14 Р.В. При ней Алина позвонила ФИО14 Р.В., сообщила о случившимся, на что та начала возмущаться, почему они пригласили постороннего врача и говорила, что они не имеют права вывозить ни куда лошадь, пока не выплатят за неё всю сумму, весь этот разговор она слышала. На следующее утро её мама приехала в клуб, встретилась в кафе с ФИО14 А.В., который был уже проинформирован о проблеме с «ФИО1» и сообщила ему, что они не будут выкупать эту лошадь. ФИО14 А.В. в свою очередь сообщил, что не будет обсуждать состояние своих лошадей. Мама выложила ему на стол свои экземпляры договоров обмена и купли-продажи, а также паспорта на лошадь. Вместе с ФИО14 А.В. они порвали договора купли-продажи. По договору обмена, он попросил еще время подумать, как быть. Свидетелем этого разговора она не была, знает лишь со слов мамы, но все видела Шевцова Алина и Малышева Елена. После этого они собрали все вещи, конную амуницию и уехали домой. В течении суток с ними ни кто так и не связался. Она написала Шевцовой Алине о том, чтобы та передай ФИО14 Р.В., что они приедут забрать свою лошадь «Ла Гелакси». На что ФИО14 Р.В. через Алину Шевцову ответила «Вы заберете лошадь только в судебном порядке и не надо мне угрожать». В связи со всеми этими событиями, она не смогла дальше выступать и на нервно почте у неё развилось заболевание – язвенный колит и она до сих пор наблюдается у врача. В итоге лошадь они смогли забрать только в марте 2022 года и поехали к ветеринарному врачу в КСК «Максима Стейбл», лошадь была не в очень хорошем как физическом, так и психологическом состоянии, а также отсутствовали подковы, в связи с чем были трещины на копытах. Ветеринар выявил проблему правого межкостного мускула, а также сильная зажатость в затылке. Сейчас с лошадью все в порядке, они продолжают тренироваться, занимать различные титулы на соревнованиях по ФИО2. Лошадь стоит в КСК «Дивный», он полностью уравновешенный конь, с ним нет ни каких проблем. Его собственником по документам указана Потерпевший №1;

- дополнительными показаниями ФИО5 о том, что ей известно о том, что ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ работала в КСК «Русский Алмаз» бухгалтером, принимала денежные средства от клиентов, выплачивала заработную плату конюхам и коноводам. Принимала от клиентов деньги за постой, аренду денников. Деньги она принимала на своем рабочем месте, которое находится в кафе. Потерпевший №1 лично передавала примерно три раза наличные денежные средства ФИО26, в сумму входил: постой, аренда денника, аренда номера, аренда лошади, коневод, берейтор. Все деньги за работу Алине Шевцовой, также передавались ФИО26 Ни какие чеки не выдавались, договора не заключались. Какая была сумма, она не интересовалась, всеми финансовыми вопросами у неё занималась мама;

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 был её тренером. Он выступал на их лошади на соревнованиях, при этом старты оплачивала её мама Потерпевший №1 Именно ФИО35 нанес лошади травмы на ногах не подходящим тренингом, а также нанес ожоги на ногах, нанося продолжительное время препарат на мокрые ноги, обматывая бинтами. ФИО35 близкий друг ФИО14. Кроме того, ей от знакомой известны истории, ФИО3 он нанес травмы еще трем лошадям, выступая на соревнованиях и тренируя их. Ни каких денежных средств за работу ФИО35, они ему не должны, наоборот предъявляли претензии по поводу нанесенных им «Ла Гелакси» травм;

- показаниями свидетеля ФИО42 о том, что подсудимые лично ей не знакомы, с потерпевшей знакомы как коневладельцы. Она работает тренером в ФИО2-спортивной базе ЦСКА, имеет спортивный разряд КМС. Про ФИО14 она слышала, что они продают больных лошадей, у которых проблемы с ногами. ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла необходимость купить лошадь для сдачи в аренду для занятий с учениками, тогда она начала изучать объявления на сайтах и увидела, что в КСК «Русский Алмаз» продается лошадь пяти лет, по кличке «Габеддин» Донской породы. Она поехала в «Русский Алмаз», пообщалась с Ириной Канунниковой, которая представилась продавцом, ей показали лошадь, берейтор по имени Алена показала лошадь под седлом, т.е. как лошадь двигается рысью, галопом, показали документы, все это заняло около 40 мин. Во время прогона лошадь не останавливалась, но всадник был со шпорами. После чего она уехала, чтобы подумать. Через некоторое время она вызвала своего ветеринарного врача Иванову Елизавету, которая сделала около двенадцати рентгенов, в том числе ног, сделала тесты, внешний осмотр. Вет-чек показал, что с лошадью всё хорошо. И так ДД.ММ.ГГГГ они с Канунниковой заключили договор купли-продажи, передали ей документы, а именно племенное свидетельство, паспорта не было. Лошадь на базу ЦСКА перевозил муж Канунниковой. По общим правилам, первый день лошадь не трогали, только выводили на прогулку и где-то на второй-третий день вывели на тренировку и тут она заметила неладное, поскольку лошадь бежала рысью и резко останавливалась, выражала своё недовольство, а также много лежала, что не свойственно. Так на третий день она решила позвонить Ирине и спросить, можно ли обменять лошадь, ведь у них большое поголовье. На что ей ответили категорическим отказом. Лошадь она оставила и через десять дней лошадь пала. К сожалению, вскрытие на месте она организовать не смогла, т.к. не было специалистов. Тогда лошадь увезли в утиль, сделали вскрытие там и предварительно договорились, что все этапы вскрытия будут записывать на видео. Получив это видео, она обратилась к трем разным специалистам, которые пояснили, что у лошади был больной желудок, в язвах, как сито и даже задали вопрос «Вы что купили лошадь с бойни?». После чего она позвонила Ирине Канунниковой, рассказала о произошедшем, на что та ответила «Ну Вы же осматривали лошадь?» Но осмотреть все органы лошади, а именно желудок, сердце и другие органы не возможно и ни кто так не делает. Она начала предлагать Канунниковой возврат половины суммы, но над ней только смеялись и говорили, что она сама виновата. Через какое-то время она начала изучать подобные случаи в интернете, познакомилась так с Потерпевший №1, обсудили их ситуации и она сообщила Канунниковой о том, что будет обращаться суд и через время узнала, что та написала ФИО5, что погибшая лошадь принадлежала ФИО14. И если бы она заранее знала, что лошадь принадлежит ФИО14, ни ФИО3 бы её не купила. Считает, что Канунникова знала о том, что лошадь больна, поскольку при покупке торопила забрать лошадь на свою базу и отказалась обсуждать вопрос об обратном обмене лошади;

-показаниями свидетеля ФИО26 о том, что на территории КСК «Русский Алмаз» она снимала денники в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ года у неё была фирма ООО КСК «Русский Алмаз», где она была генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ. Затем случилась пандемия, стало нерентабельно, клиенты пропали. Официально фирму она не закрывала, просто перестала вести деятельность. В КСК она арендовала денники на своё имя и передавала в аренду третьим лицам. Подсудимый ФИО14 А.В. собственник земельного участка и КСК «Русский Алмаз», а ФИО14 Р.В. спортсмен, который занимается с лошадьми. Впервые с ними она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 приехала туда с клиентом подобрать лошадь. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО14 А.В., как физическими лицами, был заключен письменный бессрочный договор аренды, в котором указанно около двадцати денников и площадки для занятий. Помимо это, она помогала ФИО14 Р.В. как волонтер с собаками. С каждым клиентом, кому она передавала в аренду денник, также заключался письменный договор. В какой форме происходила оплата, она не знает, т.к. у неё был бухгалтер, занимающийся финансовыми вопросами. У каждого клиента были свои собственные лошади. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ у неё закрылась фирма, она продолжала посещать КСК «Русский Алмаз», где как волонтер занималась с собаками, привозила тренировать туда своих лошадей. Ни каких трудовых функций ФИО14 А.В. она не оказывала, рабочего места на территории КСК у неё не было. Потерпевший №1 она знает как клиента КСК «Русский Алмаз», которая арендовала у ФИО14 Р.В. денник, где стояла лошадь по кличке «Ла Гелакси». Ни каких финансовых отношений лично она с Потерпевший №1 не имела. Знает, что «Ла Гелакси» имела проблемы с нервами, т.к. стояла в оббитом резиной деннике и часто стучала по его стенкам копытами. Лошадь по кличке «ФИО1 Зон» принадлежала ФИО14 Р.В., о его состоянии здоровья и где он сейчас находится, она ни чего не знает. В тот день, ФИО3 произошла встреча у ФИО14 А.В. и Потерпевший №1, она поднялась в кафе, её увидел ФИО14 А.В. и попросил подать файл с документами, что она и сделала, после чего сразу ушла и что было дальше, она не видела. О том, что произошло между ФИО14 и Потерпевший №1, она знает только на фоне слухов. С Потерпевший №1 скорее всего ни каких договор она не заключала, но точно не помнит, при этом поясняет, что в финансовые дела ФИО14 она не влезает, занимается только собаками, ни какие бухгалтерские функции не выполняет, могла принимать деньги от клиентов только как курьер, выполняя просьбу. Её номер действительно есть на сайте КСК «Русский Алмаз», но поскольку пароль и логин от сайта в настоящий момент утрачен, удалить его оттуда они не могут, если кто-то из клиентов ей звонит, она переадресует звонок на действующие телефонные номера, свои показания, данные ею на предваоительном следствии, она не подтверждает, она подписала протокол допроса без очков,

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ранее у нее в собственности были лошади, которые находились в конюшни КСК «Русский Алмаз», по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. Она часто приезжала в КСК «Русский Алмаз» и каталась там на лошадях. После того, как она продала своих лошадей, она продолжала посещать вышеуказанный КСК для выездки. Лошадей она брала в аренду в КСК у других собственников. По просьбе участников клуба она иногда помогает в тренировках выездки на лошадях. Иногда она арендовала комнату в гостинице, расположенной при КСК «Русский Алмаз». В апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года через социальные сети к ней за помощью обратилась ФИО5, которая попросила ее оказать ей помощь в получении навыков верховой езды. Та пояснила, что ее ей посоветовали их общие знакомые. Она закончила 11 классов средней общеобразоватьной школе в <адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ году она поступила на обучение Московскую Государственную Академию Физической Культуры, по специальности тренер по ФИО2. В настоящее время она обучается на третьем курсе. В КСК «Русский Алмаз» она не трудоустроена и никогда там не осуществляла трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО14 Р.В. и ФИО14 А., знакомство произошло тогда, ФИО3 она поставила на их конюшню принадлежащих ей лошадей. Отношения их на уровне предоставления денников для ее лошадей. Отношения исключительно деловые, они предоставляли помещения для лошадей, она оплачивала данные помещения и осуществляла занятия на своих лошадях. После продажи лошадей, она как ранее говорила, приезжала для занятий на арендуемых ею лошадях. О том имеются или имелись на территории КСК «Русский Алмаз» лошади, принадлежащие ФИО14 ей не известно, так как данная информация ее не интересовала. Осуществляется ли продажа лошадей на территории КСК ей не известно, она лично лошадей не осматривает, так как в КСК есть ветеринарный врач. С порядком проведения ветеринарного осмотра она не знакома. Так как тогда, ФИО3 у нее были свои лошади, то ее отец привозил своего знакомого ветеринарного врача, который занимался с ее лошадьми. Если во время проведения занятий на арендуемой ею лошади, она увидела отклонения в поведении, а именно хромату, так как она не имеет ветеринарного образования, она должна была сообщить об этом начальнику по конюшне. За время тренировок у нее таких случаев не возникало. Распределением лошадей для аренды и тренировок занимается начальник конюшни. Она сама могла выбрать себе лошадь, так как она разбирается в лошадях. Выбрав необходимую ей лошадь, она шла к начальнику конюшни и согласовываю с ним данный вопрос. Ее тренировки, о помощи в проведении которых ее просят члены КСК она осуществляет безвозмездно, если после проведения тренировки ее благодарят в том числе и финансово, то она принимает это. Проведенные ею тренировки нигде не учитываются и не указываются, так как она не являлась сотрудником и все тренировки, и оказание помощи проходят по устной договоренности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время она назвать затрудняется в деннике появился конь по кличке «Ла Гэлакси», данный конь принадлежит Потерпевший №1, а занималась с ним ФИО5. Конь был привезен в КСК «Русский Алмаз» с хромотой. Она попробовала осуществить на нем выездку, но конь явно хромал. ФИО5 сама снимала видеоролики на свой мобильный телефон и отправляла своему знакомому ветеринарному врачу. Она впоследствии общалась с данным ветеринарным врачом по поводу данного коня. С Потерпевший №1 она знакома, отношения исключительно официальные. С ФИО5 у них сложились дружественные отношения. Конфликтных ситуаций с ФИО10 и ФИО5 у них никогда не возникало. В связи с тем, что «Ла Гэлакси» хромал, а ФИО5 необходимо было продолжать тренировки ими было принято решение о замене лошади. ФИО58 поинтересовались у нее хорошая ли лошадь «ФИО1». Так как она ранее работала на нем и у нее с ним не возникало никаких проблем, то она честно сказала, что данный конь хороший и подходит для выездки. Через некоторое время ФИО5 начала занятия на данном коне. Она помогала ей в занятиях. На каких условиях она занималась на нем ей не известно. Через некоторое время тренировок ФИО5 показалось, что «ФИО1», как-то не так ведет себя при занятиях. Она визуальных изменений в его поведении и здоровье не видела. Они с ней совместно пошли в «Максима парк», где расположен магазин и приобрели для «ФИО1» другой мундштук из пластика. После приобретения она лично заменила мундштук с металлического на пластиковый. Со слов ФИО5 его поведение так и не изменилось. После этого, ФИО5 прекратила занятия на данной лошади. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ она приехала в КСК и увидела, что ветеринарный врач, не являющийся сотрудником КСК осматривал коня «ФИО1». После этого осмотра ФИО5 сообщила ей что у «ФИО1» выявлена проблема с зубом, какая именно она не знает. На следующий день ей стало известно, что ФИО5 собрала свои вещи и покинула территорию КСК, освободив при этом и гостиничный номер, арендуемый ей. После этого они с ней более не общались. На коне «ФИО1» она принимала участие в соревнованиях международного уровня в начале ДД.ММ.ГГГГ, перед участием в обязательном порядке для всех лошадей проводиться ветеринарная инспекция, на основании заключения которой, принимается решение о допуске лошади к соревнованиям. Ей неизвестно в каком порядке и с какой периодичностью производится ветеринарный осмотр лошадей на конюшнях КСК «Русский Алмаз». Частные лица арендующие денники для своих лошадей, могут пригласить любого ветеринарного врача для своей лошади. Если лошадь находится в аренде, то осматривает ее только тот врач, кто занимается этой лошадью. Касаемо документов и договоров, заключаемых между Потерпевший №1 и ФИО14 ей ничего не известно. Данная информация ее никогда не интересовала. Где в настоящее время находится лошадь «Ла Гэлакси» ей неизвестно. Она осуществляет занятия только на манеже. Если по каким-то обстоятельствам она проходит через конюшню, то никогда не рассматривает лошадей, так как лошадей в конюшне очень много. (том №, л.д. 10-13).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В., которые путем злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее принадлежащую ей спортивную лошадь по кличке «Ла Гэлакси», причинив ущебр в особо крупном размере.(том №, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено офисное помещение КСК «Русский Алмаз» по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, где было совершено претупление в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: ветеринарное заключение на лошадь «Сандерзон» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на лошадь «Sohn der Sonne» №, паспорт № на лошадь «Sohn der Sonne» с вкладышем к нему. (том №, л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены ветеринарное заключение на лошадь «Сандерзон» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на лошадь «Sohn der Sonne» №, паспорт № на лошадь «Sohn der Sonne» с вкладышем к нему, и установлено, что владельцем лошади «Sohn der Sonne» являлась ФИО14 Р.В., и ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ООО «Новый век» у лошади «Sohn der Sonne» в ходе обследования было диагностировано: левосторонняя гемиплегия эритиноидного хряща (рорер), область увеличения в полости левого воздухоносного мешка, предположительно воспалительный процесс, возможно в регионарных лимфоуздах, хронический бронхит в легкой степени, васкулит на всех четырех конечностях. (том №, л.д. 132-140);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии обвиняемой ФИО14 Р.В. при обыске помещений территории КСК «Русский Алмаз» по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, лошадь «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, и документы на нее обнаружены не были. (том №, л.д. 169-173);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии обвиняемого ФИО14 А.В. при обыске помещений территории КСК «Русский Алмаз» по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, лошадь «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ., порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, и документы на нее обнаружены не были. (том №, л.д. 178-182);

- справкой ООО «Эвелина», согласно которой лошадь «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО14 Р.В., ФИО14 А.В. находилась на территории КСК «Светлана» по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого ФИО14 А.В. на территории КСК «Русский Алмаз» по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, была изъята лошадь «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ., порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, и копия документов на нее: паспорта FEI (Международная федерация ФИО2) на 5 листах. (том №, л.д. 190-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена лошадь «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ., порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, видимые физические повреждения не установлены. (том №, л.д. 201-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого ФИО14 А.В. в служебном кабинете № СУ УМВД ФИО2 по Дмитровскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты документы на лошадь «La Galaxy»: паспорт страны рождения №/№ (племенное свидетельство), паспорт (Международной федерации ФИО2) FEI 106BP93, паспорт Федерации ФИО2 Республики Беларусь №. (том №, л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы на лошадь «La Galaxy»: паспорт страны рождения №/№ (племенное свидетельство), паспорт (Международной федерации ФИО2) №, паспорт Федерации ФИО2 Республики Беларусь №, и установлено, что согласно паспорта Федерации ФИО2 Республики Беларусь № собственником лошади является Потерпевший №1, согласно паспорт (Международной федерации ФИО2) № с ДД.ММ.ГГГГ собственником лошади была Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником лошади является ФИО14 Р.В. (том №, л.д. 224-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, кабинет 302, был изъят договор дарения лошади «Ла Гэлакси» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО14 Р.В. на 3 листах формата А4. (том №, л.д. 248-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъят договор дарения лошади «Ла Гэлакси» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО14 Р.В. на 3 листах формата А4, и установлено, что по тексту договора «Дарителем» выступает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Одаряемым» - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом договора является лошадь породы NRPS, гнедой мерин, кличка «La Galaxy». (том №, л.д. 252-256);

- справкой ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании сведений данных базы ИПС-КОНИ-3 гнедой мерин по кличке «La Galaxy» («Ла Гэлакси»), № чипа №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №1 (том №, л.д. 9);

- справкой ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» лошадь по кличке «La Galaxy» («Ла Гэлакси»), ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит Потерпевший №1, внесена в базу централизованного племенного учета; копии документов, подтверждающих право собственности ФИО14 Р.В. на лошадь по кличке «La Galaxy» («Ла Гэлакси»), ДД.ММ.ГГГГр., в ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» не поступало; Общероссийская общественная организация «Федерация ФИО2» представляет интересы спортсменов, тренеров, официальных лиц и всех, кто принимает Устав ФКСР, ее целью является развитие ФИО2, его пропаганда, организация и проведение спортивных мероприятий; ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» является головным селекционным центром по работе с основными заводским породами лошадей в ФИО2 и единственной организацией в ФИО2, которая выдает документы на племенных лошадей. (том №, л.д. 87);

- справкой Общероссийской общественной организации «Федерация ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в реестре спортивных лошадей ФКСР лошадь по кличке «La Galaxy» («Ла Гэлакси»), ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована за ФИО14 Р.В. на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 84),

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Даритель» Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи к Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потерпевший №1 Подписи от имени ФИО14 Р.В., расположенные в графах «Одаряемый» Договора дарения от «ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи к Договору дарения от «ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО14 Р.В. (том №, л.д. 133-139),

- заключением экспертизы об оценке движимого имущества спортивных лошадей чип № и чип № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рублей; стоимость спортивной лошади по кличке «ФИО1» рыжий мерин, ДД.ММ.ГГГГр., порода – Ольденбургская, паспорт №, чип №, зарегистрированной в № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты>. (том №, л.д. 26-63),

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО14 А.В., с участием представителей потерпевшей адвоката ФИО30, адвоката ФИО43 и защитника ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 А.В. пояснил, что они приняли в подарок от потерпевшей больную лошадь Ла Галакси, договора купли-продажи с потерпевшей они не заключали, после требования потерпевшей Потерпевший №1 о возврате принадлежащей ей лошади «Ла Гэлакси» они пытались вернуть лошадь, но потерпевшая отказывалась ее принимать, Ла Гэлакси действительно вывозилась с территории КСК «Русский Алмаз» в Сочи с целью лечения (том №, л.д. 142-147);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО14 Р.В., с участием представителей потерпевшей адвоката ФИО30, адвоката ФИО43 и защитника ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 изоблечает обвиняемую ФИО14 Р.В. в том, что последняя обманным путём завладела принадлежащей ей лошадью по кличке «Ла Гэлакси», убедив потерпевшую Потерпевший №1 в болезни лошади и низкой цене. (том №, л.д. 148-155);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО34, с участием представителя потерпевшего адвоката ФИО30 и адвоката ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свиедетель ФИО34 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ФИО14 Р.В. с содержанием: «Алина. Мне нужны маминой Тани данные для договора. Можешь узнать». После чего она переслала данное сообщение ФИО5. На что та ответила ей, что можно оформить лошадь на нее, и она попросила ФИО5 прислать ее данные, также свидетель ФИО34 пояснила, что сообщение о том, что лошадь ФИО58 смогут забрать только в судебном порядке она отправляла по просьбе ФИО14 Р.В. (том №, л.д. 106-115),

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО34, с участием адвоката ФИО45 и адвоката ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего номера телефона № направила на номер телефона № Шевцовой Алины фотографию своего паспорта для договора обмена как ей говорила ФИО6. Свидетель ФИО34 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в действительности между ней и ФИО5 была переписка, ей написала ФИО14 Р. и попросила узнать данные Потерпевший №1 для договора, она переслала сообщение ФИО5, на что та попросила лошадь переписать на нее и прислала фото своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон ФИО5 написала гневное сообщение о том, что они едут забирать лошадь. На что она показала данное сообщение ФИО14 Р.В., и та продиктовала ей текст ответа сообщения, что те получат лошадь только по суду и что не нужно им угрожать (том №, л.д. 118-124),

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею на хранение принадлежащей ей лошади «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГр., порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №. (том №, л.д. 214);

- распиской ФИО14 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им на хранение документов от принадлежащей его жене ФИО14 Р.В. лошади «Sohn der Sonne»: ветеринарного заключения ООО ветеринарная клиника КСК «Новый век» на лошадь «Сандерзон» от ДД.ММ.ГГГГ, родословной лошади (племенное свидетельство) на лошадь Sohn der Sonne № паспорта FEI (Международная федерация ФИО2 № с вкладышем к нему. (том №, л.д. 166);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею на хранение документов на принадлежащую ей лошадь «La Galaxy»: паспорт страны рождения №/№ (племенное свидетельство), паспорт (Международной федерации ФИО2) №, паспорт Федерации ФИО2 Республики Беларусь №. (том №, л.д. 245).

Анализируя все обстоятельства дела и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтвердилась в ходе судебного следствия.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО26, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, которым суд доверяет, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями потерпевшей, приведенными выше, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО26 частично изменила свои показания.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории содержалась лошадь «ФИО1», которая принадлежала ФИО6. Также в это время на территорию КСК «Русский Алмаз» была помещена лошадь по кличке «Ла Гэлакси», собственником которой являлась Потерпевший №1. Со слов ФИО14 Р.В. через некоторое время между ней и Потерпевший №1 состоялся обмен лошадьми, на каком основании и подробности сделки ей неизвестны (т.2, л.д. 23). В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 показала, что на территории арендуемых помещений, а именно денников она держала своих лошадей и своих знакомых и занималась там тренерской работой также своих знакомых. По факту обмена лошадьми, как она указывала ранее в своем допросе, ей ничего не известно, и она ошибочно указала, что данный факт вообще был. О событиях, происходящих в кафе ДД.ММ.ГГГГ, а именно встрече Потерпевший №1, ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. она ничего не знает. В это день, она просто проходила мимо, ФИО3 в помещении кафе они были втроем, сидели за столом и ФИО14 А.В. попросил ее подать ему с его стола файл с документами, что она и сделала, и ушла дальше по своим делам. (т. 2 л.д. 36-37).

Проанализировав показания свидетеля ФИО26, которые даны ей в качестве свидетеля, а также ее показания в данном судебном заседании, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО26, данные ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 21-24), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности устанавливают виновность подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в совершении инкриминируемого им деяний.

Суд полностью доверяет показаниям вышеперечисленных лиц, так как они объективно подтверждаются материалами дела, в частности, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенных мошеннических действиях направленных на хищение ее имущества; протоколами выемок и обысков, согласно которым были изъяты документы на лошадь Ла Гелакси (паспорт страны рождения №/№ (племенное свидетельство), паспорт (Международной федерации ФИО2) №, паспорт Федерации ФИО2 Республики Беларусь №) и установлено, что согласно паспорта Федерации ФИО2 Республики Беларусь № собственником лошади является Потерпевший №1, согласно паспорт (Международной федерации ФИО2) FEI № с ДД.ММ.ГГГГ собственником лошади была Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником лошади является ФИО14 Р.В.; изъят договор дарения лошади Ла Гэлакси, заключенный между ФИО5 и ФИО14 Р.В., заключением экспертизы об оценке движимого имущества спортивных лошадей чип № и чип № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ, порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты>; стоимость спортивной лошади по кличке «ФИО1» рыжий мерин, ДД.ММ.ГГГГ порода – Ольденбургская, паспорт №, чип №, зарегистрированной в FEI № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты>; вещественными доказательствами, в качестве которых по делу были признаны и приобщены вышеуказанные документы, а также другими вышеуказанными доказательствами по данному уголовному делу.

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО26, ФИО42, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные изобличающие подсудимых показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их также достоверными и приводит в обоснование вины подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, суд связывает как с субъективным восприятием происшедших событий, так и с длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых судом обстоятельств совершения преступления, и они были устранены в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В., данные ими на досудебной стадии производства и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и констатирует, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению.

Так, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. о якобы имевшей место гражданско-правовой сделке по дарению лошади Ла Гелакси по инициативе потерпевшей, а также о том, что договора купли-продажи лошади ФИО1 не заключалось, и намерения продавать ФИО1 у них не было, равно как и намерения обменяться лошадьми, которые опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО14 Р.В. предложила потерпевшей Потерпевший №1 обменяться лошадьми, убеждая потерпевшую, что лошадь Ла Гэлакси бесперспективная и лошадь ФИО1 более подходит для тренировок дочери Потерпевший №1 ФИО5, пояснив при этом, что будут оформлены два договора – дарения и купли-продажи для чего потребуются данные потерпевшей, что подтверждается, в том числе смс-сообщением направленным с телефона свидетеля ФИО34 с просьбой отправить копию паспорта потерпевшей.

Об умысле подсудимых на совершение преступления также указывает тот факт, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Р.В. и ФИО5, которая не являлась надлежащим собственником лошади Ла Гэлакси, подсудимая ФИО14 Р.В. зарегистрировала лошадь на себя.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО14 А.В. показывала, что копия паспорта потерпевшей была необходима для заключения договора аренды денника для лошади, а не для оформления договора дарения.

Таким образом, оценивая показания подсудимых об отсутствии состава преступления в их действиях, равно как и намерений на незаконное приобретение права на имущество Потерпевший №1, а также возможности потерпевшей расторгнуть явно недействительную гражданско-правововую сделку по дарению лошади в суде, суд приходит к выводу об их несостоятельности и не соответствии установленным судом обстоятельств, и расценивает их как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания допрошенных в суде свидетелей:

Свидетель ФИО47, которая пояснила, что она является спортсменом, тренером, берейтором, имеет разряд КМС по ФИО2. В КСК «Русский Алмаз» занимается с клиентами около 5 лет. С потерпевшей Потерпевший №1 она знакома около 6 лет, познакомилась с ней и ФИО5 в КСК «Карцево», где тренировался их конь «Ла Гелакси». Около двух лет назад они переехали в КСК «Русский Алмаз». На сколько ей известно, «Ла Гелакси» ФИО3 стоял в КСК «Карцево», был жеребцом и так-как у неё были свои кобылы, она рассматривала этого коня, но врач репродуктолог, не рекомендовала этого коня, т.к. у него были проблемы с психикой, в четыре года он проявлял некоторые поведенческие проблемы, а это передаётся по наследству и будет плохая генетика. Она знает, что эта лошадь поменяла многих тренеров, поменяла много клубов и в какой-то момент получила травму и перестала быть спортивной лошадью, после чего переехал в КСК «Русский Алмаз». У «Ла Гелакси» были большие скакательные суставы, отек вокруг сустава, что является приобретённым. В КСК «Русский Алмаз» он не тренировался, только шагал. Знала, что его денник был оббит резиной, потому что он стучит задними ногами о стены денника и с ногами могут быть дополнительные проблемы. ФИО3 она работала с «ФИО1» ни каких проблем со здоровьем, в том числе и «роррера» у него не было. Однажды, ФИО3 у неё шла тренировка, к ней приехала женщина по имени Людмила, начала смотреть на покупку лошадь, а именно рыжего жеребца по кличке «Габеддин» четырех лет. Конь принадлежал лично ей, а до этого был в собственности ФИО14 Р.В. Людмила на нем не поездила, просто осмотрела внешне и уехала. Через какое-то время она вернулась уже с доктором, сделали коню, в отсутствии клиента вет-чек, стоимостью <данные изъяты> руб., что её очень удивило, поскольку такие процедуры всегда проводятся в присутствии хозяев или покупателей и стоят гораздо дороже, порядка <данные изъяты> рублей, из чего она сделала вывод, что врач либо не квалифицирован, либо не востребован. Людмила приняла решение купить коня, был составлен договор купли-продажи, через несколько дней коня забрали. Насколько ей известно, в тот же день, как перевезла лошадь, Людмила посадила на коня ребенка, хотя по закону, детей можно сажать только на лошадь не моложе 6 лет. Также она спросила, размяли ли лошадь, но Людмила ответила, что конь не очень хорошо себя ведет, быстро бегает, ускоряется и не отвечает на переходы. На следующий день Людмила сказала, что стало лучше и затем пропала, писать перестала. Затем, через какое-то время она узнала, что лошадь умерла. При этом ей известно, что Людмилы не было рядом с лошадью три дня, лошадь не выходила из денника, не гуляла, её только кормили и соответственно перекормили, еда утрамбовалась, пошли колики и насколько ей известно, он умер от разрыва кишечника. Ни каких язв у коня быть не могло, у лошади при таком заболевании будет плохая шерсть, она будет худая, но при этом конь был здоров, с блестящей шерстью. После смерти коня, Людмила ей писала, требовала вернуть деньги за коня, однако, она отказала, т.к. считает, что в смерти коня нет ни какой вины.

Свидетель ФИО48 пояснил, что подсудимые ФИО14 А.В. и ФИО14 Р.В. знакомы ему как клиенты, поскольку он занимается авто перевозками лошадей. С ними у него только рабочие отношения. Потерпевшую Потерпевший №1 он также знает как клиентку, которой он однажды перевозил лошадь, было это примерно один – два года назад. О перевозке лошади принадлежащей Потерпевший №1 с ним договаривалась Шевцова Алина, которая работала берейтором в КСК «Русский Алмаз» и там же жила. Ни каких договоров о перевозке не заключалось, все было устно. С двумя коне-возами он и второй водитель приехал на одну из конных баз, погрузил лошадь, в другой коне воз амуницию, вещи из денника, в том числе и резину и отвез её в КСК «Русский Алмаз». По дороге лошадь вела себя беспокойно, била копытом, но это частая особенность, т.к. при перевозке лошади нервничают. Он управлял именно коне-возом перевозящим лошадь.

Свидетель ФИО35 пояснил, что он работает частным тренером по ФИО2, является заслуженным тренером ФИО2, стаж работы более 10 лет. С подсудимыми ФИО14 знаком как деловые партнеры, потерпевшую Потерпевший №1 знает с 2020 года, ФИО3 она вместе со своей дочерью ФИО5 обратились к нему в КСК «Отрада» за услугами в качестве тренера. Не смотря на то, что его предупреждали, что не стоит с ними работать, т.к. ФИО58 не порядочные люди, они все-таки договорились о работе. На протяжении полу года они тренировались и приняли решение о продаже их лошади «Ла Гелакси» т.к. лошадь не походила под заявленные ФИО5 интересы, лошадь не была готова быть учителем для начинающего всадника, ей нужна была более подготовленная лошадь. Кроме того, у лошади была проблема с ногами. Он сам лично выступал на этой лошади, участвовал в нескольких турнирах. В последнее время они начали говорить о продаже лошади, при этом поясняли, что нет денег на содержание лошади и покупку новой, в связи с чем было принято решение продать «Ла Гелакси» и купить новую, более подготовленную. Последние турниры, которые он лично на нём проехал, для повышения его стоимости, это было в КСК «Отрада» и «Максима Стейблс». Примерная планируемая стоимость продажи лошади, была около <данные изъяты>., но продать лошадь так и не смогли. При этом, за турниры он платил из собственного кармана и с ФИО58 у него была договоренность, что после продажи коня, денежные средства, потраченные им на соревнованиях, будут ему возвращены в полном объеме. Однако, в настоящий момент денег ему ни кто не вернул, за работу ему не заплатили, кроме того, его обвинили в том, что именно из-за него лошадь захромала, при этом он считает, что это не так, поскольку у лошади уже были проблемы неврологического характера, т.к. он все время стучал копытами по стенам и ФИО3 они только к нему пришли тренироваться, именно он посоветовал оббить стенки денника либо каучуком, либо резиной. При этом, ФИО58 сказали, что делать этого не будут, у них нет на это денег. Конь действительно часто стучал по стенам, у него отекали ноги. Он лично следил за лошадью, делал ему холодные компрессы. По рассказам ФИО16 и ФИО5, ФИО3 они только приобрели «Ла Гелакси» в четырех летнем возрасте и он стоял в КСК «Карцево», он разбил окно и вылез туда передними ногами, от чего у него остались шрамы на ногах. По итогу от него они уехали в КСК «Алмаз». За всю его работу, ФИО58 задолжали ему около <данные изъяты> руб., но поскольку у них не было ни какого письменного соглашения, он официально ни чего не может с них требовать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 он вернулся из Европы, он договорился с ФИО14 Р.В., что он будет жить в КСК «Алмаз» и тренировать лошадей. Он стал берейтором «ФИО1» и он был гораздо опытнее «Ла Гелакси», лошадь высокого класса и каких-либо проблем со здоровьем, в том числе и «роррера» у него не было. При этом он сам планировал купить «ФИО1», но в итоге лошадь была продана в Европу. Но также он покупал и других лошадей у ФИО14 и ни каких проблем с ними не было.

Также были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он на протяжении последних 5 лет работает в КСК «Русский Алмаз» по адресу: <адрес>, стр. 31, в должности коневода. Официально он там не трудоустроен. В его обязанности входит уборка денников, седлание лошадей. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на время карантина он постоянно работал в данном КСК, за пределы РФ не выезжал. Владельцами клуба является ФИО9 и ФИО6, его жена. ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, к ним в КСК была привезена лошадь «Ла Гэлакси», на ней занималась девушка по имени ФИО5. Фамилии ее он не знает. ФИО3 данную лошадь привезли к ним в КСК, он был закреплен за ней как коновод. ФИО3 эту лошадь привезли, он обратил внимание, что задняя левая конечность у нее была отекшая и лошадь хромала на эту ногу. Также денник данной лошади изнутри был обит резиной, так как лошадь периодически била копытом о стены денника, ФИО3 стояла или ела. Данная лошадь только шагала, то есть гуляла, в манеже она не тренировалась. Он следил за данной лошадьюоколо 3 месяцев, что с той было дальше ему не известно (том №, л.д. 97-99).

Показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО35, оглашенные показания свидетеля ФИО49 не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, поскольку указанные свидетели очевидцами события преступления не являлись, находятся в дружеских или служебных отношениях с подсудимыми, безусловно, заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимых, не могут являться достоверным доказательством.

По ходатайству защиты также допрошены в суде специалисты ФИО52 и ФИО53

Специалист ФИО52, который является исполнительным директором ассоциации ФИО2-спортивных клубов ФИО2, и имеет высшее образование в области ФИО2, пояснил, что цена стоимости спортивной лошади зависит от спортивных качеств лошади, от её здоровья и результатов соревнований. Чем престижнее соревнование, например чемпионат Европы или Олимпиада, а здоровье лошади отвечает всем требованиям, цена выше. Чтобы попасть на чемпионат Европы или мира, необходимо звание первой позиции на соревнованиях в РФ и состоять как минимум в сборной ФИО2. Если лошадь имеет прикуску, то цена лошади уменьшается в разы. Если лошадь показывает не адекватность или отклонения в психике, например медвежья качка или стоя в спокойном состоянии бьет задними ногами о стенки денника, это отклонения и брак, такая лошадь не подходит для спортивных соревнований. Таких лошадей, кто бьет задними ногами о стенки денника, обычно не ставят в общую конюшню, поскольку они могут дать плохой пример для здоровых и спокойных лошадей, а денник такой лошади оббивают резиной. Часто бывают случая, что такие лошади очень сильно себя травмируют, вплоть до летального исхода. Кроме того, такое поведение опасно для транспортировки, лошадь может ударить хозяина тренера, коневода. Считает, что у лошади «Ла Гелакси» такой признак поведения является врожденным и что лошадь больна, при этом сам он ни ФИО3 «Ла Гелакси» не осматривал, вет-чек не проводил. Лошадь по кличке «ФИО1 Зон» знает как чемпиона, которая прошла ветеринарные выводки, международных судей. Такая лошадь, выступающая на первенстве Европы может стоить не менее <данные изъяты>, по своим задаткам имеет высокий спортивный уровень 8 из 10 баллов. Поясняет, что болезнь «роррер» это западание хряща, влияющее на дыхание лошади. Бывает несколько степеней этого заболевания и в зависимости от степени заболевания, лошадей могут допустить до соревнования. Бывает у лошади и бронхит, но с таким заболеванием они не выступают, бронхит обязательно надо лечить. При этом он лично неоднократно видел «ФИО1 Зон» и не замечал у нее такого заболевания.

Специалист ФИО53, которая является судьей все российской категории по ФИО2, имеет звание мастера ФИО12 и в области ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что стоимость спортивной лошади зависит от результатов в соревнованиях, уровня соревнований, порок денникового характера, наличия или отсутствия медвежьей качки и прикуска. Любое отклонение от нормы поведения влияет на снижение стоимости лошади. Лошадь «Ла Гелакси» охарактеризовать ни как не может, поскольку его не знает, о лошади «ФИО1 Зон» знает, что он выступает с 5 лет и показывает высокие спортивные результаты. Считает, что если приобрели «ФИО1 Зон» в Европе, то она здорова и если она выступает на юношеских соревнованиях, то достаточно опытна. Стоимость такой лошади варьируется от <данные изъяты> Поясняет, что болезнь «роррер» это увеличение хряща. Любая лошадь выступающая на соревнованиях проходит вет-чек, как перед соревнованиями, так до и после. Кроме того, если у лошади будет найден в крови допинг, помогающей ей дышать при «роррере» она будет снята с соревнований. Лошадь с таким заболеванием может допускаться только в конкуре, потому что для них свойственно положение с вытянутым носом, что не допустимо в выезде. ФИО3 у лошади «роррер» она не может двигаться в правильной осанке и кроме того, может хрипеть. Заболевание бронхит у лошадей так же присутствует и если лошадь больная и на вет-инспекции выяснится, что лошадь кашляет, врач не одобрит её выступление на соревнованиях. Бронхит можно вылечить, но все зависит от стадии заболевания. Биение лошади о стенки денника, это расстройство центральной нервной системы и такая лошадь не может рассматриваться как спортивная. Она может травмироваться стоя в деннике или при перевозке в коне-возе. Стоимость такой лошади устанавливается между покупателем и продавцом и конкретной цены нет. Любая неравномерная походка обследуется врачом, хромые лошади не допускаются до соревнованиях. На клубных соревнованиях выводка не проводится, только на уровне не ниже межрегиональных. Не опытный юный всадник может выступать только на опытной лошади, являющейся учителем, которой является и «ФИО1 Зон».

Так, оценив вышеприведенные показания специалистов, суд приходит к убеждению в том, что, давая разъяснения в качестве лица, обладающего специальными познаниями в сфере ФИО2, сформулировав определенные выводы и высказав свое мнение, фактически специалисты ФИО52 и ФИО53 дали оценку доказательствам и высказали свое мнение о состоянии здоровья лошадей, их возможностей в ФИО2 и спортивных достижениях, их возможной стоимости, тем самым, вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что специалисты не являются оценщиками и не имеют квалификации на оценочную деятельность.

Показания экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив показания специалистов, несмотря на то, что они обладают познаниями в области коневодства и ФИО2, суд оценивает данные ими показания как частное мнение специалиста, высказанное без изучения материалов уголовного дела, поскольку специалисты дали показания, основываясь только на тех документах, которые им были представлены стороной защиты в частном порядке для изучения и анализа.

Оценивая совокупность приведенных в приговоре доказательств исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в совершении ими преступления описанного в приговоре, суд квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО14 Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- действия ФИО14 А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» при незаконном приобретении права на имущество Потерпевший №1, нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствует единообразный способ совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1, а именно: ФИО14 Р.В. должна была убедить Потерпевший №1 о необходимости обмена указанной лошади на другую, фактическая стоимость которой была значительно меньше указанной, с доплатой от Потерпевший №1, при этом ФИО14 А.В., для придания легитимности данным действиям, должен был подыскать необходимые документы, о переходе прав собственности на данных лошадей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при совершении мошенничества, а именно приобретения права собственности на имущество Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость спортивной лошади по кличке «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГр., порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты>, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку стоимость имущества, превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что доверяла ФИО14 Р.В., ее квалификации и достижениям в ФИО2, согласилась на предложение ФИО14 Р.В. по обмену лошадьми, поскольку ФИО14 Р.В. убедила ее, что на лошади ФИО1 ее дочь ФИО5 добьется больших успехов в ФИО12, оформив довогор дарения на Ла Гелакси и купли-продажи на ФИО1 с доплатой. При этом ФИО14 Р.В. достоверно знала о возрасте лошади ФИО1 (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость.

Целью подсудимых было незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно лошадь Ла Гелакси, возникающее с момента заключения договора дарения, в частности, с момента регистрации права собственности на последнюю.

Результатом совершения преступных действий подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. стал факт подписания договора дарения на лошадь Ла Гелакси, а также передачи документов на нее, а также заключения договора купли-продажи на лошадь ФИО1, который впоследствии подсудимый ФИО14 А.В. собственноручно уничтожил.

Доводы защиты о том, что договора купли-продажи не заключалось, поскольку его никто не видел, кроме потерпевшей, а кроме того, лошадь потерпевшей больная и хромая и никто не будет покупать больную лошадь, а потерпевшая хотела обманным путем приобрести спортивную лошадь, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, не может быть принят судом как состоятельный, поскольку подсудимым было достоверно известно, что лошадь Ла Гэлакси принадлежит Потерпевший №1, а не ее дочери. Кроме того, после требования потерпевшей вернуть лошадь, подсудимые лошадь Ла Гэлакси не возвращали до момента задержания ФИО14 А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, мотивируя тем, что на лошадь потрачено около <данные изъяты> рублей на лечение, уход, реабилитацию, что никак не может свидетельствовать о заявленной подсудимыми бесперспективности лошади Ла Гэлакси.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла бы обратиться в суд с требованием о признании сделки по дарению недействительной, т.к. ФИО5 является ненадлежащей стороной договора, также являются несостоятельными, поскольку подсудимые, понимая, что ФИО14 Р.В. не может являться надлежащим собственником лошади, зарегистрировала ее на себя, а после подсудимые вывезли лошадь с территории КСК Русский Алмаз.

То обстоятельство, что сделка по дарению лошади Ла Галакси не была оспорена потерпевшей в суде в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В., поскольку потерпевшая, узнав о хищении лошади, сама определила порядок защиты ее нарушенных прав, обратившись в УВД ФИО2 по Дмитровскому г.о. с заявлением о совершении преступления в отношении нее.

Продажа лошади ФИО1 за границу, участие ее в международных соревнованиях, что по мнению защиты и допрошенных специалистов, является показателем стоимости лошади более <данные изъяты> евро, также не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, о размере причиненного ущерба, а также на квалификацию содеянного, поскольку в судебном заседании подсудимыми и стороной защиты не представлено доказательств того, по какой именно цене лошадь ФИО1 продана в Венгрию, а заявления защитников по этому доводу являются голословными.

Так же суд проведя судебное следствие не нашел оснований для проведения комплексной ветеринарно-оценочной экспертизы лошадей ФИО1 и Ла Галакси, для сбора в ходе судебного следствия дополнительных доказательства, а также для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий, поскольку представленных суду доказательств достаточно для признания ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. виновными в инкриминируемом им преступлении.

Материалами дела не подтверждены утверждения защиты о недопустимости оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении оценки рыночной стоимости спортивных лошадей Ла Галакси и ФИО1 Зон (т. 4 л.д. 26-63).

Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертного исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, оснований усомниться ее компетентности, возможности дать заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимого ФИО14 А.В. и его защитника о незаконном уголовном преследовании ФИО14 А.В. с целью завладения дорогостоящим земельным участком, принадлежащим ему, и о необоснованном привлечении ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. к уголовной ответственности признаются судом неубедительными.

При назначении наказания подсудимой ФИО14 Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные её о личности которая на учете у врача-психиатра не состоит (том №, л.д. 70); на учете у врача-нарколога не состоит (том №, л.д. 66, 68); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 77); к административной ответственности не привлекалась (том №, л.д. 71); ранее не судима (том №, л.д. 61-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО14 Р.В. являются: наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих её вину обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности который на учете у врача-психиатра не состоит (том №, л.д. 25); на учете у врача-нарколога не состоит (том №, л.д. 23); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 38); к административной ответственности не привлекался (том №, л.д. 26); ранее не судим (том №, л.д. 20-22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 А.В. являются: наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих его вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО14 Р.В., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание совокупность смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ей наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО14 Р.В. не находит.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО14 А.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 А.В. не находит.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в солидарном порядке в возмещение затрат на ветеринарный осмотр спортивной лошади Ла Галакси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы на представителей в сумме <данные изъяты>, расходы на лечение дочери ФИО5 в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, затрат на ветеринарный ход за спортивной лошадью Ла Галакси в сумме <данные изъяты>, затраты на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за причиненные ей моральные и нравственные страдания, вызванные хищением лошади Ла Галакси, невозможности знать о ее местонахождении и состоянии здоровья, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимых, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, на основании ст.151 ГК РФ полагает удовлетворить частично и взыскать с подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Также суд, руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, суд считает разумной сумму процессуальных издержек, заявленных потерпевшей, размер процессуальных издержек подтверждается письменными доказательствами.

Выплаченная из федерального бюджета сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в солидарном порядке в доход государства.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на ветеринарный осмотр спортивной лошади Ла Галакси с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, на ветеринарный ход за спортивной лошадью Ла Галакси в сумме <данные изъяты>, на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, взыскав сумму в размере <данные изъяты> пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей с подсудимых ФИО14 Р.В. и ФИО14 А.В. в солидарном порядке.

Что касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания расходов на лечение дочери ФИО5 в сумме <данные изъяты>, суд полагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения по делу дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО14 А.В., а именно на земельный участок с К№ по адресу: <адрес> в связи с чем, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд сохраняет наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИСАЧКИНУ ФИО62 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Признать ИСАЧКИНА ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденных Исачкину Р.В. и Исачкина А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, и не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Исачкиной Р.В. – подписку о невыезде и надлежаем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Исачкину А.В. – запрет определенных действий - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Исачкиной ФИО64 и Исачкина ФИО66 в солидарном порядке в пользу Гришаевой ФИО68 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с Исачкиной ФИО65 и Исачкина ФИО67 в солидарном порядке в пользу Гришаевой ФИО69 затраты на ветеринарный осмотр спортивной лошади Ла Галакси в ООО «Максима Вет» в размере <данные изъяты>, а также затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью Ла Галакси в ООО «Максима Вет» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Исачкиной ФИО70 и Исачкина ФИО71 в солидарном порядке в пользу Гришаевой ФИО73 затраты на нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Гришаевой ФИО72 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО9 в солидарном порядке в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг потерпевшей, в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО6 и ФИО9 о взыскании расходов на лечение дочери ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Обращенное взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 на земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г/п Некрасовский, р.<адрес>, в виде ареста на указанный земельный участок - сохранить до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- лошадь «La Galaxy» (Ла Гэлакси), гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ., порода - Голландские лошади и пони (NRPS), чип №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности;

- копии документов на лошадь «La Galaxy»: паспорт страны рождения №/№ (племенное свидетельство), паспорт (Международной федерации ФИО2) FEI, паспорт Федерации ФИО2 Республики Беларусь № – копии; договор дарения лошади «Ла Гэлакси» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО14 Р.В. на 3 листах формата А4 - копия; копия паспорта FEI (Международная федерация ФИО2) на 5 листах на лошадь «La Galaxy»; ветеринарное заключение ООО ветеринарная клиника КСК «Новый век» на лошадь «Сандерзон» от ДД.ММ.ГГГГ, родословная лошади (племенное свидетельство) на лошадь «Sohn der Sonne» №, паспорт FEI (Международная федерация ФИО2 № на лошадь «Sohn der Sonne» с вкладышем к нему, – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть