Вергелес Денис Юрьевич

<данные изъяты>

дело № 2-444/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000422-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дорогобуж 23 июня 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сисковича О.В.,

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Бронислава Вячеславовича к Вергелесу Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Б.В. обратился в суд с иском к Вергелесу Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Вергелес Денис Юрьевич обязуется выплатить Агееву Брониславу

Вячеславовичу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- 25 000 рублей – 24.06.2025; - 25 000 рублей – 24.07.2025.

2. Перечисление денежных средств осуществляется банковским переводом на счет <данные изъяты>

3 В случае изменения данного счета Агеев Бронислав Вячеславович обязан немедленно сообщить об этом Вергелесу Денису Юрьевичу.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит определение о прекращение пр...

...оизводства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.10, ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Агеева Бронислава Вячеславовича к Вергелесу Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Вергелес Денис Юрьевич обязуется выплатить Агееву Брониславу

Вячеславовичу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- 25 000 рублей – 24.06.2025;

- 25 000 рублей – 24.07.2025.

2. Перечисление денежных средств осуществляется банковским переводом на счет <данные изъяты>

3 В случае изменения данного счета Агеев Бронислав Вячеславович обязан немедленно сообщить об этом Вергелесу Денису Юрьевичу..

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 28 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Андросова В.Д.,

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Бычковой И.А., представившей удостоверение № 1030 и ордер № 099142, выданный адвокатской конторой № 8 СОКА,

при секретарях Руфуллаеве Р.А., Беловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № 11701650093000834 ( судебный № 1-663/17) в отношении

ФИО2, родившегося 04 марта 1999 г. в г. Екатеринбурге, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 умышленно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по...

... независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

1.) 27.10.2017 г., в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., ФИО2, находясь около д.47 по ул. Ухтомская, увидел припаркованную по указанному адресу автомашину ВАЗ 2115 ГМ У 255 ХО, 66, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение аккумуляторной батареи из данной автомашины Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 27.10.2017 г., в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., ФИО2 подошел к автомашине ВАЗ 2115, № припаркованной около д. 47 по ул. Ухтомская, воспользовавшись тем, что рядом на улице никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, применив физическую силу, руками открыл крышку капота данного автомобиля, где в моторном отсеке обнаружил аккумуляторную батарею марки «Arctic», серого цвета, стоимостью 5 100 руб., принадлежащую Потерпевший №1, которую отсоединил от электрических клемм и вытащил ее из моторного отсека, тем самым тайно, свободным доступом похитив данную аккумуляторную батарею. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 руб.

2.) Кроме того, 27.10.2017 г., в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., ФИО2, находясь около д. 43 по ул. Ухтомская, увидел припаркованную автомашину ГАЗ 3302, №, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №2, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение аккумуляторной батареи из данной автомашины Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 27.10.17 г., в указанный период времени ФИО2 подошел к автомашине ГАЗ 3302 ГМ В 343 МН, 96, и, воспользовавшись тем, что рядом на улице никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, применив физическую силу, руками открыл крышку капота данного автомобиля, где в моторном отсеке обнаружил аккумуляторную батарею «Unikum», красного цвета, стоимостью 5100 руб., принадлежащую Потерпевший №2, которую отсоединил от электрических клемм и вытащил ее из моторного отсека, тем самым тайно, свободным доступом похитив данную аккумуляторную батарею. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 руб.

3.) Кроме того, 27.10.2017 г., в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин., ФИО2, находясь около д. 47 по ул. Ухтомская, увидел припаркованную по указанному адресу автомашину ГАЗ 3302, № принадлежащую на праве собственности Потерпевший №3, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение аккумуляторной батареи из данной автомашины Потерпевший №3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 27.10.2017 г., в указанный период времени ФИО2 подошел к автомашине ГАЗ 3302, №, и, воспользовавшись тем, что рядом на улице никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, применив физическую силу, руками открыл крышку капота этого автомобиля, где в моторном отсеке обнаружил аккумуляторную батарею «TITAN-standart», черного цвета, стоимостью 6 000 руб., принадлежащую Потерпевший №3, которую отсоединил от электрических клемм и стал вытаскивать ее из моторного отсека, но не смог этого сделать по причине отсутствия при себе гаечного ключа, необходимого для откручивания болтов защиты аккумуляторной батареи.

После этого ФИО2 отошел от автомашины Потерпевший №3, намереваясь впоследствии подыскать гаечный ключ и вернуться обратно с целью тайного хищения аккумуляторной батареи из автомашины №, 96, принадлежащей Потерпевший №3. Однако преступный умысел ФИО2, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 6 000 руб., не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками полиции, которые задержали последнего, не получившего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, на месте преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2 Потерпевший №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый, в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания подсудимый в присутствии защитника подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником; суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка, потерпевшие также поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении двух преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, находит установленной вину подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его деяния по указанным статьям Уголовного кодекса.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений, поэтому наказание ему назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 умышленно совершил три преступления средней тяжести, одно из которых не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как обстоятельства, положительно характеризующие личность, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, помогает матери, страдающей тяжелым заболеванием.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что аккумуляторы были возвращены при содействии ФИО2, что расценивается судом как добровольное возмещение ущерба, как иные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 признал свою вину полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств наказание за преступления назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 умышленно совершил целый ряд корыстных преступлений. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает заявление подсудимого, что на момент рассмотрения уголовного дела он официально не трудоустроен, имеет возможность и твёрдое намерение исполнять любое наказание, в том числе наказание в виде исправительных работ и не возражает против их назначения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не усматривается. Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, за каждое из двух преступлений, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ОДИН ГОД, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ, сроком на ДВА ГОДА, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО2,, не имеющему основного места работы, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: аккумулятор «Artic», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, аккумулятор «Unikum», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, аккумулятор «TITANstandart», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить в распоряжении потерпаевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, установленным ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.Д. Андросов

Уголовное дело № 1-446/18

66RS0001-02-2018-000327-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Касимовой П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Рябитченкова И.А.,

подсудимого Вергелеса Д.Ю.,

защитника - адвоката Меньщикова И.А., имеющего регистрационный номер 66/1041 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 1422 и ордер № 010436 от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вергелеса

Дениса Юрьевича,

родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.12.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 07 месяцев 28 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 28.02.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 07 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса ...

...Российской Федерации,

установил:

Вергелес Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.01.2018 в период времени до 23:30 у Вергелеса Д.Ю. и ФИО6, находящихся на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ИП ФИО7 и находящееся в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С целью реализации совместного умысла ФИО6 и Вергелес Д.Ю., заранее разработав план совершения преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен был обеспечить доступ в помещение магазина «Пивоман» для совершения кражи, а Вергелес Д.Ю. должен был находиться рядом с магазином с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а в случае необходимости предупредить ФИО6, чтобы скрыться с места преступления.

30.01.2018 около 23:30 ФИО6 и Вергелес Д.Ю., действуя совместно и согласованно, реализуя задуманное, пришли к магазину «Пивоман», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО6, убедившись, что их совместные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, согласно своей распределенной роли в совершении преступления, осознавая, что не имеет правомерного доступа в указанный магазин в связи с ограниченным режимом работы, имеющимся у него ключом открыл дверь магазина, при помощи пульта сигнализации снял помещение с охраны, тем самым незаконно проник в помещение магазина. После этого, продолжая реализацию единого умысла ФИО6, извлек из кассового аппарата денежные средства в размере 3 900 рублей. В это время находящийся на улице возле магазина Вергелес Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своего соучастника от возможного задержания.

Далее, в этот же день в период с 23:44:11 по 23:49:44, Вергелес Д.Ю. и ФИО6, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение магазина «Пивоман» по указанному адресу, откуда тайно похитили: пиво «Алтайский колос», объем 0,5 л в количестве 1 бутылки на сумму 39 рублей 95 копеек; пивной напиток «Вайс Берг», объемом 0,5 л в количестве 6 бутылок на сумму 252 рубля 90 копеек, стоимостью 1 бутылки 42 рубля 15 копеек; пиво Мазай светлый» объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок на сумму 89 рублей 30 копеек, стоимостью 1 бутылки 44 рубля 65 копеек; пиво «Приятель Суперкрепкое» объемом 0,5 л в количестве 4 бутылок на сумму 116 рублей 80 копеек, стоимостью 1 бутылки по цене 29 рублей 20 копеек; пиво «Приятель белое Weiss» объемом 0,5 л в количестве 10 бутылок на сумму 334 рубля 80 копеек, стоимостью 1 бутылки 33 рубля 48 копеек; пиво «Павлодарское светлое» объемом 1,5 л на сумму80 рублей 34 копейки, стоимостью 1 л 53 рубля 56 копеек; сидр «Сакура» вишневый объемом 1,5 л на сумму 88 рублей 13 копеек, стоимостью 1 л 58 рублей 75 копеек; сидр «Шампань-Асти» объемом 1,5 л на сумму 85 рублей 13 копеек, стоимостью 1 л 56 рублей 75 копеек; пиво «Хлебушко» объемом 1,5 л. на сумму 91 рубль 80 копеек, стоимостью 1 л 61 рубль 20 копеек; ПЭТ объемом 1,5 л в количестве 4 шт на сумму 112 рублей 80 копеек, стоимостью 1 шт 28 рублей 20 копеек; пакет-майка в количестве 4 шт на сумму 44 рубля 00 копеек, стоимостью 1 шт 11 рублей 00 копеек; сигареты «Кент HD Futura/Neo» в количестве 7 шт на сумму 871 рубль 43 копейки, стоимостью 1 шт 124 рубля 49 копеек; сигареты «Кент Сильвер HD Nanotek Nano4»в количестве 3 шт на сумму 345 рублей 81 копейка, стоимостью 1 шт 115 рублей 27 копеек; презервативы «Дюрекс invisible» в количестве 9 упаковок на сумму 1 668 рублей 42 копейки, стоимостью 1 шт 185 рублей 38 копеек; презервативы «Дюрекс Real Fee» (3 шт) в количестве 2 паковок на сумму 370 рублей 76 копеек, стоимостью 1 шт 185 рублей 38 копеек; сигареты «Ротманс АЭРО БЛЮ (Rothmans) с кнопкой» в количестве 4 шт на сумму 327 рублей 88 копеек, стоимостью 1 шт 81 рубль 97 копеек; сигареты «Ротманс ДЕМИ АМБЕР» в количестве 2 шт на сумму 163 рубля 96 копеек, стоимостью 1 шт 81 рубль 98 копеек; жевательная резинка «DIROL XXL» массой 19 гр. в количестве 1 шт на сумму 20 рублей 28 копеек; леденцы «HALLS» массой 25 гр в количестве 35 шт на сумму 662 рубля 90 копеек, стоимостью 1 шт 18 рублей 94 копейки; драже «M&M» массой 45 гр в количестве 1 шт на сумму 24 рубля 37 копеек; арахис весовой массой 2,133 кг на сумму 317 рублей 82 копейки, стоимостью 1 кг 149 рублей 00 копеек; арахис в глазури массой 0,034 кг на сумму 6 рублей 63 копейки, стоимостью 1 кг 195 рублей 00 копеек; арахис «Сиббалт» массой 20 гр в количестве 3 шт на сумму 229 рублей 29 копеек, стоимостью 1 шт 76 рублей 43 копейки; фисташки Иран массой 0,395 кг на сумму 264 рубля 65 копеек, стоимостью 1 кг 670 рублей 00 копеек; ломтики сушеные «Дикая цыпа» массой 50 гр в количестве 5 шт на сумму 300 рублей 00 копеек, стоимостью 1 шт 60 рублей 00 копеек; ломтики сушеные «Дикий бык» массой 50 гр в количестве 1 шт на сумму 88 рублей 00 копеек, стоимостью 1 шт 88 рублей 00 копеек; ломтики вялено-копченые «Дикий конь» массой 50 гр количестве 1 шт на сумму 105 рублей 00 копеек; снеки мясные «Пикало» сырокопченые Бирка массой 40 гр в количестве 1 шт на сумму 31 рубль 00 копеек; семечки «Белочка» массой 35 гр в количестве 1 шт на сумму 11 рублей 53 копейки; гренки весовые массой 0,255 кг на сумму 45 рублей 90 копеек, стоимостью 1 кг 180 рублей 00 копеек; сухарики «Кириешки» массой 40 гр в количестве 1 шт на сумму 6 рублей 00 копеек, стоимостью 1 шт 6 рублей 00 копеек; сухарики «Воронцовские» массой 80 гр в количестве 1 шт на сумму 25 рублей 80 копеек, стоимостью 1 шт 25 рублей 80 копеек; чипсы «Лейс Эстрелла» массой 190 гр в количестве 2 шт на сумму 164 рубля 66 копеек, стоимостью 1 шт 82 рубля 33 копейки; чипсы злаковые из лаваша массой 0,548 кг на сумму 172 рубля 62 копейки, стоимостью 1 кг 315 рублей 00 копеек; чипсы «Хрустящий картофель в ломтиках» массой 70 гр в количестве 1 шт на сумму 18 рублей 10 копеек, стоимостью 1 шт 18 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 11 478 рублей 76 копеек, после чего 30.01.2018 в 23:49:44 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вергелес Д.Ю. в связи с согласием с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Вергелес Д.Ю. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Меньщиков И.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицируя действия Вергелеса Д.Ю. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Вергелес Д.Ю. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Вергелес Д.Ю. совершил преступление против собственности корыстной направленности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительный характеризующий материал.

На момент написания Вергелесом Д.Ю. явки с повинной (Т. 2 л.д. 5) органы следствия обладали информацией о его причастности к совершению преступления, поэтому изложенные в ней сведения суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совершение Вергелесом Д.Ю. умышленного преступления при наличии не погашенной судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 за совершение умышленного преступления свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При обсуждении личности Вергелеса Д.Ю. установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на момент совершения общественно-полезной деятельностью на занимался, находился на иждивении у родителей, ранее судим за совершение преступлений против собственности, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его явном нежелании вставать на путь исправления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание данные о личности Вергелеса Д.Ю., суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Данное наказание не повлияет на условия жизни семьи Вергелеса Д.Ю., так как иждивенцев он не имеет, какими-либо обязательствами не обременен, его родители инвалидами не являются.

Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, по мнению суда, невозможно, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить ощущение безнаказанности.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного Вергелеса Д.Ю., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению и ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по настоящему делу Вергелес Д.Ю. совершил после вступления в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018, по которому Вергелесу Д.Ю. назначено наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Вергелес Д.Ю. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, однако с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива, необходимости обеспечения целей наказания, которые могут быть достигнуты только при надлежащем контроле и воспитательной работе, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы Вергелесу Д.Ю. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вергелеса Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Шихалеевой А.И. (Т. 2 л.д. 76), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Вергелеса Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017, и окончательно определить Вергелесу Д.Ю. наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2018 года.

Меру пресечения Вергелесу Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу Вергелеса Д.Ю. взять в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Вергелеса Д.Ю. с 18.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки с осужденного Вергелеса Д.Ю. не взыскивать.

Вещественные доказательство после вступления приговора в законную силу: CD-R-диск, поступивший из ООО «Екатеринбург-2000»; флеш-карту формата USB в корпусе оранжевого цвета с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Пивоман» по адресу: <адрес>, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова