Вергизова Елизавета Павловна

судья Привалова М.А.

№ 33-2816-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Д к Лабутину Евгению Торебековичу о взыскании задолженности с бывшего работника,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360-Д на решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-Д к Лабутину Евгению Торебековичу о взыскании задолженности с бывшего работника в размере 5447 рублей 75 копеек - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя войсковой части 77360-Д Вергизовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 77360-Д обратилась в суд с иском к Лабутину Е.Т. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что с 02 марта 2015 г. ответчик работал в войсковой части 77360-Д в должности водителя автомобиля. 28 апреля 2017 г. приказом № * Лабутин Е.Т. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Вместе с тем за ответчиком числится задолженность перед работодателем в размере 5447 рублей 75 коп., которая до настоящего времени не ...

...погашена.

Истец просил суд взыскать с Лабутина Е.Т. задолженность в указанном размере.

Представитель войсковой части 77360-Д Вергизова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Лабутин Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» в представленном отзыве иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360-Д Р.Жарко просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований, в частности указывает, что основания увольнения ответчика не относятся к предусмотренным законом случаям, когда удержания за неотработанные дни отпуска с работника не производятся. Приводит также доводы о наличии основания для взыскания с Лабутина Е.Т. на основании положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации причиненного работодателю ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лабутин Е.Т., представитель третьего лица Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лабутин Е.Т. состоял с истцом в трудовых отношениях, с 13 декабря 2011 г. работал в должности водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 77360-4.

Приказом командира войсковой части 77360-Д № * от 26 января 2017 г. Лабутину Е.Т. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 марта по 22 апреля 2017 г. в количестве 52 календарных дня за рабочий период с 13 декабря 2016 г. по 12 декабря 2017 г.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Д № * от 28 апреля 2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанным приказом определено удержать с Лабутина Е.Т. компенсацию за использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30,33 календарных дня за рабочий период с 29 апреля 2017 г. по 12 декабря 2017 г.

Из справки - расчета Врио начальника филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» следует, что задолженность за неотработанные дни отпуска составила 5447 рублей 75 коп.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что удержать указанную сумму при увольнении ответчика не представилось возможным, в связи с отсутствием у него денежных средств при окончательном расчете в указанном размере.

Письменное предложение о добровольном внесении денежных средств от 25 июля 2017 г. № 2186, направленное в адрес Лабутина Е.Т., оставлено без внимания, до настоящего времени указанные денежные средства бывшим работником не возвращены.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, руководствуясь положением части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Лабутину Е.Т. на основании его личного заявления и графика отпусков.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, была допущена счетная ошибка, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Так, абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Вывода суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о причинении ответчиком прямого действительного ущерба Министерству обороны РФ в лице войсковой части 77360-Д, правильность выводов суда под сомнение не ставят, так как в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств наличия виновного противоправного поведения бывшего работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы поводом для отмены решения суда явиться не могут, так как не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360-Д - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

*** Дело № 2-172/2021

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному органу Северного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", филиалу ФГКУ "ОСК Северного флота" - "2 Финансово-экономическая служба" о признании решения об исключении из состава семьи незаконным, взыскании не выплаченной суммы субсидии для приобретения (строительства) жилья

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Врио начальника отделения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №... о внесении изменений в его учетные данные об исключении из состава семьи дочери жены: ФИО1, <дата> года рождения и об уменьшении размера жилой площади на 19,24 кв.м.согласно права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», за счет денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4 не выплаченную сумму субсидии для приобретения (с...

...троительства) жилого помещения в размере 4 980 607 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что он проходил военную службу в войсковой части №..., имеет общую календарную выслугу более 25 лет. В период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, истец и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением за счет средств федерального бюджета, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения в виде жилищной субсидии составом семьи из четырех человек: сам истец, его супруга - ФИО2, <дата> г.р., дочь - ФИО3, <дата> г.р. и дочь жены - ФИО1, <дата> г.р.

Приказом командующего Северным флотом от 29 января 2017 г. №... истец ФИО4 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, истец ожидал получить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из четырех человек, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 5.1 указанного Федерального закона, т.е. 9 629 532 рублей. Однако, 08.09.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства из УФК по Мурманской области от Филиала Федерального казенного учреждения Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансовоэкономическая служба» в размере 4 648 924 рубля 06 копеек. В качестве субсидии гражданам уволенным с военной службы на приобретение жилого помещения. В последствии, истцу стало известно, что размер субсидии уменьшен на основании решения Врио Начальника отделения (территориальное, г.Гаджиево) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО7 №... от 27.08.2020 г., которым были внесены изменения в учетные его данные, исключив из состава семьи истца, дочь жены ФИО1 и уменьшении жилой площади на 19,24 кв.м.

Считает указанное решение незаконным, поскольку по решению Североморского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 г. по делу №..., ФИО1 признана членом семьи военнослужащего ФИО4, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и оснований для изменения учетных данных нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения в виде жилищной субсидии составом семьи истца из четырех человек в сторону уменьшения не имелось.

Указывает, что жилищные условия семьи после постановки на учет не изменились. Супруга истца и его дочь ФИО3, самостоятельного права на обеспечение жилым помещением после принятия их на учет, помимо права на жилье в составе семьи своего мужа и отца ФИО8 также не приобрели.

Также истец приводит доводы о том, что Врио начальника отделения (территориальное, г.Гаджиево) ФГКУ Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО7 не имел полномочий отменять или изменять ранее принятое решение органа управления юридического лица - ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, подписанное ФИО9Будко поскольку не был наделен полномочиями отменять или изменять решения, принятые головной организацией (учреждением).

Кроме того, истец не согласен с суммой жилищной субсидии ему перечисленной на приобретение жилого помещения составом семьи из трех человек в размере 4 648 924, 06 рублей. Указывает, что его семья состоит из четырех человек, субсидия составляет в сумме 9 629 532 рублей (72 кв.м, норматив общей площади жилого помещения исходя из состава семьи 4-х человека (4 х 18), норматив стоимости 1 кв.м, жилого помещения составляет 48634 рублей в соответствии в приказом Минстроя России. Поправочный коэффициент, исходя из выслуги военной службы ФИО4 25 и более лет в календарном исчислении, увеличивает размер жилищной субсидии на 2,75. До настоящего времени жилищная субсидия истцу полностью не выплачена, права истца были нарушены действиями должностного лица ответчика, который уклоняется от выплаты истцу субсидии на приобретение жилья.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО10 поддержали иск по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить. При этом представитель истца пояснил, что дочь супруги истца ФИО1 проживает совместно с истцом, своего жилья не имеет. Полагал, что получение субсидии не может ставиться в зависимость от достижения совершеннолетия ФИО1, поскольку длительное не предоставление субсидии не зависело от действий истца.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно представила письменные пояснения, согласно которых, указала, что семейного положения до настоящего времени не меняла, собственного жилья не имеет, продолжает проживать совместно с ФИО4, осуществляя уход за престарелой матерью.

Представитель ответчика ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых полагал, что дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, по существу доводов иска пояснил, что дочь супруги истца – ФИО1 не подпадает ни под одну категорию лиц, признаваемых членами семьи военнослужащего в силу пункта 5 статьи 2 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих».

Решением №... от 31.08.2020 г. ФИО4 была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Согласно платежному поручению №... от 04.09.2020 г. сумма жилищной субсидии была переведена истцу и он был снят с учета решением №... от 09.09.2020 г. Ни одно из указанных решений истцом оспорено не было.

Поскольку ФИО4 реализовал свое право на обеспечение жилищной субсидией за счет средств Министерства обороны РФ, он не можете быть вновь принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, а также отсутствуют основания для перерасчета предоставленной истцу жилищной субсидии, при этом у членов его семьи субъективного права на обеспечение жилищной субсидией также не возникает.

Согласно документам, находящимся в материалах учетного дела истца супруга военнослужащего ФИО2 и дочь ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, расположенном по : адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, принадлежащем матери жены ФИО11 Таким образом, на каждого зарегистрированного гражданина и собственника жилого помещения приходится 9,62 кв.м. Супруга и дочь истца вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника и сохраняют право на пользование ею без каких-либо ограничений.

Начальник отделения (территориальное, г.Гаджиево) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО12 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения аналогичные возражениям ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансовоэкономическая служба» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансовоэкономическая служба» представил письменные возражения, в которых полагал, что его учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений или пояснений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ; нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что, оспаривая решение Врио Начальника отделения (территориальное, г.Гаджиево) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 №... от 27.08.2020 г., истец ставит вопрос о защите нарушенных жилищных прав путем взыскания не выплаченной суммы денежной субсидии для приобретения (строительства) жилья на состав семьи из четырех человек. Разрешение заявленных требований предполагает, что суд обязан проверить не только формальную (процедурную) законность оспариваемого решения, но и оценить его последствия с точки зрения соблюдения прав истца на обеспечение жилым помещением и реализацию этого права. Соответственно, в рамках заявленных требований подлежит разрешению спор о соответствующем праве.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из изученных судом материалов учетного дела военнослужащего ФИО4 №... ФИО4 проходил военную службу в должности полковника войсковой части №..., дислоцированной в г.Североморск, Мурманской области, заключил контракт о прохождении воинской службы в 1993 году, имеет общую календарную выслугу 25 лет 04 месяца.

Приказом командующего Северным флотом от 29 января 2017 г. №... истец ФИО4 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения дочери супруги истца ФИО1 из состава членов семьи ФИО4 руководствуется п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ №О статусе военнослужащих», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службах статусе военнослужащих».

Так ФИО1 не является дочерью истца, достигла возраста совершеннолетия, она может быть признана членом семьи ФИО4 только при установлении факта нахождения на иждивении истца, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Данный перечень не содержит указание на совершеннолетних детей супруги, следовательно, в данном случае требуется установление факта нахождения на иждивении истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора, нормы названного законодательства не применимы, поскольку истец и ФИО1 не состоят в родстве. Более того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является лицом, безусловно относящимся к членам семьи нанимателя, не является родственником, достигла возраста совершеннолетия, нет является учащейся очной формы обучения, для признания её членом семьи истца необходимо установить не только факт совместного проживания и ведения хозяйства, но и нахождение на иждивении истца.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, т.е. доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что совершеннолетняя дочь супруги находится на полном содержании истца или получает от него помощь, которая носит систематический характер, является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Совместное проживание ФИО1 и истца в одном жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При этом решение Североморского городского суда Мурманской области от 25 мая 2010 года по делу № 2-682/2010 года не может носить преюдициальных характер при рассмотрении настоящего дела в виду того, что при рассмотрении настоящего дела изменились обстоятельства: третье лицо ФИО1 достигла совершеннолетия, ранее судом не устанавливались обстоятельства, актуальные для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат самостоятельной проверке и оценке.

Согласно документам, содержащимся в материалах учетного дела истца, его супруга ФИО2 и дочь ФИО3 зарегистрированы с 18 августа 2015 года в жилом помещении по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв. м. указанная квартира принадлежит на праве собственности матери супруги истца - ФИО11 (свидетельство о регистрации права №... от 12.05.2015).

Всего в указанном жилом помещении, общей площадью 48,1 кв. м согласно справке формы №... постоянно зарегистрированы по месту жительства 4 человека. На каждого из проживающих и собственника квартиры – ФИО11 (всего 5 человек) приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения (9,62 кв. м).

Решением Врио. начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отделение (территориальное, г. Гаджиево) от 27 августа 2020 года №... ФИО4 и члены его семьи: жена, дочь ФИО3, <дата> г.р. состоят с 29 апреля 2016 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы, с избранием формы обеспечения жильём в виде получения жилищной субсидии.

Как видно из копии решения заместителя начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 31 августа 2020 года №... ФИО4 и членам его семьи – жене ФИО2 и дочери ФИО3, <дата> года рождения была предоставлена жилищная субсидия в размере 4 648 924 рублей 06 копеек на общую площадь предоставления жилого помещения 34,76 кв.м. При этом в данном решении указано о наличии у членов семьи военнослужащего на праве собственности 19,24 кв.м. площади жилых помещений. Из оспариваемого решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное) г. Гаджиево) от 27.08.2020 №... следует, что при определении размера предоставляемой истцу субсидии на приобретение жилого помещения из расчета на семью из трех человек - 72 кв. м была учтена доля жилых помещений, приходящаяся на каждого из членов семьи в занимаемом ими жилом помещении, принадлежащем на праве собственности члену семьи – матери супруги истца ФИО11, которая составляет 19,24 кв. м. Таким образом, окончательный расчет жилищной субсидии из расчета на семью из трех человек, без права на дополнительную общую площадь составила 54 кв. м.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при соблюдении указанных в статье условий уволенные с военной службы граждане, имеют право на предоставление жилых помещений по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона, в случае признания нуждающимися в жилых помещениях.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 15.1 указанного Федерального закона, норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С данной нормой права согласуются положения пункта 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», которые предусматривают сдачу жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с данными положениями решается вопрос при предоставлении военнослужащим субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что при предоставлении жилищной субсидии той категории граждан, к которой относится ФИО4, порядок её расчета утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 №76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим - гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Согласно данным Правилам размер жилищной субсидии определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учётом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством РФ.

Пунктом 3 настоящих Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения на семью из 3-х и более человек устанавливается из расчёта 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, что применительно к истцу, имеющему также право на дополнительную площадь в размере 15 кв.м., составляет 87 кв. метров (на 4 членов семьи).

Кроме того в пункте 4 этих Правил приведены случаи уменьшения установленного норматива общей площади жилого помещения.

Так, норматив общей площади жилого помещения, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается:

- на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности;

- на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, её освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения;

- на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 208-КГ18-9, указывает на необходимость более широкого толкования пункта 4 вышеприведенных Правил.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Поскольку в суде установлено, что члены семьи истца – супруга и дочь фактически в 18 августа 2015 года вселена собственником жилого помещения ФИО11 (матерью супруги истца) в принадлежащее последней жилое помещение, с учетом родственных отношений, как член семьи собственника по адресу: <адрес>, проживала там длительное время и сохраняя регистрацию, суда, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что ФИО2 и ФИО3 как член семьи собственника – своей матери (бабушки) и на основании ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащим её матери жилым помещением.

С учетом этого и изложенной позиции Верховного Суда РФ, сохраненное ФИО2 и ФИО3 в качестве члена семьи собственника право пользования жилым помещением в городе Полярный, также требует учёта жилищным органом при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения всех лиц из семьи ФИО4, претендующих на получение жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, выделение истцу ФИО4 жилищной субсидии из расчета 72 кв. м на семью из трех человек и без учета доли жилого помещения, в котором его супруга и его дочь проживает как члены семьи собственника, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Из изложенного следует, что ФИО4 вправе претендовать на получение жилищной субсидии исходя из расчета 54 кв. м общей площади жилого помещения. Поскольку окончательный размер предоставленной истцу субсидии на приобретение жилого помещения рассчитан ответчиком верно, оснований для взыскания в пользу истца недополученной части субсидии, исходя из расчета общей площади жилого помещения 72 кв. м, суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение Врио начальника отделения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2020 № 4-191, суд признаёт законным и обоснованным.

Требование ФИО4 о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», за счет денежных средств федерального бюджета Российской Федерации произвести выплату субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 980 607 рублей 94 копеек, суд полагает также не подлежащим удовлетворению, как производное от первого требования. Кроме того, принятие такого решения находится в исключительной компетенции жилищного органа и может быть принято только им с учётом всех имеющих значение обстоятельств, а также нормативов, действующих на дату принятия такого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному органу Северного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", филиалу ФГКУ "ОСК Северного флота" - "2 Финансово-экономическая служба" о признании решения об исключении из состава семьи незаконным, взыскании не выплаченной суммы субсидии для приобретения (строительства) жилья - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков

Пред. Долганина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-235/2019

14 мая 2019 г. г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в закрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2019 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Перелыгина Дмитрия Александровича об оспаривании акта МУВФКА выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № в части указания на <данные изъяты> а также отказа начальника МУВФКА в снятии ущерба с контроля,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административных ответчиков Овезбердыева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными акт МУВФКА выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № от 6 марта 2018 г. № в части указания на <данные изъяты>., а также изложенный в письме от 5 сентября 2018 г. отказ начальника МУВФКА в снятии с контроля <данные изъяты>, в связи с чем обязать МУВФКА внести изменения, уменьшив сумму ущерба до 42 750 руб.

224 гарнизонный военный суд решением от 17 января 2019 г. отказал Перелыгину в удовлетворении данного административн...

...ого иска.

В апелляционной жалобе административный истец Перелыгин просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что он, являясь <данные изъяты>, предъявил настоящее административное исковое заявление в интересах возглавляемой им воинской части как должностное лицо, осуществляющее организацию и контроль её финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Не оспаривая изложенные в обжалуемом решении обстоятельства и ссылаясь на результаты последующего административного расследования, Перелыгин указывает, что ущерб, причиненный <данные изъяты>, в действительности составляет 42750 руб. и к настоящему времени уже полностью возмещен виновным лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства им представлены суду недостающие документы <данные изъяты> из-за отсутствия которых начальник МУВФКА отказал в снятии ущерба с контроля. Поэтому, по мнению административного истца, суду при разрешении настоящих требований по существу следовало исходить из того, что МУВФКА осведомлено о содержании этих дополнительных доказательств.

Тем не менее, судом вышеперечисленные обстоятельства учтены не были, в результате чего приказом командира в/ч № от 18 января 2019 г. № за непринятие мер по возмещению несуществующего ущерба он был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Верно проанализировав положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гарнизонный военный суд правомерно указал, что судебная защита в порядке административного судопроизводства гарантируется каждому заинтересованному лицу при наличии оснований полагать, что права, свободы и законные интересы, о защите которых просит такое лицо, ему действительно принадлежат, и что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены указанные права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению либо неправомерного возложения обязанностей оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) лежит на административном истце.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 г. №, Положению о войсковой части №, утвержденному приказом командующего Северным флотом от 14 декабря 2018 г. №, и приказу командира в/ч № от 17 февраля 2015 г. №, <данные изъяты> Перелыгин проходит военную службу по контракту в отдельно расположенном структурном подразделении в/ч № в должности <данные изъяты>

В то же время объектом внутриведомственного контроля МУВФКА являлась в/ч № в целом. Контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части за период с марта 2015 года по январь 2018 года включительно выполнены МУВФКА в соответствии с планом на основании предоставленных законом полномочий.

По их результатам МУВФКА составило акт от 6 марта 2018 г. №, в котором изложило выявленные нарушения. В частности, из содержания <данные изъяты> акта следует, что в структурном подразделении в/ч №, где Перелыгин проходит службу, при <данные изъяты> по актам от 23 июля 2015 г. №, от 23 августа 2015 г. № и от 23 сентября 2015 г. № были нарушены нормативы, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации 1994 г. № что повлекло <данные изъяты>

Разделом «предложения» акта на командира в/ч № возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений и возмещению ущерба, причиненного имуществу воинской части, с перечислением конкретных мероприятий.

На административного истца в качестве <данные изъяты> какие-либо обязанности актом не возлагались. Более того, Перелыгин не упоминается в акте в качестве лица, в отношении которого установлена вина в незаконном <данные изъяты>, поскольку акты списания подписаны другим лицом.

Как следует из содержания приказа командира в/ч № от 27 марта 2018 г. №, Перелыгин не привлекался командованием к проведению административного расследования обстоятельств выявленных проверкой нарушений.

Письмо начальника МУВФКА от 5 сентября 2018 г. об отказе в снятии с контроля выявленного ущерба адресовано командиру в/ч № в ответ на его соответствующую просьбу, изложенную в донесении от 31 июля 2018 г. Административный истец в этой переписке участия не принимал, в связи с чем спорные отношения с МУВФКА по этому вопросу у него также не возникли.

Таким образом, оспариваемые Перелыгиным акт и письмо не содержат сведений о совершении контрольно-финансовым органом действий, которые нарушают непосредственно его права либо возлагают на него, как на должностное лицо, обязанности и, как следствие, свидетельствуют о необходимости принятия мер по судебной защите его прав.

Временное возложение на Перелыгина обязанностей <данные изъяты> с 21 августа 2018 г. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку, как указано выше, оспариваемые акт и письмо не содержат предписаний, возлагающих на это должностное лицо обязанности. Тем более что такое временное возложение обязанностей состоялось после совершения выявленных нарушений и проведения проверки МУВФКА.

По этой же причине являются беспредметными ссылки Перелыгина на защиту им прав структурного подразделения, которое он временно возглавляет.

Согласно приказу командира в/ч № от 17 февраля 2015 г. №, условное наименование в/ч № присвоено не самостоятельному воинскому формированию, а отдельно расположенному структурному подразделению в/ч №. Решение принято должностным лицом, которое в силу статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» полномочиями по формированию воинских частей не обладает.

К тому же из содержания административного иска не усматривается, что он предъявлен в интересах указанного воинского формирования.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Перелыгин предъявил настоящие требования в соответствии с правилами подсудности в военный суд в защиту своих прав, что согласуется с требованиями статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статей 1, 18, главы 22 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что Перелыгин по результатам проверки привлечен к материальной ответственности, ничем объективно не подтверждены.

Напротив, согласно представленному административным истцом приказу командира в/ч № от 18 января 2019 г. № за выявленные проверкой нарушения, выразившиеся в <данные изъяты>, к материальной ответственности привлечено иное должностное лицо, утвердившее акты списания. Перелыгин этим же распорядительным актом привлечен к материальной ответственности за другое нарушение, связанное с не принятием мер по возмещению излишне выплаченных гражданскому персоналу и военнослужащим заработной платы и денежного довольствия, которое предметом судебного разбирательства не являлось.

Предполагаемая административным истцом возможность привлечения его в будущем к установленной для военнослужащих ответственности также не может свидетельствовать о наличии у него права оспорить акт проверки МУВФКА по существу.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 7 - 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пунктов 52, 53, 56 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, акты плановых проверок и ревизий являются письменными доказательствами при привлечении военнослужащих к материальной и дисциплинарной ответственности. Такие доказательства подлежат самостоятельной судебной оценке по правилам главы 6 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании приказов командования о привлечении военнослужащих к материальной и дисциплинарной ответственности либо по правилам главы 6 ГПК РФ - при рассмотрении гражданских дел по искам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Названные процессуальные законы не предусматривают возможности отдельного оспаривания этих доказательств путем предъявления самостоятельных исков (административных исков) к составившим их органам военного управления или воинским должностным лицам.

Следовательно, оспариваемые акт проверки от 6 марта 2018 г. № и письменный отказ начальника МУВФКА от 5 сентября 2018 г. в снятии с контроля ущерба, связанного с <данные изъяты>, не затрагивают непосредственно прав, свобод и законных интересов Перелыгина и не возлагают на него какие-либо обязанности - ни в качестве временно исполняющего обязанности <данные изъяты>, ни по штатной должности <данные изъяты>.

При таких условиях обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе Перелыгину в удовлетворении административного искового заявления по существу является правильным.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Перелыгина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: