Верхочуб Виктор Павлович

Гражданское дело № 2-3040-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Никипеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк к В.В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Банк государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2013 года между В.В.П. и Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Банк №.

Дело инициировано Банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по полной оплате очередных платежей, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с В.В.П. задолженность по договору о карте № от 02.03.2013 в размере суммы основного долга – 360191,90 руб., неустойку за период с 22.11.2014 по 01.03.2015 в сумме 72038,38 руб.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7522,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик В.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, причину неявки ...

...не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2013 года Верхочуб В.П. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам Банк, договор о предоставлении и обслуживании карты Банк в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту Банк открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету.

Из представленного в материалы дела заявления усматривается, что В.В.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и положения следующих документов, копии которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт Банк, Тарифы по Картам Банк, каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет Клиента №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 02.03.2013, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты Банк № от 02.03.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал В.В.П. банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

09.03.2013 карта ответчиком была активирована путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, и не оспорен стороной ответчика.

Сведения об изменении суммы задолженности и погашении кредитных обязательств в судебном заседании сторонами не представлены.

Согласно Условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты – п.811 Условий и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки – п.5.27. Условий.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками. Ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с п.5.27. Условий, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения Клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п.5.25. Условий.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности ответчика. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Представленный расчет суммы задолженности ответчика перед банком произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, судом проверен, признан правильным и достоверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 7522,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к В.В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банк государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с В.В.П. в пользу Банк задолженность по договору о карте № от 02.03.2013 в размере суммы основного долга – 360191,90 руб., неустойку за период с 22.11.2014 по 01.03.2015 в сумме 72038,38 руб.

Взыскать В.В.П. в пользу Банк государственную пошлину в размере 7522,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

2-2030/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи О.Е.А..

при секретаре О.К.О..,

с участием ответчика В.В.П.., представителя ответчика В.В.П.. – В.Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к В.В.П. о расторжении кредитного договора № сумма 6 от дата и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

дата 2 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) (далее – ПАО Сбербанк) и В.В.П.. заключен кредитный договор № сумма 6, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме сумма 5 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

дата 1 УФНС по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка содержащая новое фирменное наименование банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: ПАО Сбербанк), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (информация получена с официального сайта банка).

В указанный срок ПАО Сбербанк выполнило свои условия, зачислив сумму кредита на счет В.В.П..

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк инициировало обращение в суд иском, просило взыскать с В.В.П.. в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородское отделение № 8592 - сумма 4., в том числе в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг – сумма 7., просроченных процентов по кредиту – сумм...

...а 3., просроченной ссудной задолженности по кредиту – сумма 2., неустойку на просроченные проценты по кредиту – сумма 8., неустойку на просроченную ссудную задолженность – сумма 1., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма . и расторгнуть кредитный договор № 41845 от дата 2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 6.3. упомянутого договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк указан адрес регистрации В.В.П..: адрес, впоследствии адрес был уточнен: г. адрес (л.д. 13, 63)

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС России по Белгородской области ответчик с дата 3 зарегистрирован по адресу: г. адрес 1.

В судебном заседании В.В.П.. подтвердил, что он фактически проживает с дата 3 по адресу места регистрации (г. адрес 1).

Поскольку ответчик изменил свое место жительства до предъявления рассматриваемого иска в суд, и которое не отнесено к подсудности Октябрьского районного

суда г. Белгорода, следовательно, исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности дел.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к В.В.П. о расторжении кредитного договора № сумма 6 от дата 2 и взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием ответчика Верхочуба В.П., представителя ответчика Верхочуб Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верхочуб В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Верхочуб В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на <данные изъяты> месяцев при условии ежемесячного погашения процентов, определен новый график платежей.

Данные денежные средства Банк ответчику предоставил. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты по кредиту и неустойку (пеню) за неисполнение кредитных обязательств в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставле...

...но заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верхочуб В.П. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Верхочуб В.П. заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: кредитным договором, дополнительным соглашением, графиками платежей, заявлением заемщика, историей денежного счета, требованием к заемщику, копией паспорта заемщика, историей операций по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик Верхочуб В.П., подписав кредитный договор, знал о взятом им кредите, о суммах и сроках его погашения, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиками погашения, не исполнял.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ обязательства о возврате суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, банком предъявлены требования ответчику о досрочном возврате кредита и процентов в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и положениями кредитного договора (п.4.2.3).

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них по основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, по процентам на просроченный долг – <данные изъяты>, по неустойке за нарушение кредитных обязательств всего <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен, ответчик признала иск в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком, так как такие действия не нарушают права и интересы иных лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств по погашению кредита, суд признает указанный кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Верхочуб В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верхочуб В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Верхочуб В.П.

Взыскать с Верхочуб В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>