Верхоглядов Александр Михайлович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Прибытковой Л.Н., Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхоглядова А.М. к Чернышовой А.М., ее законному представителю Чернышовой Т.М. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоглядов А.М. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Чернышовой А.М., ее законному представителю Чернышовой Т.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать Верхоглядова В.Д.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, гаража и двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>. При обращении в нотариальную контору истцу выдали письменный отказ, в котором пояснили, что мать оставила завещание в пользу Чернышовой А.М. - дочери его сестры Чернышовой Т.М. Завещание матери истец не видел, но в силу физического недостатка (полная слепота и нечленораздельная речь) она не могла выразить свою волю и собственноручно подписать завещание. Кроме того она не могла оставить истца без наследства, поскольку наследственный жилой дом и хозяйственные постройки он строил собственными руками, и мать об этом знала. При оформлении завещания нарушены нормы действующего законодательства: завещание не подписано собственноручно завещателем. Оно подписано сестрой истца Верхоглядовой Татьяной Михайловной, что нарушает ст. 1124 п....

Показать ещё

... 2 ГК РФ.

Истец просит признать завещание моей умершей матери Верхоглядовой В.Д. в пользу Чернышовой А.М. недействительным.

В судебном заседание истец Верхоглядов А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2008 г. его мать была неадекватна, что выражалось в том, что в ходе беседы с ней она переходила с одной темы на другую. Она ничего не видела и была неграмотной. В 2010 г. мать перенесла инсульт. До последнего времени она говорила, что завещания писать не будет. Внучке Чернышовой А.М. она завещать свое имущество не могла, так как не любила ее.

Представитель истца Верхоглядова А.М. адвокат Вознесенская М.В., действующая на основании ордера, иск поддержала и просила его удовлетворить, указывая на то, что доводы, приведенные истцом дают основания для признания завещания недействительным.

Ответчик Чернышова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., против удовлетворении иска возражала, считая, что в своем завещании ее бабушка Верхоглядова В.Д. выразила свою волю.

Чернышова Т.М., являющаяся законным представителем ответчика Чернышовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ее мать Верхоглядова В.Д. проживала до самой смерти вместе с ней по адресу: <адрес>. Состояние здоровья было у неё нормальное, но 7-9 лет до смерти она не ходила. 17.04.2010 г. у нее произошел инсульт. До этого она к врачам в своей жизни не обращалась. Она знала, что мать оформит завещание на ее дочь, так как не хотела бы, чтобы между детьми (Верхоглядовым А.М., Верхоглядовым С.М. и Чернышовой Т.М.) возникали ссоры. Кроме того, она до последнего боялась своего сына Верхоглядова А.М., поэтому о завещании не рассказывала. Процедурой оформления завещания занималась Чернышова Т.М. Для этого обратилась, к Калите Л.Г., проживающему с ними на одной улице, чтобы он привез нотариуса Комарову Е.В. По просьбе нотариуса, так как мама была неграмотна, Калита Л.Г. в последующем и подписал завещание. Считает, что оснований для признания завещания недействительным нет, поскольку в нем ее мама выразила свою истинную волю на распоряжение своим имуществом после смерти.

Третье лицо Верхоглядов С.М. иск поддержал. Пояснил, что ему мать Верхогладова В.Д. до последнего дня говорила, что никакого завещания она делать не будет. Считает, что Чернышова Т.М. уговорила её составить завещание. Последние шесть лет мать ничего не видела. До 2011 года всё, что происходило вокруг, она понимала. Считает, что завещание должно быть признано недействительным, так как мать была неграмотна, на момент подписания завещания мать - слепа и физически нездорова.

Третье лицо Глотова С.М. иск считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ее мать Верхоглядова В.М. до своей смерти проживала вместе со своей дочерью Чернышовой Т.М. и ее семьей. Глотова С.М. приезжала проведывать мать. Считает, что при составлении завещания никаких нарушений не было, так как мать неоднократно говорила о том, что хочет завещать свое имущество внучке Чернышовой А.М., что и сделала.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его законного представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Верхоглядова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела на праве собственности 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Данное право собственности было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Верхоглядов А.М., Верхоглядов С.М., Чернышова Т.М. и Глотова С.М. являются детьми Верхоглядовой В.Д., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов наследственного дела (л.д. 18-35).

Верхоглядова В.Д. распорядилась на случай смерти всем своим имуществом, в том числе долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещав его Чернышовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которая доводилась ей внучкой.

Завещание Верхоглядовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверено нотариусом Грязинского нотариального округа Комаровой Е.В. Ввиду болезни Верхоглядовой В.Д., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, завещание подписал Калита Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Верхоглядова В.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 10.10.2012 г. (л.д. 11).

Наследник по завещанию Чернышова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия ее матери Чернышовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу Грязинского нотариального округа Шибиной Г.М. с заявлением о принятии наследства (л.д. 8), тем самым приняла наследство в порядке, предусмотренном законом.

Нотариус Комарова Е.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что у нее хранится письменное заявление Чернышовой Т.М. о выезде на дом для оформления завещания. При поступлении обращений о выезде на дом она обычно выясняет у лица, к ней обратившегося, кто желает оформить завещание, какое имущество намерен завещать, кому оно будет завешано и т.п. На основании полученных сведений она готовит проект завещания. Ей обеспечивают наличие транспорта для доставки к завещателю. По прибытии на место она беседует с завещателем, выясняет его здоровье, способность объективно воспринимать происходящее. В данном случае завещателем явилась Верхоглядова В.Д. В связи с данностью событий (завещание оформлено ДД.ММ.ГГГГ), а также большим объемом совершаемых нотариальных действий (около 18 000 в год) она детально не помнит обстоятельств оформления данного документа, однако может пояснить, что Верхоглядова В.Д. не могла ходить (сидела), что не лишало ее трезвости ума и способности выражать свою волю. Она развернуто, не односложно, отвечала на вопросы, высказывала свои суждения, была полностью адекватна. Верхоглядова В.Д. согласилась с озвученным ей проектом завещания, подтвердила, что в завещании точно отражена ее воля. Поскольку выяснилось, что по состоянию здоровья Верхоглядова В.Д. не может сама подписать завещание, в качестве рукоприкладчика был приглашен водитель Калита Л.Г., который является посторонним человеком по отношении к этой семье. Калита Л.Г. подписал завещания, после чего отвез Комарову Е.В. в нотариальную контору, где она заверила завещание печатью и передала один экземпляр завещателю. В завещании допущена ошибка в указании номера дома, в котором проживает Калита Л.Г., однако это не искажает воли завещателя. На момент оформления завещания Верхоглядова В.Д. была полностью адекватна, что позволило Комаровой Е.В., как нотариусу, удостоверить завещание.

Свидетель Калита Л.Г. показал, что живет в <адрес>. К нему обратилась Чернышова Т.М., которая попросила привести нотариуса. Вместе они съездили в нотариальную контору по <адрес>, привезли нотариуса к Чернышовой Т.М. домой. В этом доме была пожилая женщина. Она сидела, выглядела ухоженной, отвечала на вопросы, производила впечатление адекватного человека. Нотариус с ней побеседовала. Пожилая женщина желала оформить завещание на внучку, которая находилась в том же доме, но сама завещание подписать не могла. Калиту Л.Г. попросили подписать завещание. Он с ним ознакомился, подписал его, после чего отвез нотариуса обратно в нотариальную контору.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям нотариуса Комаровой Е.В. и свидетеля Калиты Л.Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются объяснениями других лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами. Кроме того, выполняя свою профессиональную деятельность, нотариус не связана личными интересами и, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.

Неверное указание в завещании номера дома, в котором проживает Калита Л.Г. суд признает несущественным и не влияющим на сущность совершенного нотариального действия и достоверность отражения в завещании воли завещателя.

По запросу суда из ГУЗ «Грязинская ЦРБ» представлена карта амбулаторного больного Верхоглядовой В.Д., первая запись в которой датирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств наличия у Верхоглядовой В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний или иных обстоятельств, лишавших ее способности осознавать характер и значение своих действий или руководить ими, либо лишавших ее возможности адекватно воспринимать характер происходящих событий или выражать свою волю, суду не представлено.

Ввиду этого, утверждение истца о том, что его мать Верхоглядова В.Д. на момент составления завещания была неадекватна, суд находит голословным и, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не нашедшим своего подтверждения.

Доводы истца Верхоглядова А.М. и третьего лица Верхоглядова С.М. о том, что их мать была слепа и не могла подписать завещания не могут повлиять на законность завещания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Верхоглядова В.Д. имела плохое зрение, а также была неграмотной. Судом установлено, что в силу болезни по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано Калитой Л.Г., что соответствует положению п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение довода истца, о том, что он строил спорный дом, а потому имеет на него вещные права, суду не представлено.

Само по себе несогласие истца с волей наследодателя, выраженной в завещании, не может свидетельствовать о его недействительности.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих недействительность завещания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом Верхоглядовым А.М. искового требования у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Верхоглядова А.М. к Чернышовой А.М., ее законному представителю Чернышовой Т.М. о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2012 года.

Свернуть

Дело № 2-1193/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Верхоглядову Александру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении права собственности на охотничье ружье,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований указав, что в Отделе полиции №1 Управлении МВД России по г.Волгограду находится охотничье ружье модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» калибра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изъятое ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года сотрудниками полиции у Верхоглядова А.М. за нарушение требований, установленных ФЗ № 150- ФЗ «Об Оружии» и сдано в дежурную часть Управления МВД России по городу Волгограду на временное хранение, до возврата владельцу. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возврату указанного оружия. На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Верхоглядова А.М. на охотничье ружье «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», калибр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и направить его в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» на склад вооружения для утилизации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Верхоглядов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим об...

Показать ещё

...разом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

На основании ст. 27 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», оружие и патроны к нему, изъятые у собственника оружия, находятся на хранении в органе внутренних дел до вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение.

В судебном заседании установлено, что Верхоглядов А.М. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, калибр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года Верхоглядовым А.М. в отделе полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду было получено разрешение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, калибр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, что подтверждается карточкой на владельца оружия.

16 ноября 2015 года участковым уполномоченным Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду было изъято охотничье гладкоствольное ружье модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», калибр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у Верхоглядова А.М. за нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Оружие было сдано в дежурную часть Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду на временное хранение.

Судом также установлено, что несмотря на неоднократные уведомления отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года мер по перерегистрации оружия, его реализации или утилизации ответчиком не предпринималось.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанное оружие.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Верхоглядову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении права собственности на охотничье ружье, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Верхоглядова ФИО4 на охотничье гладкоствольное ружье марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и направить оружие на уничтожение в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Взыскать с Верхоглядова ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Дегтярев

Свернуть