Верхоланцев Константин Валерьевич

отметка об исполнении решения дело №2-1962/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца Платонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Верхоланцеву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»), в лице представителя по доверенности Сладковой А.В., обратилось в суд с иском к Верхоланцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 12.04.2014 года в соответствии с кредитным договором1213631-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Верхоланцевым К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму154059,04руб.на срок до14.04.2016г.на приобретение автомобиляLADA 217230 LADA PRIORA. В целях обеспечения выданного кредита12.04.2014г.между ответчиком и истцом был заключен договор залога данного автомобиля. Ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа согласно Кредитному Договору. Однако, ответчик неоднократно нарушал свою обязанность по погашению кредита, тем самым нарушая условия Кредитного договора, в результате чего сумма задолженности ответчика составила178 331,74руб., которую истец просил взыскать с ответ...

...чика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере4766,63руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Платонов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Верхоланцев К.В. в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки по адресам: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке от 27.04.2015 года ОУФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске Верхоланцев К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком Верхоланцевым К.В. и ООО «Русфинанс Банк»12.04.2014г.был заключен Кредитный договор№-ф, по которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере154059,04руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере27% годовых, срок возврата кредита –14.04.2016г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре (л.д.11-12). ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобильLADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2635768, номер кузова №, цвет: средний серо-зеленый металлик по договору залога имущества №1213631/01-ФЗ от 12.04.2014г.(л.д.13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора №-Ф от 12.04.2014г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.45-48).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором № от 12.04.2014г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с Верхоланцева К.В. задолженности по кредитному договору, соответствуют правам кредитора, перечисленных положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению

Сумма задолженности Верхоланцева К.В. по кредитному договору № от 12.04.2014г. по состоянию на 16.02.2015г. составляет 178331,74руб., из которых текущий долг по кредиту в размере 105507,45руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 702,42руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33370,06руб., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) в размере 17041,89руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту в размере 14075,56руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 7634,36руб.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4766,63руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Верхоланцеву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцева Константина Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014г. по состоянию на 16.02.2015г. в размере 178331 рублей 74 копейки, из которых: текущий долг по кредиту в размере 105507,45руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 702,42руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33370,06руб., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) в размере 17041,89руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту в размере 14075,56руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 7634,36руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 63 копейки,

а всего: 183098 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья подпись

отметка об исполнении решения дело № 2-5307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием представителя ООО «Фонд кредитования» Згура Е.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» к Верхоланцеву К.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, судебных издержек

установил:

ООО «Фонд кредитования» обратился в суд с иском к Верхоланцеву К.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, судебных издержек. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 29 марта 2013 года между ООО «Фонд кредитования» и ответчиком Верхоланцевым К.В. был заключен договор займа № 9/13, по условиям которого Ответчику предоставлен заем в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком до 28.02.2018 года под 10% годовых. Условия договора закреплены письменно. 31 марта 2015 года по заявлению Ответчика от 30.03.2015 года о перерасчете ранее начисленной пени между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение. Согласно п.2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 к Договору займа № 6/13 от 29 марта 2015 года при нарушении сроков возврата суммы займа и(или) процентов за пользование займом, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % - до 31.03.2015 г. и 2% - с 01.04.2015 года от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом был произведен перерасчет. Ответчиком был внесен последний платеж 29.04.2015года. На сегодняшний день долг Ответчиком возвращен частично. Ответчиком не вносились ежемесячные платежи по договору Займа с мая 2015 года по настоящее время. В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии. Последняя претензия о погашении задолженности № 6 от 11.02.2016 г. была направлена 12.02.2016года. Ответа от Ответчика на данную претензию не последовали процентов и пени на момент обращения в суд с...

...оставляет: 648901 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга по Договору займа - 68 759, 50 руб. ; проценты за период просрочки с мая 2015 по сентябрь 2016 года - 21 742,10 руб. Сумма пени по п.2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 - 470 947,70 коп. На предложение ООО «ФК» вернуть долг, Ответчик ответил отказом. Истец со ссылкой на ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 450, ст. ст. 807,810,811 ГК РФ просит суд расторгнуть договор займа № 6/13, заключенный 29 марта 2013 года с Верхоланцевым Константином Валерьевичем. Взыскать с Верхоланцева К.В. в пользу ООО «Фондкредитования» денежную сумму в размере 648 901,98 руб. из них: сумма основного долга по Договору займа - 68 759, 50 руб. ; проценты за период просрочки с мая 2015 по сентябрь 2016 года - 21 742,10 руб. ; сумма пени по п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 - 470947,70 руб. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере: 9 689 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Згура Е.И., действующая на основании доверенности от 18.01.2016 года поддержала исковые требования ООО «Фонд кредитования» и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Верхоланцев К.В. в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись Верхоланцеву К.В. по адресу регистрации по месту жительства адресу: <адрес> ( согласно адресной справке от 20.10.2016 года). Вся направленная ответчику корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Верхоланцев К.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Фонд кредитования» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ООО «Фонд кредитования» и Верхоланцевым К.В. был заключен в письменной форме 29.03.2013 года (л.д.11). Во исполнение условий договора, ООО «Фонд кредитования» предоставил ответчику Верхоланцеву К.В. заем в сумме 200000 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2 договора займа от29.03.2013 года ООО «Фонд кредитования» принял на себя обязательство предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1 настоящего договора в наличной форме не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Стороны договорились, что подписание Заемщиком (Верхоланцевым К.В.) настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа.

В свою очередь ответчик Верхоланцев К.В. принял на себя обязательство в срок не позднее 28 февраля 2018 года возвратить полученный заем в размере 200 000 рублей и проценты за пользование предоставленным займом. Платежи в погашение основной суммы долга по займу и процентов за пользование займом, осуществлять, начиная с апреля 2013 года ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Выплачивать ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и суммы процентов, рассчитанных на остаток долга в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей (Приложение №1), путем внесения в кассу наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет Заимодавца.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору целевого займа № 6/13 от 29.03.2013 года в соответствии с которым стороны договорились с 01 апреля 2015 года произвести перерасчет долга по займу (160157,26руб.), начисленным процентам (12184,51 руб.) и пени (11813,79 руб.) по состоянию на 31 марта 2015 года со сроком оплаты до 28.02.2018 г. в соответствии с личной карточкой и графиком погашения за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стороны договорились также : абз. 2 п. 4 договора займа №6/13 от 29.03.2013 г. читать в следующей редакции: «Принарушении сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом,Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% - до 31.03.2015г.и 2% - с 01.04.2015 г. от суммы просроченного платежа за каждый календарный деньпросрочки». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами. Изменение условий договора, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, подлежат применению сторонами к договорным отношениям, начиная с 01 апреля 2015 года.

По заявлению истца в соответствии с условиями мирового соглашения истцом был произведен перерасчет задолженности. Последний платеж по договору целевого займа от 29.03.2013 года был внесен Верхоланцевым К.В. 29.04.2015 года.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика Верхоланцева К.В. согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2016 года составляет 648901 руб. 98 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) в размере 68759 руб. 50 коп.; проценты за пользование займом за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 21742 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку погашения займа за период с 01.05.2015 года по 01.09.2016 года в размере 470947 руб. 70 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом ответчиком Верхоланцевым К.В. не оспорен, контррасчет суду не представлен, также со стороны ответчика Верхоланцева К.В. суду не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем это указывает истец. Также ответчиком не представлено суду ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ принимает за основу расчет задолженности по договору целевого займа № 6/13 от 29.03.2013 года предоставленный истцом (л.д.17).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору целевого займа № 6/13 от 29.03.2013 года. Истец обращался к истцу с претензией в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор займа (л.д.14).

Поскольку судом установлено значительное нарушение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа № 6/13 от 29.03.2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 68 от 30.09.2016 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 9689 руб.00 коп.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9689 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 6/13, заключенный 29 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» и Верхоланцевым К.В.

Взыскать с Верхоланцева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» задолженность по договору займа № 6/13 от 29.03.2013 года в размере 648 901 руб. 98 коп. из которых :сумма основного долга 68 759 руб. 50 коп.; проценты за пользование займом за период с 01 мая 2015 по 30 сентября 2016 года - 21 742 руб. 10 коп., пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05. 2015 года по 01.09.2016 года в размере 470 947 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб. 00 коп., а всего взыскать 658590 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016 года.

Судья: Е.А. Цуканова