Верхоланцева Елена Ивановна

г. Казань ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-11881/2024

23.12.2024 Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми (далее – истец) в интересах Е.И. Верхоланцевой, <дата изъята> г.р., к Д.Е. Разборову (далее – ответчик) о взыскании 172000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается на то, что Е.И. Верхоланцева является потерпевшим по расследуемому уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования по этому уголовному делу было установлено, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Е.И. Верхоланцевой, и часть этих денежных средств, взыскания которых требует прокурор, поступили на счет ответчика. По мнению заявителя, поскольку ответчик не имел правовых оснований для зачисления на его счет этих денежных средств, передал карту и всю необходимую для ее использования информацию иному лицу, позволив распоряжаться его счетом, следовательно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий и с ответчика подлежат взысканию требуемые прокурором денежные средства.

Также из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено прокурором в суд на основании поступившего в прокуратуру заявления Е.И. Верхоланцевой с п...

...росьбой обратиться в суд в её интересах в связи с тем, что она является пенсионером.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан Э.Ф. Галиуллина иск поддержала.

В судебное заседание истец, Е.И. Верхоланцева и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания им были судом направлены извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Сведений о том, что Е.И. Верхоланцева не может сама обратиться в суд именно по состоянию здоровья и возрасту или о том, что это заявление предъявлено прокурором в суд по иным указанным во втором предложении части 1 статьи 45 ГПК РФ основаниям заявление не содержит. Тогда как из содержания последней указанной нормы закона следует, что при обращении прокурора с подобным заявлением ввиду невозможности гражданина самостоятельного обращения с таковым заявлением по состоянию здоровья, возрасту в заявлении прокурора уже должно быть указано на доказательства, подтверждающие факты неспособности гражданина по этим причинам самостоятельно обратиться в суд, а не на доказательства, лишь предполагающие таковую его неспособность. Упоминаемые же в части 1 статьи 45 ГПК РФ другие уважительные причины не предполагают наличия этих причин вследствие состояния здоровья в силу самостоятельного указания на последнее как на основание для обращения прокурора в суд. Кроме того, согласно данной норме закона одни лишь сведения о том, что гражданин является пенсионером в отсутствие указания в заявлении прокурора на обстоятельства и доказательства невозможности гражданина вследствие этого самостоятельного обращения в суд исключают возможность возбуждения гражданского дела по заявлению прокурора.

Из содержания заявления не следует, что его основанием является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, в данном случае из содержания заявления следует отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах Е.И. Верхоланцевой на основании сведений, позволяющих лишь предполагать наличие у неё такого состояния здоровья, которое исключает возможность обращения её самостоятельно в суд в порядке гражданского судопроизводства или к следователю с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства. Между тем как из положений статей 45, 133 и 134 (пункт 1 части 1) ГПК РФ вытекает, что доказательства отсутствия у лица возможности самостоятельного обращения в суд при обращении прокурора в интересах этого лица, а не предположения наличия такого обстоятельства, должны быть приведены уже в заявлении прокурора, но не устанавливаться в ходе производства по возбужденному гражданскому делу.

Также следует отметить, что упоминаемые в исковом заявлении обстоятельства получения ответчиком денежных средств относятся к способу совершения расследуемого преступления, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) относится к событию преступления, подлежащего доказыванию исключительно при производстве по уголовному делу, но не в рамках гражданского дела. То есть, положенное в основание иска обстоятельство о выбытии имущества из владения лица, в интересах которого предъявлен иск, является результатом совершения преступления и соответственно неотъемлемой частью и составным звеном объективной стороны конкретного уголовно-наказуемого деяния, а не гражданского правоотношения вследствие неосновательного обогащения. Возмещение причиненного преступлением вреда всегда является правоотношением по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основе которого (правоотношения) лежит факт причинения вреда, а не факт наличия между потерпевшим и иным лицом гражданских правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим установление и квалификация судом, рассматривающим настоящее гражданское дело, упоминаемых в исковом заявлении обстоятельств получения ответчиком денежных средств как гражданско-правовое неосновательное обогащение войдет в противоречие с установлением и квалификацией этих же действий органом предварительного расследования как одного из составляющих звеньев способа совершения лицом, причастным к совершению преступления, хищения денежных средств. То есть, по сути одно и то же действие (снятие денежных средств со счета и передача их лицу, совершившему хищение) будет устанавливаться и квалифицироваться по-разному, тогда как в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обладающий правами поддерживать обвинение и предъявлять гражданский иск в уголовном судопроизводстве, и возмещение ему причиненного по существу преступлением ущерба путем взыскания похищенных у него денежных средств не с виновного в совершении хищения лица, а с иного лица, причастность которого к совершению преступления не устанавливается, создаст условия к выбытию потерпевшего из процесса уголовного преследования и впоследствии сокрытию этого преступления по причине выбытия (отсутствия) лица, заинтересованного в материально-правовом плане в продолжении уголовного преследования.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право (не приведено конкретного обоснования почему гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд), заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (положенное в основание иска обстоятельство о выбытии имущества из владения лица, в интересах которого предъявлен иск, является результатом совершения преступления и соответственно неотъемлемой частью и составным звеном объективной стороны конкретного уголовно-наказуемого деяния, а не сугубо гражданского правоотношения, коим в отличие от правоотношений по причинению вреда, является правоотношение вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со взаимосвязанными положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Определение в окончательной форме принято 28.12.2024

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0037-01-2024-003033-19 дело № 2-11881/2024

№ 33-6519/2025

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района города Перми в интересах Елены Ивановны Верхоланцевой, <дата> г.р., обратился с исковым заявлением к Даниилу Евгеньевичу Разборову о взыскании 172000 рублей неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 23 декабря 2024 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В представлении заместителя прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности с разрешением вопроса по существу. По мнению автора представления, прокурор, обращаясь в суд с иском действовал в пределах представленных ему полномочий, представленных Гражданским про...

...цессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статьи 45, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со взаимосвязанными положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление обосновано тем, что Е.И. Верхоланцева является потерпевшим по расследуемому уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования по этому уголовному делу было установлено, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Е.И. Верхоланцевой, и часть этих денежных средств, взыскания которых требует прокурор, поступили на счет ответчика. По мнению заявителя, поскольку ответчик не имел правовых оснований для зачисления на его счет этих денежных средств, передал карту и всю необходимую для ее использования информацию иному лицу, позволив распоряжаться его счетом, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий и с ответчика подлежат взысканию требуемые прокурором денежные средства. Также из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено прокурором в суд на основании поступившего в прокуратуру заявления Е.И. Верхоланцевой с просьбой обратиться в суд в её интересах в связи с тем, что она является пенсионером.

Суд первой инстанции указал, что сведений о том, что Е.И. Верхоланцева не может сама обратиться в суд именно по состоянию здоровья и возрасту или о том, что это заявление предъявлено прокурором в суд по иным указанным во втором предложении части 1 статьи 45 ГПК РФ основаниям заявление не содержит. Тогда как из содержания последней указанной нормы закона следует, что при обращении прокурора с подобным заявлением ввиду невозможности гражданина самостоятельного обращения с таковым заявлением по состоянию здоровья, возрасту в заявлении прокурора уже должно быть указано на доказательства, подтверждающие факты неспособности гражданина по этим причинам самостоятельно обратиться в суд, а не на доказательства, лишь предполагающие таковую его неспособность. Упоминаемые же в части 1 статьи 45 ГПК РФ другие уважительные причины не предполагают наличия этих причин вследствие состояния здоровья в силу самостоятельного указания на последнее как на основание для обращения прокурора в суд. Кроме того, согласно данной норме закона одни лишь сведения о том, что гражданин является пенсионером в отсутствие указания в заявлении прокурора на обстоятельства и доказательства невозможности гражданина вследствие этого самостоятельного обращения в суд исключают возможность возбуждения гражданского дела по заявлению прокурора.

Из содержания заявления не следует, что его основанием является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, в данном случае из содержания заявления следует отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах Е.И. Верхоланцевой на основании сведений, позволяющих лишь предполагать наличие у неё такого состояния здоровья, которое исключает возможность обращения её самостоятельно в суд в порядке гражданского судопроизводства или к следователю с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства. Между тем как из положений статей 45, 133 и 134 (пункт 1 части 1) ГПК РФ вытекает, что доказательства отсутствия у лица возможности самостоятельного обращения в суд при обращении прокурора в интересах этого лица, а не предположения наличия такого обстоятельства, должны быть приведены уже в заявлении прокурора, но не устанавливаться в ходе производства по возбужденному гражданскому делу.

Также судом первой инстанции отмечено, что упоминаемые в исковом заявлении обстоятельства получения ответчиком денежных средств относятся к способу совершения расследуемого преступления, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) относится к событию преступления, подлежащего доказыванию исключительно при производстве по уголовному делу, но не в рамках гражданского дела. То есть, положенное в основание иска обстоятельство о выбытии имущества из владения лица, в интересах которого предъявлен иск, является результатом совершения преступления и соответственно неотъемлемой частью и составным звеном объективной стороны конкретного уголовно-наказуемого деяния, а не гражданского правоотношения вследствие неосновательного обогащения. Возмещение причиненного преступлением вреда всегда является правоотношением по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основе которого (правоотношения) лежит факт причинения вреда, а не факт наличия между потерпевшим и иным лицом гражданских правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим установление и квалификация судом, рассматривающим настоящее гражданское дело, упоминаемых в исковом заявлении обстоятельств получения ответчиком денежных средств как гражданско-правовое неосновательное обогащение войдет в противоречие с установлением и квалификацией этих же действий органом предварительного расследования как одного из составляющих звеньев способа совершения лицом, причастным к совершению преступления, хищения денежных средств. То есть, по сути одно и то же действие (снятие денежных средств со счета и передача их лицу, совершившему хищение) будет устанавливаться и квалифицироваться по-разному, тогда как в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обладающий правами поддерживать обвинение и предъявлять гражданский иск в уголовном судопроизводстве, и возмещение ему причиненного по существу преступлением ущерба путем взыскания похищенных у него денежных средств не с виновного в совершении хищения лица, а с иного лица, причастность которого к совершению преступления не устанавливается, создаст условия к выбытию потерпевшего из процесса уголовного преследования и впоследствии сокрытию этого преступления по причине выбытия (отсутствия) лица, заинтересованного в материально-правовом плане в продолжении уголовного преследования.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право (не приведено конкретного обоснования почему гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд), заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (положенное в основание иска обстоятельство о выбытии имущества из владения лица, в интересах которого предъявлен иск, является результатом совершения преступления и соответственно неотъемлемой частью и составным звеном объективной стороны конкретного уголовно-наказуемого деяния, а не сугубо гражданского правоотношения, коим в отличие от правоотношений по причинению вреда, является правоотношение вследствие неосновательного обогащения).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Е.И. Верхоланцева, 24 сентября 1960 года рождения, обратилась к прокурору с заявлением об обращении в суд для защиты ее нарушенных прав и законных интересов.

При этом, вывод судьи первой инстанции о том, что прокурором не представлено достаточно допустимых доказательств того, что Е.И. Верхоланцева не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов не имеет правового значения, поскольку Е.И. Верхоланцева является пенсионером по старости, является <данные изъяты> (категория «ребенок – инвалид»), то есть, относится к категории социально незащищённого населения, в результате совершения преступления ей причинен ущерб в крупном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не учтено, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по данному делу – отменить.

Гражданское дело №2-11881/2024 по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах Елены Ивановны Верхоланцевой, <дата> г.р., к Даниилу Евгеньевичу Разборову о взыскании 172000 рублей неосновательного обогащения направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 19.08.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Верхоланцевой Елены Ивановны к Зарипову Аделю Рафаэлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Верхоланцевой Е.И. обратился с иском к Зарипову Аделю Рафаэлевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 000 руб. в пользу Верхоланцевой Е.И. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела № следует, что Верхоланцева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действий. Из протокола допроса потерпевшей следует, что Верхоланцевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился дознавателем ФИО6 и сообщил, что Стрельцова Надежда пытается получить на ее имя кредиты. После чего позвонил мужчина, который представился специалистом Центробанка ФИО7, который пояснил, что необходимо срочно снять денежные средства с банковских счетов и установить приложение «WhatsApp», в рамках которого вести дальнейшее общение с ним. В этот же день, по указанию звонившего, она внесла наличные денежные средства через банкомат «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, на расчетный счет № в общей сумме 298 000 руб., а также перевела денежные средства в размере 98 000 руб. посредством СБП по номеру телефона № клиенту банка ВТБ ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, на расчетный счет № в общей сумме 172 000 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ со своей карты ВТБ через СБП перевела денежные средства в сумме 50 0...

...00 руб. по номеру мобильного телефона № клиенту банка ВТБ ФИО9 Итого общий ущерб составил 618 000 руб. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В соответствии с информацией АО «Альфа банк» расчетный счет №, на который истец перечислила денежные средства в размере 298 000 руб., принадлежит Зарипову А.Р. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 298 000 руб., которые были перечислены Верхоланцевой Е.И. на банковскую карту Зарипова А.Р., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Верхоланцева Е.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Верхоланцева Е.И. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева Е.И. по требованию неизвестных лиц внесла через банкомат денежные средства в сумме 298 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий, согласно информации АО «Альфа-Банкт», Зарипову А.Р., что подтверждается чеками об операциях, а также историей операций по расчетному счету №.

По данному факту было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства обратного им не представлено.

С учетом изложенного иск прокурора <адрес> заявленный в интересах Верхоланцевой Е.И. к Зарипову А.Р. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Аделя Рафаэлевича (паспорт №):

в пользу Верхоланцевой Елены Ивановны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.;

в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 180 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий