Верхорубова Светлана Валерьевна

Дело № 44RS0026-01-2020-001167-04

(№ 2-13/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2021 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием сторон С.В.Верхорубовой, Е.Л.Рябининой, Т.Л.Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхорубова С.В., Рябинина Е.Л. к Беляева Т.Л., администрации города Костромы, иску Беляева Т.Л. к Верхорубова С.В., Рябинина Е.Л., администрации города Костромы о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Верхорубова, Е.Л.Рябинина обратились в суд с иском к Т.Л.Беляевой и администрации города Костромы о признании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Костромы и Л.И.Верхорубовым заключенным. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан указанный договор, по условиям которого в совместную собственность Л.И.Верхорубова и членов его семьи супруги С.В.Верхорубовой, дочерей ФИО5 и ФИО6 безвозмездно передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Соглашение об определении долей не заключалось. Л.И.Верхорубов ушел из семьи и не зарегистрировал договор в Костромском БТИ, как то требовало законодательство. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Верхорубов умер, завещания не оставил. Наследниками первой очереди являются дочери, брак между супругами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Дочь Е.Л.Рябинина обратилась к нотариусу, но в оформлении наследственных прав на долю в квартире было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственно...

...сти на квартиру умершего, дочь Т.Л.Беляева оформлять свою долю в квартире не пожелала.

С учетом уточнений просили, после признания договора приватизации заключенным, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли у каждой, включить в состав наследства после смерти Л.И.Верхорубова ? долю квартиры, признать за Е.Л.Рябининой право общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти отца.

Т.Л.Беляева в ходе судебного разбирательства обратилась с самостоятельными требованиями о признании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Костромы и Л.И.Верхорубовым заключенным, включении в состав наследства после смерти Л.И.Верхорубова ? доли квартиры, признании за ней права общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти отца. Требования предъявила к администрации г.Костромы, С.В.Верхорубовой, Е.Л.Рябининой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Н.Г.Кузнецова и Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

В судебном заседании истцы С.В.Верхорубова, Е.Л.Рябинина исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, исковые требования Т.Л.Беляевой признали.

Ответчик Т.Л.Беляева исковые требования С.В.Верхорубовой и Е.Л.Рябининой признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала.

Администрация г.Костромы своего представителя в суд не направила. В письменном отзыве представитель просил рассмотреть дело без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Н.Г.Кузнецова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы своего представителя в суд не направило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.3.1 данного Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Верхорубовым председателю комитета приватизации жилья г.Костромы было подано заявление о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по приватизации жилищного фонда администрации г.Костромы было принято решение о передаче Л.И.Верхорубову и членам его семьи С.В.Верхорубовой, Т.Л.Верхорубовой и Е.Л.Верхорубовой вышеуказанной квартиры в собственность.

Из договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г.Костромы, с одной стороны, и Л.И.Верхорубовым, с другой стороны, следует, что администрация г.Костромы передала безвозмездно в совместную собственность Верхорубовых двухкомнатную квартиру № № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной истцами в суд выписки из ЕГРН по данному объекту недвижимости следует, что право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку при жизни Л.И.Верхорубов совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему и членам семьи жилого помещения в собственность, заключил договор приватизации, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, договор приватизации, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в БТИ, следует считать заключенным.

С учетом вышеуказанной нормы Закона о приватизации, доли участников общей совместной собственности следует признать равными – по ?.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Верхорубов умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, принадлежащая Л.И.Верхорубову доля в праве общей собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Как следует из пояснений истца брак между Л.И.Верхорубовым и С.В.Верхорубовой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. наследником доли бывшего супруга С.В.Верхорубова не являлась.

Наследниками к имуществу Л.И.Верхорубова в силу закона являются его дочери Е.Л.Рябинина и Т.Л.Беляева.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Верхорубова обратилась к нотариусу Н.Г.Кузнецовой с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.И.Верхорубова.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Беляева обратилась к нотариусу Н.Г.Кузнецовой с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти Л.И.Верхорубова.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н.Г.Кузнецовой выдано Е.Л.Верхорубовой свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Л.И.Верхорубова. В состав наследства входят денежные вклады, хранящиеся в Костромских отделения СБ РФ №8640/033 и №8640/035 и компенсация на оплату ритуальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Т.Л.Беляева заявляла требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на долю умершего отца в квартире, ответчики по данному требованию С.В.Верхорубова и Е.Л.Рябинина данное требование признали, пояснив, что ввиду неосведомленности в законодательстве не рассматривали последствия обращений к нотариусу после смерти Л.И.Верхорубова, но желают, чтобы его доля была унаследована обеими дочерьми в соответствии с принципом справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска Т.Л.Беляевой ответчиками и удовлетворить требования истца Т.Л.Беляевой, признав за ней в порядке наследования право на № долю общей собственности на квартиру в порядке наследования, равно как и за Е.Л.Рябининой.

С учетом этого и уже имеющимся в результате приватизации правом на ? долю в праве общей долевой собственности у Е.Л.Рябининой и Т.Л.Беляевой, их доля в праве составит №, у С.В.Верхорубовой только в результате определения долей после приватизации – ?.

Судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Костромы и Л.И.Верхорубовым заключенным.

Включить в состав наследства после смерти Л.И.Верхорубова ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Верхорубова С.В. с долей в праве ?, за Рябинина Е.Л. с долей в праве <данные изъяты>, за Беляева Т.Л. с долей в праве <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин