Верхотуров Олег Леонидович

УИД № 38RS0003-01-2024-004604-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2024 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Савоськин С.Е., Верхотуров О.А. о запрещении деятельности по эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Савоськину С.Е., Верхотурову О.Л. о запрещении деятельности по эксплуатации судна - сухогрузной баржи-площадки «СБ-23» идентификационный номер ***, регистровый номер ***, год и место постройки судна ***/Улан- Удэ эксплуатацию судна «СБ-23».

В обоснование исковых требований указано, что Братской транспортной прокуратурой при осуществлении анализа состояния законности в сфере безопасности плавания изучены материалы проверки Байкало-Ангарской инспекции государственного портового контроля ФБУ «Енисейречтранс» ООО «Лигнум» (далее - Общество) и установлено, что Обществом нарушаются требования федерального законодательства в указанной сфере деятельности.

Установлено, что 12.08.2024 на 490 км реки Ангара Братского водохранилища Общество эксплуатировало несамоходную сухогрузную баржу-площадку «СБ-23» (идентификационный номер ВС-16-141) в отсутствие судовых документов: свидетельства о классификации, мерительного свидетельства, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, чем нарушены требования п.п.4, 6, 11 ч.1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Рос...

...сийской Федерации (далее - КВВТ РФ). Отсутствие указанных судовых документов в соответствии с положениями приказа Минтранса России от 06.11.2020 № 464 явилось основанием для временного задержания судна.

По информации Восточно-Сибирского филиала Российского Классификационного Общества от 21.08.2024 судовладельцу Савоськину С.Е. 08.02.2022 выдан Акт внеочередного освидетельствования судна по экологической безопасности, техническое состояние судна негодное, документы РКО не действующие. В указанные сроки в 2024 году судно к освидетельствованию не предъявлялось. Свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, свидетельство о загрязнении окружающей среды с судна не выдавались.

Судно - несамоходная сухогрузная баржа-площадка «СБ-23» идентификационный номер *** регистровый номер ***, год и место постройки судна ***/Улан-Удэ зарегистрировано в Государственном судовом реестре, правообладателем судна является Савоськин С.Е..

В соответствии с договором аренды судна без экипажа от 25.03.2024 несамоходная баржа-площадка «СБ-23» передана собственником Савоськиным С.Е. Верхотурову O.J1. в аренду сроком до 25.03.2025.

Верхотуров О.Л. 01.07.2024 передал несамоходную баржу-площадку «СБ-23» в субаренду ООО «Лигнум» на период летней навигации 2024 года.

12 августа 2024 года ООО «Лигнум» несамоходная баржа-площадка «СБ-23» возвращена Верхотурову О.Л. по акту возврата № 2.

Невыполнение Савоськиным С.Е., Верхотуровым О.Л. обязательных требований нормативных актов свидетельствует о их бездействии в принятии мер к устранению нарушений, создает угрозу безопасности судоходства.

В судебном заседании помощник Братского транспортного прокурора Подлевская О.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Савоськин С.Е., Верхотуров О.Л. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,указав на признание исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Лигнум» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с доводами иска согласен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из конституционного принципа признания человека в качестве высшей ценности (статья 2) вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, их соблюдение и защита. Конституция Российской Федерации (статьи 45,46) гарантирует государственную и судебную защиту прав и свобод каждому гражданину в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым может быть отнесено запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем вследствие несоблюдения правил безопасности судоходства, а также в связи с необходимостью защиты их прав и интересов, прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГК РФ и ст. 1065 ГК РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о запрещении деятельности, в том числе в области безопасности судоходства, создающей опасность причинения вреда.

В силу ст. 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Приказом Минтранса РФ от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», которое с 20.07.2023 переименовано в ФАУ «Российское классификационное общество».

В соответствии с п. 3 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 № 102 (далее-Положение) целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов Правилам.

В соответствии с п. 23 Положения освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

В силу п. 30 Положения судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Согласно п.п. 71, 72 Положения судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются: свидетельство о классификации; свидетельство о годности судна к плаванию; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Судовые документы выдаются на суда при классификации и освидетельствовании судов, кроме спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, на срок до даты следующего очередного освидетельствования (кроме свидетельства о годности судна к плаванию) с ежегодным их подтверждением.

Классификация и освидетельствование согласно п. 2 Положения осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ.

Согласно п.28 Положения при осуществлении классификации Речной Регистр проводит следующие виды освидетельствований судов: первоначальное, очередное, ежегодное, доковое, промежуточное, внеочередное. Судно предъявляется к первоначальному освидетельствованию при постановке на классификационный учет.

Ежегодное освидетельствование судна (за исключением маломерного, прогулочного и спортивного парусного судов) проводится в период между очередными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна с целью определения соответствия судна требованиям Правил (п.39 Положения).

В соответствии с п.216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации: свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии с ч.2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца, судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, т.е. отвечает требованиям КВВТ РФ, Правилам плавания судов и т.п.

Из материалов дела следует, что по информации Восточно-Сибирского филиала Российского классификационного общества от 21.08.2024 судовладельцу Савоськину С.Е. 08.02.2022 выдан Акт внеочередного освидетельствования судна по экологической безопасности, техническое состояние судна негодное, документы РКО не действующие. В указанные сроки в 2024 году судно к освидетельствованию не предъявлялось. Свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, свидетельство о загрязнении окружающей среды с судна не выдавались.

В соответствии с ч.2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца, судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, т.е. отвечает требованиям КВВТ РФ, Правилам плавания судов и т.п.

Однако, как было установлено проверкой, сухогрузная баржа-площадка «СБ-23» идентификационный номер ***, регистровый номер ***, год и место постройки судна ***Улан-Удэ эксплуатировалась с нарушением требование п.п.4, 6, 11 ч.1 ст.14 КВВТ РФ, ст.216 Технического регламента, в отсутствие подтверждающих годность судна к плаванию судовых документов: свидетельства о классификации, мерительного свидетельства, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, что является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения в области внутреннего водного транспорта, создают условия, способствующие возникновению транспортного происшествия с судами при их эксплуатации, затопление судов, повлечь тяжкие телесные повреждения или гибель людей, в результате чего ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинения имущественного вреда гражданам и организациям.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, учитывая признание иска ответчиками,судом установлено,что сухогрузная баржа-площадка «СБ-23» идентификационный номер ***, регистровый номер ***, год и место постройки судна ***/Улан-Удэ эксплуатировалась с нарушением требование п.п.4, 6, 11 ч.1 ст.14 КВВТ РФ, ст.216 Технического регламента, в отсутствие подтверждающих годность судна к плаванию судовых документов: свидетельства о классификации, мерительного свидетельства, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, что является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения в области внутреннего водного транспорта, создают условия, способствующие возникновению транспортного происшествия с судами при их эксплуатации, затопление судов, повлечь тяжкие телесные повреждения или гибель людей, в результате чего ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинения имущественного вреда гражданам и организациям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Братского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить Савоськин С.Е. собственнику судна - сухогрузной баржи-площадки «СБ-23» идентификационный номер ***, регистровый номер ***, год и место постройки судна ***/Улан- Удэ эксплуатацию судна *** в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации до получения документов: свидетельства о классификации, мерительного свидетельства, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Запретить Верхотуров О.А., арендатору судна - сухогрузной баржи-площадки «СБ-23» идентификационный номер ***, регистровый номер ***, год и место постройки судна ***/Улан- Удэ эксплуатацию судна *** в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации до получения документов: свидетельства о классификации, мерительного свидетельства, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на нежилое строение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту – Администрация МО <адрес>), в котором просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание - хозблок общей площадью 94,7 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование своего иска истец указал на то, что в 1991 г. истец был принят в члены общественной организации ВОСВОД, где ему был выделен участок для строительства хозблока.

Ранее решением исполнительного Комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ Братскому горсовету ОСВОД и Братской инспекции рыбоохраны было разрешено производить на долевых началах строительство административного здания и хозяйственных построек.

Также общественной организации ОСВОД в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право пользования землей А-1 *** от ДД.ММ.ГГГГ реестр *** в книге записей государственных актов на право пользования землей, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,595 га. Акт на право пользования землей А-1 *** был выдан на основании решений ...

...исполнительного комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 0,095 га, южнее существующей территории водной станции ОСВОД, было принято в связи с необходимостью расширения территории под строительство боксов для хранения плавсредств и спасательного инвентаря.

В 1993 г. письмом Иркутского облсовета ОСВОД РСФСР *** от ДД.ММ.ГГГГ Братская городская организация ОСВОД со всем имуществом была передана в муниципальную собственность <адрес>.

В 1994 г. постановлением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Братской городской организации ОСВОД было утверждено Всероссийское общество спасения на водах «Дельфин» (ВОСВОД) созданное общим собранием коллектива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 г. постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ВОСВОД «Дельфин» было преобразовано в муниципальное учреждение «Спасательная служба».

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Спасательная служба» было ликвидировано, что подтверждается сведениями УФНС России по <адрес>.

Хозблок был возведен истцом за счет собственных средств на долевых началах путем выплаты пая, на основании решения исполнительного комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ и расположен в пределах границ земельного участка представленного на основании государственного акта на право пользования землей А-1 *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки *** выданной ГСК «Дельфин» на ДД.ММ.ГГГГ пай за объект недвижимого имущества, помещение - хозблок пол адресу: <адрес> в размере 5000 рублей неденоминированных рублей выплачен полностью, членские взносы выплачиваются в полном размере, задолженностей нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что истец является членом организации ВОСВОД, которой был выдан земельный участок под строительство хозблоков и иных сооружений хозяйственного назначения. Участие в указанной организации осуществлялось на паевой основе, истец выплатил паевой взнос. Данное разрешение на строительство было выдано в 1987 г., после выдачи данного разрешения были произведены строительные работы. В 2003 г. организация ВОСВОД была ликвидирована и образован ГСК «Дельфин», который не является правопреемником организации ВОСВОД. После ликвидации организации ВОСВОД земельный участок был снят с регистрационного учета. Хозблок истца был построен в 1991 г. до появления ГСК «Дельфин», имеется заключение кадастрового инженера.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, дополнительно суду пояснил, что разрешение на строительство действительно выдавалось. Данный объект может находиться на территории Братского побережья, необходимо конкретно определить место расположения данной постройки. Считает, что постройка истца является самовольной постройкой, поскольку земельный участок истцу не принадлежит, за разрешением на строительство он к ответчику не обращался. Спорный земельный участок изначально принадлежал государственной организации, затем муниципальному предприятию и в итоге ликвидирован. В данный момент спорная территория принадлежит муниципальному образованию <адрес>, но не разграничена. Считает, что спорная постройка истцу не принадлежит. Оснований в удовлетворении исковых требований нет.

Третье лицо ГСК «Дельфин», в лице председателя ФИО3 в судебном заседании возражений против иска не имел, дополнительно суду пояснил, что он является председателем ГСК «Дельфин» 4 года. Справку истцу он выдал со слов прежнего председателя. Никаких подтверждающих документов предоставить суду он не может. До него председателем был ФИО6.

На спорный бокс документов нет, есть только учетная карта, данный бокс не является спорным объектом и его владельцем был истец. ФИО1 состоял в ГСК «Дельфин» до его прихода, более трёх лет. Многие участники кооператива вывели свои хозблоки в частную собственность, данные хозблоки не являются собственностью ГСК «Дельфин».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.

Как следует из ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом….

Согласно пп. 1,4 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в 1991 году истец был принят членом в общественную организацию Всероссийского общества спасения на водах (далее по тексту - ВОСВОД).

Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ВОСВОД «Дельфин» было преобразовано в муниципальное учреждение «Спасательная служба».

Постановлением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Братской городской организации ОСВОД было утверждено Всероссийское общество спасения на водах «Дельфин» (ВОСВОД), созданное общим собранием коллектива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Общественной организации ОСВОД в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право пользования землей А-1 *** от ДД.ММ.ГГГГ реестр *** в книге записей государственных актов на право пользования землей, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,595 га.

Акт на право пользования землей А-1 *** был выдан на основании решений исполнительного комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 0,095 га, южнее существующей территории водной станции ОСВОД, было принято в связи с необходимостью расширения территории под строительство боксов для хранения плавсредств и спасательного инвентаря.

Решением исполнительного Комитета Братского горсовета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ Братскому горсовету ОСВОД и Братской инспекции рыбоохраны было разрешено производить на долевых началах строительство административного здания и хозяйственных построек.

Согласно справе ***, выданной председателем водно-моторного клуба «Дельфин» ФИО1 решением собрания Братского городского совета всесоюзного общества спасения на водах принят в члены общественной организации ВОСВОД 10.07.1991г.

На ДД.ММ.ГГГГ пай за объект недвижимого имущества, помещение - хозблок пол адресу: <адрес> в размере 5000 рублей неденоминированных рублей выплачен полностью, членские взносы выплачиваются в полном размере, задолженностей нет.

На основании определения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, нежилого здания – хозблока, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект» по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания – хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, залив Курчатовский, база ВОСВОД, бокс 38, составленного ООО «Братскгражданпроект», соответствует нормам и правилам действующим на территории РФ, в том числе по пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений требований федеральных законов - №123 ФЗ, №384 ФЗ.

Техническое состояние несущих конструкций - работоспособное, что подтверждается данными визуального осмотра. Техническое состояние электротехнического оборудования и сетей соответствует требованиям ПУЭ.

Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания хозблока, расположенного по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. в ходе проведения исследования объекта в натуре дефектов и повреждений конструкции, влияющих на прочность и устойчивость здания не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из указанного заключения, оно проведено на основании определения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также не возражал против назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, возражений против поручения ее проведения экспертам ООО «Братскгражданпроект», не имел, экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, представленные истцом. Экспертиза была проведена экспертом ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела, а также на исследовании объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все вопросы экспертом были даны ответы.

Исходя из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имеется.

Стороны возражений против данного заключения эксперта не заявили, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду указал, что истец являлся членом ГСК «Дельфин». С 1996 по 2015 г свидетель был председателем ВМК «Дельфин», которая была образована при организации ВОСВОД. Организации ВОСВОД администрацией была выделена земля для построения ангаров, в которых хранились плавательные средства, всего этих ангаров 39. Истец всегда платил паевые взносы, все члены организации их платили. Затем организация ВОСВОД была ликвидирована, а все земельные участки и хозблоки владельцы узаконили в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональное БТИ» нежилое здание - хозблок, расположенное по адресу: <адрес> возведено в 1991 г., состоит из 2-х этажей: подвального общей площадью 8,1 кв.м. и 1-го этажа общей площадью 86,6 кв. м. всего общая площадь здания составляет 94,7 кв. м. Инвентаризационная стоимость здания в ценах 2019 г. составляет 811 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Спасательная служба» было ликвидировано, что подтверждается сведениями УФНС России по Иркутской области от 27.11.2006г.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что с 1991 года истец ФИО1 на основании решения общего собрания клуба «Дельфин» является членом водно-моторного клуба «Дельфин», где ему был выделен участок *** под строительство хозблока.

ДД.ММ.ГГГГ Братскому городскому Совету ОСВОД был выделен земельный участок площадью 0,095 га под строительство боксов для хранения плавсредств и спасательного инвентаря, расположенный в <адрес>, в Курчатовском заливе, южнее существующей территории, на основании акта об отводе границ участков данный земельный участок был отведен в натуре. Государственным актом на право пользования землей от 18.04.1990г. было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,595 гектара земли в границах за Братским городским Советом ОСВОД.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, предоставлен Братскому городскому Совету ВОСВОД на основании решения органов исполнительной власти местного самоуправления (решений исполнительного комитета Братского горсовета народных депутатов) под строительство боксов для хранения плавсредств, расположен в <адрес>, в Курчатовском заливе.

Следовательно, участок ***, предоставленный истцу под строительство бокса для хранения плавсредств (хозблоков), был выделен Братским городским Советом ОСВОД на законных основаниях.

Довод представителя ответчика о том что, истцом не представлено доказательств места расположения спорного объекта, судом не принимается, поскольку согласно заключения кадастрового инженера от 17.07.2019г. спорный объект находится на земельном участке предоставленному ранее Братскому городскому Совету ОСВОД исполнительным комитетом Братского районного (городского) совета народных депутатов, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-I *** от 18.04.1990г. было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,595 гектара земли в границах за Братским городским Советом ОСВОД (л.д. 65).

Суд находит установленным, что истцом на выделенном ему участке *** было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание – хозблок ***, местом положения которого является <адрес>, Курчатовский залив, база «ВОСВОД», бокс ***, что подтверждается техническим планом на нежилое здание, экспликацией к поэтажному плану здания. Доказательств того, что нежилое здание было построено иным лицом, суду представлено не было.

Постановлением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная организация охраны жизни людей на водоемах «Дельфин» зарегистрирована как правопреемник городской организации Всероссийского общества спасения на водах <адрес>, членом которой являлся истец. Муниципальная организация охраны жизни людей на водоемах «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована и преобразована в муниципальное учреждение «Спасательная служба». МУ «Спасательная служба» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником нежилого здания, истец не может распорядиться им по своему усмотрению, поскольку у него отсутствует государственное разрешение на строительство хозблока и такая возможность в настоящее время утрачена, поскольку организация, которая предоставила ему участок *** под строительство хозблока, ликвидирована.

Вместе с тем, с момента ввода спорного нежилого здания в эксплуатацию, истец принял его в свою собственность, пользуется им, несет расходы по содержанию, от права собственности на него не отказывался, что следует из членской книжки истца.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец приобрел право собственности на нежилое здание на законных основаниях, в связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорное нежилое здание – хозблок ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание-хозблок общей площадью 94,7 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца помощника прокурора Бабий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрещении деятельности по эксплуатации несамоходного судна «НБ-9», создающего опасность для неопределенного круга лиц, вследствие несоблюдения законодательства о безопасности судоходства,

УСТАНОВИЛ:

Братский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10, в котором просит запретить ответчику эксплуатацию несамоходного судна «НБ-9», года и место выпуска 1973, Ленсудомехзавод, длиной 45 м, шириной 9 м, до устранения нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до получения свидетельства о классификации судна, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительного свидетельства, а также свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в Братскую транспортную прокуратуру поступили материалы Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора о привлечении судовладельца ФИО3 к административной ответственности за эксплуатацию судна «НБ-9» с наруше...

...ниями правил плавания.

Как следует из материалов, начальником Братско - Илимского отделаВосточно-Сибирского управления государственного речного надзораФИО6, инспектора государственного портового контроля Братск ФИО7 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в области обеспечения безопасности судоходства установлено, что судовладелец ФИО3 на 86 км река Ия <адрес> эксплуатировал несамоходное судно баржу-площадку «НБ-9», года и место выпуска 1973, Ленсудомехзавод, с нарушением законодательства о безопасности судоходства. В нарушение п. 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее ТР БО ВВТ), ст. 14 КВВТ РФ на судно «НБ-9» отсутствовали судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под флагом РФ, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, свидетельство о классификации, акт о готовности судна к эксплуатации.

Судовладелец ФИО3 за нарушение требований ТР БО ВВТ привлечен ДД.ММ.ГГГГ Братско-Илимским линейным отделом ВС ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение подлежащих применению обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Из объяснения ФИО3 следует, что баржа-площадка «НБ-9» приобретена им по договору купли-продажи у ООО «Востсибконтракт». Баржа до 2019 года находилась на берегу и не использовалась. Данная баржа-площадка не зарегистрирована в Государственном судовом реестре, на нее полностью отсутствуют судовые документы.

В настоящее время ФИО3 принимаются меры к регистрации судна Государственном судовом реестре.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел несамоходное судно «НБ-9», года и место выпуска 1973, Ленсудомехзавод, длиной 45 м, шириной 9 м у ООО «ВостСибКонтракт».

По информации ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ баржа «НБ-9» в Государственном судовом реестре не зарегистрирована.

Эксплуатация ФИО3 несамоходного судна «НБ-9» без государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре, в отсутствие соответствующего права (собственности, аренды) является нарушением требований п. 4 ст. 16, п.1 ст. 17 КВВТ РФ, так как согласно п.5 ст. 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Невыполнение ФИО3 обязательных требований нормативных актов свидетельствует об его бездействии в принятии мер к устранению нарушений, создает угрозу безопасности судоходства.

Как было установлено проверкой, несамоходное судно баржа «НБ-9» эксплуатировалось ФИО3 с нарушением ст. 14 КВВТ РФ, ст.216 ТР БО ВВТ, в отсутствие подтверждающих годность судна к плаванию судовых документов: свидетельства о классификации; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительного свидетельства, а также в отсутствие свидетельства о праве собственности на данное судно, что является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения в области внутреннего водного транспорта, создают условия, способствующие возникновению транспортного происшествия с судами при их эксплуатации, затопление судов, повлечь тяжкие телесные повреждения или гибель людей, в результате чего ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинения имущественного вреда гражданам и организациям.

В судебном заседании истец помощник прокурора ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо представитель Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просит рассмотреть в отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовладелец - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

Частью 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что на подлежащих регистрации судах должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел несамоходное судно «НБ-9», года и место выпуска 1973, Ленсудомехзавод, длиной 45 м, шириной 9 м у ООО «ВостСибКонтракт». Другие документы, подтверждающие право собственности на несамоходное судно «НБ-9», у ФИО10 отсутствуют.

В ходе проведенной сотрудником БИЛО ВС ФИО2 В.И., инспектором государственного портового контроля ФИО9 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверки в области обеспечения безопасности судоходства установлено, что судовладелец ФИО3 на 86 км река Ия <адрес> эксплуатировал несамоходное судно баржу-площадку «НБ-9», года и место выпуска 1973,Ленсудомехзавод, с нарушением законодательства о безопасности судоходства. В нарушение п. 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее ТР БО ВВТ), ст. 14 КВВТ РФ на судно «НБ-9» отсутствовали судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под флагом РФ, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, свидетельство о классификации, акт о готовности судна к эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** о назначении проверки судна (плавучего объекта).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен протокол ***ск-33 об административном правонарушении за совершение правонарушения.

Постановлением ВС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение подлежащих применению обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из объяснения ФИО3 следует, что баржа-площадка «НБ-9» приобретена им по договору купли-продажи у ООО «Востсибконтракт». Баржа до 2019 года находилась на берегу и не использовалась. Данная баржа-площадка не зарегистрирована в Государственном судовом реестре, на нее полностью отсутствуют судовые документы. В настоящее время ФИО3 принимаются меры к регистрации судна Государственном судовом реестре.

Согласно информации Восточно-Сибирского филиала ФИО1 речного регистра от ДД.ММ.ГГГГ баржа-площадка «НБ-9» на классификационном учете не стоит.

Ответчик документы РРР, подтверждающие годность судна к плаванию, в прокуратуру не представил.

Однако, как было установлено проверкой, несамоходное судно баржа «НБ-9» эксплуатировалось ФИО3 с нарушением ст. 14 КВВТ РФ, ст.216 ТР БО ВВТ, в отсутствие подтверждающих годность судна к плаванию судовых документов: свидетельства о классификации; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительного свидетельства, а также в отсутствие свидетельства о праве собственности на данное судно, что является основанием для запрещения эксплуатации судна.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что несамоходное судно баржа «НБ-9», судовладельцем которой является ФИО10, отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к объектам внутреннего водного транспорта, не имеется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации. Эксплуатация такого судна, не прошедшего техническое освидетельствование, в отсутствие предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ документов создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, допущенное судовладельцем ФИО10 нарушения в области внутреннего водного транспорта, создают условия, способствующие возникновению транспортного происшествия с судами при их эксплуатации, затопление судов, повлечь тяжкие телесные повреждения или гибель людей, в результате чего ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинения имущественного вреда гражданам и организациям.

Из информации ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ баржа «НБ-9» в Государственном судовом реестре не зарегистрирована.

Статьей 14 КВВТ Российской Федерации установлено, что на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством.

В силу ч. 2 ст. 34 КВВТ Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Порядок осуществления классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (далее - классификационная деятельность) федеральным государственным учреждением "Российский Речной Регистр" (далее - Речной Регистр) определен Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136 (в ред. от 11.01.2009) (далее - Положение о классификации судов).

Согласно п. 1.3 Положения о классификации судов целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в п. 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

В силу п. 5.2 Положения о классификации судов каждое судно, указанное в п. 1.5 настоящего Положения, ставится на классификационный учет в филиале Речного Регистра: после постройки судна, после смены пункта приписки и перехода в связи с этим в район деятельности другого филиала, при переходе в класс Речного Регистра из класса другой классификационной организации, если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете в другом филиале, при смене судовладельца.

В силу п. 5.4 Положения о классификации судов судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к свидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

На судне должен храниться акт о проверке судовладельцем пригодности судна к эксплуатации перед началом навигации (п. 5.7 Положения о классификации судов).

В соответствии с подп. 4 п. 5.3 Положения о классификации судов снятие судна с классификационного учета в филиале производится в том случае, кода судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет при отсутствии обоснованной просьбы судовладельца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, пригодность судна к эксплуатации должна подтверждаться соответствующими документами, выданными Российским Речным Регистром по итогам освидетельствования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что несамоходное судно баржа «НБ-9» пригодна к эксплуатации, а также доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Братским транспортным прокурором требований.

Учитывая, что вина ответчика ФИО10 в эксплуатации несамоходного судна баржа «НБ-9» с нарушением требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, что создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств, ответчиком не представлено доказательств обратному, суд находит, что исковые требования Братского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, необходимо удовлетворить.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрете ФИО10 эксплуатации несамоходного судна «НБ-9», года и место выпуска 1973, Ленсудомехзавод, длиной 45 м, шириной 9 м, до устранения нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до получения свидетельства о классификации судна, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительного свидетельства, а также свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ФИО3 эксплуатацию несамоходного судна «НБ-9», года и место выпуска 1973, Ленсудомехзавод, длиной 45 м, шириной 9 м, до устранения нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до получения свидетельства о классификации судна, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительного свидетельства, а также свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Дело № 2 - 2991/16

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 ноября 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 ноября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Верхотурову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Верхотурову О.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <....>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Верхотуровым О.Л., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <....> <....> год выпуска <....>., идентификационный <....>, двигатель №, <....>, кузов №, цвет графитовый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между О.Л. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на...

... счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере – <....>., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - <....>.; текущий долг по кредиту - 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <....>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <....>.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Верхотурова О.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>.

- взыскать с ответчика Верхотурова О.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <....>.

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Верхотуров О.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Верхотуров О.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под годовые <....> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № - ф на сумму <....>. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <....> года выпуска, идентификационный № <....>, двигатель №, <....>, кузов №, цвет графитовый металлик.

Верхотуров О.Л. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истец исполнил.

Истец в целях данной сделки ДД.ММ.ГГГГ заключил с Верхотуровым О.Л. договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № согласно которому ответчик передал истцу в залог приобретаемый им автомобиль <....> года выпуска, идентификационный <....>, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик.

Банк перевел Верхотурову О.Л. денежные средства в размере <....> коп. на его счет по учету вклада до востребования №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 кредитного договора № кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом неисполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

В соответствии с п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1 настоящего договора и количества дней процентного периода.

Верхотуров О.Л. неоднократно допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, что подтверждается графиком погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере – <....>., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - <....>.; текущий долг по кредиту - 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <....> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <....>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Верхотуров О.Л. неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Так как ответчик Верхотуров О.Л. взятые обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, требование истца о добровольном погашении задолженности по кредитному договору игнорировал, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Верхотурова О.Л. задолженности в размере <....> коп..

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), истцом оплачена государственная пошлина в размере <....>.

Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Верхотурову О.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Верхотурову О.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова О.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей 59 коп.

Взыскать с ответчика Верхотурова О.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <....>.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Чернов