Верхотурова Луара Бадриевна

14RS0014-01-2024-000338-61

дело № 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Город Ленск 14 мая 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ильиной В.Т., при помощнике секретаре Степановой Д.М., представителя истца Верхотуровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикваидзе А.З. к В. в лице законного представителя Богодухова А.С., ООО «ГрадСервис», АО «Теплоэнергосервис» о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Чикваидзе А.З. обратилась в суд с иском к В. в лице законного представителя Богодухова А.С., ООО «ГрадСервис», АО «Теплоэнергосервис», указав, что истец и несовершеннолетняя В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], являются долевыми собственниками по ? доле жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Поскольку ответчик как собственник жилья не участвует по оплате расходов за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем просит определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья квартиры, расположенного по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику, обязать ООО «ГрадСервис», АО «Теплоэнергосервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с истцом и законным представителем ответчика Богодухова ...

...А.С.

В ходе рассмотрения дела истец Чикваидзе А.З. дополнила исковые требования, просит разделить имеющиеся задолженности перед ООО «ГрадСервис» в размере 143 129 руб. 21 коп., АО «Теплоэнергосервис» в размере 22 106 руб.37 коп. и пени 3 477 руб.52 коп.

В судебном заседании Чикваидзе А.З. не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Представитель истца Верхотурова Л.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик В.. в лице законного представителя Богодухова А.С., в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, уведомления направлены по адресу подтвержденной адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Ленскому району, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель АО «Теплоэнергосервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ГрадСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Также лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как судом предприняты все возможные меры для его извещения, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1, пункта 5, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН истец и несовершеннолетняя В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], являются долевыми собственниками по ? доле жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Согласно справке паспортного стола ООО «ГрадСервис» по указанному адресу зарегистрированы истец Чикваидзе А.З. (собственник) и С. (сын).

Из представленных сведений следует, что АО «Теплоэнергосервис» на квартиру по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] абонент Чикваидзе А.З., на количество проживающих 1, на общую площадь ** кв.м. выставляется один счет по одному лицевому счету [НОМЕР].

ООО «ГрадСервис» на квартиру по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на имя Чикваидзе А.З., состав семьи 0, на общую площадь ** кв.м. выставляется один счет по одному лицевому счету [НОМЕР].

Из текста искового заявления следует, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты содержания жилого помещения.

Таким образом, плата за обслуживание жилья и коммунальные услуги начисляются по единым лицевым счетам, собственниками спорного жилого помещения возник спор относительно определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что истец и ответчик, как участники долевой собственности имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты между истцом и ответчиком не имеется, суд, руководствуясь статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате всех видов коммунальных услуг, а также услуг предоставляемых управляющими организациями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по ? доле каждому.

Пункт 6 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «ГрадСервис», АО «Теплоэнергосервис» заключить отдельные соглашения (договоры) и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, в том числе об обязании заключить с законным представителем ответчика Богодуховой Александрой Сергеевной, поскольку не усматривает со стороны данных ответчиков нарушений прав истца.

Также из искового заявления следует, что истец к указанным ответчикам с просьбой о заключении отдельных соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг не обращалась. Поэтому судом не установлено, что указанные предприятия отказали истцу в заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах нельзя признать, что между истцом и указанными ответчиками существует спор по поводу заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, оснований для понуждения ООО «ГрадСервис», АО «Теплоэнергосервис» для заключения отдельных соглашений с законным представителем ответчика (собственника В.) не имеется, так как соглашение носит двусторонний характер, стороны свободны в заключении договоров, и второй собственник в праве самостоятельно обратиться за заключением соглашений к указанным организациям, при этом последними не было отказано в их заключении.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание истца, что настоящее решение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, является основанием для заключения с каждым собственником отдельного соглашения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с выдачей каждому из них отдельного платежного документа.

Разрешая заявленные Чикваидзе А.З. требования о разделе имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

До момента разрешения настоящего спора обязательства по внесению платы за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являлись неделимыми, соглашение о порядке несения соответствующих расходов между сособственниками отсутствовало.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Таким образом, начисленная до раздела лицевых счетов задолженность в данном случае распределению между сособственниками жилого помещения не подлежит, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикваидзе А.З. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Чикваидзе А.З. и В. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по ? доле каждому.

Настоящее решение является основанием для заключения с Чикваидзе А.З. и В. в лице законного представителя Богодухова А.С. отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и выдачи отдельных платежных документов в отношении жилого помещения по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] (по ? доле), в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17 мая 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-346/2024.

Дело № 2-212/2020

Судья Аммосов Н.Г. дело № 33-3634//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Олейника А.Н. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 21 мая 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу по иску Верхотуровой Л.Б. к ООО «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Верхотуровой Л.Б. Судом постановлено взыскать с ООО «ЛПТЭС» в пользу истца 400 000 руб.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 21 мая 2020 года с ООО «ЛПТЭС» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

11 июня 2020 года представитель ответчика обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 30 июня 2020 года срок подачи частной жалобы ООО «ЛПТЭС» восстановлен.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца было отказано, то есть услуга оказана некачественно, в связи с чем сумма 5 000 руб. за составление апелляционной жал...

...обы не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 21 января 2019 года, 01 марта 2019 года, квитанциями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, принципа разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы об исключении из взысканной суммы оплаты за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. являются несостоятельными, поскольку правом оценки качества оказанной представителем услуги обладает потребитель, то есть истец. Истец обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции на основании ст. 320 ГПК РФ, в связи с чем вправе в дальнейшем обратиться в суд за взысканием судебных расходов. В данном случае истец заявил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, данные требования судом удовлетворены в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема услуг, оказанных по делу, в общем.

Исходя из вышеуказанных норм, прав и обстоятельств дела, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по иску Верхотуровой Л.Б. к ООО «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Топоркова С.А

Дело № 2-212/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) 08 февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы Верхотуровой Л.Б.,

представителя истицы адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру,

представителя ответчика ООО «ЛПТЭС» по доверенности Олейник А.Н.,

представителя третьего лица адвоката Хежева З.С. по ордеру,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотурова Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, указав о том, что 27.03.2018 г. В., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком «XCMG» г/н[НОМЕР], принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ее отца Ч., который от полученных травм скончался. По данном факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении В., поскольку назначена повторная техническая экспертиза на установление технической возможности предотвращения ДТП, КУСП №1411 от 27.03.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 р...

...ублей.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, пояснив о том, что после смерти отца ее вызвали к месту происшествия, он лежал, везде была кровь, дети тыкали в него палкой, у нее был сильный стресс.

Представитель истицы адвокат Игнатьева Н.В. требование поддержала, пояснив о том, что заявленная сумма обоснованная и она минимальная, которая в данном случае установлена.

Представитель ответчика ООО «ЛПТЭС» Олейник А.Н. иск признал частично, указав о том, что из приложенных к материалам дела не видна тяжесть последствия, моральный вред должен быть доказан. Предприятие предприняло все меры в снижению последствия, они оплатили перевозку тела в Грузию, оплатили даже проезд двум неблизким родственникам. Сумма морального вреда завышена.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Хежева З.С.

Представитель третьего лица адвокат Хежев З.С. с иском не согласен, мотивируя тем, что в данном случае вина ответчика не установлена, исходя из постановления, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как установлено судом, 27.03.2018 г. В., управляя погрузчиком «XCMG» г/н [НОМЕР], принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на гр. Ч., который от полученных травм скончался.

В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛПТЭС», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.

Согласно свидетельству о регистрации машины погрузчик «XCMG» г/н[НОМЕР] принадлежит ООО «Ленское ПТЭС»

Таким образом, ООО «ЛПТЭС» как собственник погрузчика, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причинённые гражданину нравственные страдания, подлежат компенсации с виновного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.д.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 25.01.2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае истице Верхотуровой Л.Б.. действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.к. она являлась дочерью погибшего Ч., что подтверждается свидетельством о рождении ___ [НОМЕР].

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти отца, которая, сама по себе должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потеря родного человека, а именно отца для дочери является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

Из постановления №462-18 от 03.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из совокупности анализа собранных доказательств следует, что в данной ситуации нарушение со стороны водителя В. требований п.8.12 ПДД РФ не усматривается, т.к. перед началом движения задним ходом последний убедился, что помех другим участникам движения не создает, пешеходы, в том числе Ч., стояли возле подъезда дома, помех движению не создавали. Водитель В. не предполагал, что пешеход Ч. окажется позади погрузчика и, поскользнувшись, упадет под задними колесами движущегося погрузчика. В данной ситуации пешеход Ч. своим неосторожным действием упал и оказался под колесом движущегося транспортного средства, то есть его действия повлекли наступление тяжких последствий – в виде его смерти.

Таким образом, в данном случае имело место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - погрузчиком, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ЛПТЭС" в пользу Верхотуровой Л.Б. до 400000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Ленский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Верхотуровой Л.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу Верхотуровой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в доход местного бюджета МО «Ленский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде изготовлено 08.02.2019 года.

Судья Аммосов Н.Г. Дело № 33-1505/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«29» апреля 2019 года

апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 08 февраля 2019 г., которым по делу по иску Верхотуровой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о :

Исковое требование Верхотуровой Л.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу Верхотуровой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере ********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в доход местного бюджета МО «Ленский район» государственную пошлину в размере ********.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верхотурова Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, указав о том, что 27.03.2018 г. Ворона Е.И., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком ********, принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому .........., при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ее отца Ч.., который от полученных травм скончался. По ...

...данном факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ворона Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ********.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 27.03.2018 г. Ворона Е.И., управляя погрузчиком ********, принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому .........., при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на Ч. который от полученных травм скончался.

На этот момент Ворона Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛПТЭС» и осуществлял трудовую деятельность по уборке снега по заданию ответчика. Таким образом, ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», как собственник погрузчика и работодатель водителя, совершившего наезд, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Верхотурова Л.Б., являющаяся дочерью погибшего Ч. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - погрузчиком, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу Верхотуровой Л.Б. до ********.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в независимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Как усматривается из материалов дела, а точнее из постановления СО ОМВД России по Ленскому району от 3.09.2018 года № № ..., 27.03.2018 г. водитель Ворона Е.И., управляя погрузчиком, осуществлял уборку снега во дворе дома ........... При движении задним ходом со скоростью 2-5 км/ч совершил наезд на пешехода, пешехода до наезда не видел. Нарушения п.8.12 ПДД со стороны водителя Ворона Е.И. не было установлено, т.к. перед началом движения задним ходом, последний убедился, что помех другим участникам движения не создает, пешеходы в том числе Ч.., стояли возле подъезда дома, помех движению на создавали. Водитель Ворона Е.И. не предполагал, что пешеход ФИО17 окажется позади погрузчика и, подскользнувшись, упадет под задними колесами движущегося погрузчика, что в результате привело к наступлению смерти Ч..

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истца, факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, в связи с установлением данных обстоятельств суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, причитающийся истцам от заявленного ими, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленского районного суда от 08 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: С.А.Местникова

Дело № 2-212/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) 21 августа 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истицы адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру,

представителя ответчика ООО «ЛПТЭС» по доверенности Олейник А.Н.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотурова Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, указав о том, что 27.03.2018 г. В., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком «XCMG» г/н[НОМЕР], принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ее отца Ч., который от полученных травм скончался. По данном факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении В., поскольку назначена повторная техническая экспертиза на установление технической возможности предотвращения ДТП, КУСП №1411 от 27.03.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя Игна...

...тьеву Н.В..

Представитель истицы адвокат Игнатьева Н.В. уточнила исковое требование, в связи с тем, что по ранее вынесенному решению суда истице было выплачено ___ рублей, просит взыскать 1600000 рублей. Уточненное исковое требование представитель истца поддержала.

Уточнение иска было принято судом.

Представитель ответчика ООО «ЛПТЭС» Олейник А.Н. иск признал частично, указав о том, что они выплатили истице ___ рублей компенсации морального вреда, а также они оплатили перевозку тела в [АДРЕС], оплатили даже проезд двум неблизким родственникам. С учетом изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, направлялось извещение через Онлайн – сервис «Отправка» Почты России 13.08.2020 года. Извещение возвращено с отметкой почтовой связи «адресат по извещению не является».

Представитель третьего лица адвокат Хежев З.С. не явился, просит рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] установлено, что В. совершил причинение смерти по неосторожности. Проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности эксплуатации транспортных средств и создания угрозы жизни и здоровью человека. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, не удостоверившись, что сзади погрузчика никого нет, имея возможность прибегнуть к помощи других лиц, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, общей конструкционной массой согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТТ №371457 от 05.09.2015 17200 кг, с габаритами погрузчика шириною по ковшу 3 м.. длиною 7,5 м, высотою 3,5 м.. при ограниченной видимости движения, находясь на небольшом участке дворовой территории размерами общей длиной 51.1 м. и шириной 11 м., осознавая при этом, что на ней находятся третьи лица, ориентируясь только по зеркалам заднего вида, создавая при этом повышенную опасность для окружающих, начал движение задним ходом и на расстоянии 6.1 м. от стены дома №11 и 26, 4 м. от дальнего ушла этого же дома, расположенного по адресу: [АДРЕС], осуществил наезд на гражданина Ч., который получил множественные несовместимые с жизнью человека телесные повреждения и погиб на месте.

В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛПТЭС», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, а также установлено приговором суда.

Данный приговор имеет преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств происшедшего, поэтому они доказыванию не подлежат.

Согласно свидетельству о регистрации машины погрузчик «XCMG» г/н[НОМЕР] принадлежит ООО «Ленское ПТЭС»

Таким образом, ООО «ЛПТЭС» как собственник погрузчика, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причинённые гражданину нравственные страдания, подлежат компенсации с виновного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.д.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 25.01.2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае истице Верхотуровой Л.Б. действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.к. она являлась дочерью погибшего Ч., что подтверждается свидетельством о рождении III-СН [НОМЕР].

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти отца, которая, сама по себе должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потеря родного человека, а именно отца для дочери является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - погрузчиком, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ЛПТЭС" в пользу истицы до 650000 рублей.

С учетом того, что данное дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, и по решению, принятому по данному делу ранее, ответчик выплатил истице компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Верхотуровой Л.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу Верхотуровой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 21.08.2020 года.