Верховникова Татьяна Владимировна

копия

Дело № 11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 66 Милуш О.А.

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Верховниковой Т.В. – Щербаковой И.О., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года сроком на 3 года,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховниковой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верховниковой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части взимания штрафа в размере Z рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Верховниковой Т.В. сумму уплаченного штрафа в размере Z, сумму уплаченных пени в размере Z, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере Z., штраф в размере Z., а всего взыскать Z.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере Z. и остальной части исковых требований, о...

...тказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании п. 12 Индивидуальных условий договора Потребительский кредит У от 00.00.0000 года в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде штрафа Z руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, а так же пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки недействительным; взыскании с ответчика уплаченных неустойки, штрафа, суммы страховой премии, компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор У на получение кредита в сумме Z, с процентной ставкой Z % в год на срок Z месяцев. Согласно п.п. 12.1. п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде штрафа Z рублей, взимаемого единовременно, при образовании просроченной задолженности, а также пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). Подпунктом 12.1.1. п. 12 Договора установлено, что указанные в п. 12.1 договора санкции применяются в случае, если по условиям Договора на сумму Кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям Договора проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года истцом допускались просрочки платежей по кредитным обязательствам, при этом ответчиком списаны штрафы на общую сумму Z. (Z x 6 + Z), а также пени, всего за указанный период списано пени на общую сумму Z При оформлении кредитного договора при участии ответчика с истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Страховщиком по договору выступает ЗАО «МАКС». Согласно Полису страхования № У от 00.00.0000 года страховая премия составила Z., которая была списана с ее счета Банком в день заключения договора. 00.00.0000 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящею времени ответ не получен, требования истицы не удовлетворены.

Истец считает, что индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» У от 00.00.0000 года в части установления ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде штрафа Z рублей, взимаемого единовременно, при образовании просроченной задолженности, а также пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п. 12.1), не соответствуют действующему законодательству, а договор страхования заключенный при участии Банка является услугой навязанной и ущемляющей права потребителя. Поскольку по заключенному сторонам договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0.05% в день. Всего пени должно быть начислено в размере Z. Всего удержано ответчиком пени исходя из 3% в день на общую сумму Z Поэтому, возврату подлежит разница сумм в размере Z., исходя из расчета (Z (3%) — Z (0,05%)). К истцу по кредитному договору необоснованно применена двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством. Правовых оснований для взыскания штрафа в сумме Z рублей за каждый факт просрочки, а также пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки у ответчика не имелось. Просила признать п. 12 Индивидуальных условий договора Потребительский кредит У от 00.00.0000 года в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде штрафа Z руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, а так же пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки недействительным. Взыскать с ответчика уплаченную неустойку в размере Z., сумму уплаченного штрафа в размере Z., сумму страховой премии в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z руб. расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на разъяснение, данное Верховным судом РФ в п.80 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности за одно и то же нарушение, а является одной мерой ответственности – неустойкой, установленной договором в виде сочетания единовременно взимаемого штрафа и пени, исчисляемой в процентном соотношении от суммы неисполненного обязательства. Банк не нарушал требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не начислял санкции выше установленного предельного размера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, был извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Верховникова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при объявленной явке.

Представитель истца Верховниковой Т.В. - Щербакова И.О в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, 00.00.0000 года между истцом Верховниковой Т.В. (добрачная фамилия Карасева) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор У на получение кредита в сумме Z на срок Z месяцев, под Z % годовых, полная стоимость кредита Z % годовых. В связи с заключением кредитного договора истцу открыт счет У.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Согласно данному пункту за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере Z рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия договора потребительского займа, заключенного между Верховниковой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», содержащегося в пункте 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора займа не соответствует требованиям Закона «О потребительском кредите (займе)», а потому, является недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика в пользу истицы удержанную им сумму неустойки, превышающую 20% годовых от суммы просроченного платежа: штраф в сумме Z. и пени в размере Z

Поскольку включение в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, привело к нарушению права истца, как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме Z рублей. Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оказание юридических услуг в размере Z.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что согласованный порядок определения размера неустойки полностью отвечает требованиям закона, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора: штраф в размере Z рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - следует, что п.12.1 индивидуальных условий договора займа не соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, в связи с чем является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности за одно и то же нарушение, а является мерой ответственности – неустойкой, установленной договором в виде сочетания единовременно взимаемого штрафа и пени, исчисляемой в процентом соотношении от суммы неисполненного обязательства, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку оспариваемое условие кредитного договора недействительно в силу его несоответствия положению части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

То обстоятельство, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита Верховникова Т.В. собственноручно подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора и условиями по обслуживанию кредита, не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку судом установлено несоответствие условия кредитного договора о размере неустойки требованиям вышеприведенной правовой нормы, что влечет ничтожность данного условия.

Указывая в мотивировочной части решения о недействительности п.12.1 в части установления неустойки, превышающей 20% годовых от просроченного долга и приводя расчет сумм неустойки (штрафа и пени), подлежащих взысканию в пользу истицы, мировым судьей применяются последствия признания данного условия договора недействительным – взыскиваются незаконно удержанные банком суммы, превышающие 20% годовых от просроченного долга, которые состоят из удержанного штрафа и пени, что отражено в резолютивной части решения. Однако в резолютивной части решения указано на признание недействительным п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части взимания штрафа в размере Z рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, упущено указание в части пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть указав на недействительность п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года также в части начислении пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.к. указанный размер пени превышает предусмотренный законом максимально допустимый размер неустойки 20% годовых.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения условиями договора максимально допустимого размера неустойки, установленного законом и, соответственно, нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, является верным.

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривался.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Распределение судебных расходов также произведено судом правомерно, на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом характера и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд также не находит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года в части признания недействительным п.12.1 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года, указав: признать недействительным п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части взимания штрафа в размере Z рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начислении пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева