Верховода Константин Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 10 октября 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов в районе <адрес> гора в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности допустил блокировку передней оси транспортного средства и, потеряв сцепление с дорогой, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Мерседес Бенс 5400ЕЛ», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения, ответственность по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда – застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кредит Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 196500 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 10000 руб...

.... Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 196500 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 22100 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП до 162500 руб., представив дополнение к экспертному заключению №, штраф просил взыскать из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 162500 руб., что составляет 81250 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, согласно поступившим в материалы дела письменным возражениям просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец при подачи заявления страховщику не предоставил документы, позволяющие ему обратиться в страховую компанию от имени собственника ТС (договор цессии, договор купли-продажи), в связи с чем не имел правовых оснований для требований страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку собственник автомобиля, которому причинен вред, - ФИО8 к ответчику не обращался с требованием о выплате страхового возмещения, постольку исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО9 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов в районе <адрес> гора в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности допустил блокировку передней оси транспортного средства и, потеряв сцепление с дорогой, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Мерседес Бенс 5400ЕЛ», г/н №, под управлением истца.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя ФИО10, вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство является объектом повышенной опасности, что накладывает на участников движения повышенную ответственность.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Под опасностью для движения в Правилах понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель является основным связующим звеном в системе «водитель-автомобиль-дорога», управляя автомобилем, он, непосредственно наблюдая за дорожной обстановкой, контрольно-измерительными приборами, воспринимает и анализирует поступающую информацию и на основе такого анализа принимает решение и реализует его. Правила предписывают водителю учитывать состояние дорожного покрытия, метеоусловия.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП, а именно ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО10 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24, л.5 дела по факту ДТП №).

Согласно копии паспорта поврежденного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал а/м «Мерседес Бенс 5400ЕЛ» ПТС серии <данные изъяты> истцу на основании договора купли продажи транспортного средства (л.д.25, 61,63-64), нотариально заверенная копия которого была направлена в адрес ответчика совместно с заявлением на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществлением страховой выплаты. Указанный договор не оспорен, не признан не действительным. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, причинителя вреда – застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.23, л.4 дела №). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого а/м «Мерседес Бенс 5400ЕЛ», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП, являющегося собственником поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, не была застрахована, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО «Кредит Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 196500 руб.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание представил дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием данных взятых из справочников РСА составляет 162500 руб., в связи с чем, уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба до указанной суммы.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Кредит Оценка» с учетом дополнения к экспертному заключению, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.02.2016(л.д.27-30).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в уточненном размере 162500 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия истца, содержащие требования о страховой выплате, приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО (л.д.14-17, 18-22). Факт получения заявления и претензии ответчиком не оспорен.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что потерпевший не представил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с вписанным собственником на основании договора купли-продажи, что является основанием для отказа, аналогичная информация содержалась в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными доводами суд не может согласиться. Так, согласно п.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Действительно, истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль, который не был поставлен на регистрационный учет до дорожного происшествия. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновного лица, от обязанности возместить потерпевшему сумму ущерба.

По указанным основаниям ссылка ответчика на непредставление истцом документов, позволяющих обратиться в страховую компанию от имени собственника ТС (договор цессии, договор купли продажи т/с) является несостоятельной, при том, что нотариально заверенная копия ПТС и нотариально заверенная копия договора купли-продажи были направлены ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (п.4 и п.5) (л.д.14).Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, а довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется за необоснованностью.

До настоящего момента ответчик выплату не произвел, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81250 руб. (162500 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 33-35) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на ФИО5, ФИО11 в размере 1600 руб.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год.

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1600 руб. отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 500 руб., связанные с отправкой заявления о страховой выплате с приложенными документами в сумме 158 руб. и претензионного письма – 342 руб. (л.д.14-16, 18-21), суд признает их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4950 руб. (по требованию имущественного характера 4650 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81250 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 500 руб., а всего 272250 руб., в остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4950 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>