Верхушин Иван Анатольевич

Судья: Багель Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Верхушина И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2017 года

по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верхушину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Русский славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Верхушину И.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между банком «Русский славянский банк» (АО) (далее Банк РСБ) и Верхушиным И.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 320, 00 рублей под 27,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются про...

...сроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 730 919,04 рублей, в том числе: 527 905,81 руб. - общая задолженность по основному долгу, 202 996,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16,72 руб. - пени по кредиту.

Просит взыскать с Верхушина И.А. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 730 919,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 509,19 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с Верхушина И.А. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 730 919 рублей 19 копеек.

Взыскать с Верхушина И.А. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10 509 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Верхушин И.А. решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что у него отсутствовала информация об изменении реквизитов банка и введении в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность вносить ежемесячные платежи.

Суд не применил ст. 406 ГК РФ, поскольку банком не был принят его платеж, в связи с чем была допущена просрочка платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.1, 810 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком РСБ 24 (АО) и Верхушиным И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 575 320 руб., под 27,5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету Верхушина И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34), однако, ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность Верхушина И.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 730 919,04 руб., из них: 527 905,81 руб. - общая задолженность по основному долгу, 202 996,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16,72 руб. - пеня по кредиту (л.д. 14-15).

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным и математически правильным.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. КБ «Русский славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство в отношении должника Банк РСБ 24 (АО) продлено на шесть месяцев (л.д. 63-64).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ДД.ММ.ГГГГ года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты (л.д.5), которое было получено ответчиком, но им не исполнено, задолженность им не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Верхушина И.А. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в общей сумме 730 919,19 рублей.

Также судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509,19 рублей.

При этом вины банка в образовании задолженности у ответчика суд первой инстанции не усмотрел, напротив, судом было установлено, что никаких мер для погашения образовавшейся задолженности ответчик не предпринял, доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе, что у ответчика отсутствовала информация об изменении реквизитов банка и введении в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность вносить ежемесячные платежи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в требовании об оплате задолженности, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ года были указаны все необходимые реквизита для оплаты задолженности. Кроме того, реквизиты счета ГК «Агентство по страхованию вкладов» указаны на официальном сайте корпорации и находятся в открытом доступе.

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей Верхушиным И.А. не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени. Исходя из изложенного, довод Верхушина И.А. о неприменении судом положения ст. 406 ГК РФ не может быть принят во внимание, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Необоснованным является и довод апеллянта об обязанности суда отложить рассмотрение дела в связи с возможным заключением мирового соглашения. Учитывая, что дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхушина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Д.И. Котов