Веричев Павел Сергеевич

УИД 38RS0035-01-2022-001581-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Седановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями, которыми просит суд взыскать с ФИО1 рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, отраженную в заключении эксперта № в размере 170 000 руб., затраты на проведение экспертных мероприятий по оценке восстановления автомобиля «ФИО2 Спинтер ФИО2» 5 500 руб., возместить моральный ущерб с учетом нанесения вреда здоровью средней тяжести в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на лечение 2 731 руб., почтовые расходы 453 руб.

В обоснование исковых требований указали, что **/**/**** около 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2 Чайзер», государственный регистрационный знак Н 042 № per., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № per., принадлежащим ФИО4...

..., под управлением водителя ФИО3, который следовал по .... моста, пересекая .....

На основании постановления по делу об административном правонарушению от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО2 Чайзер», государственный регистрационный знак № per. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак О 007 ВТ 138 per. причинены механические повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое и правое, капот, шарнир передний правый и левый, замок капота, передняя дверь со стеклом, внутренней облицовкой и механизмом, арка передняя колеса правая, радиатор, кожух радиатора, решетка радиатора, блок предохранителей, бачок расширительный, замок капота, радиатор кондиционера, фонарь указателя поворота левый и правый, фара левая и правая, внутренняя панель облицовки переда салона, распределитель зажигания.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, 138 per., на основании договора от **/**/**** № с Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовая организация «ВЕДА» был проведен осмотр и составлено заключение эксперта №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №. составила 839 466,27 руб.

Учитывая стоимость восстановления автомобиля, превышающую в несколько раз рыночную стоимость модели транспортного средства, экспертом была проведена оценка рыночной стоимости «ФИО2», которая, согласно заключению эксперта №, составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

За проведение оценки ущерба ФИО4 оплатила 5 500 руб.

Уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства было направлено ФИО1 **/**/**** почтовой связью, однако на осмотр он не явился.

В связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, ФИО4 было направлено заявление о возмещении вреда в адрес компании-страхователя своего автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак О 007 ВТ 138 per. От имени Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» получен мотивированный ответ об отказе возмещения вреда, о чем свидетельствует письмо от **/**/**** №/УБ.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от **/**/****, в период времени с 10.00 до 10.40 ч. в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ИОБСМЭ, на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 подтверждено наличие закрытой черепно-мозговой травмы у мужа ФИО4 - ФИО3 в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отеком) мягких тканей лица, тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, которая образовалась от воздействий тупых предметов, вследствие дорожно-транспортного происшествия **/**/**** около 18.00 ч. Травма оценена, как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровьем сроком свыше 3 недель. ФИО3, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № per., принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в связи с полученной травмой, находился на лечении 2 месяца.

Претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была направлена почтовой связью **/**/****, вручена получателю **/**/****, ответа на претензию по настоящее время не последовало.

О времени и месте судебного заседания истцы ФИО4, ФИО3 извещены надлежаще, представлено заявление, которым просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцами.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что **/**/**** около 18 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством принадлежащем ему транспортным средством «ФИО2 Чайзер», государственный регистрационный знак Н042№, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофор, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «ФИО2 Спинтер Trueno» государственный регистрационный знак О №, принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО3, который следовал по дороге .... моста, пересекая .... столкновения автомобиль «ФИО2 Чайзер», государственный регистрационный знак Н042№, выехал на тротуар, где наехал на металлическое ограждение, автомобиль ФИО2 Спинтер Trueno» государственный регистрационный знак №, врезался в металлическое ограждение проезжей части.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля ФИО2 Спинтер Trueno, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отек) мягких тканей лица; тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/****

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении №, в связи с управлением транспортным средством ФИО2 Чайзер, г/н №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенном ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «России «Иркутское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», регистрационный номерной знак О007ВТ138 RUS на **/**/**** составляет 839466,27 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA SPRINTER TRUENO», регистрационный номерной знак О007ВТ138 RUS на дату **/**/**** до дорожно-транспортного происшествия 170 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO», регистрационный номерной знак О007ВТ138 RUS составляет 28 215,79 руб.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем ФИО2 Чайзер, г.р.з. № является ФИО1, транспортного средства ФИО2 Спинтер ФИО2, г.р.з. № ФИО4

Из письма ООО «Страховая компания «Согласие» от **/**/**** №/УБ, представленного истцом в материалы дела установлено, что рассмотрев заявление ФИО7 от **/**/**** о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, страховая организация, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовала заявителю обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ (ред. от **/**/****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости транспортного средства - 170 000 руб., приняв в основу принятого решения предъявленный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный заключением эксперта.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта или транспортного средства на момент дтп составляет иную сумму, также не представлено.

Относительно требований о взыскании расходов на лечение и почтовых расходов суд принимает во внимание следующее.

В обоснование требования о взыскании расходов на лечение в размере 2731 руб. истцами не приведено никаких доводов, при этом к иску, направленному в Иркутский районный суд .... в электронном виде, приложены:

- протокол исследования № от **/**/**** ОГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак Почета» клиническая больница, в заключении которого указано, что у ФИО3 очаговой патологии головного мозга, легких, органов средостения не определяется. Перелом левого поперечного отростка С7 позвонка без смещения. Данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.

- справка № от **/**/**** областной клинической больницы с рекомендацией ФИО3 лечения у невролога травматолога (хирурга) по месту жительства, при болях препараты кетопрофена (др. аналоги, НПВС), шейный ортез до 2-3 недель, под контролем травматолога;

- договор № от **/**/****, левая верхняя часть которого закрыта листом с нечитаемым текстом, и из имеющихся сведений – учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная ……. И гражданин …. (далее закрыто листом)… ющий по адресу: Россия, .... ....…. нейшем «Пациент».

- договор № от **/**/**** между ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница и ФИО3, п. 3.1.1 которого предусматривает, что исполнитель обязан оказать Пациенту медицинские услуги в сроки, согласованные с Пациентом (при условии явки Пациента на прием). Предметом договора пункт 1.1 определяет: Исполнитель берет на себя обязательство оказать Пациенту, по его желанию, с учетом медицинских показаний, указанных в квитанции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с перечнем Исполнителя, услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, а Пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения РФ, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

- чек оплата на сумму 1331, 20 руб., а также кассовый чек, не поддающийся прочтению.

Вместе с тем, суд считает, что из представленных доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между понесенными расходами и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, равно как и размер понесенных расходов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцы, требуя взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 453 руб., также обоснования в иске не привели, представили лишь к материалам дела:

- претензию, адресованную ФИО1 без даты, с описью вложения от **/**/****, уведомление о вручении, кассовый чек на сумму 20 руб., кассовый чек №.01 на сумму 228.89 руб.,

- платежные поручения, из которых усматриваются только суммы 15 руб., 189, 36 руб. и чек из которого не усматривается никаких сведений.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждают несение почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не доказывают понесенные убытки, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов суд находит необоснованными.

Относительно требования о возмещении ответчиком затрат, понесенных в связи с проведением оценки в размере 5500 руб., суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку представленное заключение эксперта учтено при разрешении требований по существу, несение расходов истцом ФИО4 подтверждается надлежащими доказательствами.

Так, в материалы гражданского дела представлен договор № от **/**/****, заключенный между ФИО4 и ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», предметом которого является по заданию заказчика выполнение работ по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №. Понесенные расходы истец подтвердила квитанцией к приходно-кассовому ордеру 14-№ на сумму 5500 руб., уплаченную ФИО4 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждает судебный акт, факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не был привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 22 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Веричева П.С.,

рассмотрев материалы дела № 5-35/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Веричева П.С., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 00 мин. водитель Веричев П.С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением водителя Пт.1, который следовал по дороге ...., пересекая .... столкновения автомобиль «Тойота Чайзер», государственный ...

...регистрационный знак № рег., выехал на тротуар, где наехал на металлическое ограждение, автомобиль «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., врезался в металлическое ограждение проезжей части.

В результате нарушения Веричевым П.С. правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании Веричев П.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что после ДТП предлагал потерпевшим восстановить автомобиль, они отказались, предложили выплатить 150 тысяч рублей. Других мер к возмещению причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда ни принимал. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что работает водителем.

Потерпевшие Пт.1, Пт.2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными об его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Веричева П.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Веричева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме собственного признания Веричевым П.С. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 час. 00 мин. водитель Веричев П.С., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, который следовал по .... пересекая .....

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающаяся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении Веричев П.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что объяснения будут даны в судебном заседании (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Веричева П.С. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелась сочетанная травма: ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 18 час. 00 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~, диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 43-44).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Веричевым П.С. не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Из ответа МКУ г.Иркутска «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 48). Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения по .... моста горит разрешающий зеленый сигнал светофора (фаза 4, цикл 6Т), для движения по .... в направлении .... горит запрещающий красный сигнал светофора (фаза 4 цикл 3Т) (л.д. 49-50).

Кроме того, вина Веричева П.С. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием водителя Веричева П.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.6.13 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1 (л.д. 27-28); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 19-21), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 18 час. 00 мин. с участием водителей Веричева П.С. и Пт.1: направление движения автомобилей-автомобиля под управлением Веричева П.С. – по .... со стороны .... в направлении ...., автомобиля под управлением Пт.1 – по ....; наличие по ходу движения автомобилей под управлением Веричева П.С. и Пт.1 светофорных объектов; место столкновения автомобилей под управлением Веричева П.С. и Пт.1, находящееся в границах перекрестка .... и ...., последующие места наезда автомобилей «Тойота Чайзер» и «Тойота Спринтер Trueno» на металлическое ограждение; а также показаниями потерпевшего Пт.1 (л.д. 17, 42), очевидца Г. (л.д. 29), согласующимися между собой и с позицией Веричева П.С. в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

К объяснениям, данным водителем Веричевым П.С. в ходе административного расследования, в части того, что он двигался на желтый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Так, при даче объяснений Веричев П.С. пояснил, что когда он выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, по .... слева началось движение, следовавший слева автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» его (Веричева) пропустил, что позволяет прийти к выводу, что для транспортных средств, двигавшихся по .... моста, горит разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, из графика работы светофорного объекта с учетом рабочих фаз установлено, что желтый сигнал светофора для водителя Веричева П.С. горит 3 сек., после чего до загорания зеленого сигнала светофора для движения водителя Пт.1 еще 49 сек. горит красный сигнал светофора, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, пояснившего, что он остановился, дождался зеленый сигнал светофора, а Веричев П.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных потерпевшим Пт.1 должностному лицу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые полностью согласуются с другими материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Веричева П.С., который нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей. В результате нарушения Веричевым П.С. правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер Trueno», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Веричевым П.С. требований пункта 6.13 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Веричева П.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного Веричевым П.С. административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого Веричеву П.С. административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание Веричевым П.С. своей вины в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Веричевым П.С. в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 53).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить Веричеву П.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства возможно назначить в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, а также необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку Веричев П.С., будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение однородного административного правонарушения, имеющего единый как родовой, так и непосредственный объект посягательства (проезд на запрещающий сигнал светофора), через незначительный промежуток времени вновь допустил аналогичное нарушение в области безопасности дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что позволяет суду прийти к выводу, что цели наказания путем его назначения Веричеву П.С. в виде административного штрафа достигнуты не были. Следовательно, применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Веричева П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Веричеву П.С., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Веричеву П.С., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.