Веригина Любовь Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной <данные изъяты> к Нарышкиной (Немеровой) <данные изъяты>, администрации сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает с 1981 года в жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Байцетуй, ул. Центральная, дом 9, имеющий кадастровый номер 75:24:110101:82. В 2004 году она передала Нарышкиной (Немеровой) <данные изъяты> денежные средства за дом.

С 1981 года проживает в вышеназванном жилом доме, поддерживает его техническое состояние, ремонтирует, оплачивает электрическую энергию, оформила технический и кадастровые паспорта на объект недвижимости. Вышеназванным домом, как своим собственным, владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, считает, что приобрела право собственности на дом в силу ч. 1 ст. 234 ГК. РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, село Байцетуй, улица Центральная, дом 9, отсутствуют.

Просит суд по уточненным исковым требованиям признать Веригиной <данные изъяты> право собственности на:

-жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, село Ба...

...йцетуй, улица Центральная, дом 9, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Веригина Л. И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нарышкина (Немерова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Размахнинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, заявленные требования признаёт, о чем представил суду заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, возражений по иску не представил.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веригиной <данные изъяты> к Нарышкиной (Немеровой) <данные изъяты>, администрации сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о признании права собственности, удовлетворить.

Признать Веригиной Любови Ивановне право собственности на:

-жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, село Байцетуй, улица Центральная, дом 9, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о правах на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Дело № 2-2719-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Веригиной Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности принять для исчисления страховой пенсии по старости трудовых книжек,

У С Т А Н О В И Л :

истица Веригина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о проведении предварительной оценки её пенсионных прав для последующего назначения страховой пенсии по старости. Заключением по оценке пенсионных прав специалиста УПФ РФ в г.Чите Забайкальского края ( межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что отдельные периоды работы подлежат дополнительному подтверждению. В частности, указано, что по периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени Лазо в должности рабочей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоцурухайтуйском детском саде в должности кочегара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приаргунской районной санитарно-эпидемиологической станции в должности дезинфектора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шерловогорской медико-санитарной части в должности санитарки терапевтического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 62400, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Коллективном предприятии «Беклемишевское» в должности телятницы требуются справки о трудовом стаже. Кроме того, необходимо подтвердить смену фамилии с «Н.» на «...

...Веригину». Также заключением указано, что ее трудовые книжки не могут быть приняты к зачету, поскольку документально не подтверждается смена фамилии с « Н.» на «Веригина». Просит суд обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Заявлением от 14.06.2017 г. истица Веригина Л.И. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика принять для исчисления её страховой пенсии по старости трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

В судебном заседании истица Веригина Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Веригина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о проведении предварительной оценки пенсионных прав для последующего назначения страховой пенсии по старости.

Заключением специалиста ГУ УПФР в г.Чите (межрайонное) Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Веригиной Л.И. было разъяснено, что отдельные периоды её работы не подлежат зачету в страховой стаж, поскольку требуют документального подтверждения.

Так, в заключении указано, что не подлежит зачету в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как в трудовой книжке допущено незаверенное исправление в дате увольнения и дате издания приказа об увольнении. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая указанный период работы не может быть принята к зачету, поскольку не подтверждается изменение фамилии с ДД.ММ.ГГГГ. с «Н.» на «Веригина».

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит зачету в страховой стаж, поскольку наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует печати, заверяющей запись об увольнении. Справка, подтверждающая стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята к зачету, так как документально не подтверждается изменение фамилии с «Н.» на «Веригина».

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в страховой стаж, поскольку наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует печати, заверяющей запись об увольнении. Справка, подтверждающая стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята к зачету, так как документально не подтверждается изменение фамилии с «Н.» на «Веригина».

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в страховой стаж, поскольку печать не читается. Справка, подтверждающая стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята к зачету, так как документально не подтверждается изменение фамилии с «Н.» на «Веригина».

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в страховой стаж, поскольку в записи в трудовой книжке содержат незаверенные исправления в дате увольнения. Архивная справка, подтверждающая стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята к зачету, так как документально не подтверждается изменение фамилии с «Н.» на «Веригина».

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в страховой стаж, так как данный период внесен в трудовую книжку до даты ее заполнения. Справка, подтверждающая стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к зачету, так как документально не подтверждается изменение фамилии с ДД.ММ.ГГГГ г. с «Н.» на «Веригина».

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотренные статьей 11 настоящего Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показании двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно п.2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991г., п.28,29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, к заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям при утрате архивных документов о работе и невозможности их восстановления должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Установление периода работы по свидетельским показаниям допускается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии по старости.

Указанное свидетельствует, что суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника (ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.28 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий).

Из Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 252 от 02.08.1985 следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно пункту 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за все время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно записей в трудовой книжке истицы Веригиной Л.И. №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно архивной справки администрации муниципального района «Приаргунский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в книгах приказов по личному составу совхоза за ДД.ММ.ГГГГ значится Я. Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в книгах имеется приказ следующего содержания «Принять в штат совхоза Я. Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ.», приказ об увольнении за ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружен, за ДД.ММ.ГГГГ г. в книгах учета расчетов по оплате труда Я. Л.И. значится, начислений заработной платы нет.

Согласно справки администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское» муниципального района Приаргунский район от ДД.ММ.ГГГГ г. № Веригина ( Я., Н.) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в Новоцурухайтуйском детском саде в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основание выдачи справки указаны книги приказов ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Веригина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в Приаргунской районной санитарно- эпидемиологической станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности деинфектора. Справка выдана на основании книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ Веригина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в должности санитарки терапевтического отделения Шерловогорской медико-санитарной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана на основании книг приказов за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно архивной справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в личной карточке формы Т-2, приказов командира войсковой части 62400, Веригина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в войсковой части 62400 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздаточных ведомостей на выплату заработной платы т гражданского персонала войсковой части 62400 за ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о том, что начисленная сумма заработной платы повару Веригиной Л.И. составляла ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. начислений не имеется.

Согласно справке Коллективного предприятия «Беклемишевское» от ДД.ММ.ГГГГ, Веригина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в коллективном предприятии телятницей в отделении № 2 с. Беклемишево с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записей в личной карточке форм Т-2 Веригина Л.И. работала в коллективном предприятии «Беклемишевское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации и индивидуального лицевого счета застрахованного лица Веригиной Л.И., истица зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПК КП «Беклемишевское» поданы сведения о наличии истицы страхового стажа, за данный период оплачены страховые взносы.

Анализируя собранные истицей доказательства в своей совокупности, суд находит, что факт работы истицы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел с свое подтверждение, в связи с чем, данные периоды работы подлежат включению в страховой стаж.

То обстоятельство, что истица работала в указанные годы в организациях, следует из записей в трудовых книжках, а также справках работодателей, архивных справок, которые выданы уполномоченными лицами, заверены печатями организации, архивных учреждений, имеют ссылки на первичные документы.

Факт принадлежности данных справок истице сомнений не вызывает, поскольку смена истицей фамилии с Я. на Веригину, С Веригиной на Н., с Н. на Веригину подтверждается представленными в материалы дела справками о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отделения полиции «Шерловогорское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истица Я. Л.И. вступила в брак с В. С.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия «Веригина», ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, после расторжения брака истице присвоена фамилия «Веригина», ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Н. А.Г., ей присвоена фамилия «Н.», ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, истице присвоена фамилия «Н.», ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Н. А.Г., и переменой фамилии, Веригина Л.И. была документирована паспортом с фамилией «Веригина».

Из представленного в материалы дела заявления Веригиной Л.И. на выдачу паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица расторгла брак, в связи с чем, просила выдать паспорт на фамилию «Веригина».

Данное согласуется с пояснениями истицы о том, что после расторжения брака с Н. А.Г., она не желала в дальнейшем носить фамилию «Н.», поэтому при обращении в органы МВД в связи с заменой паспорта, просила выдать паспорт, изменив фамилию на «Веригина».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, факт принадлежности истице трудовых книжке по причине перемены фамилии сомнений не вызывает, в связи с чем, данные трудовые книжки должны быть приняты Пенсионным фондом при решении вопроса о назначении истице страховой пенсии по старости.

То обстоятельство, что по периоду работы истицы в совхозе имени Лазо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке имеются исправления в части указания даты увольнения ( исправлен год), обстоятельство работы в совхозе при наличии информации о приеме на работу под сомнение не ставит. После записи об увольнении из совхоза в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Новоцурухайтуйский сельский совет, таким образом, истице не могла быть уволена из совхоза в иной период времени, кроме как в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие исправлений в дате увольнения истицы и восковой части с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие начислений по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ г. повлечь нарушение пенсионных прав истицы не может, поскольку в архивной справке приведен приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действующее пенсионное законодательство не связывает вопросы включения периодов работы в страховой стаж за указанные годы с вопросом выплаты заработной платы.

Исходя из изложенного, требования истицы о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятия для исчисления страховой пенсии по старости трудовых книжек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Веригиной Л.И. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Веригиной Л,И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять для исчисления страховой пенсии по старости Веригиной Л.И. трудовые книжки на имя Веригиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело № 2-2557/2021 50RS0052-01-2021-002674-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года пл. Ленина, д. 5, г. о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

расмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Веригиной ФИО5, Веригину ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Веригиной Л.И., Веригину В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с сентября 2016 года по май 2020 года в размере 64449,44 руб., пени за просрочку платежа за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2020 года в размере 34169,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3158,58 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере 540 руб.

В обоснование иска указали, что Веригина Л.И.. является собственником жилого помещения, Веригин В.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполнял в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая не был...

...а погашена до подачи иска в суд.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области 30 июля 2020 года о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, отменен определением от 26 октября 2020 года по заявлению ответчиков в связи с несогласием с вынесением указанного судебного акта.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Веригина Л.И.. является собственником жилого помещения, Веригин В.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги л.д. 35).

Исходя из представленной сравки начислений (л.д. 14-19)задолженность ответчиков по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2016 года по май 2020 года в размере 64449,44 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой за горячее водоснабжение и отопление за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2020 года в размере 34169,86 руб. Расчёт пени судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в период с сентября 2016 года по май 2020 года, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Для восстановления нарушенных прав ООО «Теплоцентраль» было вынуждено заключить договор оказания юридических услуг с компанией ООО ФИО7 который включает в себя услуги по представлению интересов ООО «Теплоцентраль» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму почтовых расходов на отправление искового заявления ответчикам, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, в размере 540 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3158,58 руб. суд находит подлежащей удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени является арифметически правильным и подлежит удовлетворению в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веригиной ФИО8, Веригина ФИО9 в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2016 года по май 2020 года в размере 64449 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 44 копейки, пени за просрочку платежа за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2020 года в размере 34169 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина

Дело № 2-2400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Веригиной ФИО6, Веригину ФИО7 о взыскании пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Веригиной Л.И., Веригину В.В. о взыскании пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Веригина Л.И. является собственником жилого помещения, Веригин В.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков в связи с несогласием с вынесением указанного судебного акта.

В настоящее время по лицевому счету 88712374 просроченная задолженность за период с сентября 2016 года по май 2020 года погашена.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений ...

...в многоквартирных домах и жилых домов" размер пени рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22958,60 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с Веригиной Л.И., Веригина В.В. в пользу ООО «Теплоцентраль» пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22958,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на почтовые отправления исковых заявлений ответчикам в размере 540 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплоцентраль» удовлетворены в полном объёме.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности – Гречкин Д.С., исковое заявление с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Веригин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, между тем пояснил суду, что предъявленную к взысканию сумму считает завышенной, просил снизить её размер.

Ответчик Веригина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав Гречкина Д.С., Веригина В.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Веригина Л.И.. является собственником жилого помещения, Веригин В.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги л.д. 35).

В настоящее время по лицевому счету 88712374 просроченная задолженность за период с сентября 2016 года по май 2020 года погашена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, в связи систематическим уклонением ответчиков от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, за ними образовалась задолженность по оплате суммы пени, начисленных за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчёт суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22958,60 рублей, расчёт ответчиками не оспорен, между тем суд полагает возможным снизить сумму пени до 20000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав ООО «Теплоцентраль» было вынуждено заключить договор оказания юридических услуг с компанией ООО «Гарант», который включает в себя услуги по представлению интересов ООО «Теплоцентраль» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму почтовых расходов на отправление искового заявления ответчикам, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, в размере 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3158,58 рублей суд находит подлежащей удовлетворению.

Между тем, оценив объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веригиной ФИО8, Веригина ФИО9 в пользу ООО «Теплоцентраль» пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

защитника Гришутина А.В.

подсудимой Веригиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веригиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Веригина Л.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Веригина Л.И., не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона Российской Федерации № 29- ФЗ от 02 января 2000 юла «О качестве и безопасности пищевых продуктов» из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, с целью незаконной реализации, действуя умышленно, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица и в целях сбыта хранила до 23 часов 29 июня 2017 года в доме <адрес> в <адрес> жидкость в количестве не менее 2330 см3, являющуюся спиртосодержащей, крепостью 83.5 % об., приготовленную на основе э...

...тилового спирта, содержащего в своем составе метанол в следовых количествах, сивушные масла (1,0 мг/дм3), сложные эфиры (0.4 мг/дм3), денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) с массовой долей менее 0,0015 %. толуол, не соответствующую ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по содержанию денатурирующей добавки битрекса (денатония бензоата) с массовой долей менее 0.0015 %, толуола, не пригодной для использования при производстве алкогольной продукции, и в связи с этим, опасную для жизни и здоровья потребителей.

Далее. 29 июня 2017 года в 23 часа по адресу: <адрес>, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требовании Федерального закона Российской Федерации № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шилкинский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» умышленно сбыла за 180 рублей Номоконовой А.П.. действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции хранимую ей жидкость в количестве 320 см3, являющуюся спиртосодержащей, крепостью 83,5 % об., приготовленную на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол в следовых количествах, сивушные масла (1.0 мг/дм3), сложные эфиры (0.4 мг/дм3), денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) с массовой долей менее 0.0015 %, толуол, не соответствующую ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по содержанию денатурирующей добавки битрекса (денатония бензоата) с массовой долей менее 0.0015 %, толуола, не пригодную для использования при производстве алкогольной продукции, и в связи с этим, опасную для жизни и здоровья потребителей.

Оставшаяся часть хранимой с целью сбыта Веригиной указанной спиртосодержащей жидкости в количестве 2010 см3 была изъята 29 июня 2017 года в 23 часа 40 минут сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шилкииский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Веригина Л.И. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она и ее защитник поддержали, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Психическое состояние Веригиной Л.И. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка <данные изъяты> (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веригиной Л.И. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, пенсионер, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд с учетом имущественного положения подсудимой полагает необходимым и целесообразным назначить Веригиной Л.И. наказание в виде штрафа. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению, а также возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веригину Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства: бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра с этикеткой «Bon aqua…», 6 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л. каждая – уничтожить; денежные средства в размере 100 рублей, две монеты номиналом 10 рублей вернуть ОМВД России по Шилкинскому району по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.