Вериго Альберт Николаевич

9-58/2013 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

09 апреля 2013 года судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Кузнецова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» к Вериго А.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вериго А.Н. о возмещении вреда в сумме <*****> рублей, выплаченного в качестве страхового возмещения Смольникову И.Ю. по страховому случаю, произошедшему (дата) по вине ответчика.

Согласно с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при подаче в суд исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление не содержит подписи уполномоченного представителя ООО «Росгосстрах». Таким образом, оно подано в суд с нарушением требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ и должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

При этом надлежит отметить, что ООО «Росгосстрах» заявлен спор имущественного характера, подлежащий оплате государственной пошлиной при обращении в суд. Доказательств оплаты государственной пошлины ООО «Росгосстрах» к иску не приложено. Приложенная к иску квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <*****> рубль, получателем которой указана МИФНС России №24 по Свердловской области, не может быть принята в качестве доказательства уплаты госуд...

...арственной пошлины при обращении с иском в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, поскольку оплачена не в бюджет г. Каменска-Уральского, притом, что в силу ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Вериго А.Н. о возмещении вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:подпись

Копия верна.Судья Ю.В. Кузнецова

Дело № 2-899/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 27 июня 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Вериго А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратился в суд с иском к Вериго А.Н. с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в сумме хх руб. х коп., выплаченной истцом третьему лицу Смольникову И.Ю. в связи с наступлением страхового случая (дата) в виде затопления жилого помещения.

В настоящее время от представителя истца ООО «Росгосстрах» Попова К.А. представлено в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания участники процесса в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки – не представили

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Право представителя ООО «Росгосстрах» Попова К.А. на отказ от иска прямо предусмотрено в выданной на его имя довереннос...

...ти от (дата) года, сроком действия до (дата) года.

Суд признает, что отказ представителя истца от заявленных требований заявлен добровольно, осознанно. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований ООО «Росгосстрах» возможно принять, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом ООО «Росгосстрах» государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Росгосстрах» от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Вериго А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № х от (дата) при подаче иска в суд государственной пошлины в размере хх рублей х копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева